Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик», хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края (ОГРН <***>), результаты процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО1, председателя СПК САК «Большевик» ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 28.06.2016 № 5230/352, конкурсного кредитора ФИО4, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза «Большевик» (далее – СПК САК «Большевик», должник, колхоз, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2015 указанное заявление принято, в отношении СПК САК «Большевик» возбуждено производство по делу № А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2015) в отношении СПК САК «Большевик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, которой к дате рассмотрения результатов процедуры наблюдения предложено представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчетную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности колхоза, протокол первого собрания кредиторов.

Определением от 01.03.2016 суд, удовлетворив ходатайство председателя
СПК САК «Большевик», приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению председателя колхоза о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.02.2016.

Определением от 01.04.2016, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления председателя СПК САК «Большевик» об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 19.02.2016 по 1, 3, 4 вопросам повестки дня отказано.

В связи с устранением обстоятельства, явившегося основанием для приостановления производства по делу № А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик», суд по ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением от 21.06.2016 возобновил производство по делу, назначил рассмотрение результатов процедуры наблюдения в судебное заседание на 14.07.2016.

Временным управляющим к дате судебного заседания представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, протокол повторного первого собрания кредиторов от 11.04.2016, согласно которому кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении СПК САК «Большевик» процедуры конкурсного производства. На указанном собрании кредиторами также принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим колхоза арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

До заседания суда из саморегулируемой организации, избранной на собрании кредиторов 11.04.2016, поступила кандидатура ФИО5 и информация о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

От председателя СПК САК «Большевик» ФИО2 до судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела его переписки с бывшим руководителем кооператива и реестровым кредитором - ПАО «Сбербанк России».

От ПАО «Сбербанк России» до рассмотрения дела в судебном заседании поступил протокол собрания кредиторов СПК САК «Большевик» от 11.04.2016, в котором большинством голосов кредиторов (100% от числа кредиторов, включенных в реестр и присутствующих на собрании) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего колхоза из числа членов арбитражных управляющих ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также об избрании представителем собрания кредиторов ПАО «Сбербанк России».

Также от банка поступило дополнение, согласно которому действующее законодательство допускает проведение повторного первого собрания кредиторов, которое вправе своим решением заменить как саморегулируемую организацию, так и кандидатуру ранее утвержденного управляющего до момента утверждения такой кандидатуры судом.

В судебном заседании председатель кооператива заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о возобновлении производства по рассматриваемому делу и обязании банка представить подлинник доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602, генеральной доверенности от 24.07.2015 № 3-ДГ, удостоверенной 24.07.2015 ФИО6 - нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за номером 2-3070.

Временный управляющий возражал против указанных ходатайств, сославшись на их незначительность для рассмотрения результатов процедуры наблюдения. По мнению управляющего, возобновление производства по рассматриваемому делу обусловлено устранением обстоятельств, явившихся основаниями для приостановления производства по делу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» также возражал против ходатайств председателя кооператива, пояснив, что надлежащим образом заверенная копия доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602 имеется в материалах дела. Представил на обозрение председателю СПК САК «Большевик» копию генеральной доверенности от 24.07.2015 № 3-ДГ на имя ФИО7

Присутствующий в судебном заседании конкурсный кредитор ФИО4 оставил рассмотрение ходатайств председателя кооператива на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, отказывает председателю СПК САК «Большевик» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обязании ПАО «Сбербанк России» представить подлинник доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602 и генеральной доверенности от 24.07.2015 № 3-ДГ, удостоверенной 24.07.2015 ФИО6 - нотариусом города Москвы, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602 имеется в материалах дела, а копия генеральной доверенности от 24.07.2015 № 3-ДГ на имя ФИО7 представлена для ознакомления председателю СПК САК «Большевик» ФИО2 в судебном заседании 14.07.2016.

Ходатайство председателя должника об отложении рассмотрения заявления банка о возобновлении производства по делу судом также отклоняется, поскольку вопрос об основаниях и целесообразности возобновления производства по делу решался судом при вынесении определения от 21.06.2016. В настоящем судебном заседании данный вопрос не рассматривается. Дело № А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» возобновлено по причине устранения обстоятельства, явившегося основанием для его приостановления (вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.02.2016).

На вопрос суда о наличии у участвующих в деле лиц ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, председателем СПК САК «Большевик» заявлены ходатайства об обязании ПАО «Сбербанк России» представить договор уступки права (цессии) от 29.06.2016, заключенный между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8), и отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения до представления банком указанного договора.

Представленные ходатайства мотивированы тем, что, по имеющейся у председателя кооператива информации, ПАО «Сбербанк России» уступило ИП ФИО8 права требования к СПК САК «Большевик», что, по мнению председателя, делает невозможным участие банка в рассмотрении результатов наблюдения СПК САК «Большевик».

Временный управляющий оставил на усмотрение суда ходатайства председателя должника, сославшись на отсутствие у неё доказательств, подтверждающих процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» на
ИП ФИО8

Представитель банка возражала против указанных ходатайств, со ссылкой на отсутствие у нее сведений об уступке ПАО «Сбербанк России» прав требований к СПК САК «Большевик» третьему лицу - ИП ФИО8

Конкурсный кредитор ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайств председателя СПК САК «Большевик», выразил мнение о необходимости осуществления проверки факта уступки банком третьему лицу прав требований к должнику.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств председателя СПК САК «Большевик» ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как было указано выше, ходатайство об отложении рассмотрения результатов наблюдения мотивировано необходимостью представления банком договора цессии от 29.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО8

При этом в обоснование заявленных ходатайств председатель колхоза, равно как и иные участвующие в судебном заседании лица, не представили ни одного доказательства, подтверждающего уступку залоговым кредитором прав требований к должнику другому лицу.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено временным управляющим, на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения в отношении должника в реестр требований кредиторов СПК САК «Большевик», сформированный временным управляющим, изменения не вносились. Конкурсным кредитором должника на сегодняшний день является ПАО «Сбербанк России», а не ИП ФИО8

В нарушение статьи 66 АПК РФ председателем СПК САК «Большевик» также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанного договора цессии (при его существовании).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уступки банком третьему лицу прав требований к должнику, равно как и непредставление председателем колхоза доказательств невозможности самостоятельного получения договора цессии от 29.06.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО8, суд отказывает председателю СПК САК «Большевик» в удовлетворении ходатайств об обязании ПАО «Сбербанк России» представить указанный договор и об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения для представления банком доказательств процессуального правопреемства.

По аналогичным основаниям судом отклоняется заявленное председателем
СПК САК «Большевик» в судебном заседании 14.07.2016 устное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ в ПАО «Сбербанк России» договора уступки права (цессии) от 29.06.2016 с ИП ФИО8

В судебном заседании временный управляющий СПК САК «Большевик» доложил о результатах процедуры наблюдения, обратил внимание суда на проведение в рамках процедуры наблюдения двух первых собраний кредиторов 19.02.2016 и 11.04.2016, на которых были приняты решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении колхоза процедуры конкурсного производства. По мнению управляющего, с учётом выводов, сделанных в финансовом анализе должника, целесообразным является введение в отношении колхоза процедуры внешнего управления, в рамках которой может быть восстановлена платежеспособность должника за счет имеющихся активов.

Председатель кооператива возражал против признания СПК САК «Большевик» банкротом со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности кооператива путем замещения активов должника в виде создания на базе имущества СПК САК «Большевик» нового акционерного общества, доходы от деятельности которого позволят рассчитаться с долгами колхоза.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал решения, принятые собранием кредиторов в отношении открытия конкурсного производства, просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор ФИО4 возражал против открытия в отношении СПК САК «Большевик» конкурсного производства, поддержал позицию председателя колхоза.

На вопрос суда о вероятности и источниках восстановления платежеспособности кооператива, реестровый кредитор ФИО4 поддержал мнение председателя кооператива о возможности замещения активов должника. При этом подтвердил отсутствие у него намерений инвестировать денежные средства для восстановления платежеспособности колхоза.

Временный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО4 не отрицали, что погашение имеющейся на сегодняшний день у кооператива кредиторской задолженности невозможно за счет внутренних резервов (активов) должника.

По мнению председателя кооператива ФИО2, единственным возможным способом расчетов по всем обязательствам колхоза является замещение активов должника путем создания на базе имущества СПК САК «Большевик» нового акционерного общества.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Судом установлено, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения результатов процедуры наблюдения. В связи с этим суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по представленным документам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов, если иное не установлено указанной статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В пункте 2 данной статьи указано, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей процедуры банкротства суд по общему правилу руководствуется решением собрания кредиторов.

Возможность суда самостоятельно принять решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления предусмотрена статьей 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на двух первых собраниях кредиторов, состоявшихся 19.02.2016 и 11.04.2016, большинством голосов кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании колхоза банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решения, принятые на собрании кредиторов 19.02.2016, судами первой и апелляционной инстанций признаны правомерными. Решения собрания кредиторов, состоявшегося 11.04.2016, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Руководитель должника и временный управляющий, принимая участие в указанных собраниях, довели до сведения кредиторов позиции о целесообразности, по их мнению, введения в отношении должника внешнего управления.

Однако большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собраниях, принято решение о признании СПК САК «Большевик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кооператива процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, с учетом полномочий, имеющихся у первого собрания кредиторов, суд приходит к выводу, что принятое кредиторами решение об открытии конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законные интересы должника на восстановление его платежеспособности.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве и позволяющие суду самостоятельно ввести процедуру внешнего управления, минуя решение первого собрания кредиторов, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что реестровая задолженность кооператива составляет более 25 млн. руб., в том числе
1,5 млн. руб. задолженности по заработной плате, которая колхозом до настоящего времени не выплачена.

При этом документальных доказательств, подтверждающих наличие у кооператива активов (имущества, денежных средств и прав требований), достаточных для единовременного погашения имеющихся обязательств с одновременным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Так, согласно отчету управляющего от 11.04.2016 и проведенному анализу финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества СПК САК «Большевик» составляет 73 484 тыс. руб. и представлена четырьмя земельными участками общей площадью 3 483 995 кв.м, нежилым зданием начальной школы, площадью
302,3 кв.м, пятью транспортными средствами.

Однако согласно материалам дела указанные объекты недвижимого имущества имеют обременения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении трех земельных участков общей площадью 3 482 464 кв.м и ипотеки на земельный участок площадью 1 531 кв.м и нежилое здание.

Выявленные в ходе процедуры наблюдения пять единиц транспортных средств не могут рассматриваться в качестве высоколиквидных активов кооператива, поскольку все транспортные средства находятся в эксплуатации более пяти лет.

Кроме того, только три транспортных средства (автомобили ГАЗ 3307, 1994 г.в., ЛАДА 210740, 2010 г.в. и автобус КАВЗ 397630, 2007 г.в.) зарегистрированы за должником на праве собственности в МРЭО ГИБДД города Светлограда. Остальные автомобили – УАЗ – 31519, 2002 г.в. и САЗ – ПАЗ 52, по данным ГИБДД, за колхозом не значатся.

Отраженная в балансе дебиторская задолженность балансовой стоимостью
12 199 тыс. руб. временным управляющим не проверена по причине отсутствия финансовых и правоустанавливающих документов кооператива.

При этом в ходе мероприятий процедуры наблюдения выявлена дебиторская задолженность в виде арендной платы в натуральном выражении арендатором –
ООО «Альянс», ФИО9 и ФИО10, за пользование указанными лицами прудами, находящимися на территории, принадлежащей кооперативу. По условиям договоров аренды арендаторы оплачивают кооперативу арендную плату в размере 300 кг рыбы с одного гектара не реже одного раза в год. Согласно подсчетам управляющего общая задолженность контрагентов по арендной плате перед колхозом составляет
16 500 кг рыбы, что с учетом существующих рыночных цен (от 100 до 130 руб. за килограмм рыбы в живом весе) составляет 1 897 тыс. руб.

Рыночная стоимость как всех активов, так и отдельных объектов имущества (имущественных прав) управляющим СПК САК «Большевик» не определялась.

Содержащиеся в представленной суду финансовой отчетности стоимостные показатели активов и пассивов должника документально не подтверждены, не обоснованы и противоречивы.

Из представленных в суд документов следует, что имущественное и финансовое положение СПК САК «Большевик» неудовлетворительное, восстановление платежеспособности затруднительно и должник не способен в полном объеме удовлетворить требования реестровых кредиторов.

Участниками СПК САК «Большевик» меры к восстановлению платежеспособности должника не приняты, факты отсутствия у СПК САК «Большевик» возможности погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по причине недостаточности собственных средств, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительную компетенцию первого собрания кредиторов должника, решившего большинством голосов признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении кооператива конкурсное производство, а также документально подтвержденную по состоянию на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения неплатежеспособность колхоза, суд приходит к выводу о признании СПК САК «Большевик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кооператива конкурсного производства.

Доводы временного управляющего и председателя СПК САК «Большевик» о необходимости и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления судом отклоняются ввиду следующего.

В обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления управляющий и председатель ссылаются на выводы, сделанные в результате анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим к первому собранию кредиторов должника (19.02.2016) подготовлен анализ финансового состояния колхоза за период с 2011 по 2013 годы (включительно).

Судом установлено, что к собранию кредиторов 11.04.2016 данный анализ был актуализирован в связи с представлением председателем кооператива временному управляющему финансовой отчетности СПК САК «Большевик» за 2015 год, о чем прямо указано в отчете управляющего от 11.04.2016 (стр. 9 отчета).

Изучив представленные временным управляющим финансовые анализы и приложенные к ним документы, суд считает невозможным использовать содержащиеся в них выводы в качестве безусловных оснований, подтверждающих платежеспособность должника и позволяющих ввести в отношении кооператива процедуру внешнего управления.

Так, на основании пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила от 25.06.2003 № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В проведенном анализе финансового состояния должника управляющим указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за
2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (пункт 6 Правил от 25.06.2003 № 367).

Как было указано выше, производство по делу № А63-5561/2015 о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» возбуждено 25.05.2015. Следовательно, в силу Правил от 25.06.2003 № 367 финансовой анализ деятельности кооператива временным управляющим должен был быть осуществлен за 2013 – 2014 годы, 1 квартал 2015 года – 2-х летний период, а также за 2-4 кварталы 2015 года – период проведения процедуры банкротства до первого собрания кредиторов (19.02.2016).

Однако согласно финансовому анализу, проведенному управляющим к первому собранию кредиторов 19.02.2016, расчет показателей деятельности должника осуществлен только за 2011 – 2013 годы на основании годовой финансовой отчетности, предоставленной МРИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по запросу управляющего. На момент проведения финансового анализа (19.02.2016) у управляющего отсутствовала отчетность за 2014 – 2015 годы (стр. 9 финансового анализа от 19.02.2016).

При этом и в представленном суду финансовом анализе от 19.02.2016 имеются неподтвержденные сведения.

Так, на страницах 44 – 45 финансового анализа от 19.02.2016 управляющим отражено, что у кооператива имеется четыре расчетных счета в банках (в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России»), остаток денежных средств на которых по состоянию на 15.10.2015 и 13.10.2015 равен 0 руб.

Согласно приложенному к анализу бухгалтерскому балансу колхоза сумма денежных средств должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 111 тыс. руб.

Однако банковские выписки о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за период с 01.01.2013 по 15.10.2015 управляющим к финансовому анализу от 19.02.2016 не приложены.

Таким образом, учитывая несоблюдение управляющим временных периодов, за которые должен быть проведен анализ финансового состояния должника, принимая во внимание выявленные расхождения в сведениях, содержащихся в анализах, и их документальную неподтвержденность, суд считает невозможным использование выводов управляющего, приведенных в анализе финансового состояния кооператива, составленном к первому собранию кредиторов (19.02.2016).

К сведениям, содержащимся в актуализированном анализе финансового состояния СПК САК «Большевик», предоставленном управляющим к повторному первому собранию кредиторов 11.04.2016, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно финансовому анализу от 11.04.2016 актуализация отдельных положений анализа обусловлена представлением председателем СПК САК «Большевик» финансовой отчетности колхоза за 2015 год, а именно: бухгалтерского баланса на 31.12.2015, отчета о движении денежных средств и отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года.

В результате анализа динамики показателей бухгалтерского баланса должника за 2015 год (стр. 10 - 11 финансового анализа от 11.04.2016), расчета коэффициентов платежеспособности и ликвидности должника (стр. 12 - 23 финансового анализа от 11.04.2016), а также анализа активов и пассивов должника (стр. 41 - 42, 47 - 49 финансового анализа от 11.04.2016) управляющим сделаны выводы об устойчивом финансовом положении колхоза, его платежеспособности и рентабельности активов.

Так, согласно представленной финансовой отчетности и проведенному на основании её показателей финансовому анализу от 11.04.2016, все статьи бухгалтерского баланса в период с 2011 по 2016 годы характеризовались улучшением динамики, а именно:

совокупные активы (пассивы) колхоза увеличились более чем на 15 997 тыс. руб. (с 57 486 тыс. руб. по итогам 2011 года до 73 483 тыс. руб. по итогам 2015 года);

скорректированные внеобротные активы возросли на 10 707 тыс. руб. (с
34 141 тыс. руб. в 2011 году до 44 848 тыс. руб. в 2015 году);

оборотные активы увеличились на 5 290 тыс. руб. (с 23 345 тыс. руб. по итогам 2011 года до 28 635 тыс. руб. по итогам 2015 года);

ликвидные активы возросли на 2 956 тыс. руб. (с 9 503 тыс. руб. в 2011 году до 12 459 тыс. руб. в 2015 году);

наиболее ликвидные активы увеличились на 231 тыс. руб. (с 28 тыс. руб. по итогам 2011 года до 259 тыс. руб. по итогам 2015 года);

краткосрочная дебиторская задолженность возросла на 2 724 тыс. руб. (с
9 475 тыс. руб. в 2011 году до 12 199 тыс. руб. в 2015 году);

собственные средства увеличились на 4 583 тыс. руб. (с 28 970 тыс. руб. по итогам 2011 года до 33 553 тыс. руб. по итогам 2015 года).

При этом, исходя из актуализированного анализа, на фоне увеличивающихся показателей активов должника текущие обязательства кооператива уменьшились на
610 тыс. руб. (с 19 306 тыс. руб. в 2011 году до 18 696 тыс. руб. в 2015 году).

Чистая прибыль кооператива увеличилась в 9,4 раза (с 336 тыс. руб. по итогам 2011 года до 3 146 тыс. руб. по итогам 2015 года).

Однако данные, содержащиеся в представленной управляющим финансовой отчетности за 2015 год, документально не подтверждены, а выводы временного управляющего, сделанные на основании данной отчетности, не мотивированы и противоречивы.

Так, представленные суду копии финансовой отчетности СПК САК «Большевик» за 2015 год подписаны председателем кооператива ФИО2

При этом доказательства, подтверждающие сдачу данной отчетности в налоговые органы участвующими в деле лицами суду не представлены, равно как и не представлены регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета), на которых основаны сводные показатели отчетности.

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие стоимостные показатели активов должника.

Временным управляющим и председателем кооператива документально не подтверждено увеличение показателей деятельности кооператива, отраженных в актуализированном финансовом анализе. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, за счет каких источников и средств в 2015 году произошло улучшение большинства показателей работы колхоза, после возбуждения в отношении СПК САК «Большевик» в мае 2015 года производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сравнительный анализ показателей финансовой отчетности свидетельствует о незначительной динамике в работе колхоза в период с 2011 по 2013 годы и резком увеличении показателей баланса и финансовых результатов в 2015 году в сравнении с 2013 годом (стр. 10 - 11 финансового анализа от 11.04.2016).

Так, совокупные активы (пассивы) СПК САК «Большевик» в 2012 году в сравнении с 2011 годом снизились на 1 462 тыс. руб., в 2013 году в сравнении с 2012 годом увеличились на 6 840 тыс. руб., а в 2015 году в сравнении с 2013 годом возросли на
10 619 тыс. руб.

То есть увеличение динамики совокупных показателей кооператива в 2015 году в сравнении с 2013 годом достигло 64,41 % или 3,8 млн. руб. (6 840 тыс. руб. /
10 619 тыс. руб.)*100%)).

Аналогично с показателями чистой прибыли колхоза, которая по итогам работы за 2015 год составила 3 146 тыс. руб., увеличившись в сравнении с показателями работы за 2011 год в 9,3 раза или на 2 810 тыс. руб. (с 336 тыс. руб. до 3 146 тыс. руб.).

При этом документальное обоснование резких колебаний в столь незначительный период времени суду не представлено.

Подобные колебания показателей финансовой отчетности не могут являться безусловным основанием для вывода суда о платежеспособности должника и наличии у него резервов для стабилизации ликвидности и рентабельности активов, учитывая наличие реестровой задолженности в размере более 25 млн. руб., в том числе задолженности по заработной плате в размере 1,5 млн. руб.

Кроме того, представленный суду актуализированный финансовый анализ содержит противоречия, заключающиеся в указании временным управляющим на получение колхозом в 2015 году чистой прибыли в размере 3 146 тыс. руб. (стр. 11 финансового анализа от 11.04.2016) с одновременным отражением в анализе «отсутствия у кооператива финансово-хозяйственной деятельности в 2015 году в связи с нахождением должника в процедуре банкротства и, как следствие, отсутствием прибыли» (стр. 21 финансового анализа от 11.04.2016).

Более того, при оценке возможности (невозможности) восстановления платежеспособности и безубыточной деятельности должника (стр. 55 финансового анализа от 11.04.2016) и при расчете нормы чистой прибыли (стр. 23 финансового анализа от 11.04.2016) управляющий ссылается на то, что анализировать уровень прибыли за 2015 год некорректно в связи с ее отсутствием по причине нахождения предприятия в процедуре наблюдения и отсутствием финансово-хозяйственной деятельности.

В данном случае очевидна подмена управляющим понятия прибыли и понятием выручки.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах за 2015 год в указанный период времени у СПК САК «Большевик» отсутствовала выручка (строка 2110 отчета), в то время как чистая прибыль должника составила 3,1 млн. руб., полученная за счет прочих доходов (9,3 млн. руб.).

Рассчитанный управляющим коэффициент чистой прибыли характеризует доходность колхоза от основной деятельности (полученной им выручки) и не отражает получение предприятием доходов от иных источников, которые также влияют на итоговый показатель чистой прибыли.

Анализ и возможность перераспределения источников доходности должника (от основной деятельности (выручки) к дополнительным (иным) источникам доходов), характеризующихся незначительными стоимостными расхождениями, управляющим не проведены и не проверены.

Вместо этого в выводах представленного суду актуализированного финансового анализа управляющим отмечено, что баланс СПК САК «Большевик» является ликвидным, платежеспособность находится на оптимальном уровне, показатели доходности хозяйственной деятельности имеют положительную динамику, что свидетельствует о рентабельности активов и прибыли.

При этом, ограничившись сравнением относительных экономических показателей деятельности, абсолютные значения статей баланса и финансовых результатов управляющий не проанализировал. Колебания в годовых показателях финансовой отчетности не соотнесены с действительным финансовым положением колхоза, а возросшие показатели всех статей финансовой отчетности за 2015 год в сравнении с показателями 2013 года документально не подтверждены и не обоснованы.

Более того, в анализе динамики и структуры балансовой прибыли СПК САК «Большевик» (стр. 55 финансового анализа от 11.04.2016) управляющим вовсе не отражено значение чистой прибыли за 2015 год при том, что отчет о финансовых результатах за 2015 год у управляющего имелся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных анализах финансового состояния должника не рассмотрена возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующих объемах имущества и деятельности (в разрезе каждого из убыточных и прибыльных видов деятельности) (пункт 2 приложения № 4 Правил от 25.06.2003 № 367); не приведены статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными; не осуществлена сравнительная характеристика существующей структуры затрат и затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности (пункт 3 приложения № 4 Правил от 25.06.2003 № 367).

Кроме того, суд принимает во внимание, что временным управляющим анализ финансового состояния должника проведен за четырехлетний период до введения наблюдения: с 2011 по 2013 год, 2015 год, тогда как согласно пункту 6 Правил от 25.06.2003 № 367 анализ финансовой деятельности кооператива должен был быть проведен за период с мая 2013 года по май 2015 года. Финансовое положение колхоза за 2014 год управляющим вовсе не анализировалось, несмотря на наличие в представленном управляющему председателем кооператива бухгалтерском балансе за 2015 год сведений за 2014 год.

Фактически выводы управляющего основаны на финансовой отчетности должника за 2011 – 2013 годы, за 2015 год, не подтвержденной регистрами бухгалтерского учета и иными финансово-хозяйственными документами (банковскими выписками, правоустанавливающими документами и документами, подтверждающими актуальное техническое состояние активов кооператива).

Изложенный управляющим в финансовом анализе перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности, планируемых к исполнению в процедуре внешнего управления, основан на неактуальных для 2016 года объемах производимой в 2013 году колхозом продукции и прогнозах на 2014 год (стр. 57 финансового анализа от 11.04.2016).

Вероятность реализации предлагаемого председателем колхоза и временным управляющим комплекса антикризисных мероприятий (стратегий) по производству вина из собственных виноматериалов, при отсутствии лицензии на производство алкогольной продукции, документально не подтверждена и не обоснована.

Имеющаяся в финансовом анализе ссылка на возможность получения выручки в размере 47 965 тыс. руб. только за счет продолжения текущей деятельности и выращивания новой культуры (чеснока) противоречит выводам, сделанным управляющим по результатам анализа финансовой отчетности кооператива, об отсутствии у колхоза в 2015 году производственно-хозяйственной деятельности. Доказательств осуществления должником в настоящее время текущей деятельности, продолжение которой в соответствии с антикризисными мероприятиями позволит восстановить платежеспособность колхоза, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Дополнительные меры, предлагаемые управляющим к комплексу антикризисных мероприятий (стратегий) (стр. 58-59 финансового анализа от 11.04.2016), в частности: увеличение производственного потенциала за счет обновления многолетних насаждений; приобретение недостающей техники и увеличение площади земель сельхозназначения; автоматизация процесса производства; внедрение нормативов расхода ГСМ, электроэнергии и других ресурсов; получение и использование государственной поддержки в виде субсидий; проведение рекламных компаний; разработка формализованных принципов оценки кредитоспособности клиентов и возможности реализации продукции в рассрочку, не подкреплены расчетами доходности и затрат указанных мероприятий.

В приведенном в анализе прогнозном отчете доходов и расходов колхоза указано на возможность получения должником доходов в размере 154 215 тыс. руб., при этом период, в течение которого планируется достижение такого результата, не конкретизирован (стр. 62-63 финансового анализа от 11.04.2016).

Более того, большая часть из прогнозируемого дохода (120 312 тыс. руб.) приходится на выручку от продажи вина (106 250 тыс. руб.) и виноматериала
(14 062 тыс. руб.), лицензии на производство которых, как было указано выше, у колхоза не имеется. Получение лицензии затруднено наличием у вооператива неисполненных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 4 657 тыс. руб.

Следовательно, исходя из прогнозного отчета управляющего, возможная к получению в процедуре внешнего управления выручка составляет 33 902 млн. руб. (продажа виноградных саженцев – 31 702 тыс. руб. и чеснока – 2 200 тыс. руб.).

С учетом сведений о расходах должника, представленных управляющим, без учета затрат по развитию виноделия (24 375 тыс. руб.) и себестоимости продукции виноделия
(53 125 тыс. руб.), размер расходов колхоза составит 4 123 тыс. руб. (3 583 тыс. руб. +
540 тыс. руб.).

Таким образом, принимая во внимание реестровые требования кооператива
(25 006 тыс. руб.), осуществление предлагаемых управляющим и председателем кооператива антикризисных мероприятий является затруднительным.

Предложенная управляющим и председателем стратегия по восстановлению платежеспособности колхоза за счет замещения активов должника путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества документально не обоснована и не подтверждена.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Закона о банкротстве возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в реестр требований кредиторов колхоза включены требования залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» в размере более 9,4 млн. руб.

Согласно протоколам собраний кредиторов от 19.02.2016 и 11.04.2016, указанный кредитор голосовал за признание должника банкротом и введение в отношении колхоза процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих согласование с залоговым кредитором мероприятий по замещению активов колхоза, ни управляющим, ни председателем колхоза суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, оценив содержание анализа финансового состояния должника, учитывая непредставление доказательств улучшения платежеспособности колхоза, отсутствие прибыльности основной деятельности кооператива и доказательств наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, установив наличие признаков банкротства СПК САК «Большевик», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности предлагаемой временным управляющим и председателем должника процедуры внешнего управления.

Довод председателя кооператива о возможности восстановления платежеспособности должника не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку открытие конкурсного производства не препятствует конкурсным кредиторам в дальнейшем принять решение о заключении мирового соглашения. Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов производство по делу о банкротстве может быть прекращено (статья 149 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 124 Закона о банкротстве в конкурсном производстве имеется также возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьими лицами.

По состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, с учетом решений собраний кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кооператива конкурсного производства, а также отсутствия в представленном суду анализе финансового состояния должника реальных, документально подтвержденных выводов о восстановлении платежеспособности кооператива, суд не усматривает оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем признает СПК САК «Большевик» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении колхоза конкурсное производство.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно представленной СРО кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает конкурсным управляющим СПК САК «Большевик» ФИО5, который соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании со статьи 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)
ООО «ФЭС-Агро» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 14.05.2015 № 2561).

Учитывая изложенное, расходы по оплате заявителем государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с СПК САК «Большевик» в пользу ООО «ФЭС-Агро».

Руководствуясь статьями 66, 158, 159, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 45, 59, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

председателю СПК САК «Большевик» ФИО2 отказать в удовлетворении ходатайств:

об обязании ПАО «Сбербанк России» представить подлинник доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602, генеральной доверенности от 24.07.2015 № 3-ДГ, удостоверенной 24.07.2015 ФИО6 - нотариусом города Москвы;

об обязании ПАО «Сбербанк России» представить заключенный договор уступки права (цессии) с третьим лицом от 29.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО8;

об истребовании в ПАО «Сбербанк России» договора уступки права (цессии) с третьим лицом от 29.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО8;

об отложении рассмотрения ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» о возобновлении производства по делу;

об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Признать сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственной артели колхоз «Большевик», хутор Большевик Благодарненского района Ставропольского края (ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении СПК САК «Большевик» (ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим СПК САК «Большевик» ФИО5 (ИНН <***>, являющегося членом ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции управляющему: 355035, <...>), с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.

Конкурсному управляющему принять меры по опубликованию объявления о признании СПК САК «Большевик» банкротом в порядке, предусмотренном статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.12.2016 на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 32.

Взыскать с СПК САК «Большевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», город Ставрополь (ОГРН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.О. Резник