Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холод», ОГРН 1052201906657, п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, в лице Минераловодского филиала, п. Анджиевский,

к индивидуальному предпринимателю Понуровскому Константину Юрьевичу, ОГРН 304263534500349, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, г. Ставрополь,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: морозильных ларей RIO Н 125 EU/AHTyk, имеющих заводские номера № 20470200000166 и № 20470200000440, а так же не обнаруженного по месту установки морозильного ларя RIOS 125 EU/AHTyk № 20287344410605,

либо о возмещении залоговой стоимости в случае утраты (отчуждения) морозильного ларя в сумме 23 000 руб. за каждый утраченный,

о взыскании полученных доходы от незаконного владения и использования имущества с 23.01.2014 в размере 14 120 руб. 60 коп.

о взыскании задолженности 1 027 руб. 43 коп., в том числе за просроченную оплату поставки товара по накладной РХС0000132 от 12.01.2014 в размере 709 руб. 90 коп. и пени 0,1 % за каждый просроченный день, начиная с 23.01.2014 в размере 317 руб. 32 коп.

о взыскании государственной пошлины в размере 3 365 руб. 92 коп.,

при участии представителя истца Линникова В.Л. по доверенности от 29.12.2014, ответчика Понуровского К.Ю., в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский холод», ОГРН 1052201906657, п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понуровскому Константину Юрьевичу, г. Ставрополь, об истребовании из чужого незаконного владения морозильных ларей,либо о возмещении залоговой стоимости в случае утраты (отчуждения) морозильного ларя в сумме 23 000 руб. за каждый утраченный,о взыскании полученных доходы от незаконного владения и использования имущества с 23.01.2014 в размере 14 120 руб. 60 коп.,о взыскании пени за просроченную оплату поставки товара по накладной РХС0000132 от 12.01.2014 в размере 0,1 % за каждый просроченный день, начиная с 23.01.2014 в размере 1 027 руб. 43 коп. о взыскании с государственной пошлины в размере 3 365 руб. 92 коп.

Определением от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 1052600222927, г. Ставрополь.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, указал, что 2 морозильных ларя RIO Н 125 EU/AHTyk, имеющих заводские номера № 20470200000166 и № 20470200000440, ответчиком возвращены в добровольном порядке, в связи с чем претензий по указанному имуществу у истца к ответчику нет.

Принимая во внимание изложенное, суд указал истцу представить письменные уточнения исковых требований.

Ответчик указывал, что оплатил указанную задолженность, однако, документов подтверждающих оплату не представил, а в отношении третьего холодильника указал, что он истцом ему не передавался, подпись на акте не предпринимателя, а не установленного лица, печать не ИП, а магазина, устно высказался о намерении заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 02.11.2015 объявлен перерыв до 09.11.2015 до 12 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2015 в 12-15.

Представитель истца представил уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит истребовать из чужого незаконного владения не обнаруженного по месту установки морозильного ларя RIO S 125 EU/AHTyk № 20287344410605, либо возместить залоговую стоимость в случае его утраты (отчуждения) в сумме 23 000 руб., взыскать полученные доходы от незаконного владения и использования имущества с 23.01.2014 по 15.04.2015 в размере 14 120 руб. 60 коп., взыскать задолженность 1 027 руб. 43 коп., в том числе за просроченную оплату поставки товара по накладной РХС0000132 от 12.01.2014 в размере 709 руб. 90 коп. и пени 0,1 % за каждый просроченный день, начиная с 23.01.2014 в размере 317 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в размере 3 365 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение (уменьшение) исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в отзыве на иск просил суд отказать в требованиях истца о возврате морозильного ларя RIO S 125 EU/AHTyk № 20287344410605 либо возмещении залоговой стоимости, т.к. в акте приема передачи стоит подпись неустановленного лица с имитацией подписи предпринимателя. Предприниматель заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке и отсутствием представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчиком в период объявления перерыва судом не представлены документы в обоснование своей позиции, а также не представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, информация о возможности проведения экспертизы в экспертных учреждениях, предполагаемый срок проведения и стоимость экспертизы, ФИО конкретных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие такую квалификацию, а также доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежных сумм, подлежащие выплате экспертам,не указано, что своевременной подаче заявления или ходатайства о назначении экспертизы помешали объективные причины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства нарушит права истца на рассмотрение спора в установленные законом сроки. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», продление срока рассмотрения дела после его истечения не допускается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.05.2012 между ОАО «Торговый дом «Русский холод», ОГРН 1052201906657, п. Октябрьский, в лице Минераловодского филиала, п. Анджиевский, (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Понуровским Константином Юрьевичем ОГРН 304263534500349, г. Ставрополь (покупатель) заключен договор поставки № 587.

Предмет договора определен в пункте 1.1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар), в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшении организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, поставщик может предоставлять покупателю во временное владение и пользование морозильное оборудование, рекламные материалы. Перечень оборудования определяется сторонами в акте приема-передачи морозильного оборудования, указанного в приложении №1 и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.2 оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной (с соблюдением предела наличных расчетов) или безналичной форме в течение 7 календарных дней от даты поставки товара покупателю. Платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика (пункт 5.3).

Стороны в пункте 6.1 согласовали, что в случае передачи во временное владение и пользование морозильных прилавков, торгового оборудования, количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в актах приема-передачи морозильного оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы поставщика, в т.ч. расходы по его приобретению, содержанию и предоставление в пользование. Залоговая стоимость остается неизменной величиной в течение всего срока пользования имуществом покупателем.

Согласно пункту 6.3 покупатель принимает имущество в месте нахождения покупателя по актам приема-передачи. При передаче имущества стороны проверяют его комплектность, производят осмотр имущества на наличие трещин, сколов, повреждений. В актах приема-передачи стороны указывают состояние передаваемого имущества и залоговую стоимость единицы имущества.

В случае досрочного расторжения настоящего договора в связи с нарушением покупателем условий настоящего договора, а также в случае не продления договора на следующий срок в связи с неисполнением покупателем обязанностей, возврат имущества от места нахождения покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора (пункт 6.5.5).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

В случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от поставщика, из-за неисправностей системы электро-, водоснабжения и т.п. в торговой точке покупателя, а также в случае утраты оборудования или его частей, покупатель оплачивает залоговую стоимость оборудования или стоимость утраченных частей оборудования (пункт 7.4).

Согласно пункту 7.6 в случае, если в результате мониторинга представителем поставщика места нахождения морозильного оборудования в торговых точках согласно акта приема-передачи морозильного оборудования будет обнаружено отсутствие такового в данных торговых точках, покупатель обязан в течение 7 календарных дней с даты получения копии акта сообщить поставщику в письменном виде место нахождение такого морозильного оборудования. При отсутствии такого письменного сообщения в указанный срок или при отсутствии морозильного оборудования в месте нахождения в указанном в сообщении месте, данное морозильное оборудование считается утраченным покупателем. Покупатель обязан возместить стоимость утраченного морозильного оборудования в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора в течение 7 календарных дней с даты получения от поставщика требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон, при условии получения другой стороной не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора подписанного компетентным лицом соответствующего письменного уведомления.

Сторонами в пункте 10.1 согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2012, а в части проведения расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если в течение последнего месяца действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

Во исполнение условий договора ОАО «Торговый дом «Русский холод» на основании накладных на поставку по акту приема-передачи от 23.07.2012 морозильный ларь с заводским номером №20470200000166,по акту приема-передачи от 23.12.2012 морозильный ларь с заводским номером № 20470200000440, по акту приема-передачи от 03.07.2012 установлен морозильный ларь с заводским номером №400803146015575, который впоследствии возвращен истцу вследствие поломки по накладной от 18.12.2013 №РХС000727, взамен неисправного передан по акту приема-передачи от 28.08.2012 морозильный ларь заводским номером № 20287344410605.

Общество полагая, что в нарушение принятых на себя по договору от 07.05.2015 № 587 обязательств, предприниматель после 15.01.2014 отказался подавать заявки на отгрузку товара, поставляемого в его торговые точки со складов общества. Кроме того, предпринимателем не оплачена поставка продукции по накладной РХС0000132 от 12.01.2014 в размере 709 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что ответчиком извлечены доходы и неправомерного пользования имуществом общества рассчитал незаконно полученный доход по состоянию на 15.04.2015 путем расчета потребления электроэнергии одним ларем и, соизмерив его с ценами, указанными на официальном сайте ОАО «Ставропольэнергосбыт», рассчитал предполагаемый доход, который в итоге составил 14 120 руб. 60 коп.

Обществом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой устранить заявленные нарушения, которые возвращались в адрес отправителя с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения». Также, истцом неоднократно предпринимались неудачные попытки вручения претензий продавцам в торговых точках, принадлежащих предпринимателю.

Указывая на то, что предприниматель свои обязанности по договору 07.05.2015 № 587 надлежащим образом не исполнил, претензии оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре поставки от 07.05.2015 № 587 условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с поставки товара и договора безвозмездного пользования морозильными ларями (договор ссуды). О заключении договора ссуды в отношении морозильного оборудования свидетельствуют и акты приема – передачи, в которых стороны поименованы как ссудодатель и ссудополучатель.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по поставке товара и передаче в безвозмездное пользование морозильных ларей с заводскими номерами № 20470200000166, № 20470200000440, в торговых точках ответчика.

В судебном заседании 09.11.2015 истец представил письменные уточнения, в соответствии с которыми указал, что 2 морозильных ларя RIO Н 125 EU/AHTyk, имеющих заводские номера № 20470200000166 и № 20470200000440, ответчиком возвращены в добровольном порядке, в связи с чем претензий по указанному имуществу у истца к ответчику нет. В остальной части требования истца остаются неизменными.

Ответчик в судебном заседании 02.11.2015 заявил, что согласился с необходимостью оплаты за поставку товара по накладной от РХС0000132 от 12.01.2014 и оплатил указанную задолженность, однако, документов, подтверждающих оплату задолженности суду не представил.

Ссылаясь на то, что морозный ларь с заводским номером № 20287344410605 по акту приема-передачи лично предпринимателем не принимался, поскольку подпись, стоящая на указанном акте принадлежит не установленному лицу, а стоящий на акте оттиск печати принадлежит магазину, ответчик считает заявленные требования о возврате указанного ларя необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательства по оплате полученного от истца товара.

Так, получение ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки товара на сумму 709 руб. 90 коп. подтверждается надлежащим доказательством – товарной накладной РХС0000132 от 12.01.2014, подписанной сторонами.

Ответчик в судебное заседание от 02.11.2015 представил копию платежного поручения от 26.10.2015 № 1600 на оплату задолженности в сумме от 709 руб. 90 коп., однако, банковские реквизиты истца в указанном платежном поручении указаны неверно.

Оценив копию платежного поручения от 26.10.2015 № 1600 суд считает, что оно не является надлежащим документом по оплате долга, т.к. оплата произведена по ненадлежащим реквизитам.

Поскольку ответчиком после окончания перерыва не представлено доказательство оплаты указанной задолженности по надлежащими реквизитами истца, то требование истца о взыскании основного долга в размере 709 руб. 90 коп. по договору от 07.05.2015 № 587 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, явной несоразмерности судом не установлено.

Ответчик свои обязательства по договору от 07.05.2015 № 587 производил ненадлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в сумме 317 руб. 32 коп.

Требование истца о возврате морозильного ларя RIO Н 125 EU/AHTyk с заводским номером № 20287344410605 либо возмещении его залоговой стоимости подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд, исходя из условий пункта 10.1, где срок действия договора согласован до 31.12.2012 и при отсутствии заявления любой из сторон договора о его расторжении предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий год, пришел к выводу, что по истечении срока договора в части безвозмездного пользования стороны не заключили соглашений о прекращении его действия, не совершили иных предусмотренных законом действия по его расторжению, имущество обществу не возвращали. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору в части безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор безвозмездного пользования считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из положений части 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Поскольку сам договор, подписанный сторонами и скрепленный печатями общества и индивидуального предпринимателя, не содержит перечень мест установки оборудования и идентификационные признаки морозильных ларей, суд считает, что вопрос о заключенности договора ссуды в отношении каждого морозильного ларя необходимо рассматривать в совокупности с актами приема передачи, подтверждающими факт передачи имущества в пользование.

Из документов, представленных в материалы дела, и из устных пояснений истца следует, что по акту приема-передачи от 03.07.2012 в торговой точке ответчика установлен морозильный ларь с заводским номером №400803146015575, который возвращен истцу вследствие поломки по накладной от 18.12.2013 №РХС000727, а взамен неисправного передан по акту приема-передачи от 28.08.2012 морозильный ларь заводским номером № 20287344410605.

Между тем, истцом в материалы дела также представлена инвентаризационная ведомость, в графе «Адрес фактической установки/Подпись и печать клиента/примечания» от руки написано, что неисправный морозильный ларь с заводским номером №400803146015575 изъят 18.12.2013 в количестве 1 шт. Рядом с указанной записью стоит «Верно» и значится подпись и расшифровкой «Понуровская».

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 18.08.2012 по передаче от ОАО «Торговый дом «Русский холод» в адрес предпринимателя по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, дом 86/1, передается морозильный ларь с заводским номером № 20287344410605. На указанном документе стоит подпись, которую ответчик своей не признает, а также оттиск печати с наименованием «Магазин №1».

Суд критически относится к указанному акту, поскольку указанные документы противоречат друг другу по дате передачи морозильного ларя с заводским номером № 20287344410605, якобы взамен неисправного с заводским номером №400803146015575, возвращенного истцу спустя более года. Поскольку иных документов, позволяющих сделать однозначный вывод о дате передачи ответчику указанного имущества, суд к акту приема-передачи от28.08.2012 относится критически.

При этом ответчиком сделка в части получения в безвозмездное пользование морозильного ларя № 20287344410605, подписанная неустановленным лицом, одобрения не получила, что следует из его пояснений в судебных заседаниях и отсутствия иных доказательств передачи морозильного ларя и исполнения договора в этой части.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Передача и использование ответчиком морозильного ларя с заводским номером № 20287344410605 не подтверждается также иной первичной документацией.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

При этом суд исходит из того, что в момент передачи морозильного ларя в безвозмездное пользование, истец (его представитель) понимая, что передача осуществляется не лично стороне по договору, представитель общества должен был потребовать доверенность от указанного лица или иные документы, подтверждающие, что лицо, принимающее морозильный ларь, действовало от имени индивидуального предпринимателя Понуровского К.Ю. При этом предприниматель не согласовывал передачу спорного морозильного ларя.

Учитывая, что предприниматель не был уведомлен о дате и времени установке морозильного ларя, для чего ему необходимо прибыть лично или направить своего представителя, передача ларя лицу без указания его должностного положения, ФИО является исполнением обязанности по передаче в пользование надлежащему лицу, следовательно, ввиду отсутствия доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, риск последствий непредъявления требования лежит на обществе.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий

Следовательно, незнание закона относится на предпринимательский риск лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, и не освобождает последнего от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства, суд относит общество не доказало факт передачи морозильного ларя RIO Н 125 EU/AHTyk с заводским номером № 20287344410605 ответчику, следовательно, ни требование о возврате, ни требование о возмещении залоговой стоимости не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В материалы дела ПАО «Ставропольэнергосбыт» представлен отзыв, согласно которому между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Понуровским К.Ю. (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1821 от 01.01.2008, с точками учета по адресам: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 86/1 (магазин на остановке) и г. Ставрополь, ул. Пирогова, 36/а.

Предметом указанного договора согласно пункту 1.1 является подача и принятие электрической энергии (мощности) и связанные с этим взаиморасчеты сторон, а именно: гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а абонент принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность) в объеме и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, вышеуказанный договор энергоснабжения № 1821 от 01.01.2008 относится к отдельным видам договора купли-продажи, на который распространяются основные положения главы 30Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом в материалы дела представлен расчет потребления электроэнергии одним ларем, который составлен в соответствии с ценами, указанными на официальном сайте ОАО «Ставропольэнергосбыт».

Из указанного расчета неосновательного обогащения не видно, на каком правовом основании он произведен, в материалы дела не представлены нормативные акты, предусматривающие возможность подобного расчета или методики его составления третьим лицом, не являющимся собственником имущества, за счет которого приобретено неосновательное обогащение, а также не владеющего спорным имуществом на основании иных вещных прав.

Так, продавцом по договору энергоснабжения № 1821 от 01.01.2008 является ОАО «Ставропольэнергосбыт», а покупателем предприниматель Понуровский К.Ю.

Таким образом, исходя из правовой природы договора энергоснабжения, обоснования истцом неосновательного обогащения как пользование ответчиком электрической энергией и его расчет по тарифам энергосбытовой организации, а также с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд делает вывод о том, что к электроэнергии, поставляемой ответчику в рамках от 01.01.2008 № 1821, ОАО «Торговый дом «Русский холод» отношения не имеет, а сама электрическая энергия, которой ответчик, по мнению истца, неосновательно пользовался, не является собственностью истца и не принадлежит ему по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из договора 07.05.2012 № 587, являющегося смешанным и содержащим условия договора ссуды, по смыслу согласованных сторонами условий, истец предоставляет ответчику в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора имущество во временное владение и пользование безвозмездно, исходя из чего, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является несостоятельным.

В договоре от 07.05.2015 № 587 отсутствует указание на срок, на который морозильные лари сдавались в безвозмездное пользование, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор возобновлен на неопределенный срок в силу статей 689, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяющийся к договору безвозмездного пользования в силу статьи 689 Кодекса), а также статья 699 ГК РФ устанавливают безусловное право каждой из сторон договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока или возобновленного на неопределенный срок, отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

Доказательств отказа от договора ссуды и направления такого отказа до предъявления иска истцом в суд в материалы дела не представлено.

Представленные претензии содержат требование об уплате задолженности.

При этом суд критически относится к представленным претензиям от 30.01.2014 № 6 и от 17.04.2014 № 8, поскольку данные претензии с требованием возвратить морозильные лари содержит ссылку на несуществующий пункт договора (6.6). Кроме того, письмо от 30.01.2014 № 6 в силу хронологии дат не могло содержать ссылки на претензии и письма, направленные после 30.01.2014, что ставит под сомнение дату этого письма.

Также в материалы дела представлены претензии, направленные обществом предпринимателю 06.08.2014, с отличным (различающимся) содержанием, что также ставит под сомнение их подлинность, т.к. вскрытие конверта истцом произведено самостоятельно и после того, как суд определением от 31.08.2015 предложил представить доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке с соблюдением пункта 8.2 договора суду не представлено. Представленные письма уведомления о расторжении договора или отказа от договора ссуды не содержат.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что договор ссуды до подачи иска расторгнут не был, отказа ссудодателя от договора также суду не представлено, факт приобретения ответчиком за счет имущества истца неосновательного обогащения не обоснован и не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, которое ему не принадлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (47 027 руб. 43 коп. х 3 365 руб. 92 коп. / 84 148 руб. 03 коп.) исходя из того, что оплата истцом произведена исходя из размера имущественных требований при цене иска в размере 84 148 руб. 03 коп. (69 000 руб. за 3 ларя + 14 120 руб. 60 коп. + 1027 руб. 73 коп.), которой соответствует госпошлина в размере 3 365 руб. 92 коп. и фактически удовлетворенной суммы (в том числе по возврату 2 ларей в период рассмотрения спора) – 47 027 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение (уменьшение) исковых требований от 09.11.2015.

Исковые требования открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холод», ОГРН 1052201906657, п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, в лице Минераловодского филиала, п. Анджиевский, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понуровского Константина Юрьевича, ОГРН 304263534500349, г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский холод», ОГРН 1052201906657, п. Октябрьский Люберецкого района Московской области, задолженность в сумме 1 027 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга в размере 709 руб. 90 коп. и пени в размере 317 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 881 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко