Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 452,36 руб. задолженности по договору поставки № 426 от 22.07.2014, 3 003,55 руб. пени,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды о взыскании 3 452,36 руб. задолженности по договору поставки № 426 от 22.07.2014, 3 003,55 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 426 от 22.07.2014 образовалась задолженность по оплате товара.

Определением суда от 22.05.2015 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе: адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Также суд принял дополнительные меры по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в адрес ответчика телеграмм. С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

22 июля 2014 года между ООО «Продукт-Сервис» (поставщик) и ООО ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 426, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по качеству, указанном в накладных, четах-фактурах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара 10 банковских дней с даты поставки товара покупателю.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный договором, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 7 452,36 руб. истец представляет товарную накладную № ГОз-0000790 от 25.07.2014 с отметками ответчика в получении товара. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 4 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 452,36 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, товарной накладной №ГОз-0000790 от 25.07.2014, подписанной ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 426 от 22.07.2014. Сумма долга в размере 3 452,36 руб. подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена и взыскивается по решению суда.

За просрочку платежа истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 3 003,55 руб. за период с 09.08.2014 по 25.05.2015.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки № 426 от 22.07.2014, факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

В то же время истец производит начисление пени за 290 дней просрочки оплаты товарной накладной №ГОз-0000790 от 25.07.2014.

Проверив начисление пени, суд установил, что факт просрочки оплаты 3 452,36 руб. задолженности потоварной накладной № ГОз-0000790 от 25.07.2014 и, соответственно, обоснованность начисления пени с 09.08.2014 истец не подтвердил.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец производил зачет принятых от ответчика денежных средств не в счет исполнения обязательства, обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, а произвольно, что следует из анализа акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 27.02.2015.

В то же время, суд считает, что после проведения всех расчетов по состоянию на 16.10.2014 факт наличия задолженности в сумме 3 452,36 руб. подтвержден. В связи с неуплатой задолженности с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты с 17.10.2014 из расчета 0,3 % в день, что в пределах исковых требований на 25.05.2015 согласно уточненному расчету составляет 2 288,91 руб.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в размере 2 288,91 руб.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Сервис», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 452,36 руб. основного долга, 2 288,91 руб. неустойки, а всего 5 741,27 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина