Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора об отступном №1 от 27.04.09, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком «Возрождение» (ОАО) с ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй»;

о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Рокада и К» к Банку «Возрождение» (ОАО) на недвижимое имущество нежилое здание – объект незавершенного строительства, лит. Т, 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: <...>;

о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Банком «Возрождение» (ОАО) на вышеуказанное недвижимое имущество;

об обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать (исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) запись о государственной регистрации права собственности за Банком «Возрождение» (ОАО) на вышеуказанное недвижимое имущество;

об обязании Банка «Возрождение» (ОАО) передать в собственность ЗАО «Рокада и К» вышеуказанное недвижимое имущество;

в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель (Банк «Возрождение» (ОАО) должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения;

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по дов. от 24.09.2010, от ответчика – ФИО2, дов. №15 от 18.12.2009, ФИО3 по дов. №52 от 28.09.2010, ФИО4, дов. № 41 от 04.05.2010, от ЗАО «Рокада и К» - конкурсного управляющего ФИО5, представителей ФИО6 по дов. от 19.10.2010, ФИО7 дов. от 26.07.2010, ФИО8 дов. от26.07.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Продукт» г. Волгоград обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» г. Москва о признании недействительным договора об отступном №1 от 27.04.09, заключенного между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком «Возрождение» (ОАО) с ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нежилое здание – объект незавершенного строительства, лит. Т, 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: <...>, по договору об отступном № 1 от 27.04.09, заключенному между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО), недействительным; о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Банком «Возрождение» (ОАО) на вышеуказанное недвижимое имущество; об обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать (исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) запись о государственной регистрации права собственности за Банком «Возрождение» (ОАО) на вышеуказанное недвижимое имущество; об обязании Банка «Возрождение» (ОАО) передать в собственность ЗАО «Рокада и К» имущество по договору об отступном № 1 от 27.04.09, заключенному между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитному договору, заключенному Банком «Возрождение» (ОАО) с ООО «Рокада+» и ООО «Рокада- Строй»; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель (Банк «Возрождение» (ОАО) должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор об отступном №1 от 27.04.09, заключенный между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком «Возрождение» (ОАО) с ООО «Рокада+» и ООО «РокадаСтрой»; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за Банком «Возрождение» (ОАО) на вышеуказанное недвижимое имущество; передачи Банком «Возрождение» (ОАО) полученного по спорному договору имущества в собственность ЗАО «Рокада и К»; восстановления задолженности ЗАО «Рокада и К»перед Банком «Возрождение» (ОАО) по кредитному договору №03/09 от 20.01.09, №08/09 от 30.03.09 в сумме 127 707 705 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) ссылается на то, что спорный договор был заключен в нарушение п.3 ст. 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве), так как был заключен в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора (банка) перед другими кредиторами. Указанная сделка по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, имущество, переданное банку по спорной сделке, одновременно являлось и залоговым имуществом. Поэтому, по мнению истца, в данном случае были нарушены требования Федерального Закона «О залоге», предусматривающего, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, если нет соглашения залогодателя с залогодержателем об ином. В данном случае просрочки исполнения обязательств ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй» по кредитным договорам не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Поэтому условие о передаче заложенного имущества в собственность банка является ничтожным.

Также истец считает, что спорное имущество было передано банку по цене, значительно ниже его балансовой стоимости, т.е. спорный договор является убыточным для ЗАО «Рокада и К».

Истец считает, что в связи с передачей банку по четырем взаимосвязанным сделкам 80% балансовой стоимости активов ЗАО «Рокада и К» спорная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, ему был причинен вред в сумме 86 355 491,5 руб. (указанную сумму истец бы получил, если бы спорное имущество было продано с торгов с начальной ценой согласно договору ипотеки 234 890 000руб.).

Также истец считает, что по условиям кредитного договора банк в случае требования о досрочном погашении кредита и других платежей имел право только на обращение взыскания на имущество, но не на отступное; в случае признания сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу банк в соответствии со ст.61.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» приобретет право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр кредиторов.

Также истец считает, что спорная сделка является крупной и совершена в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (отсутствует согласие акционеров на совершение сделки).

Банк «Возрождение» (ОАО) исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что для признания сделки недействительной в силу статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо условие о том, что договор был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления, и сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Между тем, указанное имущество являлось также и предметом залога. В случае признания соглашения об отступном и включения спорного имущества в конкурсную массу из средств, вырученных от его реализации, 80% будут направлены на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, т.е. банка; оставшиеся средства перечисляются следующим образом: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника, а оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению банка, ООО «Продукт» не получит удовлетворения своих требований из имущества, которое банк получил в качестве отступного, следовательно, его права как кредитора на нарушены заключением данной сделки. Кроме того, у ЗАО «Рокада и К» достаточно имущества для погашения текущих платежей и погашения требований первой и второй очереди. При заключении договора банк произвел оценку передаваемого имущества, которое было передано по реальной рыночной цене, существовавшей на момент совершения сделки. Ответчик также пояснил, что у истца отсутствует право оспаривания договора, так как ООО «Продукт» не является заинтересованным лицом и стороной по сделке; срок исковой давности на оспаривание договора истек. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество передаваемые ЗАО «Рокада и К» банку по договору об отступном объекты не зарегистрированы в качестве имущественного комплекса. Поэтому спорное имущество не входит в состав имущественного комплекса. Сделка по договору об отступном составляет незначительную часть от балансовой стоимости активов общества. Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (01.04.09) составляет 1 795 871 000 руб., а сделка совершена на сумму 127 707 705 руб. 12 коп. Ответчик указал, что договор об отступном, который является крупной сделкой, может оспорить только общество или его акционер, а истец таковым не является.

ЗАО «Рокада и К» исковые требования отклоняет, ссылаясь на то, что истец не доказал, что спорная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; что указанной сделкой нарушены его права как кредитора; банк не знал и не мог знать о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. По мнению ЗАО «Рокада и К» истец неправомерно ссылается на Федеральный Закон «О залоге», так как в данном случае речь идет не о реализации заложенного имущества, а о прекращении обязательства предоставлением отступного. Также общество считает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки и предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 19.10.10 по ходатайству истца объявлен перерыв до 26.10.10 14 часов 45 минут для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

26.10.10 в 14 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ЗАО «Рокада и К».

Представитель истца уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор об отступном №1 от 27.04.09, заключенный между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком «Возрождение» (ОАО) с ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй»; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Банка «Возрождение» (ОАО) на недвижимое имущество нежилого здания – объект незавершенного строительства, лит. Т, 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенного по адресу: <...>; передать Банку «Возрождение» (ОАО) в собственность ЗАО «Рокада и К» вышеуказанное недвижимое имущество; восстановить задолженность ЗАО «Рокада и К» перед Банком «Возрождение» (ОАО) по кредитному договору №03/09 от 20.01.09, №08/09 от 30.03.09 в сумме 127 707 705 руб. 12 коп.

В судебном заседании 26.10.10 по ходатайству истца объявлен перерыв до 02.11.10 15 часов 00 минут для уточнения исковых требований и представления дополнительных документов.

02.11.10 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор об отступном №1 от 27.04.09, заключенный между ЗАО «Рокада и К» и Банком «Возрождение» (ОАО) в обеспечение исполнения солидарных обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком «Возрождение» (ОАО) с ООО «Рокада+» и ООО «Рокада Строй»; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности за Банком «Возрождение» (ОАО) на недвижимое имущество нежилое здание – объект незавершенного строительства, лит. Т, 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: <...>; обязать Банк «Возрождение» (ОАО) возвратить ЗАО «Рокада и К» вышеуказанное недвижимое имущество; восстановить задолженность Банка «Возрождение» (ОАО) по кредитным договорам №03/09 от 20.01.09, №08/09 от 30.03.09 сумму в размере 127 707 705 руб. 12 коп.

В судебном заседании 02.11.10 по ходатайству ЗАО «Рокада и К» объявлен перерыв до 03.11.10 10 часов 30 минут.

03.11.10 в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.11.10 по ходатайству сторон объявлен перерыв до 12.11.10 15 часов 00 минут для ознакомления с документами, подтверждающими балансовую стоимость спорного имущества.

12.11.10 в 15 час. 25 мин. судебное заседание продолжено

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2009 между Банком «Возрождение» (ОАО) (банк) и ООО «Рокада +» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок по 19.08.2009 с процентной ставкой 20% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № 03-П от 20.01.2010 и договором об ипотеке № 02 от 20.01.2009.

30.03.2009 между Банком «Возрождение» (ОАО) (банк) и ООО «Рокада-Строй» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок до 28.09.2009 с процентной ставкой 20% для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами в сроки, размере и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № 11-П от 30.03.2009 и договором об ипотеке № 04 от 30.03.2009.

27.04.2009 между Банком «Возрождение» (ОАО) и ЗАО «Рокада и К» (должником) был заключен договор об отступном № 1, согласно которому взамен исполнения обязательств должника по договорам поручительства № 03-П от 20.01.2009, № 11-П от 30.03.2009, а также договорам ипотеки № 02 от 20.01.2009 и № 04 от 30.03.2009, заключенных между должником и банком в обеспечение солидарных обязательств по кредитным договорам <***> от 20.01.2009 между ООО «Рокада+» и банком, <***> от 30.03.2009 между ООО «Рокада-Строй» и банком, в соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставил отступное, передав в собственность банка нежилое здание – объект незавершенного строительства, лит. Т, 92% готовности, площадь застройки 15 696,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:62:137/13/193:1000/Т, инвентарный номер 137/13, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 127 707 705,12 руб.

При этом на дату подписания соглашения об отступном (27.04.2009) обязательства ЗАО «Рокада и К» как поручителя перед банком составляли по договору поручительства № 03-П от 20.01.2009 102 281 767,79 руб., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 1 589 041,09 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 18 630,14 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 15 890,42 руб. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 30,14 руб. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета; 658 176 руб. неустойки и штрафов за невыполнение условий кредитного договора; по договору поручительства № 11-П от 30.03.2009 – 25 425 937,33 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 410 958,90 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 4 684,93 руб. пеней за просрочку уплаты процентов, 10 273,98 руб. суммы просроченной комиссии за ведение ссудного счета, 19,52 руб. пеней за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Указанным соглашением задолженность по кредитному договору была погашена полностью.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из смысла указанной нормы материального права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО «Рокада и К». Определением суда от 28.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Поскольку оспариваемый договор об отступном № 1 заключен 27.04.2009, следовательно, сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: реестр требований кредиторов ЗАО "Рокада и К", суд пришел к выводу о наличии у должника на момент заключения договора № 1 от 27.04.2009 иных кредиторов, в том числе, второй очереди реестра требований кредиторов, а также кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (в частности балансов ЗАО «Рокада и К», с которыми банк имел возможность знакомиться) усматривается, что Банк «Возрождение» (ОАО) на дату заключения договора об отступном № 1 от 27.04.2009 не знало и не могло знать о неплатежеспособности ЗАО "Рокада и К", поскольку банк не располагал информацией о наличии признаков банкротства должника на момент заключения соглашения об отступном. Из представленной суду промежуточной бухгалтерской отчетности на 01.04.2009 и 01.05.2009 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки основные средства общества составляли 3 353 тыс.руб., незавершенное строительство – 739 766 тыс.руб., доходные вложения в материальные ценности – 574 447 тыс.руб., на следующую отчетную дату (01.05.2009) основные средства общества составляли 3 111 тыс.руб., незавершенное строительство – 361 301 тыс.руб., доходные вложения в материальные ценности – 245 558 тыс.руб. При этом обязательства общества составляли соответственно 246 361 тыс.руб. и 287 210 тыс. руб.

Ссылка истца на иную балансовую стоимость передаваемого в счет отступного имущества неправомерна, так как используемые истцом данные взяты из договоров (кредитного, залога, поручительства), не относятся к периоду заключения соглашения об отступном и опровергаются представленными балансами общества.

Истец не указал, из каких иных показателей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках банк должен был установить наличие признаков несостоятельности (банкротства) и наличие иных обязательств должника, превышающих размер активов общества за вычетом стоимости передаваемого имущества. Соответствующие доказательства не предоставлены.

Кроме того, имущество, переданное по договору об отступном, обременено залогом в пользу банка на основании договора залога. Банк как кредитор вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных требований, соответственно, к отношениям банка и общества применению подлежали нормы, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами. В силу статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из указанной нормы не следует, что оставшаяся сумма (20%) направляется на погашение третьей очереди реестра кредиторов. Суд установил, что у должника имеются кредиторы второй очереди. Кроме того, конкурсный управляющий из этой суммы должен будет погасить судебные расходы, расходы по выплате ему вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных им в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Истец не представил доказательства возможности реализации конкурсным управляющим спорного имущества по такой цене, что после оплаты банку 80% от суммы реализованного имущества, а также погашения второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, у ЗАО «Рокада и К» остались бы денежные средства для погашения кредиторской задолженности истца.

Определение рыночной стоимости переданных объектов на момент заключения договора об отступном, как об этом просил истец, не означает, что спустя столь значительное время конкурсный управляющий сможет продать спорное имущество по такой же цене.

Представленный истцом расчет понесенных им убытков в сумме 86 355 491,5 руб. носит предположительный характер без учета экономической ситуации на момент рассмотрения спора и документально не подтвержден.

Ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона «Об ипотеке» судом не принимается, так как в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, так как, во-первых, реализация имущества по отступному производилась на основании данных оценки стоимости имущества, а не по соглашению сторон; во-вторых, сам факт реализации имущества по цене, ниже указанной в договоре залога, не влечет за собой недействительность соглашения об отступном.

Не является основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на то, что при заключении договора об отступном просрочки исполнения обязательств ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй» по кредитным договорам не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, так как действующее законодательство не запрещает по соглашению сторон досрочно прекратить обязательства. Действия сторон по оспариваемой сделке подтверждают наличие такого соглашения.

Ссылка ЗАО «Рокада и К» на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству конкурсный кредитор приобретает право на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в период конкурсного производства (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Тогда как в процедуре наблюдения правом подачи подобных исков обладает только временный управляющий, а конкурсный кредитор в данной процедуре не имеет право на подачу подобных исков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Рокада и К" открыто 03.02.2010. Поэтому для кредитора срок исковой давности начинает течь со дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 03.02.2010.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Продукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2010, суд считает, что истцом заявлены исковые требования в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о признании оспоренной сделки недействительной, как крупной сделки, не могут быть приняты во внимание. В силу п. 2 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление иска в суд о признании сделки недействительной по основаниям ее крупности принадлежит только арбитражному управляющему, но не кредитору. Крупные сделки, совершенные акционерным обществом, могут быть признаны судом недействительными также по иску самого акционерного общества либо акционера (ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах"), Истец не является акционером хозяйственных обществ - сторон по сделке.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Исходя из п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки. В данном случае сделка о зачете является оспоримой, в связи с чем требование о применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты нарушенного права и должно оплачиваться госпошлиной. Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. с него довзыскивается 4 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 181, 199, 363, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования.

В иске отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Продукт» г. Волгоград в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова