Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю <...>, ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,

об оспаривании заключения управления от 07.02.2022 № 026/07/5-133/2022-РНП,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.16.2022, удостоверение адвоката от 03.06.2021 №3868, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом от 28.12.2021, рег. номер 5212; представителя третьего лица от ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» - ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, диплом от 20.07.2020, рег. номер 23920, представителя ФАС с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 № МШ/110311/21. диплом рег.номер ИГСУ-2021-0962 ОТ 08.07.2021, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – заявитель, ООО «Чистый мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Ставропольскому краю), об оспаривании заключения управления от 07.02.2022 № 026/07/5-133/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление мотивировано тем, что принятое комиссией УФАС по Ставропольскому краю заключение противоречит нормам действующего законодательства РФ и сложившейся правоприменительной практики в области государственных закупок, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, полагает, что оспариваемое заключение комиссии УФАС по Ставропольскому краю, не соответствует фактическим обстоятельствам, создает препятствия для осуществления обществом основного вида деятельности. Комиссией управления доводы ООО «Чистый мир» неправомерно оставлены без внимания, материалы дела не исследованы в полном объеме, обстоятельства закупки рассмотрены формально, не дана оценка неправомерным действиям заказчика.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд требования удовлетворить,признать оспариваемое заключение управления от 07.02.2022 № 026/07/5-133/2022-РНП недействительным (незаконным).

Управление в отзыве на заявление считает,чтооснования для признаниянезаконным заключения комиссии от07.02.2022№ 026/07/5-133/2022 отсутствуют, так как подача обществом заявки на торги являлось добровольным действием. Направив заявку, а в дальнейшем приняв непосредственное участие в процедуре закупки путем подачи ценового предложения, общество выразило свое согласие на заключение договора по предложенной им цене и на условиях установленных закупочной документацией. Следовательно общество должно было просчитать все потенциально возможные затраты в случае признания его победителем, принимать решение о выгодности или невыгодности сделки до момента подачи заявки на участие в закупке.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменные пояснения, в которых полагала, что требования удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое заключение территориальногоорганапредставляетсобой документвнутриведомственного характера и непорождаетправи обязанностейдля каких-либосубъектов, включаязаявителя,посколькунеявляетсяконечнымактомпроцедурыпроведения проверки по факту уклонения от заключения контракта,равнокакинеявляетсябезусловнымоснованиемдлявключениясоответствующихсведенийвреестрнедобросовестныхпоставщиков.

Включение соответствующим сведенийв реестр недобросовестныхпоставщиков осуществляется ФАС России, при этом данное заключениетерриториальногоорганаврамкахЗаконаозакупкахноситрекомендательный характер и право принятия окончательного решенияпринадлежитименноФАСРоссии.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая также доводы управления, изложенные в отзыве.

Акционерное общество открытого типа «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – заказчик, АО «Международный аэропорт Минеральные Воды», акционерное общество) участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве просило в удовлетворении заявленного требования ООО «Чистый Мир» отказать, поскольку конкурентная закупочная процедура на выполнение работ по дроблению и оказание услуг по транспортированию, утилизации железобетонного лома, проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Заявителю были понятны все положения Закупочной документации, в установленные сроки им не были поданы запросы о ее разъяснении, либо жалоба на действия заказчика. Довод о том, что заказчику следовало провести паспортизацию строительных отходов, и предоставить обществу, соответствующие документы, следует считать не основанным на нормах права, а равно указанный довод не освобождал общество от обязанности подписания контракта по результатам закупочной процедуры.

Представитель АО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела в целях удовлетворения нужд АО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 16.11.2021 ООО «Аэрофинанс» (Организатор закупки), разместило на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» https://www.etp-ets.ru/ (далее - ЭТП), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), на сайте www.zakupki.gov.ru запрос предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по дроблению и оказание услуг по транспортированию, утилизации железобетонного лома для нужд АО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (организатор и заказчик) (ЕИС № 32110820099).

Согласно пункту 11 информационной карты являющейся Приложением № 1 к Закупочной документации № 16-300-21 (далее - Закупочная документация) дата начала срока подачи заявок - 16.11.2021, дата и время окончания срока подачи заявок - 08.12.2021 в 10:00 по местному времени заказчика закупки.

В соответствии с протоколом от 13.12.2021 № 16-300-21/3, конкурентная закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка, принято решение о заключении договора с единственным участником закупки ООО «Чистый мир».

Итоговый протокол размещен в ЕИС 14.12.2021.

15.12.2021 по средствам электронной торговой площадки заказчиком в адрес участника закупки – ООО «Чистый мир» направлен проект договора на выполнение работ по дроблению и оказание услуг по транспортированию, утилизации железобетонного лома, что подтверждается скриншотами, приобщенными в материалы настоящего дела.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), датой окончания срока на представление подписанного договора являлось 03.01.2022. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, с учетом нерабочих праздничных дней с (01.01.2022 по 08.01.2022), а также выходного дня 09.01.2022, датой окончания срока является 10.01.2022.

Согласно пункту 27 Закупочной документации - Договор по результатам закупки, заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки.

Аналогичная норма содержится в пункте 85 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Согласно представленным скриншотам с ЭТП, договор по состоянию на 11.01.2021 со стороны победителя закупки ООО «Чистый мир» не подписан.

11.01.2022 закупочной комиссией заказчика на основании пункта 85.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» ввиду непредставления участником подписанного со своей стороны договора, непредставления подписанного с его стороны протокола разногласий, составлен протокол № 16-300-21/3 о признании участника уклонившимся от подписания договора.

Согласно протоколу от 11.01.2022 № 16-300-21/3 по заявке № 32110820099_1_1, цена договора 2 400 000 руб., срок выполнения работ 40 календарных дней, победитель закупки (заявка № 1) не предоставил заказчику подписанный договор, в сроки, установленные Закупочной документацией, и в соответствии с пунктом 27 Закупочной документации признан уклонившимся от заключения договора.

Посчитав ООО «Чистый мир» уклонившимся от заключения договора, заказчик направил соответствующие сведения в УФАС по Ставропольскому краю.

Согласно уведомлению от 31.01.2022 № ДС/03-973/22 управление сообщило обществу, что рассмотрение вопроса о включении (невключении) сведений в отношении ООО «Чистый мир» в реестр недобросовестиых поставщиков состоится 07.02.2022 в 14:00, по адресу <...>, Ставропольское УФАС России, каб. 315.

В объяснениях от 04.02.2022 исх.034 ООО «Чистый мир» информировало управление, что при заключении договора установлены причины, препятствующие его подписанию, а именно отсутствие у заказчика «Паспорта опасных отходов», а также при осмотре места размещения отхода, самого отхода и его детального изучения (видео и фотоматериалы прилагаются), однозначно установлено, что по Федеральному классификационному каталогу спорный отход относится к 4 классу опасности (код 2291111204). Утилизация отхода 4 класса опасности значительно дороже отхода 5 класса. Проведенный мониторинг цен полигонов по размещению уже обезвреженного исполнителем отхода составляет: ООО «Арго» - 945 руб. за тонну, ООО «Сфера М» - 1028,95 руб. за тонну, без учета затрат на транспортирование и обезвреживание, что значительно превышает цену, заложенную заказчиком в контракте.

Также на заседании комиссии УФАС по Ставропольскому краю общество указывало, что уклонение от заключения договора по итогам закупочной процедуры обусловлено тем, что фактические работы, которые необходимо выполнить, отличаются от работ, указанных в закупочной документации, их стоимость должна быть выше, чем установленная заказчиком.

Исследовав обстоятельства дела, комиссия управления в заключении от 07.02.2022 по делу № 026/07/5-133/2022 отметила, что подача заявки на рассматриваемые торги являлось добровольным действием. Направив заявку, а в дальнейшем непосредственно участвовав в процедуре закупки, подавая ценовые предложения, участник торгов давал свое согласие на заключение договора по предложенной им цене и на условиях установленных Закупочной документацией. Следовательно, ООО «Чистый мир» имело представление о необходимости заключения договора на условиях установленных документацией, а так же об обязанностях наступающих при признании его победителем торгов. Так же ООО «Чистый мир» подавая заявку на участие в закупочной процедуре должно было просчитать все потенциально возможные затраты в случае признания его победителем и принимать решение о выгодности или невыгодности сделки до момента подачи заявки на участие в закупке.

Посчитав, что имеет место подтверждение факта уклонения (отказа) участника закупки ООО «Чистый мри» от заключения договора на условиях, установленных Закупочной документацией, комиссия управления руководствуясь статьей 5 Закона № 223-ФЗ в заключении от 07.02.2022 по делу № 026/07/5-133/2022 решила:

-признать ООО «Чистый мир» уклонившимся (отказавшимся) от заключения договора с ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по результатам проведенной закупочной процедуры № 32110820099;

-направить заключение в адрес ФАС России для внесения ООО «Чистый мир» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду установленного факта уклонения от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры № 32110820099.

Не согласившись с выводами управления, общество обжаловало заключение комиссии от 07.02.2022 по делу № 026/07/5-133/2022 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с данным заявлением.

При оценке доводов сторон судом учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении № 305-КГ18-8036 от 17.09.2018.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению его содержание, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

На основании пунктов 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) уполномоченным органом, на который возложена обязанность по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (пункт 1).

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Чистый дом».

Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод о наличии факта уклонения общества от заключения договора по итогам электронного аукциона на выполнение работ по дроблению и оказание услуг по транспортированию, утилизации железобетонного лома для нужд АО «Международный аэропорт Минеральные Воды», то есть о наличии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно резолютивной части рассматриваемого заключения решено направить заключение в адрес ФАС России для внесения ООО «Чистый мир» в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду установленного факта уклонения от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры № 32110820099, что по общему правилу влечет за собой включение сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для ООО «Чистый мир» в виде ограничений.

При этом какая-либо административная процедура пересмотра заключения в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы, которая бы позволила обществу выразить свою позицию и предполагала бы принятие мотивированного решения, не предусмотрена. Как следует из пункта 2 приказа ФАС России от 18.03.2013 № 164/13, руководитель федерального антимонопольного органа вправе лишь согласиться или не согласиться с заключением территориального антимонопольного органа, что по существу является формой утверждения заключения территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время заключение территориального антимонопольного органа и основанное на нем (действие) Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об организации в реестр недобросовестных контрагентов неразрывно связаны друг с другом и образуют единый правоприменительный акт - меру реагирования уполномоченного органа на обращение заказчика.

Следовательно, оспариваемое заявителем заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ и может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Комиссией УФАС по Ставропольскому краю при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков установлено следующее.

Итоговый протокол по результатам закупки размещен в ЕИС 14.12.2021.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, датой окончания срока на представление подписанного договора являлось 03.01.2022. Вместе с тем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, с учетом нерабочих праздничных дней с (01.01.2022 по 08.01.2022), а также выходного дня 09.01.2022, датой окончания срока является 10.01.2022.

Договор по состоянию на 11.01.2021 со стороны победителя закупки ООО «Чистый мир» подписан не был.

Судом принято во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Применительно к настоящему спору при рассмотрении вопроса о законности заключения управления, суд полагает, что антимонопольный орган не ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем положений документации о закупке, а выяснил и оценил все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и пришел к правомерному выводу о признании общества уклонившимся от заключения контракта в отсутствие объективной невозможности его заключения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае объективных причин для уклонения от заключения договора обществом на заседании комиссии управления не представлено. Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий общества позволила управлению прийти к обоснованному выводу о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Документов, подтверждающих, что до подведения итогов закупки заявитель запрашивал у заказчика информацию, подтверждающую класс опасности отходов, и об отсутствии данных документов у заказчика не имеется; соответствующих письменных обращений по данным вопросам к заказчику заявителем суду не предоставлено.

Доводы общества относительно невозможности подписания договора ввиду отнесения отходов к IVклассу опасности отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Напротив, по результатам исследований, проведенных по инициативе заказчика в ООО «ЮЦПК Промышленная Безопасность» (аттестат аккредитации № RARU 518231 от 07/10.2015), и по результатам исследований (испытаний) измерений № О 596/20-20 от 22.12.2020, № БТ 347/20 от 25.12.2020, О 596/20-21 от 22.12.2020, БТ 348/20 от 25.12.2020 (Приложение № 8-11), в совокупности подтверждается отнесение отходов к Vклассу опасности.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на основании данных о составе отходов оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду Паспорт отходов на V класс опасности не составляется.

Таким образом, суд констатирует, что отказ общества от подписания контракта не был обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, а фактически причинами неподписания явились немотивированные предположения участника закупки о нерентабельности для него рассматриваемых условий закупки; зная о всех условиях закупки, о экономической составляющей оказываемых им услуг и получив право на заключение контракта общество уклонилось от его заключения сославшись на экономическую невыгодность контракта, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Заблаговременного информирования обществом заказчика о невозможности подписания контракта с указанием причин его неподписания заявителем суду также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению судом.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение антимонопольного органа является законным, а требования общества подлежат оставлению без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель