Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, п. Кумская ФИО5, ФИО6, ФИО7, п.Малосадовый к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,к судебному приставу – исполнителю ФИО8, взыскатель по исполнительному производству акционерное общество закрытого типа «Бургун – Маджарское», конкурсный управляющий ФИО9, г. Ставрополь, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, должника по исполнительному производству - Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», п.Кумская ФИО5, об отмене постановления от 23.05.2008 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №149461 от 13.02.2007г. и возобновлении исполнительного производства, при участии представителя заявителей ФИО1 по доверенности от 17.06.2009 года и по доверенностям от 17.06.2009 года, от 13.03.2009 года, от 17.03.2009 года, от 16.04.2009 года, от 19.06.2009 года, представителя УФССП по СК ФИО10, по доверенности №05-41/63 от 26.05.2009 года, конкурсного управляющего АОЗТ «Бургун – Маджарское» ФИО9, представителя ООО «Надежда» ФИО11 по доверенности от 01.08.2008 года, судебного пристава-исполнителя ФИО8,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, п. Кумская ФИО5, ФИО6, ФИО7, п.Малосадовый обратились в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь с заявлением об отмене постановления от 23.05.2008 года об окончании исполнительного производства №37/1472/26/10/2008, возбужденного по исполнительному листу №149461 от 13.02.2007 года и возобновлении исполнительного производства.

Взыскателем по исполнительному производству являлось акционерное общество закрытого типа «Бургун – Маджарское», в лице конкурсного управляющего ФИО9

До начала судебного заседания представитель заявителей ФИО12 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования, согласно которым просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 23.05.2008 года об окончании исполнительного производства №37/1472/26/10/2008, возбужденного по исполнительному листу №149461 от 13.02.2007 года и возобновить исполнительное производство.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования представителя заявителей ФИО12

В судебном заседании, в обоснование требований представитель заявителя указала, что постановление от 23.05.2008 года незаконно, поскольку его фактического исполнения не было, что судебный пристав-исполнитель необоснованно на основании заявления взыскателя АОЗТ «Бургун-Маджарское» в лице директора ФИО13 окончил исполнительное производство. Заявитель считает, что ООО «Надежда» так и не исполнило решение суда.

Суду пояснила, что денежные средства перечислены ООО «Надежда» не в полном объеме, все акты приема передачи подписаны неуполномоченным лицом, просила суд удовлетворить заявление.

УФССП по СК и судебный пристав-исполнитель представили копию исполнительного производства и отзыв на заявление, в котором указали, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, просят отказать в удовлетворении заявления. Так же ссылаются на то, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которые и имеют права на оспаривание действий судебного пристава, а заявители должны обосновать каким образом нарушаются их права, закон об исполнительном производстве не наделяет акционеров взыскателя или должника правом обжалования действий судебных приставов и их актов и акционеры АОЗТ «Бургун-Маджарское» не обладают правом на подачу рассматриваемого заявления.

В судебном заседании представитель УФССП и судебный пристав возражения поддержали, а также заявили о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий судебного пристава.

Конкурсный управляющий ФИО9 представитель взыскатея по исполнительному производству, акционерного общества закрытого типа «Бургун – Маджарское», с заявлением акционеров не согласился. Конкурсный управляющий АОЗТ «Бургун-Маджарское» в своем отзыве пояснил, что претензий ни к должнику – ООО «Надежда» ни к службе судебных приставов не имеет, так как исполнительный лист №149461 исполнен. Имущество, переданное в рамках исполнения данного исполнительного листа, вошло в конкурсную массу, и в дальнейшем было реализовано на аукционе. Поэтому исполнительное производство правомерно окончено, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявления акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское». Также заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий судебного пристава. Считает, что акционеры узнали о том, что имущество передано АОЗТ «Бургун-Маджарское» еще 22.05.08г. в момент вынесения арбитражным судом СК определения о введении в отношение АОЗТ «Бургун-Маджарское» процедуры внешнего управления по делу №А63-3319/02-С5, поскольку возвращение имущества в адрес АОЗТ «Бургун-Маджарское» было ключевым моментом по данному делу, и все вопросы связанные с формированием конкурсной массы, в том числе по исполнительным производствам докладывались на собраниях кредиторов и отражены, в отчетах конкурсного управляющего. Отчеты своевременно направлялись в том числе лично представителю заявителей ФИО12. Просит в удовлетворении требованияй отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Надежда» представило в суд отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» возражения поддержал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что в материалах исполнительного производства имеются акты приема-передачи, платежные поручения, подтверждающие, что на момент принятия оспариваемого постановления, исполнительный лист №149461 был исполнен ООО «Надежда» в добровольном порядке. Представителем третьего лица также было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий судебного пристава. В обоснование заявление представитель сослался на ответ Управления Федеральной службы судебных приставов от 22.10.2008г., представленный в материалы дела представителем акционеров ФИО12 в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Третье лицо считает, что моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об окончании исполнительного производства, является 22.10.2008г. Следовательно, 10-ти дневный срок на обжалование, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 02.11.2008г., просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006г. по делу №А63-1266/2005-С2 выдан исполнительный лист №149461 от 13.02.2007 года о взыскании с ООО «Надежда» в пользу АОЗТ «Бургун-Маджарское» стоимости отсутствующего имущества в размере 16823018,5 рублей. Взыскателем по исполнительному листу являлось АОЗТ «Бургун-Маджарское», должником – ООО «Надежда». Исполнительный лист 21.05.2008г. поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, к судебному приставу-исполнителю ФИО8. На основании данного исполнительного листа 23.05.2008г. судебным приставом - исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №37/1472/26/10/2008.

Директор АОЗТ «Буртуй - Маджарское» ФИО13 представил заявление о том, что ООО «Надежда» исполнило решение суда в полном объеме, а так же предоставил копии подтверждающих данный факт документы (платежное поручение № 313 от 13.05.2008 на сумму 3 100 000 руб., договор о переводе долга от 11.04.2008 на сумму 5 248 218 руб.; соглашение от 10.04.2008 г. о погашении денежного долга на сумму 9 000 000 руб. Поскольку факт исполнения решения суда, подтвержден взыскателем, постольку судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об окончании исполнительного производства от 23.05.2009 г.

Не согласившись с данным постановлением, заявители обжаловали его в арбитражный суд считая, что взыскание денег и материальных ценностей не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закон №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства, взыскателем и должником были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении исполнительного листа №149461 – платежное поручение №313 от 13.05.2008г. на сумму 3100000 рублей, договор о переводе долга от 10.04.2008г. на ФИО14 и соглашение от 11.04.2008г. о погашении денежного долга имуществом, согласно которого ФИО14 передал АОЗТ «Бургун-Маджарское» имущество: свиноферму, зерносклад, склад АВМ, кафе магазин с подвалом на общую сумму 5248218 рублей, соглашение от 10.04.2008г. о погашении денежного долга виноматериалами в количестве 600 тонн на сумму 9000000 рублей.

Все указанные акты приема передачи имущества подписаны со стороны взыскателя руководителем АОЗТ «Бургун-Маджарское» ФИО13 В материалы исполнительного производства были предоставлены выписка из протокола наблюдательного совета АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 15.05.2001 года, в соответствии с которой ФИО13 был назначен исполняющим обязанности директора предприятия и выписка от 08.04.2008г. из Единого государственного реестра юридических лиц, где в разделе лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридического лица значится директор ФИО13 В соответствии с пунктом 7.25 устава АОЗТ «Бургун-Маджарское», зарегистрированного постановлением Главы Левокумской районной администрации Ставропольского края от 04.05.2001г., к исключительной компетенции наблюдательного совета общества относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий.

Представленная заявителями объяснительная бывших членов наблюдательного совета общества о том, что они не знали о выписке из протокола наблюдательного совета АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 15.05.2001 года, не может быть принята судом, так как не содержит данных о принимаемых решениях наблюдательного совета общества, подписи лиц не заверены в установленном порядке. Из содержания указанного документа не следует, что наблюдательный совет не принимал решения о назначении исполняющим обязанности директора ФИО13 Факт отсутствия полномочий у ФИО13, на момент обращения к судебному приставу, о прекращении исполнительного производства, не установлен судебными актами. В связи с чем указанный документ не может быть допущен в качестве доказательства.

Ссделки по передаче имущества ООО «Надежда» и ФИО14 в пользу АОЗТ «Бургун-Маджарское» на сумму 13723018,5 рублей в замен оплаты денежных средств в рамках исполнения исполнительного листа №149461 никем не оспорены.

Суд отклоняет довод заявителей о том, что только государственная регистрация права собственности может подтвердить факт передачи недвижимого имущества ООО «Надежда» и ФИО14 в пользу АОЗТ «Бургун-Маджарское». Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает возможность фактической передачи недвижимого имущества и дальнейшей регистрации права собственности.

Вместе с документами, свидетельствующими о передачи имущества в АОЗТ «Бургун-Маджарское», судебному приставу-исполнителю ФИО8 было представлено заявление, подписанное руководителем АОЗТ «Бургун-Маджарское», согласно которому ООО «Надежда» исполнило решение арбитражного суда Ставропольского края, взыскатель никаких претензий не имеет, и просит окончить исполнительное производство, как исполненное в полном объеме. Согласно инвентаризационным описям, представленным в материалы дела, по состоянию на 09.06.2008г. в собственности АОЗТ «Бургун-Маджарское» было выявлено в том числе следующее имущество: свиноферма, зерносклад, склад АВМ, кафе-магазин с подвалом, виноматериал в количестве 600тонн. В представленном плане внешнего управления также отражено указанное имущество. Инвентаризация имущества, проведенная по состоянию на 17.04.2009г. (в период конкурсного производства) также подтверждает факт его нахождения на балансе АОЗТ «Бургун-Маджарское». В дальнейшем данное имущество, составило конкурсную массу и было выставлено на торги. Указанное заявителем имущество включено в конкурсную массу и продано с аукциона.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании представленных документов и заявления взыскателя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В соответствии с требованиями закона 23.05.2008г. исполнительное производство было окончено. Кроме того, о фактическом исполнении исполнительного листа №149461 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008г. по делу №А63-3319/2002 в отношении АОЗТ «Бургун-Маджарское» было введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО9.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. ООО «Надежда» в материалы дела было представлен протокол о результатах проведения торгов от 07.07.2009г., договор купли-продажи от 07.07.2009г., акт приема передачи от 06.08.2009г. и платежные поручения, свидетельствующие об оплате имущества на общую сумму 30000000 руб.

Из представленных суду документов следует, что 07.07.2009г. в рамках дела о банкротстве АОЗТ «Бургун-Маджарское» состоялись торги по продаже имущественного комплекса АОЗТ «Бургун-Маджарское». Победителем торгов признано ООО «Надежда». По результатам проведенных торгов, был заключен договор купли-продажи от 07.07.2009г. В состав имущества реализованного на торгах, вошло также свиноферма, зерносклад, склад АВМ, кафе-магазин с подвалом, виноматериал в количестве 600 тонн, что подтверждается приложением №1 к договору купли-продажи от 07.07.2009г. Данное имущество было полностью оплачено, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 30000000 руб.

Фактическое исполнение исполнительного производства №37/1472/26/10/2008 установлено также судами в рамках рассмотрения дела №А63-3319/2002 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009г.)

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО8 обоснованно окончил исполнительное производство №37/1472/26/10/2008.

Суд, рассмотрев заявления Управления ФССП по СК, АОЗТ «Бургун-Маджарское» и ООО «Надежда» о пропуске заявителями сроков исковой давности на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) считает их обоснованными, а срок исковой давности, подлежащий применению.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Течение срока для лиц, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Представителем заявителей ФИО12 в материалы дела был предоставлен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов от 22.10.2008г., адресованный представителю акционеров ФИО12 в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

Из представленного представителем заявителей ФИО12 ответа УФССП по СК от 22.10.2008г. №01-42/7814 следует, что заявители узнали об окончании исполнительного производства 22.10.2008г. Данный факт самими заявителями и их представителем не оспаривается. Таким образом, срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) истекает 02.11.2008г., а в арбитражный суд с настоящим заявлением акционеры обратились только «03» июня 2009г.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает, что заявители не представили доказательств неисполнения должником обязанности по погашению задолженности. Суд считает, обжалуемое постановление №37/1472/26/10/2008 от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, п. Кумская ФИО5, ФИО6, ФИО7, п.Малосадовый о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №37/1472/26/10/2008 от 23.05.2008 и возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу №149461 от 13.02.2007г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец