Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, п. Кумская ФИО5, ФИО6, ФИО7, п. Малосадовый к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, к судебному приставу -исполнителю ФИО8, к взыскателю по исполнительным производствам акционерному обществу закрытого типа «Бургун – Маджарское» (конкурсный управляющий ФИО9), п.Кумская ФИО5, с участием должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с.Левокумское, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

при участии представителя заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 - ФИО1 по доверенностям от 17.06.2009, от 17.06.2009 года, от 13.03.2009 года, от 17.03.2009 года, от 16.04.2009 года, от 19.06.2009 года, представителя ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 27.04.2009, представителя ООО «Надежда» ФИО11 по доверенности от 01.08.2010, представителя УФССП по СК ФИО12 по доверенности № 06-41/56 от 28.05.2010, судебного пристава-исполнителя ФИО8 удостоверение, представителя конкурсного управляющего АОЗТ «Бургун-Маджарское» - ФИО13 по доверенности от 02.06.2009

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, п. Кумская ФИО5, ФИО6, ФИО7, п. Малосадовый (далее – заявители, акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края в интересах взыскателя по исполнительным производствам акционерного общества закрытого типа «Бургун – Маджарское», к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСС по СК ФИО8, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к должнику по исполнительному производству - обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», п.Кумская ФИО5 с заявлением об отмене постановления от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства №37/1423/19/10/2008, возбужденного по исполнительному листу №157992 от 04.05.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что заявление акционеров подлежало рассмотрению по существу, поскольку нормами процессуального права не предусмотрена возможность прекращения производства по данному делу по основанию, указанному судом первой инстанции при рассмотрении заявления лиц, права которых затронуты постановлением судебного пристава.

Определением от 10.09.2010 дело принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные доводы.

В обоснование требований акционеры указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО14 незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку пристав не убедился в реальном исполнении исполнительного документа. Считают, что оспариваемое постановление нарушает их права, поскольку ООО «Надежда» не исполнило решение суда, имущество, присужденное взыскателю, должником фактически не передавалось, торги не производились, документов, подтверждающих это обстоятельство, стороны исполнительного производства приставу не представили.

В дополнении к заявлению просят суд восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления. В обоснование указали, что о том, что исполнительное производство окончено и вынесено постановление о его окончании, узнали 22.10.2008, получив ответ начальника УФССП по Ставропольскому краю.

Однако, считают, что срок давности следует исчислять с 17.07.2009, когда после проведения ряда запросов по факту передачи движимого и недвижимого имущества АОЗТ «Бургун –Маджарский», акционеры узнали о том, что исполнительный лист № 157992 от 04.05.2010 по решению суда о возврате имущества АОЗТ «Бургун –Маджарский» должником не исполнен, а следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании исполнительного производства недействительно.

Управление службы судебных приставов и судебный пристав – исполнитель с доводами заявителей не согласились, представили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление. Указывают, что судебному приставу-исполнителю ФИО8 представлено заявление, подписанное руководителем АОЗТ «Бургун-Маджарское», с документами, свидетельствующими о передачи имущества в АОЗТ «Бургун Маджарское», согласно которому ООО «Надежда» исполнило решение арбитражного суда Ставропольского края, взыскатель претензий не имеет, и просит окончить исполнительное производство, как исполненное в полном объеме. Поясняет, что данное обстоятельство послужило основанием для окончания исполнительного производства в соответствие с нормами закона «Об исполнительном производстве». Также Управлением заявлено о пропуске акционерами срока обращения с заявлением об оспаривания действий судебного пристава. Считают, что ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 (взыскателя по исполнительному производству - акционерного общества закрытого типа «Бургун- Маджарское») с заявлением акционеров не согласился. Пояснил, что должником-ООО «Надежда» решение арбитражного суда Ставропольского края о возврате имущества АОЗТ «Бургун-Маджарский» исполнено в полном объеме. Имущество, переданное в рамках исполнения исполнительного листа № 157992 от 04.05.2010, вошло в конкурсную массу, и в дальнейшем реализовано на аукционе.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявления акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское». Кроме того, указывает, что заявителями пропущен срок исковой давности на оспаривание действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Надежда» также выразил несогласие с доводами акционеров. Представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства отказать, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованием Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Указывает, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа: акты приема-передачи, платежные поручения, подтверждающие, что на момент принятия оспариваемого постановления, исполнительный лист №149461 исполнен ООО «Надежда» в добровольном порядке. Также заявил о пропуске акционерами АОЗТ «Бургун-Маджарское» срока на обжалование постановления судебного пристава. В обоснование данного довода сослался на ответ Управления Федеральной службы судебных приставов от 22.10.2008 № 01-42/7814, представленный в материалы дела представителем акционеров ФИО15, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Считает, что из данного ответа следует, что заявители узнали об окончании исполнительного производства 22.10.2008, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», истек 02.11.2008. Поясняет, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением суда от 19.06.2006 по делу № А63- 1266/05-С2 суд обязал ООО «Надежда» возвратить АОЗТ «Бургун - Маджарское» движимое и недвижимое имущество (т.1,л.д.37). На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 157992 от 04.05.2008 (т.1,л.д.113-116).

15.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа № 157992 от 04.05.2008 возбуждено исполнительное производство № 37/1423/19/10/2008.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства, 20.05.2008 взыскатель в лице директора АОЗТ «Бургун - Маджарское» ФИО16 представил заявление, согласно которому ООО «Надежда» исполнило решение арбитражного суда Ставропольского края, взыскатель претензий не имеет, и просит окончить исполнительное производство, как исполненное в полном объеме, а также документы, свидетельствующие о фактическом исполнении исполнительной листа №157992 от 04.05.2008, в том числе акты приема-передачи имущества (т.1, л.д.80-100).

Указанные акты приема-передачи имущества подписаны со стороны взыскателя руководителем АОЗТ «Бургун-Маджарское» ФИО16 При этом, в материалы исполнительного производства предоставлена выписка из протокола наблюдательного совета АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 15.05.2001, в соответствии с которой ФИО16 назначен исполняющим обязанности директора предприятия и выписка от 08.04.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц, где в разделе лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридического лица, значится директор ФИО16

В соответствии с пунктом 7.25 устава АОЗТ «Бургун-Маджарское», зарегистрированного постановлением Главы Левокумской районной администрации Ставропольского края от 04.05.2001, к исключительной компетенции наблюдательного совета общества относится назначение директора и досрочное прекращение его полномочий.

Факт отсутствия полномочий у ФИО16 на момент обращения к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебными актами установлен не был. Сделки по передаче имущества ООО «Надежда» в пользу АОЗТ «Бургун-Маджарское» сторонами исполнительного производства не оспорены.

Довод заявителей о том, что только государственная регистрация права собственности может подтвердить факт передачи недвижимого имущества ООО «Надежда» и ФИО17 в пользу АОЗТ «Бургун-Маджарское», суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность фактической передачи недвижимого имущества и дальнейшей регистрации права собственности.

С документами, свидетельствующими о передачи имущества в АОЗТ «Бургун-Маджарское», судебному приставу-исполнителю ФИО8 представлено заявление, подписанное руководителем АОЗТ «Бургун-Маджарское», согласно которому ООО «Надежда» исполнило решение арбитражного суда Ставропольского края, взыскатель никаких претензий не имеет, и просит окончить исполнительное производство, как исполненное в полном объеме (т.1, л.д.80).

Согласно статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании представленных документов и заявления взыскателя о фактически исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава- исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2008.

В соответствии с указанными нормами закона 23.05.2008 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

О фактическим исполнении исполнительного листа 157992 от 04.05.2008 также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2008 по делу №А63-3319/2002 в отношении АОЗТ «Бургун-Маджарское» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО9 (т.2, л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно инвентаризационным описям, представленным в материалы дела №А63-3319/2002 по состоянию на 09.06.2008 в собственности АОЗТ «Бургун-Маджарское» выявлено имущество, указанное в перечне по исполнительному листу.

Указанное имущество также отражено в плане внешнего управления. Инвентаризация имущества, проведенная по состоянию на 17.04.2009 (в период конкурсного производства) подтверждает факт его нахождения на балансе АОЗТ «Бургун-Маджарское» (т.5, л.д.135-166).

Решением по делу № 3319/2002-С5 от 12.02.2009 внешнее управление прекращено, АОЗТ «Бургун- Маджарское» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от 02.04.2009 ФИО9 назначен конкурсным управляющим АОЗТ «Бургун-Маджарское» (т.2, л.д.65-80).

В последствии указанное имущество включено в конкурсную массу и выставлено на торги, затем включено в конкурсную массу и продано с аукциона. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: протокол о результатах проведения торгов от 07.07.2009, договоры купли продажи с приложениями от 07.07.2009, акт приема передачи от 06.08.2009 и платежные поручения, свидетельствующие об оплате имущества на общую сумму 300000 рублей (т.5, л.д.111-126).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 в рамках рассмотрения дела №А63-3319/2002 также подтверждена фактическая передача указанного в исполнительном листе имущества АОЗТ «Бургун – Маджарский».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО8 обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства №37/1423/19/10/2008.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления акционеров АОЗТ «Бургун – Маджарский», суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявления лиц, участвующих в деле о пропуске акционерами АОЗТ «Бургун – Маджарский» десятидневного срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий (постановления) судебного пристава, суд считает их обоснованными.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителями, о том, что исполнительное производство окончено заявители узнали 22.10.2008 из ответа руководителя УФССП по Ставропольскому краю, направленного в адрес представителя акционеров ФИО15 В данном ответе дополнительно указано, что постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловалось (т.3 л.д.6).

Срок на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов истек 02.11.2008, однако, общество обратилось в суд с настоящим заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 03.06.2009, определением суда от 04.06.2009 заявление оставлено без движения, 27.07.2009 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд вынес определение о принятии заявления к производству, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявителями не подавалось.

Таким образом, акционеры обратились в арбитражный суд спустя 8 месяцев с момента, когда узнали об окончании исполнительного производства, то есть, с пропуском десятидневного срока на подачу заявления.

При повторном рассмотрении настоящего заявления, суд предложил заявителям представить дополнение к заявлению с обоснованием причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.05.2008.

В обосновании причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, представители заявителей указали, что после получения информации о прекращении исполнительного производства, акционерами предпринимались меры по выяснению факта передачи движимого и недвижимого имущества должником ООО «Надежда» АОЗТ «Бургун –Маджарское», а именно: направлены запросы в Гостехнадзор по Левокумскому району от 12.01.2009, в Федеральную регистрационную службу по Ставропольскому краю (Левокумский отдел) от 13.01.2009, 27.02.2009, в Управление ГИБДД по Нефтекумскому району от 13.01.2009, в Управление сельского хозяйства Левокумского района Ставропольского края от 27.02.2009, Управление Роснедвижимости по СК (межрайонный отдел № 6) от 27.02.2009, направлены жалобы в Прокуратуру Левокумского района от 15.06.2009, начальнику ОВД по Левокумскому району от 27.02.2009 (т.5, л.д.52-82). Пояснили, что 17.07.2009 получили ответ из прокуратуры Левокумского района о том, что в ходе проверки подтвердились данные о том, что ООО «Надежда» не передано АОЗТ «Бургун – Маджарский» и о предоставлении внешним управляющим предприятия ФИО9 недостоверных сведений в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявители считают, что действия акционеров по выяснению факта передачи движимого и недвижимого имущества должником ООО «Надежда» АОЗТ «Бургун –Маджарское, являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства. Суд считает данный довод заявителей необоснованным по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, о том, что исполнительное производство окончено заявители узнали 22.10.2008, вместе с тем, представленные в дело запросы направлены акционерами в указанные выше организации в период с января по февраль 2009 года.

Суд считает, что данные обстоятельства не лишали заявителей возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

Также, заявители указали, что само оспариваемое постановление ими получено лишь 13.04.2009, о чем, свидетельствует отметка на постановлении, в связи с чем, 15.04.2009 с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления акционеры обратились в арбитражный суд.

Определением суда от 07. 05. 2009 по делу № А63- 3846/2009 заявление возвращено в адрес акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское». Повторно с заявлением об оспаривании заявления о прекращении производства по делу акционеры АОЗТ «Бургун-Маджарское» обратились в арбитражный суд 03.06.2009. При этом, ни при обращении в суд с заявлением 15.04.2009, ни 03.06.2009 ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием уважительности причин пропуска срока, установленного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, акционерами не заявлялись.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

При указанных обстоятельствах, суд считает ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поданного при повторном рассмотрении настоящего заявления акционерами АОЗТ «Бургун-Маджарский», необоснованным, причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008, указанные заявителями в дополнении к заявлению от 24.10.2010, суд считает не уважительными.

В определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя истек, при этом, как указывалось выше, акционерами АОЗТ «Бургун-Маджарский» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, заявление акционеров АОЗТ «Бургун - Маджарское» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8 от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства №37/1423/19/10/2008, возбужденного по исполнительному листу № 157992 от 04.05.2008, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков