Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Благодарный, к обществу с ограниченной ответственностью «Верхний рынок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный, о взыскании 402 549 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности, 11 051 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2018, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенностям от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Верхний рынок» о взыскании 402 549 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 490 руб. расходов на совершение нотариального действия по оформлению доверенности, 11 051 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 364 077 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 000 руб. представительских расходов, 11 051 руб. государственной пошлины, 61 200 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2 990 руб. расходов на оплату за совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства. По мнению ответчика, эксперт ФИО4 не изучила и не представила в отчете состав активов и обязательств ООО «Верхний рынок», не выявила специализированные и неспециализированные активы ООО «Верхний рынок», не рассчитала стоимость всех активов и обязательств, не проанализировала специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания. В экспертном заключении не проанализирована и не представлена в заключении информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки. Величина чистых активов ООО «Верхний рынок» рассчитана не по форме, установленной Порядком определения стоимости чистых активов (утвержденной приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н). В связи с этим ответчик просил признать экспертные заключения № 020/09/2017 от 11.09.2017 и № 003/02/2018 от 27.02.2018 недопустимым доказательством.

Истец в заседании суда возражал против проведения повторной экспертизы, по его мнению, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Заявляя данное ходатайство, ответчик преследует цель затягивания разбирательства дела и как следствие, уклоняется от выполнения перед истцом обязанности по выплате действительной стоимости его доли.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Определением от 24.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.09.2017 № 020/09/2017.

Определением от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза.

Протокольным определением от 09.04.2018 в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений относительно представленных заключений.

В судебное заседание 12.04.2018 эксперт представил дополнительный расчет и уточненное заключение от 11.04.2018 № 044с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав заключения эксперта № 020/09/2017 от 11.09.2017 и № 003/02/2018 от 27.02.2018 (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 12.04.2018) суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 67, 68, 71, 83, 86 АПК РФ, в том числе в заключениях эксперта указано: - о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Выводы заключений судебного эксперта № 020/09/2017 от 11.09.2017 № 003/02/2018 от 27.02.2018 и уточненное заключение от 11.04.2018 № 044с, не содержат противоречий. Заключения эксперта не содержат недостатков, лишающих их силы доказательства.

Суд не принимает доводы ответчика о несоответствии представленных в материалы дела заключений эксперта № 020/09/2017 от 11.09.2017 (с учетом дополнительного заключения к нему от 27.02.2018 № 003/02/2018 и уточненного заключения от 11.04.2018 № 044с), поскольку выводы, указанные в возражениях, носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Первичные данные, которые бы опровергали выводы эксперта, ответчиком в обоснование своей позиции не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для непринятия или исключения из числа доказательств заключений эксперта № 020/09/2017 от 11.09.2017 и № 003/02/2018 от 27.02.2018.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта от 11.09.2017 № 020/09/2017 (с учетом дополнительного заключения к нему от 27.02.2018 № 003/02/2018 и уточненного заключения от 11.04.2018 № 044с) признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имеется. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения является особым способом его проверки и вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая то обстоятельство, что экспертные заключения (с учетом уточненного заключения от 11.04.2018 № 044с) соответствуют нормам действующего законодательства, ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Верхний рынок» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества зарегистрированы: ООО ПК фирма «Веса» с долей в уставном капитале общества 2,63 %; ЗАО «Электромонтаж» - 2,63 %; МУП «Коммунальное хозяйство» Благодарненского муниципального района Ставропольского края» - 3,36 %; ФИО5 – 4,51 %; ФИО6 – 2,04 %, ФИО1- 1,74 %, ФИО7 - 9,91 %, ФИО8- 9,9 %, ФИО9- 14,9 %, ФИО10- 1,32 %, ФИО11- 9,52 %, ФИО12- 1,6 %, ФИО13- 18,79 %, ФИО14- 7,84 %, ФИО15- 7,8 %, ФИО16- 1,51 %.

23 июля 2016 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Верхний рынок».

Согласно протоколу от 21.10.2016 № 3/18 общим собранием учредителей ООО «Верхний рынок» принято решение о выплате ФИО1 номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества.

18 ноября 2016 года общество на основании платежного поручения № 65 выплатило ФИО1 273 072 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества (считая его существенно заниженным), ФИО1 обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В настоящем случае заявление о выходе из состава участников общества истцом подано 23.07.2016.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона ООО действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлении от 06.09.2005 № 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 24.07.2017 по ходатайству истца с целью установления действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017 № 020/09/17, продготовленному на основании представленной первичной бухгалтерской документации и отчетности общества, с учетом оценки имущества общества, проведенной на основании соответствующего осмотра, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием затратного подхода, действительная стоимость доли ФИО1 размером 1,74% на момент выхода из общества (23.07.2016) составила 967 183 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела для дачи пояснений по судебной экспертизе по ходатайству ответчика в заседание суда был вызван эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 приобщила в материалы дела письменные пояснения по заключению, согласно которым эксперт уточнил, что при определении итоговой величины чистых активов организации с учетом стоимости объектов недвижимости была допущена ошибка в выводах заключения от 11.09.2017 № 020/09/17 и следует правильно считать действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Верхний рынок» в сумме 589 629 руб. 19 коп.

Кроме того, эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, руководствовался данными справки по основным средствам ООО «Верхний рынок», представленной в материалы дела. Остальное недвижимое имущество, отраженное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 04.07.2017 № 26-0-1-54/4008/2017-6172, в расчете не участвовало. При необходимости определения рыночной стоимости неоцененных ранее объектов недвижимости и пересчета действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Верхний рынок» эксперт указал, что может провести дополнительные расчеты для полноты ранее данного заключения.

С учетом пояснений эксперта ФИО4 истец в соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Верхний рынок», с учетом рыночной стоимости неоцененных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Верхний рынок».

Определением от 28.11.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО4

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Верхний рынок», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (23.07.2016 года), с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Верхний рынок» (в том числе: здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:752, общей площадью 84,5 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:753, общей площадью 83,6 кв. м, по адресу: <...> а;

здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:754, общей площадью 156,2 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:755, общей площадью 112,2 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:756, общей площадью 4,8 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:757, общей площадью 9,2 кв. м, по адресу: <...> а; сооружение, кадастровый номер 26:13:100708:783, общей площадью 3 кв. м, по адресу: <...> а).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в дополнительной экспертизе от 27.02.2018 № 003/02/2018 действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Верхний рынок», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (23.07.2016 года) с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Верхний рынок» (в том числе: здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:752, общей площадью 84,5 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:753, общей площадью 83,6 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:754, общей площадью 156,2 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:755, общей площадью 112,2 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:756, общей площадью 4,8 кв. м, по адресу: <...> а; здание - нежилое здание, кадастровый номер 26:13:100708:757, общей площадью 9,2 кв. м, по адресу: <...> а; сооружение, кадастровый номер 26:13:100708:783, общей площадью 3 кв. м, по адресу: <...> а) составила 701 035 руб. 08 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением от 27.02.2018 № 003/02/2018, ответчик представил свои возражения. В своей письменной позиции указал, что при изучении экспертного заключения № 003/02/2018 от 27.02.2018 им установлено завышение стоимости некоторого имущества, которое произошло вследствие некачественно проведенного осмотра имущества ООО «Верхний рынок» экспертом ФИО4 При этом просил обратить внимание суда на то, что при осмотре имущества, именуемого Торговый модуль № 1, эксперт не произвел замер данного здания. При проведении экспертизы стоимость данного модуля установлена в сумму 5 527 274 руб. 58 коп., в связи с тем, что площадь торгового модуля определена в размере 990,0 кв. м. Фактическая площадь данного здания составляет не более 350 кв. м, то есть площадь фактически построенного в три раза меньше от разрешенного строительства.

В связи с этим ответчик обратился к кадастровому инженеру с запросом об определении размера здания. При замере установлено, что внешние границы торгового модуля № 1 имеют размеры 11,35*30,80=349,58 кв. м. Ответчик считает, что стоимость объекта недвижимости завышена практически в три раза. Фактически общая сумма завышения составила примерно 12 916 073 руб. 04 коп.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, сопоставив доводы, изложенные в заявленных требованиях, с учетом возражений ответчика на судебную экспертизу, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание эксперта.

Эксперт ФИО4 в судебное заседание с учетом письменных возражений ответчика и письма кадастрового инженера ФИО17 исх. № 20 от 05.04.2018 представила уточненное заключение от 11.04.2018 № 044с и дополнительный расчет рыночной стоимости нежилого здания Торговый модуль № 1, расположенного по адресу: <...> а, которая составляет с учетом НДС - 2 189 791 руб., без учета НДС – 1 855 755 руб. 08 коп.

С учетом изложенного эксперт в выводах заключения № 003/02/2018 от 27.02.2018 просил считать правильным, что действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Верхний рынок», определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (23.07.2016), с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ответчику, составляет 637 150 руб. 64 коп.

Суд приобщил в материалы дела дополнительный расчет от 11.04.2018 № 044 эксперта ФИО4

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав представленные в материалы дела заключения эксперта от 11.09.2017 № 020/09/17, от 27.02.2018 № 003/02/2018 и дополнительный расчет от 11.04.2018 № 044, согласно которому стоимость чистых активов общества ООО «Верхний рынок» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 23.07.2016 составила 36 617 852 руб. 65 коп., установил следующее, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 1,74% на момент выхода из общества составила 637 150 руб. 64 коп., судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует действующим стандартам оценки. Приняв во внимание частичную оплату ответчиком стоимости доли истца в сумме 273 072 руб. 97 коп., суд считает требование о взыскании 364 077 руб. 67 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде от 13.03.2017 26АА2833874, от 20.03.2018 26АА3241861, ордер от 17.05.2017 № 17с 014163, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 11 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11,вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того, в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентироваться на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы представительских расходов и подлежащей взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании 61 200 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебные экспертизы по данному делу назначены определениями от 24.07.2017 и 28.11.2017. В материалы дела представлены заключения эксперта от 11.09.2017 № 020/09/2017, от 27.02.2018 № 003/02/2018 и уточненное заключение от 11.04.2018 № 044с.

Суд исследовал заключения эксперта установил, что исследования проведены в полном объеме, на все поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона. Данное доказательство принято судом и положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Стоимость экспертизы подтверждена письмом ООО «Арбитраж» от 11.05.2017, приложением к которому является счет, выставленный экспертной организацией на оплату услуг за проведение экспертизы по делу № А63-5733/2017 на сумму 60 000 руб.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда ФИО1 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. (чек-ордер от 28.07.2017) и заплатил комиссию в размере 1200 руб.

Оснований для возврата указанных денежных средств их плательщику суд не находит, обращая внимание на то, что решение по делу, в основу которого положено указанное заключение эксперта, принято в пользу истца, следовательно, расходы, составляющие стоимость проведенной экспертизы, подлежит отнесению непосредственно на ООО «Верхний рынок».

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению затраты на оформление у нотариуса доверенностей от 13.03.2017 26АА2833874, от 20.03.2018 26АА3241861 на представление его интересов ФИО2 в сумме 2 990 руб.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7 статьи 61 АПК РФ).

В данном случае за оформление доверенностей ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1, уплачено нотариусу по тарифу 1490 руб. и 1500 руб., что подтверждается справками об оплате тарифа за нотариальные действия от 15.03.2017 и от 20.03.2018.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 15.03.2017 и от 20.03.2018, выданных истцом ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что не исключается возможность использования указанных доверенностей при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 2 990 руб.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхний рынок», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благодарный, в пользу ФИО1, <...> 077 руб. 67 коп. долга, 61 200 руб. расходов по судебной экспертизе, 50 000 руб. представительских расходов, 10 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1, г. Благодарный, из федерального бюджета 769 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.04.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев