Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 12 275 096,52 руб. задолженности по договору займа № 6 от 27.05.2014, 1 171 240 руб. процентов за пользование займом, 2 950 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 12.02.2015,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск (далее –ООО «Винсадский») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края (далее – ООО «Югагролизинг») о взыскании 12 275 096,52 руб. задолженности по договору займа № 6 от 27.05.2011, 1 171 240 руб. процентов за пользование займом, 2 950 000 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа № 6 от 27.05.2011 и не возвратил в установленный срок денежные средства, предоставленные в качестве депозитно-гарантийных средств для перечисления на расчетный счет HardiCapitalCorp с целью получения кредитных средств на строительство завода по переработке твердых и бытовых отходов в Кочубеевском районе.

В судебном заседании истец представил заявление, которым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму основного долга по договору займа № 6 от 27.05.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2014 и от 05.12.2014), рассчитанную путем конвертации на 28.09.2015 в сумме 11 027 684,31 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 210 062 руб. по состоянию на 28.09.2015 и 3 308 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 28.09.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению. В части взыскания 850 590,18 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, невозврат заемных денежных средств объясняет наступлением форс-мажорных обстоятельств, а именно: введением в отношении России экономических санкций и приостановлением договора поставки оборудования, заключенным с канадским предприятием, для заключения которого и понадобились заемные денежные средства.

В судебное заседание 28.09.2015 ответчик не явился, документы по определению от 11.08.2015 не представил, заявив ходатайство об отложении заседания и привлечении к участию в деле HardiCapitalCorp, BritishWestIndies, BiocanconsultingInc, Canada для установления и оценки обстоятельств как «форс-мажор» и гр. ФИО2, являющегося поручителем, для решения вопроса о подведомственности спора.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, считая заявленное истцом ходатайство злоупотреблением права с целью затянуть рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что ходатайства ответчика подлежат отклонению, а исковые требования - удовлетворению частично по следующим основаниям.

27 мая 2014 года ООО «Югагролизинг» - заказчик и ООО «Винсадский» - генеральный подрядчик заключили предварительный договор генподряда на строительство объекта «Комплекс по утилизации и переработке ТБО по технологии каталитической деполимеризации».

Одновременно 27 мая 2014 года ООО «Винсадский» - займодавец и ООО «Югагролизинг» - заемщик заключили договор займа № 6, в соответствии с которым займодавец обязался не позднее 27.05.2014 передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 27 июля 2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заем, предусмотренный договором, является целевым и предоставляется займодавцем заемщику для перечисления на расчетный счет HARDYYUGAGROLEASINGINC в качестве депозитно-гарантийных средств.

Обеспечением обязательств по договору служит договор поручительства от 27.05.2014, заключенный между займодавцем и гр. ФИО2 (пункт 4 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в пункте 5.2 договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения займа.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заемщику по платежному поручению № 473 от 27.05.2014 сумму займа 10 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, возвратив истцу 21.08.2014 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

10 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 6, которым изменили условия пункта 1.4 договора, предусмотрев, что на сумму займа начисляются проценты в сумме 12% годовых; расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу. Все остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

05 декабря 2014 года стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к договору № 6, которым изменены условия пункта 1.5 договора, который изложен в следующей редакции: Передача суммы займа осуществляется перечислением займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком на расчетный счет займодавца следующим образом: сумма займа в размере 10 000 000 руб. конвертируется (переводится) в иностранную валюту евро по курсу Центрального банка РФ, установленному на 27 мая 2014 года, перечисляется в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет займодавца по курсу Центрального банка РФ, установленному на момент возврата суммы займа. Все остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые данным соглашением, остались неизменными.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором № 6 от 27.05.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 и 05.12.2014), послужили основанием для обращения с иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Факт исполнения обществом «Винсадский» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Югагролизинг» исполнены частично, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.12.2014 путем конвертации суммы займа в иностранную валюту евро по курсу Центрального банка РФ, установленному на 27 мая 2014 года (1 евро – 46,4266 руб.) и пересчете задолженности в валюте Российской Федерации (рубль) по курсу Центрального банка РФ, установленному на день вынесения решения (1 евро – 73,1397 руб.), что составляет 11 027 684,34 руб.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств «форс-мажор» не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заемщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Документальное подтверждение того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на форс-мажор - введение в отношении России экономических санкций и приостановлением договора поставки оборудования, заключенным с канадским предприятием, для заключения которого и понадобились заемные денежные средства, возникли после заключения договора № 6, ответчик не представил.

Договор был заключен сторонами 27 мая 2014 года уже после введения в отношении Российской Федерации международных экономических санкций, ответчик добровольно принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в течение 2 месяцев, а в сентябре и декабре 2014 года добровольно подписал дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки за пользование займом и изменении порядка расчета суммы подлежащих возврату денежных средств. Никаких отсылок к обстоятельствам непреодолимой силы, которые помешали надлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору займа в дополнительных соглашениях не содержится, более того, в дополнительных соглашениях стороны подтвердили, что остальные обязательства сторон по договору займа № 6 от 27.05.2014, не затронутые соглашениями, остались неизменными.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения заемщика от выполнения обязательств по возврату займа.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле HardiCapitalCorp, BritishWestIndies, BiocanconsultingInc, Canada для установления и оценки обстоятельств как «форс-мажор» отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Ответчику было предоставлено достаточно времени для подтверждения своих доводов определениями от 21.07.2015 и 11.08.2015 по ходатайствам ответчика слушание дела откладывалось на срок более 2 месяцев), однако никакие документы, в том числе и доказательства перечисления заемных средств на расчетный счет HARDYYUGAGROLEASINGINC в качестве депозитно-гарантийных средств, ответчиком суду не представлены, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства также отклоняется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле гр. ФИО3 как поручителя, поскольку к нему требования истцом не заявлены.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом, что в соответствии с условиями пункта 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014) составляет 1 210 662 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 308 000 руб. неустойки на неисполнение обязательств по договору за период с 28.07.2014 по 28.09.2015.

Согласно статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора № 6 от 27.05.2014 стороны установили обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата суммы займа по уплате неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки, включая дату погашения займа.

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа ответчиком не исполнены, истец обоснованно произвел начисление неустойки в размере 0,1% в день от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2014 по 28.05.2015. Однако при расчете неустойки истцом допущена арифметическая ошибка.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и с учетом просрочки возврата суммы 10 000 000 руб. с 28.07.2015 по 21.08.2014 и суммы 7 000 000 руб. с 22.08.2014 по 28.09.2015 в результате перерасчета с ответчика подлежат взысканию пеня в сумме 3 071 000 руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу и привлечении к участию в деле HardiCapitalCorp, BritishWestIndies, BiocanconsultingInc, Canada и ФИО3 отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

В части взыскания 850 590,18 руб. производство по делу прекратить.

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорскудовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», ОГРН <***>, х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского краяв пользуобщества с ограниченной ответственностью «Винсадский», ОГРН <***>, г. Пятигорск11 027 684,34 руб. основного долга, 1 210 662 руб. процентов за пользование займом, 3 071 000 руб. пени, а всего 15 309 346,34 руб. и 85 425,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг», ОГРН <***>, х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского краяв доход федерального бюджета 13 771,86 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина