Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственный производственный кооператив – племзавод «Путь Ленина», Ставропольского края, Туркменского района, с. Овощи обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Туркменскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, с. Летняя Ставка о признании незаконным и отмене Постановления № 41 от 31.03.2006 года, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору Туркменского района о привлечении к административной ответственности истца по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Определением от 18.05.2006 года арбитражным судом произведена замена ответчика на Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в лице Отделения государственного пожарного надзора по Туркменскому району, с. Летняя Ставка

В судебном заседании от 13.06.2006 года представитель истца уточнил основания иска и указал, что протокол № 54 от 31.03.2006 года об административном правонарушении, ссылка на который содержится в заявлении в суд, к данному делу не относится. Протокол № 41 от 24.03.2006 года СПК «Путь Ленина» не вручался.

Истец свои требования поддерживает в полном объеме по основаниям заявления в суд и с учетом вышеуказанных уточнений оснований иска, считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком в отсутствие законного представителя СПК - юридического лица.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении требований истца, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования СХП кооператив – племзавод «Путь Ленина», с. Овощи подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в период с 20.03.2006 года по 24.03.2006 года на основании распоряжения № 31 от 20.03.2006 года начальника ОГПН по Туркменскому району на проведение мероприятия по контролю (надзору) ответчиком проведена плановая проверка по выполнению обязательных требований пожарной безопасности на объектах ОТФ СПК «Путь Ленина», расположенных на территории Овощинского сельсовета Туркменского района Ставропольского края.

В ходе указанной проверки ответчиком установлены нарушения истцом требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки № 21.

24.03.2006 года государственным инспектором по пожарному надзору Туркменского района ГУ МЧС России по СК составлен Протокол № 45 об административном правонарушении в отношении СХП племзавод «Путь Ленина», с. Овощи о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами в период с 22.03.2006 года по 24.03.2006 года на маточных ОТФ СПК племзавод «Путь Ленина», расположенных на территории Туркменского района.

Довод истца о составлении протокола № 45 от 24.03.2006 года в отсутствие законного представителя юридического лица не подтвердился в судебном разбирательстве, поэтому является несостоятельным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не установлено.

31.03.2006 года главным государственным инспектором по пожарному надзору Туркменского района вынесено Постановление № 41 о привлечении СПК племзаовд «Путь Ленина», с. Овощи к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном разбирательстве установлено, что 24.03.2006 года в адрес СПК «Путь Ленина» ответчиком направлено заказным письмом с уведомлением определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, в частности, рассмотрение дела назначено на 31.03.2006 года на 11 часов 00 мин.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель истца не явился и ответчиком вынесено постановление от 31.03.2006 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком представлено уведомление № 35614067004486 на имя ФИО2, в котором было направлено определение о дате и времени рассмотрения административного дела, врученное 29.03.2006 года гражданке Носовой по доверенности, о чем свидетельствует её подпись в данном уведомлении.

Однако, в заявлении в суд и в процессе судебного разбирательства председателем СПК п\з «Путь Ленина» ФИО2, которому было адресовано спорное почтовое отравление, указано том, что он в период с 26.03.2006 года по 01.04.2006 года находился в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением от 27.03.2006 года, о дате рассмотрения дела не знал, иначе направил бы ходатайство об отложении рассмотрения.

В судебном разбирательстве представителем ответчика - ОГПН по Туркменскому району заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля работника отделения почтовой связи с. Овощи, вручившего заказное письмо секретарю СПК «Путь Ленина» Носовой.

В связи с этим, судом проведена проверка о том, кому, когда и на каком основании было вручено спорное почтовое отправление.

В судебном заседании от 06.07.2006 года судом допрошены в качестве свидетелей: ФИО3 – почтальон, вручившая спорное уведомление; Носова В.В.- секретарь СПК «Путь Ленина»; ФИО4 – помощник секретаря СПК «Колхоз Ленина».

Все свидетели были предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 29.03.2006 года она получила на почте от начальника ФИО5 заказное письмо с уведомлением, адресованное председателю СПК «Путь Ленина» ФИО2 В этот же день она зашла в контору СПК и вручила извещение ФИО4, которая замещала секретаря Носову В.В. Она знала, что доверенность на получение корреспонденции выписана на Носову В.В., в настоящее время секретарь Носова В.В. находилась в отпуске, а на ФИО4 доверенности не было. Однако, чтобы не нести заказное письмо обратно на почту, она вручила письмо ФИО4, последняя расписалась в извещении по фамилией Носова и она ушла.

Судом было предъявлено свидетелю ФИО3 почтовое уведомление № 35614067004486, копия (л.д.27) которого находится в материалах дела. ФИО3 опознала указанное уведомление, и пояснила, что в нем под фамилией Носова расписалась начальник почтамта ФИО5.

Свидетель ФИО4 показала, что с 20.03.2006 года она работала в СПК «Путь Ленина» помощником секретаря и 29.03.2006 года она замещала секретаря Носову В.В., которая находилась в отпуске. Почтальон ФИО3 принесла в этот день заказное письмо, адресованное председателю, который в это время отсутствовал - уезжал в г. Москву. Почтальон вручила ей письмо, она расписалась в извещении под фамилией Носова. Долее почтальон ушла, а она положила документ - определение в папку. Папку оставила на краю стола в приемной. Куда делось спорное письмо она не знает. В журнале об исполнении, росписи в дальнейшем не было. Какова дальнейшая судьба определения она не знает.

Свидетель Носова В.В. показала, что она работает секретарем в СПК «Путь Ленина». С 26.03.2006 года она находилась в отпуске. За неё оставалась работать ФИО4 На уведомлении № 35614006700441 она не расписывалась, у неё другая подпись. Доверенность от 10.01.2006 года на получение корреспонденции есть только у неё. У ФИО4 доверенности на получение почтовой корреспонденции не имеется. Она вышла из отпуска 23.04.2006 года. Ни о каком письме от 29.03.2006 года она не знает и его не видела.

По ходатайству ответчика судом вызваны для допроса начальник отделения почтовой связи ФИО5, определениями от 06.07.2006 г., 02.10.2006, 13.11.2006 г. от истца истребованы книга приказов за 2006 год и из отделения почтовой связи почтовое извещение № 35614067004486 на имя ФИО2

ФИО5 в судебное заседание не явилась. Книга приказов и извещение были представлены истцом, исследованы в судебном разбирательстве, копии указанных доказательств приобщены к материалам дела.

Из книги приказов СПК «Путь Ленина» видно, что согласно приказа № 51, Носовой В.В. предоставляется отпуск с 27.03.2006 года по 23.04.2006 года. Кроме того, в судебное заседание истцом представлены заявление и приказ № 51 о предоставлении Носовой В.В. отпуска с 27.03.2006 года по 23.04.2006 года, а также доверенность от 10.01.2006 года на право получение последней почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 Правил почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 09.2000 года № 725, заказным почтовым отправлением является почтовое отправление, принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с пунктом 120 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи юридические лица, которым доставляются регистрируемые почтовые отправления оформляют доверенность на получение этих почтовых отправлений на имя лица, уполномоченного на получение почты. Доверенность остается у уполномоченного лица и должна предъявляться им при каждом получении регистрируемых почтовых отправлений. Копия доверенности остается на объекте почтовой связи.

Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление № 35614067004486 о вручении почтового отравления ФИО2 доставлено почтальоном ФИО3 лицу, не уполномоченного на получение указанной почтовой корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении требований пунктов 118, 120 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Поскольку ФИО2, которому адресовано определение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовал и не расписывался в извещении № 35614067004486 от 29.03.2006 года с суд принимает доводы истца о том, что он не знал о дате рассмотрения дела и считает, что ответчиком не представлены доказательства о надлежащем уведомлении СПК «Путь Ленина» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таком положении, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления от 02.06.2004 года № 10 Пленума высшего Арбитражного Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ).

Совершение СПК - племзавод «Путь Ленина» административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Однако, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Оспариваемое истцом постановление № 41 от 31.03.2006 года признается судом незаконным за нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования СПК – племзавод «Путь Ленина» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 41 от 31.03.2006 года о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива – племзавод «Путь Ленина» с. Овощи, Туркменского района, Ставропольского края к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Богатырёва