Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной И.В., рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ВАКО», г. Тольятти, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ст. Ессентукская,

судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Бекешевская,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа заявителю от 03.03.2020, об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа заявителю от 03.03.2020

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ВАКО» (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Предгорному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-должник) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в несовевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа заявителю от 03.03.2020, об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа заявителю от 03.03.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу № А63-13883/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ВАКО» взыскано 232 564,82 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.11.2019.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 146258/19/26043-ИП в отношении должника в пользу ООО «ВАКО» на сумму задолженности 232 564,82 рублей.

03 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 146258/19/26043-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, посчитав, что вышеназванное постановление вынесено незаконно, а судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительного документы обратился в суд с данным заявлением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3, пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются об окончании, в том числе, взыскателю и должнику.

Исполнительное производство № 146258/19/26043-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (акт от 03.03.2020).

Спорное постановление от 03.03.2020 направлено взыскателю только 16.03.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя на своевременное оспаривание названного постановления, и как следствие, своевременное устранение допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства с судебным приставом-исполнителем 17.01.2020, 31.01.2020, 12.02.2020 с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу предпринимателя (акты о совершении исполнительных действий (л.д. 83-85).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что им были выполнены следующие запросы:

Запрос к операторам связи (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии-ответ отрицательный;

Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «Банк Москвы»-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский банк-ответ отрицательный;

Запрос в АО «Райффайзенбанк»-ответ отрицательный;

Запрос в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - Экспресс-Волга Ставрополь-ответ отрицательный;

Зпрос в ПАО «Промсвязьбанк»-ответ отрицательный;

Запрос в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «СКБ-банк» - ответ отрицательный;

Запрос в АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «СМП Банк» - ответ отрицательный;

Запрос в ПАО «МДМ Банк» - ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «УРАЛСИБ»-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «Лето Банк»-ответ отрицательный;

Запрос в ПАО «МТС-Банк»-ответ отрицательный;

Запрос в ОАО «АЛЬФА-БАНК» -ответ отрицательный;

Запрос в Банк «Возрождение» (ПАО)-ответ отрицательный;

Запрос СПИ на предоставление справки о начисленном денежном довольствии и произведенных удержаниях (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос на CMC оповещение-ответ отрицательный;

Запрос в Росрегистрацию-ответ отрицательный;

Запрос персональных данных (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос об имуществе (Peг. МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в ГИБДД о штрафах-ответ отрицательный;

Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ)-ответ отрицательный;

Запрос в ЗАГС-ответ отрицательный;

Запрос в ГИМС-ответ отрицательный;

Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ)-ответ отрицательный;

Судебный пристав-исполнитель указывает на ответ ГУ УПФР по Предгорному району, согласно которому должник не является получателем пенсии, заработной платы и иных выплат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В подтверждение направления вышеназванных запросов в рамках спорного исполнительного производства, как и получения ответов на них, заинтересованным лицом представлена таблица, содержащая краткие сведения «наименование органа», «дата запроса», «содержание запроса», «дата ответа», «содержание ответа».

Суд критически относится к данному документу и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего совершение исполнительских действий по направлению вышеуказанных запросов, поскольку в названной таблице отражена уже указанная в отзыве информация, без какого либо документального подтверждения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на вынесенное в рамках спорного исполнительного производства постановление об обращении взыскания, находящиеся в банке, не конкретизируя дату и номер постановления.

Указанное постановление в материалы дела также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается только выход судебного пристава-исполнителя 17.01.2020, 31.01.2020, 12.02.2020 с целью проверки имущественного положения должника. Подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на исполнение судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства и правомерности требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ВАКО», г. Тольятти, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 146258/19/26043-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2020.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 03.03.2020 № 26043/20/100835 о об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2020 как несоответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка