Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 53 462 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.12.2014 б/н,

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 16.04.2015 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о взыскании суммы неосновательно удерживаемого аванса в размере 48 760 руб., суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 3 989 руб. 47 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб. 22 коп.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательно удерживаемого аванса в размере 48 760 руб., сумму штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере
3 989 руб. 47 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 руб. 79 коп.

Поскольку ходатайство об уточнении требований заявлено истцом в пределах полномочий, установленных ст. 49 АПК РФ, уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании требования истца отклонил как необоснованные и неподлежащие удовлетворению, поскольку ответчик считает, что обязательства принятые им по договору поставки от 14.10.2014 № 28/1 были исполнены, на склад поставщика товар завезен для последующей поставки его в адрес покупателя, о чем последний был уведомлен посредством телефонных переговоров.

Кроме того ответчик заявил, что удержание суммы штрафных санкций за отказ от выборки товара было согласованно с покупателем также посредством телефонных переговоров.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», поставщиком по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», покупателем по договору, заключен договор поставки № 28/1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить строительные материалы на условиях установленных договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора цена и ассортимент товара, сроки поставки определены в счете-спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Конкретная партия товара – партия товара, поставляемая в рамках исполнения договора на основании принятой поставщиком заявки (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что не позднее 7 дней до предполагаемого срока поставки конкретной партии товара, покупатель направляет поставщику заявку с указанием сведений, предусмотренных п. 1.3 договора.

Как установлено п. 4.1 договора, покупатель производит 100 % предоплату товара согласно счету-спецификации, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-спецификации поставщиком.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что если дополнительным соглашением (спецификацией) к договору не предусмотрено иное, передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения поставщика (<...>) транспортом покупателя и за счет покупателя.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки конкретной партии товара, поставщик выплачивает покупателю по письменному требованию последнего штраф в размере 0,1 % от стоимости конкретной партии товара за каждый день просрочки.

14 октября 2014 года поставщик выставил в адрес покупателя счет-спецификацию № 583. Согласно данной спецификации стоимость партии товара составляет 221 637 руб. срок поставки товара составляет 7 рабочих дней с момента оплаты счет-спецификации. Возврат товара, равно как и отказ от приемки товара, влечет неустойку в пользу поставщика в размере 22 % от стоимости недопоставленного товара.

20 октября 2014 года ООО «Система» направило в адрес покупателя информационное письмо, в котором сообщило, что сроки производства кровельных гидроизоляционных материалов марок: Техноэласт, Линокром, Праймер битумный и мастика битумно-резиновая колеблются от 7 до 17 дней. Таким образом, срок поставки материалов по счету от 14.10.2014 № 583 может варьироваться от 7 до 17 дней.

Платежным поручением от 27.10.2014 № 138 ООО «Феникс-СК» перечислило в адрес поставщика сумму предоплаты за партию товара в размере 221 637 руб.

24 ноября 2014 года ООО «Феникс-СК» направило в адрес поставщика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 221 637 руб.

Поставщик платежным поручением от 27.11.2014 № 650 осуществил возврат денежных средств в адрес покупателя в размере 172 877 руб.

Письмом от 04.12.2014 № 29 покупатель обратился к продавцу с требованием о пояснении причин возврата суммы перечисленного аванса не в полном объеме, а также с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты.

22 декабря 2014 года ООО «Феникс-СК» направило в адрес поставщика претензию № 30 с требованием о возврате полной суммы аванса в размере 48 760 руб. и с требованием об оплате суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара 3 989 руб. 47 коп.

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Феникс-СК» в суд с заявлением о взыскании суммы неосновательно удержанного аванса в размере 48 760 руб. в принудительном порядке.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив предоплату поставки товара, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Согласно 4.5 договора передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения поставщика (<...>) транспортом покупателя и за счет покупателя, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о поставки товара путем выборки со склада поставщика.

Согласно действующему гражданскому законодательству выборка товара осуществляется покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательства того, что поставщик извещал покупателя о готовности товара к выборке в установленный информационным письмом от 20.10.2014 срок в материалы дела не представлено. В связи с чем поставщик не может быть признан исполнившим обязанности по поставке товара.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что покупатель правомерно обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств по истечении срока, установленного поставщиком для поставки товара в информационном письме от 20.10.2014, а на поставщике, соответственно, имеется обязанность по возврату предоплаты за поставленный товар в полном объеме.

Согласованное сторонами в спецификации условие о том, что возврат товара, равно как и отказ от приемки товара, влечет неустойку в пользу поставщика в размере 22 % от стоимости недопоставленного товара в данном случае применено поставщиком необоснованно на основании следующего.

В соответствии с п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, диспозиция ст. 330 ГК РФ предусматривает, что ответственность на стороне должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае сторонами согласованна ответственность за отказ в приемке товара, равно как и возврат товара.

Поскольку в рассматриваемой ситуации поставка товара осуществляется на условиях выборки и в соответствии со ст. 510 ГК РФ при данном виде поставки на поставщике лежит обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, а поставщик в нарушение ст. 510 ГК РФ не уведомил покупателя о готовности товара к выборке в сроки, указанные в информационном письме от 20.10.2014, соответственно, не исполнил обязательства по поставке товара в срок, установленный указанным письмом.

Принимая во внимание изложенное, а также буквальное толкование условия спецификации об ответственности покупателя за возврат товара, равно как и отказ от приемки товара, суд приходит к выводу о том, что на стороне покупателя отсутствует гражданско-правовая ответственность, поскольку отсутствует отказ от приемки товара, равно как и возврат товара.

С требованием о возврате денежных средств покупатель обратился после истечения сроков на поставку товара, установленных поставщиком в информационном письме от 20.10.2014, в силу чего, покупатель воспользовался правом, предоставленным ему ч. 3 ст. 487 ГК РФ и потребовал возврата переданной предоплаты за товар.

Кроме того суд принимает во внимание положения абзаца 1 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, которые предусматривают, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из положений указанной нормы материального права следует, что характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников.

Таким образом, участнику гражданского оборота действующим законодательством не предоставлено право на принудительное удержание в одностороннем порядке штрафных санкций, в связи с чем действия ООО «Система» по удержанию штрафа с ООО «Феникс-СК» являются необоснованными.

Довод истца о том, что покупатель неоднократно уведомлялся о готовности товара к выборке со склада поставщика посредством устных переговоров, а также довод о том, что информационное письмо от 20.10.2014 о продлении сроков поставки товара было направлено в адрес покупателя по просьбе директора ООО «Система», судом отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия данных переговоров между сторонами (распечатки телефонных переговоров, скриншоты переговоров посредством электронной почты либо мобильных операторов и прочее).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом также отклоняется ввиду следующего.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны решают путем переговоров.

Из анализа условия договора, исходя из буквального смысла, содержащихся в спорном пункте слов и выражений, следует, что стороны не урегулировали обязательный претензионный порядок, поскольку они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения).

Действующим законодательством для данной категории спора также не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы необоснованно удержанного аванса в размере
48 760 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара в сумме 3 989 руб. 47 коп.

Информационным письмом от 20.10.2014 поставщик в одностороннем порядке изменил сроки поставки товара от 7 до 17 дней с момента оплаты.

Согласно абзацу 2 п. 2.2 договора стороны установили, что в случае если поставщик не в состоянии поставить покупателю конкретную партию товара указанным количеством в указанный срок, поставщик обязан уведомить об этом покупателя в течение 1 дня с момента получения заявки. В уведомлении должно быть указано новое количество товара либо новый срок поставки конкретной партии товара. При отсутствии возражений со стороны покупателя в течение 3 дней с момента получения указанного уведомления, указанное уведомление становится неотъемлемой частью договора по истечении указанного срока, а заявка признается не действительной в части, противоречащей уведомлению.

Принимая во внимание отсутствие со стороны покупателя возражений относительно изменения сроков поставки, установленных в информационном письме поставщика от 20.10.2014, данное условие о продлении срока поставки является согласованным сторонами.

Учитывая согласование сторонами отсрочки поставки товара на срок от 7 до 17 дней с момента оплаты выставленного счета и факт того, что оплата произведена 27.10.2014, соответственно поставка товара ответчиком должна была быть произведена в срок до 19.11.2014.

Поскольку поставщик не исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке в сроки установленные информационным письмом от 20.10.2014, поставщик является просрочившим обязательство по поставке товара, в связи с чем применение к нему ответственности, предусмотренной п. 5.3 договора является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика письменное требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора является необоснованным, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела ООО «Феникс-СК» направило в адрес поставщика претензию от 22.12.2014 № 30 с требованием о возврате полной суммы аванса в размере 48 760 руб. и с требованием об оплате суммы штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара 3 989 руб. 47 коп. Доказательства направления данной претензии представлены истцом в материалы дела, что подтверждается квитанцией от 22.12.2014 № 02050.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство того, что истец исполнил условие п. 5.3 договора о том, что в случае нарушения сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю по письменному требованию последнего штраф, в связи с чем данный довод ответчика является противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара в суд, истец еще раз исполнил условие п. 5.3 договора по выставлению письменного требования в адрес поставщика о выплате штрафа.

Принимая во внимание согласование сторонами условия о поставке товара до 19.11.2014, по состоянию на 24.11.2014 (дата письменного отказа покупателя от поставки товара) общий срок просрочки платежей составил 5 дней.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера штрафа (0,1 %), сумма штрафа за несвоевременную поставку товара составила 1 108 руб. 19 коп. (221 637 руб. * 5 дн. просрочки *0,1%);

Между тем заявленный истцом размер штрафа составил 3 989 руб. 47 коп.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара в сроки, установленные информационным письмом от 20.10.2014, не уведомив покупателя о готовности товара к выборке, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора подлежит удовлетворению в размере 1 108 руб. 19 коп. (согласно расчету, произведенному судом).

В остальной части требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению как необоснованно заявленное.

Истец также в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 процентов годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Из анализа положения ч. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены проценты, рассчитанные на сумму необоснованно удержанного аванса и на сумму штрафных санкций.

В данном случае имеет место двойная мера ответственности на стороне ответчика, что в соответствии с действующим гражданским законодательством недопустимо.

В тоже время с целью исключения двойной меры ответственности ответчика суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с учетом частичного возврата ответчиком 27.11.2014 суммы аванса и отказа покупателя от поставки товара 24.11.2014.

Учитывая, что возврат денежных средств в сумме 172 877 руб. произведен ответчиком 27.11.2014, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 221 637 руб. подлежат начислению за период с 25.11.2014 (с следующего дня после уведомления о возврате суммы предоплаты) по 26.11.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 760 руб. подлежат начислению за период с 27.11.2014 по 22.04.2015.

Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 общий срок просрочки платежа составил 149 дней, а именно:

за период с 25.11.2014-26.11.2014 – 2 дня;

за период с 27.11.2014-22.04.2015 – 147 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 744 руб. 18 коп., а именно:

101 руб. 58 коп. за период с 25.11.2014-26.11.2014 (221 637 руб. *8,25% * 2 дн./360/100),

1 642 руб. 60 коп. за период с 27.11.2014-22.04.2015 (48 760 руб. *8,25% * 147 дн./360/100).

Между тем заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 885 руб. 79 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (и судом соответственно произведен расчет процентов на сумму задолженности ответчика без учета суммы штрафных санкций) за иной период, нежели штрафные санкции, предусмотренные п. 5.3 договора, суд приходит к выводу о том, что единовременное привлечение ответчика к двум самостоятельным мерам гражданско-правовой ответственности за разные периоды времени не запрещено действующим гражданским законодательством, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 руб. 18 коп. за период с 25.11.2014 по 22.04.2015.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК» оплатило госпошлину в размере 2 138 руб. 51 коп. (платежное поручение от 23.01.2015 № 9), что соответствует требованиям
ст. 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных требований истца в размере 51 612 руб. 37 коп., с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», подлежат взысканию
2 064 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Феникс-СК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-СК», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,задолженность в размере 48 760 руб., штраф в размере 1 108,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744,18 руб. и
2 064,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова