Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированной компании электронных торгов «Флагман», г. Махачкала, ОГРН <***>,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Гамма», г.Москва,

ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер», г.Нальчик,

ООО «Информационные системы и аутсорсинг», г.Краснодар,

ЗАО «Контур-Сервис ТВ», г.Пятигорск,

о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО СКЭТ «Флагман», г. Махачкала (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – департамент, заказчик), о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства РФ.

Определением суда от 13.09.2016г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма», г.Москва, ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер», г.Нальчик, ООО «Информационные системы и аутсорсинг», г.Краснодар, ЗАО «Контур-Сервис ТВ», г.Пятигорск.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых действий, поскольку объединив в один лот лицензируемые работы по проведению аттестации объекта информатизации, обрабатывающего сведения, составляющие государственную тайну и не лицензируемые работы по предоставлению программного обеспечения, которое не является средством необходимым для реализации целей объекта закупки заказчик ограничил круг участников. Общество также указало, что участником закупки не являлось, воспользовалось правом судебного обжалования действий заказчика, чтобы в последующем не были объявлены торги с аналогичными нарушениями.

Департамент в отзыве на заявление возразил против его удовлетворения, указав, что по результатам проверки, проведенной антимонопольным органом, аукционная документация была аннулирована; предмет спора отсутствует, восстановление прав заявителя невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма» просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте www.sberbank-ast.ru департаментом размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0321100031116000018 «Сертификация средств защиты информации и аттестации АРМ специального отдела по требованиям безопасности».

Начальная цена контракта составила 120 000 рублей

Заявки на участие в аукционе подали: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Гамма», г.Москва, ООО «Региональный сервисный центр «Инфо-Бухгалтер», г.Нальчик, ООО «Информационные системы и аутсорсинг», г.Краснодар, ЗАО «Контур-Сервис ТВ», г.Пятигорск.

По итогам проведения аукциона победителем признан и контракт подписан с Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Гамма».

С требованием признать незаконными действия, выразившиеся в утверждении документации с нарушением законодательства РФ, общество обралось в арбитражный суд.

При этом, общество не являлось участником аукциона, не подавало заявки на участие в аукционе, не обращалось к заказчику с заявлениями о разъяснении аукционной документации, а также в антимонопольный орган с жалобами.

Обращаясь в суд заявитель обязан доказать наличие защищаемого права.

Вместе с тем, общество не доказало и материалами дела не подтверждено, что с учетом положений аукционной документации, оспариваемых им, для общества установлены какие-либо обязанности, либо у него возникли определенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12 по делу N А14-6074/2011

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало свою заинтересованность в признании оспариваемых действий, выразившихся в утверждении документации с нарушением законодательства РФ незаконными и не подтвердило, какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Общество не подтвердило, что имело намерение и возможность участвовать в аукционе, законность действий, по утверждению документации которого оно оспаривает в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора.

Принимая во внимание изложенное требование общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью специализированной компании электронных торгов «Флагман», г. Махачкала, ОГРН <***>, о признании незаконными действий, выразившихся в утверждении документации (определение поставщика, подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства РФ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированной компании электронных торгов «Флагман», г. Махачкала ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева