Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Дом и Сад», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 в размере 376 102,78 руб., пени за период с 01.08.2018 по 21.04.2021 в размере 58 551,78 руб., при участии и.о. директора ООО «Дом и Сад» Красовского М.О., в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом и Сад», г. Ставрополь, (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору от 26.06.2017 в размере 376 102,78 руб., пени за период с 01.08.2018 по 21.04.2021 в размере 58 551,78 руб.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца мотивированы тем, что в процессе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара.

Истец в судебном заседании дал пояснения в отношении заявленных требований, представил бухгалтерскую справку от 28.11.2018 № 1, расчет задолженности по каждой товарной накладной и заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 376 102,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 02.12.2021 в размере 72 783,07 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20 декабря 2021 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2021 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании дал пояснения в отношении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ранее ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывал на то, что приобщенные в качестве обоснования задолженности товарные накладные не имеют отношения к спорному договору, поскольку в графе номер и дата они имеют иные реквизиты, отличные от заключенного между сторонами договора.

Также ответчик указывает на то, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Дом и Сад» (поставщик) и ООО «ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2017
№ 1415187382352090942000000/3243, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор № 1415187382352090942000000 в соответствии с федеральным законом
№ 159-ФЗ от 29.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в размере 100 % от стоимости поставляемого товара. Поставка товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты.

Принятие ответчиком товара, поставленного без предварительной оплаты за него, свидетельствует о согласии покупателя на изменение условий договора о сроке поставки, что не прекращает его обязанности произвести оплату продукции после ее получения.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 382 249,78 руб., что подтверждается товарным накладными от 01.08.2018 № 03724, от 15.08.2018 № 04218, от 18.08.2018 № 04237, от 05.09.2018 № 04366, от 10.10.2018 № 04571, от 12.10.2018
№ 04589, от 13.11.2018 № 04721, от 16.11.2018 № 04739, от 17.01.2019 № 05026.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации.

Сверка расчетов, проведенная между истцом и ответчиком, указывает на задолженность ООО «ПМК Русская» перед ООО «Дом и Сад» в размере 376 102,78 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2020 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Довод ответчика о неотносимости товарных накладных проверен судом.

Из содержания представленных истцом универсальных передаточных документов следует, что товар поставлялся ответчику в период действия договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, техническая ошибка в упомянутых документах не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках, заключенного между сторонами договора поставки.

Также в материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка ООО «Дом и Сад» от 28.11.2018 № 1, в которой содержится информация о выявлении ошибки в отражении хозяйственных операций и в учете. Техническая ошибка состоит в неправильно указанном основании в следующих товарных накладных: от 01.08.2018 № 03724, от 15.08.2018 № 04218, от 18.08.2018 № 04237, от 05.09.2018 № 04366, от 10.10.2018 № 04571, от 12.10.2018 № 04589, от 13.11.2019 № 04721, от 16.11.2018 № 04739.

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на которую ссылается ответчик, а также постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» регламентируют порядок оформления хозяйственных операций, что не лишает поставщика представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьями 65 и 75 АПК РФ.

Обратного ответчиком не доказано.

Довод о подписях неуполномоченных лиц на получение товарно-материальных ценностей не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержится доверенность от 17.08.2018 № 309 выданная ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Дом и Сад». Упомянутое лицо получил товар по договору поставки по товарной накладной от 18.08.2018 № 04237, в которой есть подпись и расшифровка подписи ответственного лица.

Остальные товарные накладные были подписаны ФИО2, который являлся заведующим складом, а подписи скреплены печатью организации.

Ответчик не уведомлял истца об утрате, хищении или подделке печати.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Во исполнение определения суда от 22.04.2021 истец представил в материалы дела подлинники спорных товарных накладных, на которых имелась подлинная подпись покупателя и печать ответчика.

На юридически значимых документах присутствует расшифровка подписи представителя, что само по себе не ограничивает ни полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, ни доказательственное значение этого документа.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 08.08.2018 (момент наступления обязательства по оплате) по 02.12.2021 в размере 72 783,07 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом и Сад», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 376 102,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 02.12.2021 в размере 72 783,07 руб., всего в размере 448 885,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 522 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко