Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ессентуки с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю, г. Ессентуки о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 14.04.2008г. № 11-15/34 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 225 346,42 руб., пени в сумме 75 091,79 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 45 069 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 224 руб., пени в сумме 251,48 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 445 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 402, 19 руб., пени в сумме 76,45 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 80 руб.

Решением от 10 февраля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Постановлением кассационной от 25 августа 2009 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что не должен был уплачивать НДС с операций по розничной реализации товаров в кредит, поскольку такие операции подпадали под налогообложение ФИО4, и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС, ЕСН и НДФЛ в отношении доходов, полученных от указных операций.

Налоговый орган представил в суд отзыв на заявление, в котором не согласился с доводами заявителя. Материалами налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель вел раздельный учет и применял общую систему налогообложения относительно сумм выручки, полученной безналичным путем. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено необоснованное предъявление предпринимателем к вычету сумм НДС по товарно –материальным ценностям , приобретенным у несуществующей организации – ООО «Меридиан» (письмо Межрайонной ИФНС России №16 по г. Санкт-Петербург) на сумму 225 346,42 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган представил материалы выездной налоговой проверки, договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, книгу покупок и журнал учета полученных счетов-фактур.

Заслушав объяснения сторон, поддерживающих свои доводы, изложенные соответственно в заявлении и отзыве на него, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дю В.Г., г. Ессентуки за период с 26.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт № 11-15/24 от 07.03.2008 г. Принято решение №11-15/34 от 14.04.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Дю В.Г. к налоговой ответственности и начислении налога на добавленную стоимость в сумме 225 346,42 руб., пени в сумме 75 091,79 руб., штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 45 069 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 224 руб., пени в сумме 251,48 руб., штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 445 руб.; ЕСН в сумме 402, 19 руб., пени в сумме 76,45 руб., штрафа, предусмотренного п.1. ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 80 руб.; ФИО4 в сумме 10 036 руб., пени 2 522,42 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 008 руб.

Существенных нарушений установленных требований законодательства при проведении проверки и вынесении решения, которые могли бы нарушить законные права налогоплательщика, судом не установлено.

Индивидуальный предприниматель Дю В.Г. в настоящем деле оспаривает решение налогового органа в части доначисленияналога на добавленную стоимость в сумме 225 346,42 руб., пени в сумме 75 091,79 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 45 069 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 224 руб., пени в сумме 251,48 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 445 руб.; ЕСН в сумме 402, 19 руб., пени в сумме 76,45 руб., штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 80 руб. за 2005 год.

Вывод о том, что заявитель является плательщиком НДС по операциям по продаже товаров в кредит, налоговый орган сделал на основании того факта, что заявитель в 2005 году осуществлял розничную продажу сотовых телефонов в кредит. Однако при этом налоговый орган не учел, что купленные товары оплачивались банком по поручению покупателей - физических лиц, которые вносили средства в банк наличными деньгами.

В 2005 году действовала редакция ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, согласно которой под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием банковских карт. Налоговый орган полагает, что поскольку денежные средства поступали заявителю на счет путем перечисления платежными поручениями, то продажа товара была осуществлена за безналичный расчет, и, следовательно, обороты от подобных продаж подлежат налогообложению по общей системе.

Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии со ст. 11 НК РФ термины и определения, используемые в кодексе, используются в том значении, в каком они понимаются в соответствующих отраслях законодательства, за исключением, если в налоговом законодательстве не предусмотрено специальных понятий для целей налогообложения.

Термин «розничная торговля» предполагает передачу имущественного права на товар, приобретаемый покупателем для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Каким образом осуществляется расчет по договорам розничной купли - продажи - авансом, в кредит или в рассрочку, для правовой квалификации сделки значения не имеет, поскольку во всех случаях такая сделка является розничной куплей - продажей в зависимости от цели приобретения товара и юридического статуса продавца.

Определяя розничную торговлю как торговлю за наличный расчет, налоговое законодательство не содержит терминов и определений, которые позволяли бы налогоплательщику каким-либо образом установить, посредством какого вида расчетов (наличного или безналичного) продан товар в случае, если покупатель, являющийся физическим лицом, по договору розничной купли - продажи рассчитался за товар наличными денежными средствами, но данные средства поступили на счет продавца в безналичной форме.

Ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией (продажей) товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу. Заявитель, реализуя товары в кредит, осуществлял эту деятельность в рамках одной торговой операции.

Так, заявитель передал право собственности на телефоны, купленные в кредит, не банку, а именно физическим лицам, которые рассчитывались за купленные в кредит телефоны наличными денежными средствами. Таким образом, при осуществлении указанной хозяйственной операции, в рамках одной торговой операции, была использована смешанная форма расчетов, при которой одна из сторон договора (покупатель) рассчитывался за товар наличными денежными средствами.

Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, указав, что один из контрагентов индивидуального предпринимателя Дю В.Г. не состоит на налоговом учете, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в связи с чем не обладает правоспособностью (ст.48. 49 Гражданского кодекса РФ). Поскольку налогоплательщик руководствовался в период проверки действовавшим на тот период законодательством и вел раздельный учет по реализации товара за наличный расчет и по реализации товара в кредит, уплачивал налоги и представлял налоговые декларации по двум системам налогообложения, в ходе проверки были обоснованно приняты учет и налогообложение, представленные налогоплательщиком.

Кроме того, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, продаваемыми в кредит, в период 2005г., где расчеты с предпринимателем за приобретенный товар осуществляются в безналичной форме, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод налогового органа о том, что заявитель самостоятельно отнес данные обороты к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и самостоятельно сдал декларации по соответствующим налогам, и, следовательно, должен был данные налоги уплачивать, не может быть признан правильным, поскольку само по себе неправильное ведение учета не влечет наличие недоимки перед бюджетом и не может определять ее размера.

Проверкой было установлено, что в проверяемый период Дю В.Г. осуществляла розничную торговлю, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (код ОКВЭД – 52) и предоставления прочих услуг (код ОКВЭД – 74.84). Предпринимателем в проверяемый период велся раздельный учет, сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и декларации по общей системе налогообложения.

Порядок ведения раздельного учета установлен п.4 ст. 170 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Предпринимателем Дю В.Г. предоставлен расчет учета «входного» НДС в зависимости от выручки, полученной при реализации товара оптом и в розницу. В соответствии с расчетом НДС за 2005 г. предпринимателем на основании бухгалтерского учета распределялась выручка с НДС на розницу и опт и выводилась пропорция распределения «входного» НДС. В соответствии с определенной таким образом пропорцией предпринимателем сдавались налоговые декларации: часть налога на добавленную стоимость относилась на вычеты (по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок), а часть - на себестоимость товара. На опт предпринимателем относились суммы «входного» НДС по кредитам.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он вообще не осуществлял деятельности, которая подпадает под общую систему налогообложения, противоречат доказательствам, полученным в ходе выездной проверки: первичной бухгалтерской документации, книге покупок, журналу полученных и выставленных счетов-фактур, расчету НДС за 2005 г.

В 2005 году предпринимателем Дю В.Г. заключен договор об организации безналичных расчетов №26-80000062797 от 07.06.2005г. с ЗАО Банк «Русский Стандарт», с ОАО « ИМПЕКСБАНК» от 27.12.2004г. и от 01.04.2005г. Стоимость товара оплачивается за счет кредитных средств, представляемых банком покупателю в соответствии с заключенным кредитным договором об организации безналичных расчетов. Оплата товара производится путем перечисления банком средств на расчетный счет предпринимателя, т.е. в безналичном порядке.

В ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ определено понятие розничной торговли - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст. ст. 140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. ст. 861, 862 ГК РФ).

Исходя из этого, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вступившая в законную силу редакция статьи 346.27 НК РФ распространяется на правоотношения с 01.01.2006 года и обратной силы не имеет.

Ссылка заявителя на ст. 39 НК РФ, в соответствии с которой реализацией (продажей) товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу, а также довод о том, что предприниматель в соответствии с данной нормой, реализуя товар в кредит, осуществлял деятельность в рамках одной торговой операции, являются необоснованными.

Фактически материалами налоговой проверки было установлено, что заявитель вел раздельный учет и применял общую систему налогообложения относительно сумм выручки, полученной безналичным путем.

Указанное подтверждается тем, что в журнал кассира - операциониста за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. заявитель включал сумму выручки за рабочий день (графа 10), поступившую от продажи телефонов за наличный расчет физическим лицам, и первоначальные взносы покупателей, которым в дальнейшем телефоны оформлялись в кредит. При этом сумма выручки от продажи телефонов, в данный период полученная безналичным путем на расчетные счета в банках, относилась на общую систему налогообложения. Соответствующим образом предпринимателем велся бухгалтерский учет, выписывались счета-фактуры с выделенным НДС, велись книга покупок и продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что для целей настоящей главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 11.05.2004г. № 04-05-12/26 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов также подпадает под действие системы налогообложения в виде ФИО4.

Причиной доначисления оспариваемых сумм является тот факт, что в 2005г. индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. отражены в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур счета-фактуры контрагента, ООО «Меридиан», не зарегистрированного в установленном порядке и не состоящего на налоговом учете. Однако, как следует из писем ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 20.05.2008 г. и ЗАО «Райффайзен БАНК» от 03.06.2008 г., заявитель при продаже сотовых телефонов в кредит не выставлял счета-фактуры в адрес банков, и, как следствие, НДС заявитель в составе цены проданных телефонов не получал. Данный вывод подтверждается также платежными поручениями о перечислении денежных средств банками в счет оплаты телефонов, без отражения НДС.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу от 26.09.2007г. № 08-22/37286@ истребование документов невозможно в связи с тем, что ООО «Меридиан» ИНН <***> в базе данных не найдено, на учете с таким ИНН организация не состоит.

Таким образом, доначисление оспариваемых сумм произведено по причине того, что согласно материалам встречных проверок в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об ООО «Меридиан», то есть данная организация в установленном порядке не зарегистрирована, и индивидуальный предприниматель Дю В.Г. закупала товары у лица, которое не являются юридическим лицом.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к вычету могут быть поставлены только суммы НДС, уплаченные поставщикам.

Документы, подтверждающие обоснованность (правомерность) применения налоговых вычетов по НДС, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В результате индивидуальным предпринимателем Дю В.Г. в нарушение положений ст. 169, п. 1 ст. 162 и п. 2. ст. 171 Налогового кодекса РФ заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 225 346, 42 руб., в том числе в сентябре 2005г. в сумме 177 945, 62 руб. и в октябре 2005г. в сумме 47 400, 80 руб.

За неисполнение обязанностей по уплате НДС в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня в сумме 75 091,79 руб. Также индивидуальный предприниматель Дю В.Г. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.1.ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 45 069 руб.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Дю В. Г. в период выездной налоговой проверки являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, т.к. в данный период осуществляла реализацию сотовых телефонов и аксессуаров к ним через розничную торговлю путем внесения наличных денег в кассу и продажу товара в кредит.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по НДФЛ, подлежащая налогообложению, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган при подаче декларации о доходах.

Налогоплательщики, занимающиеся разными видами деятельности и по одному из них уплачивающие ФИО4, должны вести раздельный учет доходов и расходов.

Однако налоговый орган при проведении проверки не установил, какая часть операций по продаже сотовых телефонов в кредит была осуществлена с использованием смешанной формы расчетов, а какая - безналичным путем. В связи с этим налоговый орган, опираясь исключительно на тот факт, что заявитель самостоятельно отнес все операции по продаже телефонов в кредит к операциям, подлежащим налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения, доначислил заявителю указанные выше суммы налога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлениями на выдачу кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт», с привлечением заемных денежных средств которого покупатели – физические лица приобрели у заявителя сотовые телефоны в 2005 году, путем смешанной формы расчетов (с первоначальным взносом) осуществлено финансово-хозяйственных операций в проверяемом периоде на сумму 14 283 962 руб., при общей выручке, поступившей через указанный банк - 19 501 553, 09 руб.

Согласно условиям п. 1.2.2 договора о сотрудничестве от 27.12.2004 г., договора о сотрудничестве от 01.04.2005 г. и п. 4.1. дополнительного соглашения к указанному договору от 01.04.2005 г., заключенных между заявителем и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в последующем ЗАО «Райффайзен БАНК»), кредиты покупателям предоставлялись на условиях внесения покупателями 10% стоимости телефонов в виде первоначального взноса. Таким образом, материалами дела подтверждается, что все кредиты, выданные ЗАО «ИМПЭКСБАНК», выданы с первоначальным взносом, что свидетельствует о том, что все операции по продаже сотовых телефонов в кредит с привлечением заемных средств ЗАО «ИМПЭКСБАНК» совершены с использованием смешанной формы расчетов. Выручка от такой реализации в 2005 году через ЗАО «ИМПЭКСБАНК» составила 2 261 449 руб.

Таким образом, общая выручка заявителя от реализации сотовых телефонов в кредит в 2005 году составила 21 763 002, 09 руб., из которых путем смешанной формы расчетов получено 16 545 411 руб. Следовательно, продажи телефонов в кредит, совершенные заявителем в 2005 году на сумму 16 545 411 руб., подпадают под действие системы налогообложения в виде ФИО4, и общий объем таких продаж в процентном соотношении к общей выручке от реализации телефонов в кредит в 2005 году составляет 76 процентов (16 545 411 руб. / 21 763 002,09 руб. Х 100 % = 76 % ).

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ФИО4 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО4), индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО4, не признаются налогоплательщиками НДС ( в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ФИО4).

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ФИО4, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ФИО4 и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и не отрицается сторонами по делу, заявитель в 2005 году вел раздельный учет операций, подлежащих налогообложению ФИО4, и операций, облагаемых налогами в соответствии с общеустановленным режимом налогообложения.

Поскольку все налоги начислены заявителю исходя из того, что выручка от продажи сотовых телефонов в кредит была принята налоговым органом за выручку от операций, облагаемых в соответствии с общей системой налогообложения, тогда как фактически 76 процентов такой выручки являлись выручкой от операций, облагаемых ФИО4, то из доначисленных заявителю за 2005 год НДС, НДФЛ и ЕСН, уплачиваемых с операций, подлежащих налогообложению в общем порядке, 76 процентов начислены необоснованно.

По указанным основаниям, суд считает, что выводы налогового органа о доначислении заявителю 76 процентов налогов и пеней из начисленных по оспариваемому решению, а именно: НДС за 2005 год в сумме 171 263, 27 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 1 690,24 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 305,66 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 57 031,76 руб., НДФЛ в сумме 191,12 руб., ЕСН в сумме 58.10 руб., необоснованны поскольку соотношение выручки от продажи заявителем товаров за наличный расчет к выручке от продажи товаров путем осуществления безналичных расчетов определяется как 76 процентов к 24 и, следовательно, начисленные к доплате налоги должны быть уменьшены на 76 процентов.

В силу этого, налоговым органом неверно определен и размер налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку размер штрафа должен быть уменьшен на 76 процентов, а именно: за неполную уплату НДС на 34 252, 65 руб., НДФЛ на 338 руб., ЕСН на 61,13 руб.

В то же время из начисленных заявителю налогов, пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога 24 процента начислены обоснованно, от общей выручки от продажи товаров заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Следовательно, в данной части обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным не соответствующее требованию Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю от 14.04.2008г. № 11-15/34 в части доначисленной недоимки по НДС в сумме 171 263, 27 руб., по НДФЛ за 2005 год в сумме 1 690, 24 руб., по ЕСН за 2005 год в сумме 305, 66 руб. с начисленными на эти суммы пенями поНДС - 57 031, 76 руб., по НДФЛ - 191, 12 руб., по ЕСН - 58, 10 руб. соответственно и штрафами по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 34 252, 65 руб., НДФЛ - 338 руб., ЕСН - 61, 13 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа.

Судья В.Е. Филатов