Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО ПСФ «Содружество» с заявлением об обжаловании отказа ТУФС ФБН СК в вынесении Распоряжения о возврате денежных средств в сумме 64 727 руб., перечисленных ООО ПСФ «Содружество» платежным поручением № 77 от 11.03.02 г. (письмо исх. № 01-16/133 от 25.01.06 г.) свои Требования заявитель мотивирует тем, что заинтересованное лицо является администратором КБК поступления спорной суммы, письмом Минфин РФ от 21.07.05 г. № 02-05-03/2221, соответствием КБК 2070303, на который перечислена в 2002 году спорная сумма, КБК 15111618010010000140, администратором которого является заинтересованное лицо, отсутствием срока давности по рассматриваемому заявлению, а также тем, что рассматриваемые правоотношения не являются налоговыми, гражданско- правовыми.

Заявление рассмотрено в порядке гл. 24 АПК РФ ходатайства заявителя об уточнении исковых требований, о привлечении иных лиц к участию в деле, оставлены без удовлетворения посредством вынесения протокольных определений.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, мотивировав свой отказ в их признании отсутствием соответствующих полномочий и истечением срока давности.

Суд, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Письмом (исх. № 01-16/133 от 25.01.06 г.) ТУФСФБН СК, в ответ на письмо ООО ПСФ «Содружество» от 20.01.06 г. исх № 79, заявило об отказе возвратить из бюджета сумму денежных средств 64 727 руб., ранее перечисленных ООО ПСФ «Содружество» платежным поручением № 77 от 11.03.02 г., по мотиву отсутствия у ТУФСФБН СК таких полномочий.

Ранее, 06.04.05 г., заявитель обращался к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением (исх. № 14), в удовлетворении которого было отказано (письмо исх. № 01-19/351 от 12.04.05 г.) по мотиву пропуска срока давности.

Судом установлено, что заявитель, являясь Подрядчиком у Получателя средств федерального бюджета- Ставропольского Протезно-ортопедического предприятия (СПОП), проверку которого осуществляли сотрудники КРУ в марте 2002 г., ошибочно перечислил 11.03.02 г. сумму 64 727 руб. по платежному поручению № 77, в качестве санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета на соответствующий КБК 2070303.

При этом заявитель не являлся (и не мог являться) участником, субъектом бюджетных правоотношений, к нему не применялись (и не могли быть применены) санкции за нарушение бюджетного законодательства, и, в частности, не могли быть применены санкции за нецелевое использование средств федерального бюджета, т.к. он не являлся их получателем.

При этом также в отношении лица, к которому могли быть применены указанные санкции (СПОП), данные санкции в рассматриваемом случае также не применялись, т.е. соответствующий ненормативный акт в 2002 году уполномоченным государственным органом не издавался.

В соответствии с утвержденной Приказом Минфина РФ от 26.04.01 г. № 35 Н «Инструкцией о порядке применения ОФК мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства», в 2002 году госорганом, в компетенцию которого входило применение санкций к нарушителям бюджетного законодательства, являлось федеральное казначейство. КРУ в 2002 году таких полномочий не имело (данные полномочия появились у органов ФСФБН согласно Закона РФ от 28.12.04 г. № 182-ФЗ).

В 2002 г. санкции за нарушение бюджетного законодательства перечислялись на КБК 2070303, куда и перечислил спорную сумму Заявитель.

Согласно п. 14 Утвержденной Приказом Минфин РФ от 14.12.1999 г. № 91Н «Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета..», возврат ошибочно перечисленных в федеральный бюджет денежных средств осуществляли органы федерального казначейства по заключению налоговых органов.

Таким образом, в момент начисления спорной денежной суммы заявителем в федеральный бюджет, т.е. в 2002 году, госорганом, в компетенцию которого входило применение санкций за нарушение бюджетного законодательства, являлось федеральное казначейство, и в компетенцию этого же госоргана (совместно с налоговыми органами) входил возврат ошибочно перечисленных на вышеуказанный КБК 2070303 сумм.

Заинтересованное лицо указанными полномочиями в указанный период не обладало.

Полномочия по применению санкций к нарушителям бюджетного законодательства, как указано выше, возникли у заинтересованного лица согласно Закона РФ от 28.12.04 г. № 182-ФЗ. Полномочия по возврату ошибочно перечисленных санкций за нарушение бюджетного законодательства возникли у заинтересованного лица на основании Закона РФ от 23.12.04 г. № 174-ФЗ, который вступил в силу с 29.12.04 г. При этом, согласно данного Закона, заинтересованное лицо наделено полномочиями администратора КБК 15111618010010000140, на который перечисляются санкции за нарушение бюджетного законодательства, и, соответственно, с которого возвращаются ошибочно (излишне) перечисленные в качестве санкций суммы.

Таким образом, полномочия, исполнения которых заявитель требует от заинтересованного лица согласно рассматриваемого заявления, возникли у последнего с 29.12.04 г.

Судом установлено, что ранее применявшийся (в 2002 г.) КБК 2070303 (с последующими изменениями) соответствует КБК 15111618010000140, администратором которого с 29.12.04 г. является заинтересованное лицо.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, считает требования заявителя по настоящему заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1.В соответствии со ст. 215.1 БК РФ, исполнение бюджета может быть осуществлено строго на основе подведомственности расходов.

В соответствии со ст. 24 БК РФ, подведомственность устанавливается на основании Закона.

Как уже указывалось, обязанность по администрированию КБК 15111618010010000140 была возложена на заинтересованное лицо с 29.12.04 г. Законом РФ от 23.12.04 г. № 174-ФЗ.

Однако ни данным Законом, ни Законом РФ от 15.08.1996 г. № 115-ФЗ, ни иными законодательными актами, в т.ч. законами о федеральном бюджете на 2004- 2006 г.г., не предусмотрено, что администраторы КБК несут какие- либо обязательства, обязанности в отношении соответствующих КБК прошлых лет, которые не входили в сферу компетенции нынешних администраторов, но входили в сферу компетенции иных лиц.

Возложение на заинтересованное лицо обязанностей в отношении КБК прошлых лет, поскольку такая обязанность не установлена Законом, противоречит Закону.

Данный вывод подтверждает также ст. 222 БК РФ, согласно которой бюджетное обязательство, т.е. обязательство по расходованию бюджетных средств, может возникнуть только на основании Закона.

Однако, как уже указывалось, в отношении рассматриваемого бюджетного обязательства по возврату заявителю спорной суммы из федерального бюджета, Законом не предусмотрена компетенция администраторов КБК в отношении соответствующих КБК, ранее не входивших в компетенцию данных администраторов, а равно компетенции администраторов КБК не придана обратная сила, т.е. Законом не предусмотрена возможность распространять компетенцию администраторов КБК на правоотношения, имевшие место до вступления в силу Закона, наделившего госорган правомочиями администратора КБК ( т.е. в данном случае Законом не предусмотрена возможность распространять действие Закона РФ от 23.12.04 г. № 174-ФЗ, в т.ч. в части осуществления правомочий администраторов КБК, на правоотношения, имевшие место до 29.12.04 г.).

Ссылка заявителя на письмо Минфин РФ от 21.07.05 г. № 02-05-03/2221 не принимается судом во внимание, т.к., во- первых, в соответствии с п. 3 ст. 3 Б.К. РФ, Минфин РФ может осуществлять соответствующее регулирование бюджетных отношений только в случаях, предусмотренных Законом, а возможности регулирования правоотношений для данного случая Законом не предусмотрено, во-вторых, ввиду отсутствия, как указывалось выше, установленной Законом подведомственности и возможности осуществления рассматриваемого бюджетного обязательства органами ФСФБН, установление таких обязанностей для данных органов Минфин РФ противоречит ст. 215.1 и ст. 222 БК РФ, в третьих, в указанном письме отсутствует императивное указание на осуществление спорных полномочий органами ФСФБН, отсутствует указание на осуществление данных полномочий данными органами как на обязанность (отсутствует прямое указание о том, что Минфин РФ, приказывает, обязывает и т.п. органам ФСФБН осуществлять спорные полномочия), т.е. в соответствии со ст. 6 БК РФ (см. понятие «расходные обязательства»), поскольку в письме Минфин РФ от 21.07.05 г. № 02-05-03/2221 отсутствует установление обязанности по осуществлению спорных полномочий, суд приходит к выводу, что отсутствует и установленное нормативным правовым актом расходное обязательство для рассматриваемого случая, т.к. такое обязательство может иметь место, соответствии с указанной выше ст. 6 БК РФ, только в случае нормативного установления соответствующей обязанности, но такая обязанность надлежащим образом не установлена.

2. Статьёй 29 БК РФ установлен принцип единства бюджетной системы, согласно которого устанавливается единый порядок установления и исполнения расходных обязательств.

Согласно п. 8 ст.78 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной налоговой суммы может быть подано в течение трех лет после уплаты данной суммы.

Спорная сумма не является налоговым платежом, и рассматриваемые правоотношения не являются налоговыми, однако возврат излишне уплаченных платежей является единой системой расходных обязательств бюджетов в бюджетном законодательстве, в связи с чем данный возврат должен осуществляться на основании единых принципов, и одним из основных принципов должно быть наличие единого срока возврата.

Поскольку срок возврата для одних излишне осуществленных платежей в бюджет установлен указанным выше п. 8 ст. 78 НК РФ, то, в соответствии со ст. 29 БК РФ, данный срок должен быть применен и к другим излишне уплаченным платежам в бюджет, если Законом специально не оговорены какие –либо иные сроки, но для рассматриваемого случая специального срока законом не установлено (при этом возможность бессрочного возврата спорной суммы означала бы преимущество заявителя перед излишне уплатившими в бюджет суммы налогов налогоплательщиками, которое законом не установлено, следовательно, неприменение в отношении рассматриваемого случая срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, означало бы нарушение требований ст. 29 БК РФ).

Кроме того, согласно общим принципам права (применяется на основании ч. 6 ст. 13 АПК РФ), безсрочные обязательства, прямо указываются в Законе.

Поскольку для рассматриваемого случая безсрочного обязательства Законом не установлено, в соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, к данным обязательствам могут быть применены сроки, установленные для сходных правоотношений, т.е. сроки, установленные п. 8 ст. 78 НК РФ.

Поскольку заявитель уплатил спорную сумму 11.03.02 г., а обратился с заявлением к заинтересованному лицу о её возврате 06.04.05 г., последний имел основания не возвращать рассматриваемую сумму не только по основаниям, изложенным в п. 1, но и по основаниям, изложенным в данном пункте.

3. Поскольку, как указано выше, к заявителю не применялись и не могли быть применены санкции за нарушение бюджетного законодательства, рассматриваемая сумма не является штрафными санкциями, а просто является суммой, ошибочно перечисленной заявителем в федеральный бюджет.

Заявитель не был (и не мог быть) в данном случае участником, субъектом бюджетных, административных и иных отношений, основанных на властном соподчинении, т.к. не входил в сферу действия бюджетного законодательства, не нес соответствующих обязанностей и ответственности, т.е. п. 3 ст. 2 ГК РФ не может быть применен и не имеет отношения к действиям заявителя по ошибочному перечислению спорной суммы (т.к. такое перечисление было добровольным и не могло быть обязательным), и к возникшим после такого перечисления правоотношениям (т.к. данные правоотношения осуществляются на началах равенства заявителя и Госорганов, без наличия властного подчинения между ними).

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем спорная сумма подпадает под признаки п. 2 ст. 15 ГК РФ, рассматриваемые правоотношения являются гражданско- правовыми, следовательно, возврат рассматриваемой суммы должен быть осуществлен в соответствии со ст. 16 ГК РФ, в т.ч. в судебном порядке, в случае отказа госорганов возвратить данную сумму добровольно.

Более того, поскольку, как указывалось выше, отсутствует надлежаще установленная законом подведомственность для данных расходных обязательств, позволяющая осуществить возврат заявителю спорной суммы в добровольном порядке, возможность взыскания данной суммы в судебном порядке, в соответствии со ст. 239 БК РФ, существует в любом случае.

Заявитель ошибочно уплатил спорную сумму 11.03.02 г. г., и, поскольку явно не является субъектом бюджетных правоотношений и лицом, к которому могут быть применены санкции за нарушение бюджетного законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, с 11.03.02 г. должен быть знать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по взысканию заявителем указанной суммы истёк 11.03.05 г.

Поскольку, как уже указывалось, заявитель обратился к заинтересованному лицу лишь 06.04.05 г. (при этом иск о взыскании спорной суммы в судебном порядке до настоящего времени не заявлен), т.е. на момент обращения срок исковой давности уже был пропущен, заинтересованное лицо имело возможность отказа и по данному основанию, что и было сделано.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов заявителя, и наоборот, обоснованности доводов заинтересованного лица.

В связи с изложенным рассмотренное судом заявление признается не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 13, 167- 171, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 24, 29, 38, 215.1, 222, 239 БК РФ, статьями 15, 16, 195, 196 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО ПСФ «Содружество» о признании незаконным отказа Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора СК в вынесении распоряжения о возврате денежных средств в сумме 64 727 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья В.А.Аксёнов

КЕ