Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела №А63-6000/09-С5-23 по иску администрации муниципального образования сельского совета с. Тахта Ипатовского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании Главы муниципального образования Тахтинского сельсовета ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 Н.

установил:

Администрация муниципального образования Тахтинского сельсовета (далее истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию администрации муниципального образования Тахтинского сельсовета во всех инстанциях, в которые обращалась ответчик с заявлениями. Взыскать с ответчика в пользу истца 1000 000 рублей морального ущерба за клевету и распространение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Истец полагает, что ответчик предпринимает попытки через любые органы добиться закрытия АГЗС ООО «Юнеком» в с. Тахта, т.к. имеет в собственности в указанном населенном пункте АЗС-122. Она действует как недобросовестный конкурент, хотя ее станция построена с нарушением Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации. Истец указывает, что ответчик за четыре года подала двадцать жалоб в различные органы, ни одна из них не подтвердилась. По ее жалобам прокурор Ипатовского района обращался в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования Тахтинского сельсовета от 14.02..7 № 17 «О вводе объекта в эксплуатацию»(АГЗС), решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10.02.09 в иске было отказано. Вышестоящие судебные инстанции оставили указанное решение без изменения.

23.12.08 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ипатовского района отказано в привлечении главы муниципального образования к административной ответственности, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Ответчик обращалась с заявлениями к губернатору Ставропольского края, в правительство Ставропольского края по вопросам незаконной деятельности АГЗС, начальнику ГУВД Ставропольского края в котором просила восстановить закон и порядок на территории Тахтинского муниципального образования, все это по мнению истца свидетельствует о клевете и распространении заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию администрации муниципального образования.

Ответчик иск не признала, она полагает, что обращаться с заявлениями в любые инстанции это ее конституционное право, в этих обращениях отсутствуют личные мотивы, она полагает, что АГЗС возведена и действует с нарушением норм и правил и этот вопрос в настоящее время является предметом рассмотрения в арбитражном суде Ставропольского края, дело №А-63-5501/09-С1-40.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Из материалов дела установлено, что на территории муниципального образования действуют две заправочные станции, вопрос о их законном возведении и эксплуатации является предметом спора между истцом, ответчиком и иными лицами, с заявлениями по этому поводу стороны обращаются в различные государственные органы. Исход указанных разногласий может быть решен в отсутствии доброй воли на мировое соглашение только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Посчитав доводы ответчика, содержащиеся в обращениях в различные государственные органы, порочащими деловую репутацию, истец обратилась с иском в арбитражный суд со ссылкой на статьи 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм закона деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд отказывает истцу в иске, поскольку обращение в компетентные органы с жалобой, в которой указаны факты, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию,

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций.

Исходя из изложенного в настоящем деле, отсутствуют предусмотренные статьями 152, 1100 ГК РФ основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Руководствуясь статьями 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 152, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объёме), в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Ф. Жолудева