Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Прокуратуры Апанасенковского района, с. Дивное к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушений РФ.

В отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Апанасенковского района, с. Дивное в защиту государственных и общественных интересов обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление от 06.08.2008 г.).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по факту привлечения его к административной ответственности. ФИО1 пояснил, что в ходе проверки реализованы набор ножей, КН-280 по цене 200 рублей, данный набор ножей закуплен по накладной №67 от 30.03.207 г. со склада поставщика ООО «Магнит». Согласно вышеуказанной накладной и п.3 приложения сертификатов соответствия к накладной №67 от 30.03.2007 г. данные ножи сертифицированы. Таким образом, заинтересованное лицо считает, что реализован сертифицированный товар.

В соответствии с ч.3 ст.205 АПК РФ неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и мете судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленные документы суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено:

Прокуратурой Апанасенковского района совместно с ОВД по Апанасенковскому району 26.06.2008 года проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего торговую деятельность при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Хрусталь», в части реализации продукции, не отвечающей правилам обязательной сертификации.

Проверке подлежало соблюдение обязательных требований общих стандартов на стадии реализации, т.е. требований, установленных п.1 ст.46 Федерального законами «О техническом регулировании», а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В ходе проверки в присутствие помощника прокурора Апанасенковского района юриста 3 класса ФИО2, инспектора ОБПСПР и АЗ Апанасенковского ОВД старший лейтенант милиции ФИО3 составлен акт проверки исполнения законодательства, регламентирующего торговую деятельность в части реализации продукции, не отвечающей правилам обязательной сертификации от 26.06.2008 г., в соответствие с которой установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <...> осуществляет торговую деятельность предприниматель ФИО1 в торговом прилавке магазина. С целью продажи предприниматель разместил товары, в том числе набор ножей «KaiserHoff» модель КН – 280 с подставкой.

В соответствие с Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 г. №63, утвердившим Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация изделия, конструктивно сходные с холодным клинковым оружием, в том числе ножи технические и специальные спортивные, ножи разделочные и шкуросъемные, изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или металлическим оружием, относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Согласно п.4.3 постановления Госстандарта РФ от 25.07.1996 г. №14 «Об утверждении правил применения знака соответствия при обязательной сертификации» применением знака соответствия прямому назначению считается маркирование им непосредственно продукции и (или) ее упаковки (тары), сопроводительной технической, поставляющей к потребителю при реализации.

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию подлежащей сертификации продукции без соответствующего сертификата и знака соответствия.

Протоколом изъятия вещей и документов от 26.06.2008 г. инспектором ОБСПРиАЗ Апанасенковского ОВД ФИО3 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, в соответствие со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие кухонных ножей в количестве 4 штук производство Китай «KaiserHoff» модель КН – 280 с подставкой.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 26.06.2008 г., составленного в отношении предпринимателя ФИО1 по фактам совершения деяний, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил обязательной сертификации, т. е реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указаний в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2008 г. присутствовал предприниматель ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка, ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении имеется его собственноручная подпись.

Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч.2 ст. 14.14, ч.2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 настоящего кодекса, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия, или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документов, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Основанием составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя явился факт реализации товара (ножей), подлежащей обязательной сертификации, с нарушением правил обязательной сертификации и не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил обязательной сертификации, не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, подтверждается материалами дела.

Объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что на момент проверки сертификат соответствия на указанные ножи у него отсутствовал, что при закупке указанных ножей ему сертификат предоставлен не был.

За совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция на должностных лиц в виде наложения административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначает основное наказание в виде минимального размера административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, действующий на основании свидетельства №304264317700039от 16.06.2008 г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, действующий на основании свидетельства №304264317700039от 16.06.2008 г. в соответствии с протоколом изъятия вещей от 26.06.2008 г. товар – кухонные ножи в количестве четырех штук, производство Китай «KaiserHoff» и одно точило для ножей, находящихся в деревянной подставке.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2008 года.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Судья В.А. Зорин