Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Агба А.В., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», п. Штурм, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным отказа в согласовании порядка производственного контроля в области обращения с отходами от 17.03.2014 № 15-15/202 и об обязании согласовать порядок производственного контроля в области обращения с отходами от 11.01.2014

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.10.2014, в отсутствие иных сторон, надлежащим образом уведомленных,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в согласовании Порядка производственного контроля в области обращения с отходами от 17.03.2014 № 15-15/202 и об обязании согласовать Порядок производственного контроля в области обращения с отходами от 11.01.2014.

15 декабря 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2014 года, о чем стороны по делу извещены, а информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва заседание продолжилось с участием представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на ошибочность выводов государственного органа, изложенных в обоснование оспариваемого решения об отказе в согласовании соответствующего Порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела отзыве и пояснениях, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность и обоснованность оспариваемого отказа в согласовании Порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 общество обратилось в Департамент по вопросу согласования Порядка производственного контроля в области обращения с отходами (далее - Порядок).

17 марта 2014 года Департамент письмом вернул обществу вышеуказанный Порядок без согласования. Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием в представленном обществом для согласования Порядке, необходимой информации.

Общество, не согласившись с принятым решением Департамента, на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Положениями статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Частью 2 данной статьи установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что согласование порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами возможно как с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами, так и с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в соответствии с компетенцией последних.

Указанный в части 2 статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ порядок согласования с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами не регламентирован какими-либо иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Положением о Росприроднадзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

В настоящее время не существует положения по содержанию, структуре порядка производственного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации либо Приказом Минприроды России, следователь законодательно требования к содержанию порядка производственного контроля отсутствуют.

Вместе с этим, содержание порядка производственного контроля определяется в соответствии с требованиями, установленными природоохранным законодательством Российской Федерации, к деятельности в области обращения с отходами, с учетом особенностей и условий осуществляемой юридическими лицами деятельности в области обращения с отходами.

В рассматриваемом случае, представленным обществом Порядком определены, законодательно закрепленные, общие требования к обращению с отходами.

В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает, что порядок производственного контроля, представленный заявителем, не в полной мере отражает требования природоохранного законодательства.

Между тем данный довод судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Письмом Росприроднадзора от 25.07.2012 № ВК-03-03-36/9781 (в редакции писем от 26.12.2012, от 17.07.2013) была рекомендована примерная структура порядка производственного контроля в области обращения с отходами, разработанная в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Вместе с тем необходимо обратить внимание, что данная форма является лишь рекомендацией, а не требованием и отступление от нее при подготовке соответствующих Порядков не может являться поводом для отказа юридическому лицу в предоставлении государственной услуги по согласованию Порядка.

Следовательно суд приходит к выводу, что Департамент не вправе был отказывать обществу в согласовании представленного Порядка.

Кроме того оспариваемый отказ, изложенный в письме Департамента не содержит конкретных указаний на несоответствие представленного обществом Порядка конкретным нормативным актам, что ставит его законность под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признании незаконным оспариваемого отказа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», п. Штурм, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ в согласовании Порядка производственного контроля в области обращения с отходами, изложенный в письме Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17.03.2014 № 15-15/202.

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу согласовать обществу с ограниченной ответственностью «Гвардия», ОГРН <***>, Порядок производственного контроля в области обращения с отходами.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева