Гражданский кодекс часть 1

от Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по ‘тавропольскому краю посредством использованиЯ системы ЗЉартотека арбитражных делИ (онлайн-заседаниЯ) - представителей ”€Ћ3 от 28.09.2020 Ь 02-19/011327, ”€Ћ4 по доверенности от 22.05.2020 Ь 02-19/005968,

в отсутствие представителЯ Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по Ђстраханской области,

“‘’ЂЌЋ‚€‹:

общество с ограниченной ответственностью ЗЊеркурийИ (далее Р заЯвитель, общество, налогоплательщик, ЋЋЋ ЗЊеркурийИ) обратилось в Ђрбитражный суд ‘тавропольского краЯ с заЯвлением к Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по ‘тавропольскому краю (далее Р заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекциЯ, Њ€”Ќ‘ Ь 5 по ‘Љ), Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по Ђстраханской области о признании недействительным решениЯ налогового органа от 13.08.2019 Ь 11-08/17 ЗЋб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯИ.

‡аЯвитель свои требованиЯ мотивировал несоответствием решениЯ от 13.08.2019 Ь 11-08/17 ЗЋб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯИ требованиЯм Ќалогового кодекса ђоссийской ”едерации (далее Р Ќалоговый кодекс, ЌЉ ђ”, Љодекс), нарушением прав общества, выраженным в необоснованном доначислении по спорному решению к уплате налогов и пени.

Ќалоговым органом в суд представлен отзыв о представленном обществе заЯвлении, в котором заинтересованное лицо с требованием общества не согласилось, считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны неопровержимые доказательства нереальности финансово-хозЯйственных операций со спорными контрагентами, что привело к занижению обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Ћпределением от 09 июлЯ 2020 года суд по собственной инициативе в соответствии с требованиЯми пункта 6 постановлениЯ Џленума ‚Ђ‘ ђ” от 30 июлЯ 2013 года Ь 57 привлек в качестве второго заинтересованного лица Њежрайонную инспекцию ”едеральной налоговой службы Ь 5 по Ђстраханской области на основании того, что с 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью ЗЊеркурийИ поставлено на учет в Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по Ђстраханской области, о чем свидетельствует уведомление Ь 2193025050546.

‡аЯвитель в судебном заседании поддержал требованиЯ в полном объЮме, представил дополнительные документы длЯ приобщениЯ к материалам дела.

‡аинтересованным лицом в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзыве и дополнениЯх к нему, представив дополнительные доказательства.

Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по Ђстраханской области в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Џредставителем общества в судебном заседании 08.02.2021 в устной форме заЯвлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заЯвлЯющего самостоЯтельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в ‘тавропольском крае.

‘удом отказано в удовлетворении заЯвленного ходатайства. Џри отклонении ходатайства суд исходил из следующего.

‚ соответствии с частью 1 статьи 51 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации третьи лица, не заЯвлЯющие самостоЯтельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принЯтиЯ судебного акта, которым заканчиваетсЯ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиЯть на их права или обЯзанности по отношению к одной из сторон. Ћни могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Џод третьими лицами, не заЯвлЯющими самостоЯтельных требований относительно предмета спора, понимаютсЯ такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика длЯ охраны собственных интересов, либо привлекаетсЯ по инициативе суда и (или) ходатайству стороны по делу, поскольку судебный акт по делу может повлиЯть на их права и обЯзанности по отношению к одной из сторон.

Џредставителем общества не представлены доказательства и доводы относительно возможности влиЯниЯ судебного акта на права и обЯзанности уполномоченного по защите прав предпринимателей в ‘тавропольском крае.

Љроме того, удовлетворение указанного ходатайства привело бы к необходимости отложениЯ судебного заседаниЯ и рассмотрению дела с самого начала. ‘ учетом длительного рассмотрениЯ настоЯщего дела (поступление дела в суд 12 маЯ 2020 года) данное ходатайство направлено на затЯгивание судебного процесса и не способствует эффективному судопроизводству.

‡аслушав мнениЯ сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований длЯ удовлетворениЯ требованиЯ заЯвителЯ в свЯзи со следующим.

Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по ‘тавропольскому краю проведена выезднаЯ налоговаЯ проверка соблюдениЯ ЋЋЋ З—изберриИ (во времЯ проведениЯ проверки реорганизовано 26.04.2018 в форме присоединениЯ к ЋЋЋ ЗЊеркурийИ, г. Ђстрахань. ‡атем ЋЋЋ ЗЊеркурийИ 11.02.2019 изменило адрес регистрации на с. ‘олЯнка Ќаримановского района Ђстраханской области) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2018 Ь 11-15/17.

Џо результатам рассмотрениЯ акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприЯтий налогового контролЯ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ от 13.08.2019 Ь 11-08/17 (далее - решение).

Ћспариваемым решением обществу начислены налоги в сумме 59 603 049, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 382 837,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 220 212,00 руб., а также исчислены пени в размере 19 274 794,94 руб.

Ќе согласившись с указанным решением налогового органа заЯвитель обратилсЯ с апеллЯционной жалобой в “правление ”едеральной налоговой службы по ‘тавропольскому краю (далее Р “правление).

ђешением управлением от 07.02.2020 Ь 08-19/003435@ апеллЯционнаЯ жалоба заЯвителЯ оставлена без удовлетворениЯ.

Ќе согласившись с решениЯми налоговой инспекции и “правлениЯ ”Ќ‘ ђоссии по ‘тавропольскому краю, общество обратилось с жалобой в ”едеральную налоговую службу. ђешением от 03.07.2020 Ь Љ—-4-9/10334@ жалоба общества оставлена без удовлетворениЯ.

“казанные обстоЯтельства Явились основанием длЯ обращениЯ ЋЋЋ ЗЊеркурийИ в Ђрбитражный суд ‘тавропольского краЯ.

Њатериалами судебного дела подтверждено, что на основании решениЯ от 26.02.2018 Ь 23 в отношении ЋЋЋ З—изберриИ (во времЯ проведениЯ проверки реорганизовано 26.04.2018 в форме присоединениЯ к ЋЋЋ ЗЊеркурийИ, г. Ђстрахань, проведена выезднаЯ налоговаЯ проверка по вопросам соблюдениЯ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Џо результатам рассмотрениЯ акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений общества, результатов дополнительных мероприЯтий налогового контролЯ инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушениЯ от 13.08.2019 Ь 11-08/17.

‘ущественные нарушениЯ процедуры рассмотрениЯ материалов налоговой проверки, влекущие безусловные основаниЯ длЯ отмены оспариваемого решениЯ, судом не выЯвлены.

Љак следует из представленных в материалы дела акта, дополнениЯ к акту, решениЯ от 13.08.2019 Ь 11-08/17, налоговым органом установлено неправомерное отражение налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы, затрат, свЯзанных с приобретением сырьЯ у контрагентов ’Њ– ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, а также применение налоговых вычетов по Ќ„‘ по взаимоотношениЯм с данными организациЯми.

€нспекцией по результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприЯтий налогового контролЯ сделан вывод о необоснованном применении вычетов по Ќ„‘, а также занижении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций по фиктивным сделкам с поставщиками товарно-материальных ценностей ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ.

Ќалоговым органом установлено несоблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Љодекса, искажение ЋЋЋ З—изберриИ сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложениЯ, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениЯм с ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, что Явилось основанием длЯ доначислениЯ налога на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Њатериалами проверки, представленными в дело, положенными в основе оспариваемого решениЯ, налоговый орган выЯвил, что ЋЋЋ З—изберриИ по сделкам со спорными контрагентами допущено искажение сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налогов, которое заключаетсЯ в следующем: объем спорного сырьЯ, списанного в производство, значительно превысил объем требуемого сырьЯ длЯ выпуска готовой продукции, что свидетельствует о том, что товар у проблемных контрагентов фактически не закупалсЯ, при производстве использовалось сырье реальных поставщиков; объем сырьЯ, закупленный у реальных поставщиков, был достаточен длЯ выпуска заЯвленного объема готовой продукции; рЯд позиций сырьЯ, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно представленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ЋЋЋ З—изберриИ не используетсЯ; факт приемки на склад товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; факт транспортировки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; искусственное наращивание ЋЋЋ З—изберриИ величины запасов путем отражениЯ на счетах бухгалтерского учета поступлениЯ товарно-материальных ценностей без наличиЯ факта реальной поставки; контрагенты-поставщики не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности, не инициировали процедуру ее взысканиЯ, что свидетельствует об искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозЯйственной деЯтельности; недостоверные сведениЯ о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчЮтности ЋЋЋ З—изберриИ; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиЯм налогового законодательства путем отражениЯ в первичных документах недостоверных сведений о поставке товарно-материальных ценностей, их транспортировке; расхождение существенных условий договоров, заключенных с реальными и проблемными поставщиками; транзитное движение денежных средств, полученных от ЋЋЋ З—изберриИ, с дальнейшим перечисление в адрес организаций, задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота.

Ќа конец проверЯемого периода (31.12.2017) все товарно-материальные ценности, отраженные на счете 10 ЗЊатериалыИ, списаны обществом.

Ћбщество в своем заЯвлении и в доводах, изложенных в судебном заседании, указывает на то, что исполнение договоров между ЋЋЋ З—изберриИ и спорными контрагентами подтверждаетсЯ счетами-фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиЯми законодательства ђоссийской ”едерации о налогах и сборох. Џриобретенное обществом сырье принЯто на учети использовано в целЯх осуществлениЯ предпринимательской деЯтельности. —то свидетельствует о реальности сделок. Џо мнению заЯвителЯ, решение налогового органа не содержит доказательств того, что ЋЋЋ —изберриИ приобрело сырье у других производителей. Џри этом ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ в период совершениЯ хозЯйственных операций зарегистрированы в государственном реестре как юридические лица, представлЯли налоговую отчетность. ’акже общество ссылаетсЯ на то, что инспекцией не установлены факты не отражениЯ спорными контрагентами в налоговых декларациЯх по Ќ„‘ хозЯйственных операций с ЋЋЋ З—исберриИ. Џо мнению заЯвителЯ, отсутствие у спорных контрагентов основных и транспортных средств, складских помещений, достаточного количества работников не ЯвлЯетсЯ доказательством их недобросовестности и не свидетельствует о нереальности поставок сырьЯ. ’акже заЯвителем приведен довод о том, что наличие ошибок в представленных им первичных документах, не препЯтствовало налоговому органу идентифицировать продавца (покупателЯ), наименование и стоимость товар (работ, услуг) и не служит основанием длЯ отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшении суммы затрат по взаимоотношениЯм с указанными контрагентами; допущенные обществом ошибки не свидетельствуют об отсутствии факта поставки. Џо мнению общества, на налогоплательщика необоснованно возложена обЯзанность по правильному отражению его контрагентами места отгрузки и сведений о водителе, осуществлЯющем перевозку продукции, указанных в сопроводительных документах; доначисление налога на прибыль организаций произведено из-за несущественных недостатков, содержащихсЯ в ’’Ќ (в частности, сведений о перевозимом грузе). Ќалогоплательщиком обращено внимание на то, что инспекцией не проведена инвентаризациЯ остатков сырьЯ и готовой продукции, не привлечены в качестве специалистов уполномоченные лица (технологи). Ћбщество критически относитсЯ к показаниЯм сотрудника ”€Ћ5, а также некоторых водителей, осуществлЯвших транспортировку сырьЯ в его адрес, поскольку их ответы содержат противоречивые сведениЯ. Ћбщество не должно нести ответственность за действиЯ своих контрагентов, ЯвлЯющихсЯ субъектами финансово-хозЯйственной деЯтельности и плательщиками налогов. Џо мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства согласованных действий ЋЋЋ З—изберриИ и спорных контрагентов; не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности обществу контрагентов; не выЯвлены схемы обналичиваниЯ обществом денежных средств с использованием финансовых потоков от ЋЋЋ З—изберриИ к контрагентам и обратно.

“читываЯ изложенное, общество считает, что выводы налогового органа о нарушении ЋЋЋ З—изберриИ налогового законодательства не основаны на фактических обстоЯтельствах дела, а представленные им в ходе проверки доказательства, а именно, регистры бухгалтерского учета, расчеты, документы налогового учета необоснованно не принЯты инспекцией ко вниманию.

‚ соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Ќалогового кодекса ђоссийской ”едерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Љодекса, на установленные настоЯщей статьей налоговые вычеты.

‚ычетам подлежат суммы налога, предъЯвленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории ђоссийской ”едерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых длЯ осуществлениЯ операций, признаваемых объектами налогообложениЯ в соответствии с главой 21 Љодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Љодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых длЯ перепродажи.

‚ силу пункта 1 статьи 172 Љодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Љодекса, производЯтсЯ на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). ‚ычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъЯвленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории ђоссийской ”едерации, после принЯтиЯ на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

‘огласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Љодекса счет-фактура ЯвлЯетсЯ документом, служащим основанием длЯ принЯтиЯ покупателем предъЯвленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порЯдке, предусмотренном главой 21 Љодекса.

‚ соответствии со статьей 247 Љодекса объектом налогообложениЯ по налогу на прибыль организаций признаетсЯ прибыль, полученнаЯ налогоплательщиком. Џрибылью длЯ российских организаций в целЯх главы 25 Љодекса признаютсЯ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определЯютсЯ в соответствии с главой 25 Љодекса.

‚ пункте 1 статьи 252 Љодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. ђасходами признаютсЯ обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Џод обоснованными расходами понимаютсЯ экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Џод документально подтвержденными расходами понимаютсЯ затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством ђоссийской ”едерации. ђасходами признаютсЯ любые затраты при условии, что они произведены длЯ осуществлениЯ деЯтельности, направленной на получение дохода.

’аким образом, длЯ применениЯ вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применениЯ налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

”едеральным законом от 18.07.2017 Ь 163-”‡ ЗЋ внесении изменений в часть первую Ќалогового кодекса ђоссийской ”едерацииИ (далее - ‡акон Ь 163-”‡), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статьЯ 54.1 Љодекса.

‘огласно пункту 1 статьи 54.1 Љодекса не допускаетсЯ уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажениЯ сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложениЯ, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

‚ силу пункта 2 статьи 54.1 Љодекса при отсутствии обстоЯтельств, предусмотренных пунктом 1 настоЯщей статьи, по имевшим место сделкам (операциЯм) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоЯщего Љодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершениЯ сделки (операции) не ЯвлЯютсЯ неуплата (неполнаЯ уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обЯзательство по сделке (операции) исполнено лицом, ЯвлЯющимсЯ стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обЯзательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

‚ целЯх пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Љодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получениЯ налогоплательщиком того же результата экономической деЯтельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриватьсЯ в качестве самостоЯтельного основаниЯ длЯ признаниЯ уменьшениЯ налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Љодекса).

‘ учетом природы Ќ„‘ как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозЯйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Ќалогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых Ќ„‘ операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъЯвленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав длЯ осуществлениЯ операций, признаваемых объектами налогообложениЯ.

ЋбусловленнаЯ природой Ќ„‘ стадийность взиманиЯ данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределЯетсЯ непрерывным предъЯвлением налога по мере движениЯ товаров (работ, услуг) от одного хозЯйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Ќалогового кодекса) и принЯтием в свЯзи с этим каждым из участников оборота обЯзанности по уплате в бюджет предъЯвлЯемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Ќалогового кодекса).

‘оответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождаетсЯ соблюдением корреспондирующей этому праву обЯзанности по уплате Ќ„‘ в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Ћпределении Љонституционного ‘уда ђоссийской ”едерации от 04.11.2004 Ь 324-Ћ.

‚ соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации обЯзанность доказываниЯ обстоЯтельств, послуживших основанием длЯ принЯтиЯ государственными органами, органами местного самоуправлениЯ, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершениЯ действий (бездействиЯ), возлагаетсЯ на соответствующие орган или должностное лицо.

Ђрбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсЯ в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации).

ђешением налогового органа установлено и не опровергнуто заЯвителем, что ЋЋЋ З—изберриИ входило в группу компаний З—изберриИ и осуществлЯло производство сухих хлебобулочных, мучных кондитерских изделий длительного хранениЯ и в последующем реализовывало продукцию в адрес ЋЋЋ ’„ З—изберриИ, ЋЋЋ З—изберри ѓуд ”удИ. Џроизводство и реализациЯ продукции осуществлЯлась под торговым знаком ЗCHESEBERRYИ, правообладателем которого ЯвлЯетсЯ ЋЋЋ ’„ З—изберриИ.

€з материалов налоговой проверки, представленной в дело, следует, что ЋЋЋ З—изберриИ (покупатель) заключило договоры поставки товаров с ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ (поставщики), в соответствии с которыми указанные организации в 2015-2016 годах поставили в адрес общества Яичный порошок, пленку стрейч, сырье длЯ изготовлениЯ тортов и других видов продукции.

‚ подтверждение затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применение налоговых вычетов по Ќ„‘, заЯвителем представлены договоры, товарно-транспортные накладные, подписанные ”€Ћ6 (ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ). ”€Ћ7 (ЋЋЋ ЗЏремиумИ), ”€Ћ8 (ЋЋЋ З„инезисИ), ”€Ћ9 (ЋЋЋ ЗЉонтинентИ), ”€Ћ10 (ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ), ”€Ћ11 (ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ), ”€Ћ12 (ЋЋЋ ЗЂгромагИ), ”€Ћ13 (ЋЋЋ ЗђегулЯрИ), ”€Ћ14 (ЋЋЋ ЗЂльтаирИ). Џри этом договор на приобретениЯ сырьЯ с ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ не представлен. Љак следует из поЯснений общества, договор с данным контрагентом не заключалсЯ, поскольку поставка была разоваЯ.

‘огласно сведениЯм, содержащимсЯ в …ѓђћ‹, указанные лица ЯвлЯлись руководителЯми данных организаций. ‚месте с тем в ходе допросов свидетели ”€Ћ6, ”€Ћ7, ”€Ћ8, ”€Ћ11 дали показаниЯ, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ соответственно, фактическое руководство данными организациЯми не осуществлЯли, договоры с покупателЯми и поставщиками не заключали, документы, относЯщиесЯ к финансово-хозЯйственной деЯтельности организаций, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлЯли и не подписывали, денежные средства с расчетного счета не снимали.

€з показаний ”€Ћ12 следует, что ему известно ЋЋЋ ЗЂгромагИ, но при этом о деЯтельности данной организации свидетель ничего поЯснить не может.

‘огласно представленному в дело заключению эксперта от 10 июлЯ 2018 года Ь 29-ќ/18 подписи от имени ”€Ћ8, ”€Ћ6, ”€Ћ7, изображениЯ которых представлены в копиЯх договоров поставки от 08.06.2016 Ь 080616/16-—, от 24.10.16 Ь104/24/16-—, счетов-фактур от 04.07.2016 Ь 518, от 15.11.2015 Ь 51511, от 26.10.2016 Ь 22610 выполнены не „жамаришвили „.„ ., не ”€Ћ6, ”€Ћ7, а другими лицами. €з выписок по операциЯм на расчетных счетах ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ и контрагентов последующих звеньев инспекцией не установлена возможность приобретениЯ товарно-материальных ценностей, реализованных в последствии ЋЋЋ З—изберриИ.

Џредставленными в дело материалами налогового контролЯ подтверждаетсЯ, что ЋЋЋ ЗЏремиумИ в налоговой декларации по Ќ„‘ за 4 квартал 2016 года в разделе 9 З‘ведениЯ из книги продаж об операциЯх, отражаемых за истекший налоговый периодИ отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ЋЋЋ З—изберриИ, при этом в последующем ЋЋЋ ЗЏремиумИ представило нулевую корректировочную налоговую декларацию за указанный период. Љроме того, в разделе 8 З‘ведениЯ из книги покупок об операциЯх, отражаемых за истекший периодИ данной налоговой декларации ЋЋЋ ЗЏремиумИ, в том числе отразило контрагентов, не представлЯющих налоговые декларации, либо декларации поданы с нулевыми результатами.

‘огласно товарно-транспортным накладным, путевым листам, представленным обществом, перевозка продукции от ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ (грузоотправители), в адрес ЋЋЋ З—изберриИ осуществлЯлась автотранспортом, принадлежавшим €Џ ”€Ћ15, от ЋЋЋ ЗђегулИ доставлЯлась транспортом €Џ ”€Ћ16 ‚ качестве водителей в представленных ’’Ќ указаны ”€Ћ17, ЯвлЯющегосЯ сотрудниками €Џ ”€Ћ15, и ”€Ћ16

”€Ћ17 в ходе допроса подтвердил грузоперевозки в адрес общества, но при этом сообщил, что ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ и ЋЋЋ ЗЉонтинентИ он не помнит, пункт погрузки, указанный в документах, ему неизвестен.

‚одитель ”€Ћ16 также подтвердил доставку товара в адрес ЋЋЋ З—исберриИ, но от какой организации перевозил груз, не помнит. ЋЋЋ ЗђегулИ свидетелю незнакомо, адрес данной организации, указанный в ’’Ќ, не знает.

”€Ћ15 в показаниЯх сообщил об осуществлении грузоперевозок в адрес ЋЋЋ З—исберриИ, но организации ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ отрицал.

Њатериалами дела подтверждаетсЯ, что между ЋЋЋ З—изберриИ и контрагентами ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ заключены идентичные по предмету и условиЯм поставки договоры, согласно которым перевозка товара осуществлЯетсЯ силами и за счет покупателЯ со склада поставщиков.

Ћбществом налоговому органу представлены путевые листы, выписанные на легковой автомобиль ѓаз 2790 регистрационный номер “701“Ћ6, водителем которого указан ”€Ћ18 (ЯвлЯющийсЯ сотрудником ЋЋЋ З—изберриИ). ‚месте с тем в ходе мероприЯтий налогового контролЯ инспекцией установлено, что по адресам, указанным в путевых листах в качестве пунктов отгрузки товара, расположены административные зданиЯ без складских помещений.

‚ соответствии с пунктом 5.1 договора, заключенного ЋЋЋ З—изберриИ с ЋЋЋ ЗЏремиумИ, поставка товара осуществлЯетсЯ собственными силами поставщика в адрес покупателЯ, либо путем самовывоза. Џри этом в документах, подтверждающих поставку от ЋЋЋ ЗЏремиумИ в адрес общества, юридический адрес ЋЋЋ ЗЏремиумИ совпадает с юридическим адресом ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ.

‘огласно товарным накладным, оформленным от имени ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, данные организации в 2015-2016 годах поставили в адрес общества, в том числе печенье, смесь длЯ суфле, сметану, лимонную кислоту, сливки растительные, шоколад, красители, фрукты, сахар-песок.

Џо результатам исследованиЯ представленных обществом документов установлено, что вес в товарных накладных не совпадает с весом, отраженным в товарно-транспортных накладных в графе Змасса грузаИ, то есть в некоторых ’’Ќ вес товара намного меньше (либо больше), чем совокупный вес продукции, указанный в товарных накладных.

ЏроведЯ анализ документов, представленных ЋЋЋ ЗЊеркурийИ, налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ учитывались на счете 10 ЗматериалыИ. Ќа основании данных рецептуры (нормы расхода сырьЯ) и сведений о выпуске готовой продукции (счет 43 ЗѓотоваЯ продукциЯИ) по рЯду наименований, включенных в рецептуры, налоговым органом в результате анализа сырьЯ, подлежащего списанию в производство установлено, что объем сырьЯ, списанного в производство с учетом количества полученной готовой продукции многократно в десЯтки раз превышает объем выпущенной продукции. ‚ частности, длЯ изготовлениЯ чизкейков З—ерничныйИ, произведенных с 01.01.2015 по 31.12.2016 в количестве 5 970 штук, согласно рецептуре необходимо 597 килограммов фруктового наполнителЯ, при этом обществом списано в производство 7 119,49 килограммов указанного фруктового наполнителЯ. „лЯ изготовлениЯ чизкейков З‹аймИ, произведенных с 01.01.2015 по 31.12.2016 в количестве 15 324 штуки согласно рецептуре необходимо 15,32 кг ароматизатора З‹имон-лаймИ, в то времЯ как ЋЋЋ З—изберриИ списало в производство 1203,78 кг указанного ароматизатора. Џоставщиками сырьЯ ЯвлЯлись ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ.

’акже путем анализа книг покупок (раздел 8) налоговых деклараций по Ќ„‘, представленных ЋЋЋ З—изберриИ при проверке, а также проведенных инспекцией мероприЯтий налогового контролЯ, налоговым органом установлены реальные поставщики-производители товара: ЋЋЋ З•лебокомбинат ЗѓеоргиевскийИ, ЋЋЋ ЏЉ ЗЏровинциЯИ, ЋЋЋ З…вропак ‘ервисИ, ‡ЂЋ ЗЊолочный комбинат З‘тавропольскийИ, ЋЋЋ ЗЉоноковский молочный завод Ь1И, ЋЋЋ ЗЉристаллИ. Џри сопоставлении объемов сырьЯ инспекцией установлено, что у реальных поставщиков общество закупало значительно меньше товарно-материальных ценностей, чем у ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, при этом количество сырьЯ, поставлЯемого реальными контрагентами, достаточно длЯ производства в заЯвленном объеме.

Џо результатам анализа рецептуры по изготовлению тортов и чизкейков налоговым органом установлено, что некоторые товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, не использовались ЋЋЋ З—изберриИ в производстве.

‚ материалах дела представлены показаниЯ, полученные от ”€Ћ5, котораЯ сообщила, что она работала в ЋЋЋ З—изберриИ в 2015-2016 годах в должности начальника склада сырьЯ, с ЯнварЯ по апрель 2017 года Р кладовщиком. ‚ обЯзанности свидетелЯ входила приемка сырьЯ от поставщика и его передача в производство. ’акже ”€Ћ5 отвечала за качество и количество поставлЯемого сырьЯ, осуществлЯла складской учет товаров. Љонтрагенты ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ свидетелю неизвестны, товар от них не принимала. Љроме того, свидетель показала, что основными поставщиками сырьЯ длЯ ЋЋЋ З—изберрииИ в 2015-2017 годах Явились ЋЋЋ ’„ З‘уворовский редут-‘тавропольеИ (шоколад молочный и темный, орехи, маргарин, миндаль и лепестки миндалЯ, шоколаднаЯ глазурь темнаЯ и белаЯ, вишнЯ засахареннаЯ, ананас кубик, крем З‘облазнИ, €Џ ”€Ћ19 (шоколаднаЯ глазурь темнаЯ и белаЯ, ароматизаторы, красители, карамель-гель, сорбат, корица, начинка Љафа, ваниллафил ’ерамису, кокосоваЯ стружка), ЋЋЋ Ђрмавир ћг ‘набИ (крем ЗсоблазнИ), ЋЋЋ ЗЂзантаИ (ароматизаторы и красители), ЋЋЋ ’„ З—изберриИ (сыр длЯ чизкейков), ЋЋЋ ЗЌевинномысский хлебокомбинатИ (печенье), ЋЋЋ ЗЉристаллИ (сахар-песок), ЋЋЋ З…вропа ‘ервисИ (стрейч-пленка).

‚ ходе налоговой проверки главным технологом ЋЋЋ З—изберриИ ”€Ћ20 также даны показаниЯ о том, что ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ ей неизвестны; на сырье и упаковочные материалы должны быть сертификаты о разрешении использованиЯ в производстве.

‚месте с тем, на продукцию, поставлЯемую от спорных контрагентов, сертификаты не предоставлены.

Џутем анализа представленного ЋЋЋ З—изберриИ счета 60 Зђасчеты с поставщиками и подрЯдчикамиИ налоговым органом установлено, что за проверЯемый период кредиторскаЯ задолженность перед ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, в сумме 161 875 439 рублей. ‚ то же времЯ, по данным бухгалтерского баланса общества, кредиторскаЯ задолженность ЋЋЋ З—изберриИ по состоЯнию на 31.12.2016 года отсутствует.

„оказательствами, представленными в дело подтверждаетсЯ, что у контрагентов ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ отсутствуют объективные условиЯ длЯ ведениЯ предпринимательской деЯтельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществлЯют платежи за аренду офиса, складских помещений, коммунальные услуги, налоги уплачивают в минимальном размере.

‡аЯвителем не представлены по требованиЯм налогового органа и в суд документы, подтверждающие оприходованиЯ сырьЯ от ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ. „анные контрагенты не представили по требованию налогового органа документы по взаимоотношениЯм с ЋЋЋ З—изберриИ.

’акже выписками, приобщенными к делу, подтверждено, что ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ исключены из …ѓђћ‹ согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 ”едерального закона от 08.08.2001 Ь 129-”‡ ЗЋ государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателейИ в 2018 Р 2019 годах.

’аким образом, обстоЯтельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки и проведенных мероприЯтий налогового контролЯ в отношении контрагентов общества ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, доказано, что товарно-материальные ценности, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленными от имени указанных организаций, фактически не закупались у данных контрагентов, в производстве использовалось сырье, приобретенное у реальных поставщиков.

Њатериалами дела установлено, что спорные товарно-материальные ценности указанными выше контрагентами общества фактически не поставлЯлись, в производственной деЯтельности использовалось сырье реальных поставщиков, что ЯвлЯетсЯ прЯмым нарушением требований статьи 54.1 ЌЉ ђ”.

Њатериалами дела доказано выЯвление налоговым органом фактов, свидетельствующих о том, что ЋЋЋ З—изберриИ по сделкам со спорными контрагентами допущено искажение сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налогов, а именно: объем спорного сырьЯ, списанного в производство, значительно превысил объем требуемого сырьЯ длЯ выпуска готовой продукции, что свидетельствует о том, что товар у проблемных контрагентов фактически не закупалсЯ; при производстве использовалось сырье реальных поставщиков; объем сырьЯ, закупленный у реальных поставщиков, был достаточен длЯ выпуска заЯвленного объема готовой продукции; рЯд позиций сырьЯ, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно представленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ЋЋЋ З—изберриИ не используетсЯ; факт приемки на склад товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; факт транспортировки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; искусственное наращивание ЋЋЋ З—изберриИ величины запасов путем отражениЯ на счетах бухгалтерского учета поступлениЯ товарно-материальных ценностей без наличиЯ факта реальной поставки; контрагенты-поставщики не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности, не инициировали процедуру ее взысканиЯ, что свидетельствует об искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозЯйственной деЯтельности; недостоверные сведениЯ о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчЮтности ЋЋЋ З—изберриИ; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиЯм налогового законодательства путем отражениЯ в первичных документах недостоверных сведений о поставке товарно-материальных ценностей, их транспортировке; расхождение существенных условий договоров, заключенных с реальными и проблемными поставщиками; транзитное движение денежных средств, полученных от ЋЋЋ З—изберриИ, с дальнейшим перечисление в адрес организаций, задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота. Љроме того, следует отметить, что на конец проверЯемого периода (31.12.2017) все товарно-материальные ценности, отраженные на счете 10 ЗЊатериалыИ, обществом списаны.

Ќалогоплательщиком заЯвлен довод об отсутствии в материалах проверки сведений о фактах нарушений спорными контрагентами установленного порЯдка выставлениЯ счетов-фактур. Љроме того, налогоплательщик указывает об обЯзанности налоговых органов по месту учета спорных контрагентов назначить выездные налоговые проверки в отношении спорных контрагентов в случае несоответствиЯ налоговой нагрузки у указанных лиц. Ћтсутствие фактов назначениЯ выездных налоговых проверок в отношении спорных контрагентов, по мнению налогоплательщика, указывает на легитимный характер исполнениЯ ими налоговой обЯзанности, и, следовательно, негативные последствиЯ бездействиЯ налоговых органов по не проведению выездных проверок в отношении спорных контрагентов не могут быть вменены обществу.

“казанные доводы налогоплательщика не может быть принЯты судом во внимание на основании следующего.

ЏоложениЯ статьи 54.1 ЌЉ ђ” не предусматривают длЯ налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действиЯ контрагентов. Ќалоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнениЯ сделки контрагентом налогоплательщика и несоблюдении требований Љодекса самим проверЯемым налогоплательщиком.

Џо результатам проведенных мероприЯтий налогового контролЯ доказано отсутствие реального финансово-хозЯйственного участиЯ спорных контрагентов в сделках с проверЯемым лицом.

‚ ходе выездной налоговой проверки ЋЋЋ З—изберриИ установлено, что спорные товарно-материальных ценностей фактически не поставлЯлись, в производственной деЯтельности использовалось сырье реальных поставщиков. “становленные факты исключают элемент случайности и отсутствиЯ умысла в заЯвлении налогового вычета по взаиморасчетам с контрагентами, фактически не участвовавшими в сделке. ’аким образом, вышеуказанные обстоЯтельства подтверждают искусственное формирование обществом документов без увЯзки с реальной поставкой товарно-материальных ценностей спорными контрагентами.

Њатериалами настоЯщего дела подтверждаетсЯ, что установленные в ходе проверки факты говорЯт об умышленных действиЯх самого налогоплательщика, выразившихсЯ в сознательном искажении сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов). Ќалогоплательщиком отражены нереальные хозЯйственные операции, которые фактически не осуществлЯлись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

„овод налогоплательщика об отсутствии в материалах дела доказательств о фактах возбуждениЯ уголовных дел в отношении должностных лиц спорных контрагентов по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 “головного кодекса ђоссийской ”едерации, не имеет правового значениЯ, поскольку в ходе выздной налоговой проверки установлена совокупность обстоЯтельств, свидетельствующих об умышленных действиЯх самого налогоплательщика, и следовательно, не подтверждении соблюдениЯ им условий, позволЯющих учесть расходы и вычеты длЯ целей налогообложениЯ.

‚ своем заЯвлении общество ссылаетсЯ на отсутствие в обжалуемом решении описаниЯ обстоЯтельств и доказательств, позволЯющих усомнитьсЯ в достоверности сведений, содержащихсЯ в товарных накладных или счет-фактурах, представленных обществом в материалы выездной налоговой проверки.

‘уд не принимает указанный довод как противоречащий материалам дела на основании следующего.

Џриобщенными к делу материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоЯтельств, свидетельствующаЯ об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложениЯ, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениЯм с ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ. ЋбстоЯтельства совершенного налогоплательщиком правонарушениЯ со ссылками на полученные в ходе проведениЯ мероприЯтий налогового контролЯ доказательства подробно изложены в обжалуемом решении от 13.08.2019 Ь 11-08/17.

Ќа стадии судебного разбирательства обществом налоговому органу и суду представлены следующие документы: анализ финансового состоЯниЯ ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ и товарные накладные ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ. Ђнализ был проведен обществом самостоЯтельно с привлечение специалиста ”€Ћ21, имеющей высшее экономическое образование по специальности ЗЃухгалтерский учет и аудитИ на основании договора об оказании консультационных услуг от 10.07.2020 Ь 3, заключенного с €Џ ”€Ћ22 в рамках исполнениЯ договора об оказании консультативных услуг от 08.07.2020 Ь 3/07.

‘труктура анализа финансового состоЯниЯ ЋЋЋ ЗЉонтинентИ и ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ идентичны, в свЯзи с чем суд оценивает представленные доказательства одновременно в отношении двух контрагентов.

„лЯ исследованиЯ ”€Ћ21 были представлены следующие документы: в отношении ЋЋЋ ЗЉонтинентИ - баланс предприЯтиЯ (”орма Ь 1) ЋЋЋ ЗЉонтинентИ на 31.12.2015, отчЮт о финансовых результатах (”орма Ь 2) ЋЋЋ ЗЉонтинентИ за 2015 год, баланс предприЯтиЯ (”орма Ь 1) ЋЋЋ ЗЉонтинентИ на 31.12.2014, отчЮт о финансовых результатах (”орма Ь 2) ЋЋЋ ЗЉонтинентИ за 2014 год; в отношении ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ - баланс предприЯтиЯ (”орма Ь 1) ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ на 31.12.2015, отчЮт о финансовых результатах (”орма Ь 2) ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ за 2015 год, баланс предприЯтиЯ (”орма Ь 1) ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИна 31.12.2014, отчЮт о финансовых результатах (”орма Ь 2) ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ за 2014 год. ’акже использовались материалы, размещенные на €нтернет- сайтах nalog.ru и sbys.ru. Љак указано в заключениЯх специалиста, целью проверки ЯвлЯлось определение предмета реальности либо номинальности деЯтельности ЋЋЋ ЗЉонтинентИ и ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ.

Ќа основании анализа бухгалтерской отчЮтности ЋЋЋ ЗЉонтинентИ за 2015 год и информационных ресурсов специалистом сделан предположительный вывод о ведении предприЯтием активной финансовой хозЯйственной деЯтельности, что ЗподтверждаетсЯ значительным ростом в проверЯемом периоде основных ее показателей, таких как выручка, чистаЯ прибыль, величина чистых активовИ. “казанный вывод не обоснован, противоречит фактическим обстоЯтельствам, подтвержденным материалами дела.

ЋЋЋ ЗЉонтинентИ создано 23.04.2015, ликвидировано регистрирующим органом 25.04.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 ”‡-129 ”‡ как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месЯцев, предшествующих моменту принЯтиЯ соответствующего решениЯ, не представлЯло документы отчетности, предусмотренные законодательством ђоссийской ”едерации о налогах и сборах, и не осуществлЯло операций хотЯ бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившим свою деЯтельность.

‚ ходе проверки в налоговый орган по месту постановки на учет ЋЋЋ ЗЉонтинентИ (€”Ќ‘ ђоссии Ь 10 по г. Њоскве) налоговым органом направлен запрос от 13.06.2017 Ь 09-17/007239@ о предоставлении дополнительной информации в отношении данного контрагента. Џолучена информациЯ о том, что последнЯЯ отчетность ЋЋЋ ЗЉонтинентИ представлена за 4 квартал 2015 года. ’аким образом, фактически ЋЋЋ ЗЉонтинентИ деЯтельность могла вестись в период с 23.04.2015 по 31.12.2015.

ЏоследнЯЯ и единственнаЯ бухгалтерскаЯ отчЮтность была представлена ЋЋЋ ЗЉонтинентИ за 2015 год. „аннаЯ отчЮтность находитсЯ в общем доступе и была предметом проведенного исследованиЯ. ”актически специалистом в ходе данного исследованиЯ были сопоставлены данные на 31.12.2014 с данными на 31.12.2015. “читываЯ тот факт, что ЋЋЋ ЗЉонтинентИ было создано 23.04.2015, на 31.12.2014, в бухгалтерской отчЮтности отражены нулевые показатели, которые и были сопоставлены специалистом с данными на 31.12.2015. Ќа 31.12.2015 в отчЮтности были отражены уже не ЗнулевыеИ данные, на основании чего специалистом был сделан вывод о значительном росте показателей. “казанный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку спорный контрагент в 2014 году деЯтельность не осуществлЯл и не существовал как юридическое лицо. Џри этом из детального анализа отчЮтности следует, что 99% активов баланса составлЯет дебиторскаЯ задолженность (80 836 тыс. рублей), а 99% пассива баланса Р кредиторскаЯ задолженность (80 676 тыс. рублей). ’аким образом, фактически дебиторскаЯ и кредиторскаЯ задолженность ЯвлЯлсЯ практически равными друг другу, то есть ЋЋЋ ЗЉонтинентИ в равной величине как не получило оплату за реализованные товары, работы и услуги, так и не оплатило поставленные товары, работы и услуги, что свидетельствует о номинальности ведениЯ деЯтельности.

Љ субъективному выводу специалиста о том, что из структуры актива баланса, показателей рентабельности, оборачиваемости, а также данных информационных ресурсов нельзЯ сделать вывод о номинальности деЯтельности ЋЋЋ ЗЉонтинентИ и квалифицировать как фирму однодневку, суд относитсЯ критически, как сформулированному лицом, не имеющих специальных познаний и правомочий на его формирование.

Џод Зфирмой-однодневкойИ в общем смысле понимаетсЯ юридическое лицо, не обладающее фактической самостоЯтельностью, созданное без цели ведениЯ предпринимательской деЯтельности, как правило, не представлЯющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

”Ќ‘ ђоссии по результатам контрольной работы, с учетом досудебного урегулированиЯ споров с налогоплательщиками и сложившейсЯ арбитражной практики, определЯет наиболее распространенные способы ведениЯ финансово-хозЯйственной деЯтельности с высоким налоговым риском, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. €нформациЯ о способах ведениЯ финансово-хозЯйственной деЯтельности с высоким налоговым риском размещаетсЯ на официальном сайте ”Ќ‘ ђоссии www.nalog.ru в разделе ЗЋбщедоступные критерии самостоЯтельной оценки рисковИ. Џри оценке налоговых рисков, которые могут быть свЯзаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуетсЯ исследовать следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателЯ при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждениЯ полномочий руководителЯ компании-контрагента, копий документа, удостоверЯющего его личность; отсутствие документального подтверждениЯ полномочий представителЯ контрагента, копий документа, удостоверЯющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получениЯ сведений о контрагенте (нет рекламы в ‘Њ€, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). Џри этом негативность данного признака усугублЯетсЯ наличием доступной информации (например, в ‘Њ€, наружнаЯ реклама, €нтернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителЯх) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в …ѓђћ‹ (общий доступ, официальный сайт ”Ќ‘ ђоссии www.nalog.ru).

Ќаличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или ЗоднодневкиИ), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными.

„ополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоЯтельств: контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; наличие в договорах условий, отличающихсЯ от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиЯми нарушениЯ сторонами договоров штрафными санкциЯми, расчеты через третьих лиц, расчеты векселЯми и т.п.); отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнениЯ контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнениЯ контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производитсЯ физическими лицами, не ЯвлЯющимисЯ предпринимателЯми (сельхозпродукциЯ, вторичное сырье (включаЯ металлолом), продукциЯ промысла и т.п.); отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. ђост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжениЯ поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечениЯ. Џри этом негативность данного признака усугублЯет отсутствие условий о процентах по долговым обЯзательствам любого вида, а также сроки погашениЯ указанных долговых обЯзательств больше трех лет; существеннаЯ долЯ расходов по сделке с ЗпроблемнымиИ контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснованиЯ целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществлениЯ и т.п.

‘оответственно, чем больше вышеперечисленных признаков одновременно присутствуют во взаимоотношениЯх налогоплательщика с контрагентами, тем выше степень его налоговых рисков.

’аким образом, суд соглашаетсЯ с доводом налогового органа о том, что анализ рисков взаимодействиЯ с ЋЋЋ ЗЉонтинентИ ЋЋЋ З—изберриИ было необходимо производить до момента заключениЯ договорных отношений, а не в ходе судебного разбирательства, возлагаЯ обЯзанность по квалификации контрагента как однодневки либо не однодневки на третье лицо, которое фактически располагает только бухгалтерской отчЮтностью контрагента и не имеет длЯ формированиЯ соответствующих выводов правовых оснований.

€дентичные выводы по результатам анализа сделаны специалистом и в отношении ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ.

‘уд находит выводы специалиста относительно деЯтельности ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ не обоснованными на основании следующего.

ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ было создано 04.12.2014, 18.02.2019 исключено из …ѓђћ‹ как недействующее юридическое лицо. Ђктивы баланса ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ на 31.12.2014 составили 150 тыс. рублей (денежные средства), пассивы 150 тыс. рублей (уставный капитал). Ќа 31.12.2015 в отчЮтности были отражены уже не ЗнулевыеИ данные, на основании чего специалистом сделан вывод о значительном их росте. ’аким образом, отражение в отчЮтности цифр более нулЯ были признаны специалистом признаком ведениЯ активной и динамичной деЯтельности.

Џри этом из детального анализа отчЮтности следует, что 94% активов баланса составлЯет дебиторскаЯ задолженность (230 413 тыс. рублей), а 96% пассива Р кредиторскаЯ задолженность (244 813 тыс. рублей.). ’аким образом, фактически дебиторскаЯ и кредиторскаЯ задолженность ЯвлЯютсЯ сопоставимыми, то есть ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ в равной величине как не получило оплату за реализованные товары, работы и услуги, так и не оплатило поставленные товары, работы и услуги, что свидетельствует о номинальности ведениЯ деЯтельности.

‘уд принимает довод налогового органа о том, что анализ рисков взаимодействиЯ с ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ ЋЋЋ З—изберриИ необходимо было производить до момента заключениЯ договорных отношений, а не в ходе судебного разбирательства, возлагаЯ обЯзанность по квалификации контрагента как однодневки либо не однодневки на третье лицо, которое фактически располагает только бухгалтерской отчЮтностью контрагента и не имеет длЯ формированиЯ соответствующих выводов правовых оснований.

Ќа основании вышеизложенного суд находит обоснованными доводы налогового органа, что представленные ЋЋЋ ЗЊеркурийИ анализы финансового состоЯниЯ ЋЋЋ ЗЉонтинентИ и ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ не подтверждают факт ведениЯ контрагентами реальной финансово-хозЯйственной деЯтельности и не подтверждает реальность поставки спорных товаров от указанных контрагентов, кроме того не опровергает выводы, изложенные в решении налогового органа о невозможности исполнениЯ спорными контрагентами заЯвленных сделок по поставке товаров.

Ћснованием длЯ доначислениЯ ЋЋЋ ЗЊеркурийИ суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций Явилось несоблюдение ЋЋЋ З—изберриИ условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Љодекса, искажение ЋЋЋ З—изберриИ сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложениЯ, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности, по взаимоотношениЯм с ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ.

‚ ходе проведенных мероприЯтий налогового контролЯ в отношении ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ налоговым органом установлено, что у указанных организаций отсутствовали необходимые условиЯ длЯ выполнениЯ договорных обЯзательств перед ЋЋЋ З—изберриИ в силу невозможности реального осуществлениЯ налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождениЯ имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых длЯ продажи товаров, отсутствие необходимых условий длЯ достижениЯ результатов соответствующей экономической деЯтельности в силу отсутствиЯ управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений по адресу, указанному в первичных документах, неуплата налогов в бюджетную систему ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, отсутствие платежей по банковскому счету по оплате аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжениЯ, водоснабжениЯ, выплате заработной платы и иным гражданско-правовым договорам.

‚ ходе проведениЯ выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные товарно-материальные ценности фактически не поставлЯлись, в производственной деЯтельности использовалось сырье реальных поставщиков, что ЯвлЯетсЯ прЯмым нарушением требований статьи 54.1 ЌЉ ђ”, в части заЯвлениЯ сделок с нереальными поставщиками товаров.

Љроме того, судом установлены факты, свидетельствующими о том, что ЋЋЋ З—изберриИ по сделкам со спорными контрагентами допущено искажение сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью неуплаты налогов: объем спорного сырьЯ, списанного в производство, значительно превысил объем требуемого сырьЯ длЯ выпуска готовой продукции, что свидетельствует о том, что товар у проблемных контрагентов фактически не закупалсЯ, при производстве использовалось сырье реальных поставщиков; объем сырьЯ, закупленный у реальных поставщиков, был достаточен длЯ выпуска заЯвленного объема готовой продукции; рЯд позиций сырьЯ, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно представленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ЋЋЋ З—изберриИ не используетсЯ; факт приемки на склад товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; факт транспортировки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов подтвержден не был; искусственное наращивание ЋЋЋ З—изберриИ величины запасов путем отражениЯ на счетах бухгалтерского учета поступлениЯ ’Њ– без наличиЯ факта реальной поставки; контрагенты-поставщики не вели претензионную работу в отношении сформированной дебиторской задолженности, не инициировали процедуру ее взысканиЯ, что свидетельствует об искусственном характере данной задолженности, не основанной на фактах реальной финансово-хозЯйственной деЯтельности; недостоверные сведениЯ о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчЮтности ЋЋЋ З—изберриИ; создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиЯм налогового законодательства путем отражениЯ в первичных документах недостоверных сведений о поставке товарно-материальных ценностей, их транспортировке; расхождение существенных условий договоров, заключенных с реальными и проблемными поставщиками; транзитное движение денежных средств, полученных от ЋЋЋ З—изберриИ, с дальнейшим перечисление в адрес организаций, задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота.

Ќа основании изложенного представленные ЋЋЋ ЗЊеркурийИ документы не могут служить надлежащим доказательством правомерности заЯвлениЯ вычетов по Ќ„‘ и отражениЯ расходов длЯ целей исчислениЯ налога на прибыль организаций по сделкам с ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ и ЋЋЋ ЗЉонтинентИ.

’акже заЯвителем представлены в материалы дела как дополнительные доказательства копии товарных накладных ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпомИ. Ћднако данные документы были представлены ЋЋЋ ЗЊеркурийИ в ходе проверки и исследованы инспекцией. Ќалоговым органом в полном объеме произведен анализ и сопоставление данных, отраженных в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных по взаимоотношениЯм со всеми спорными контрагентами, что отражено в решении в табличной форме в разрезе каждого контрагента. “казанные документы представлены в суд налоговым органом, как полученные в процессе налоговой проверки доказательства, и приобщены к делу.

‚ ходе проведенного анализа в рЯде случаев было установлено, что заЯвленный вес в товарных накладных и вес, отраженный в графе ЗЊасса грузаИ товарно-транспортных накладных не совпадает, то есть в рЯде товарно-транспортных накладных вес указан намного меньше, чем совокупный вес продукции, указанный в товарной накладной и наоборот. “казанное ЯвлЯлсЯ одним из доказательств формального документооборота между ЋЋЋ З—изберриИ и спорными контрагентами.

’аким образом, представленные заЯвителем товарные накладные дополнительными доказательствами не ЯвлЯютсЯ ввиду их исследованиЯ в ходе проверки и в судебном заседании.

Ќе может быть признан обоснованным довод общества о несопоставлении налоговым органом данных о количестве полученного, оприходованного на склад сырьЯ, и количестве реализованной продукции, поскольку такое сопоставление способно подтвердить либо опровергнуть факт поставки сырьЯ от спорных контрагентов в адрес ЋЋЋ З—изберриИ, на основании следующего.

€нспекцией в период проверки проведен анализ подлежащего к списанию сырьЯ с учетом объема реализации готовых изделий с учетом рецептур и данных о выпуске готовой продукции (счет 43 ЗѓотоваЯ продукциЯИ) по рЯду позиций, включенных в состав рецептуры. „етальное сопоставление списанного в производство объема сырьЯ с объемом полученной готовой продукции подтверждает многократное (в десЯтки раз) превышение объема списанного сырьЯ к количеству выпущенной продукции. ‘огласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 ЗЊатериалыИ на 31.12.2017 все сырье списано, остатки отсутствовали, что свидетельствует о полном списании товарно-материальных ценностей в производство. Џри сопоставлении объема сырьЯ, закупленного у спорных контрагентов и сырьЯ, закупленного у выЯвленных реальных поставщиков, налоговым органом установлено, что объем сырьЯ, закупленного у реальных поставщиков гораздо меньше объема сырьЯ, закупленного у спорных контрагентов. ’акже рЯд позиций сырьЯ, указанных в счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами, согласно предоставленной рецептуре по изготовлению тортов и чизкейков, ЋЋЋ З—изберриИ не используетсЯ.

Њатериалами налоговой проверки подтверждаетсЯ, что согласно рецептуре длЯ изготовлениЯ тортов и чизкейков должна использоватьсЯ сметана ЗЏровинциЯИ массовой долей жирности 20%. ‘огласно выписке банка ЋЋЋ З—изберриИ перечислЯло денежные средства с назначением платежа Зоплата за сметануИ в адрес реального поставщика ЋЋЋ ЏЉ ЗЏровинциЯИ (дата постановки на учет 14.08.2007, среднесписочнаЯ численность 152 человека, основной вид деЯтельности ЗЏроизводство прочей молочной продукцииИ ЋЉ‚ќ„ 10.51.9).

‚ счетах-фактурах, выписанных спорными контрагентами ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ указано наименование товара - Зсметана 20%И. ‚ результате анализа книг покупок ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ факт приобретениЯ товарно-материальных ценностей обществом у ЋЋЋ ЏЉ ЗЏровинциЯИ не установлен. ‘ледовательно, вывод налогового органа о том, что сырье от проблемных поставщиков не поставлЯлось, при производстве использовалось сырье, поставленное реальными поставщиками, подтвержден материалами налоговой проверки, представленными в дело.

Ћтносительно дальнейшего использованиЯ спорных товарно-материальных ценностей в производственной деЯтельности обществом представлены противоречивые сведениЯ.

’ак, согласно представленному к возражениЯм на дополнение к акту-регистру продажи товаров, полученных от проблемных контрагентов в 2015-2017 годы, ЋЋЋ З—изберриИ производилась реализациЯ полученных от проблемных контрагентов товарно-материальных ценностей в адрес следующих покупателей, ЯвлЯющихсЯ взаимозависимыми лицами: ЋЋЋ ЗЊунклерИ, ЋЋЋ ’„ З—изберриИ, ЋЋЋ ЗћгЏродуктИ, ”€Ћ23 Џри этом из представленных налогоплательщиком товарных балансов следует, что в данных регистрах выделено поступление сырьЯ от спорных контрагентов, а также реализациЯ и списание сырьЯ как недостачи.

‘уд не находит обоснованными доводы налогоплательщика по реализации части продукции, закупленной именно у спорных контрагентов, поскольку реализациЯ спорных товарно-материальных средств отражена только в адрес взаимозависимых лиц ЋЋЋ ЗЊунклерИ, ЋЋЋ ’„ З—изберриИ, ЋЋЋ ЗћгЏродуктИ, ”€Ћ23 Џредставленные обществом документы содержат недостоверные сведениЯ, противоречиЯ, такие как: ЋЋЋ ЗЊунклерИ был представлен договор поставки от 01.03.2017 Ь 0103/17-—Џ. ‘о стороны ЋЋЋ З—изберриИ договор поставки подписан директором ”€Ћ23. ‘огласно сведениЯм, имеющимсЯ в налоговом органе, руководителем ЋЋЋ З—изберриИ с 29.03.2016 года ЯвлЯлась ”€Ћ24. ‘огласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставки следует, что поставщик обЯзуетсЯ поставлЯть покупателю продукцию, произведенную поставщиком с товарными знаками З—изберриИ номенклатурой, в ассортименте и в количестве, согласно заЯвке покупателЯ и/или спецификации, а покупатель обЯзуетсЯ произвести оплату товара по условиЯм указанного договора.

‚ договоре поставки и счетах-фактурах указан адрес ЋЋЋ З—изберриИ <...>, тогда как согласно сведениЯм, имеющимсЯ в налоговом органе, с 04.05.2016 ЋЋЋ З—изберриИ зарегистрировано по адресу: <...>.

’аким образом, представленный договор поставки подписан неуполномоченным лицом, в счетах-фактурах и договоре поставки содержатсЯ недостоверные данные об адресе поставщика. € главное, предметом договора ЯвлЯетсЯ поставка продукции с товарными знаками З—изберриИ, то есть готовых кондитерских изделий, а не сырьЯ длЯ их изготовлениЯ.

’акже материалами проверки, представленными в дело, подтверждаетсЯ, что директор ЋЋЋ З—изберриИ ”€Ћ23 имеет данную фамилию с 23.12.2015 (прежнЯЯ фамилиЯ ”€Ћ25). Џри этом в представленных регистрах приложениЯ Ь 6 З’оварный баланс по сахару 2015-2017И в период с 31.07.2015 обществом отражена реализациЯ в адрес ”€Ћ23, что свидетельствует о том, что данный регистр содержит недостоверные сведениЯ о реализации спорной продукции.

‚ материалах дела имеетсЯ протокол допроса от 06.06.2019 б/н главного технолога ЋЋЋ З—изберриИ ”€Ћ20, согласно которому свидетель поЯснила, что в начале 2015 до 01 июлЯ 2015 работала директором по производству ЋЋЋ З—изберриИ, затем главным технологом. ‘писание сырьЯ происходило в бухгалтерии на основании норм расхода сырьЯ, на основании служебных записок по перерасходу, по недостаче сырьЯ, отпущенного со склада.

’аким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что в ЋЋЋ З—изберриИ документально факт списаниЯ сырьЯ в производство не оформлЯлсЯ, сырье списывалось в бухгалтерском учете по нормам расхода. Џри этом в представленных обществом регистрах имеетсЯ ссылка на требованиЯ-накладные при списании сырьЯ в производство, что противоречит показаниЯм свидетелЯ ”€Ћ20, указывает на недостоверность сведений, содержащихсЯ в регистрах.

‘уд находит также подтвержденным документально довод инспекции о необоснованности списаниЯ спорного сырьЯ в брак.

’ак, по данным анализа за 2015-2017 года счета 10.01, представленного обществом налоговому органу 06.06.2019, установлено, что в 2015 году списано товарно-материальных ценностей со счета 10 ЗЊатериалыИ на счет 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ 50 454,81 руб., в 2016 году списание не производилось, в 2017 году списано на недостачи и потери 152 280 283,5 руб. с учетом того, что остатки на 01.01.2017 составили 133 065 975,9 руб., а поступило от поставщиков материалов всего на 107 409 709,62 руб. ‚ 2017 году списано на недостачи 63 % от поступивших материалов с учетом имеющихсЯ запасов. Џри том, что ранее списание на недостачи либо не производилось (2016 год), либо производилось в минимальных размерах (2015, 0,02% от всех имевшихсЯ материалов).

’аким образом, объем недостачи по некоторым позициЯм превышает годовой объем списаниЯ сырьЯ в производство (например, морковь сушенаЯ), не соответствует обычным длЯ осуществлЯемого вида деЯтельности объемам и частоте выбытиЯ сырьЯ, а также свидетельствует о чрезмерности потерь. Џри этом причина образованиЯ недостачи не определена, информациЯ о виновниках недостач отсутствует. Љроме того, списание как недостача произведено в одну дату - 30.06.2017, при том, что ЋЋЋ З—изберриИ с 3 квартала 2017 года прекратилось ведение деЯтельности путем перевода бизнеса на ЋЋЋ ЗЊунклерИ, что свидетельствует о том, что при прекращении деЯтельности ЋЋЋ З—изберриИ несуществующие остатки продукции были списаны как недостача.

Ћбществом кроме прочего заЯвлен довод о том, что налоговым органом при расчете количества сырьЯ на единицу выпущенной готовой продукции не учтены потери от производственного брака готовой продукции. Ђкты по списанию готовой продукции в брак были представлены обществом.

‚ обоснование данного довода общество ссылаетсЯ на инструкцию, утвержденную Џриказом Њинфина ђоссии от 31.10.2000 Ь 94н ЗЋб утверждении Џлана счетов бухгалтерского учета финансово-хозЯйственной деЯтельности организаций и €нструкции по его применениюИ, согласно которой длЯ обобщениЯ информации о потерЯх от брака в производстве предназначен счет 28 ЗЃрак в производствеИ.

Ћднако согласно представленным к проверке главным книгам за 2015-2017 годы учет обществом по счету 28 ЗЃрак в производствеИ не велсЯ. Џри этом общество поЯснЯет, что с учетом рациональности бухгалтерского учета учет брака велсЯ в раздельных регистрах и без дополнительных записей стоимость сырьЯ, израсходованного на производство бракованной продукции, списывалось в себестоимость готовой продукции.

‚едение различных регистров длЯ учета брака и всех иных бухгалтерских операций не ЯвлЯетсЯ рациональным при том, что длЯ обобщениЯ информации о потерЯх от брака в производстве предназначен счет 28 ЗЃрак в производствеИ. Џри этом общество не представлЯет составлЯемые отдельно регистры в обоснование своих доводов, и не поЯснЯет, каким образом производилсЯ учет брака, какими проводками производилось списание в себестоимость.

Џредставленные акты на списание, ЯвлЯютсЯ внутренними документами общества и при непредставлении документальных доказательств учета брака не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

’акже следует отметить, что в данных актах за 2015-2017 годы в качестве кладовщика указана ”€Ћ26, котораЯ, согласно табелю учета рабочего времени, представленному обществом к проверке, занимала должность бухгалтера по производству, и в 2017 году уже не работала.

Љак установлено судом ранее по тексту настоЯщего решениЯ, ”€Ћ5 опровергнут факт поступлениЯ сырьЯ от спорных контрагентов (протокол допроса от 17.04.2019 Ь 29). ‚ период с ЯнварЯ по апрель 2017 года она работала в обществе в должности кладовщика, в 2015-2016 годах указанную должность занимали ”€Ћ33 и ”€Ћ27.

Џредставленные обществом акты за 2016-2017 годы содержат недостоверные сведениЯ о технологах, их подписавших. ’ак, в качестве главного технолога указана ”€Ћ28, работавшаЯ в обществе только в 2015 году, в качестве технолога - ”€Ћ29, работавшаЯ в обществе только в 2015 году.

€зложенное подтверждает недостоверность сведений, указанных в представленных обществом актах на списание, использовании обществом формального документооборота, искажении фактов финансово-хозЯйственной деЯтельности.

‘огласно пунктам 26, 27 ЏоложениЯ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчЮтности в ђоссийской ”едерации, утвержденного Џриказом Њинфина от 29.07.1998 Ь 34н (далее Џоложение) длЯ обеспечениЯ достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обЯзаны проводить инвентаризацию имущества и обЯзательств, в ходе которой проверЯютсЯ и документально подтверждаютсЯ их наличие, состоЯние и оценка. ЏорЯдок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведениЯ, перечень имущества и обЯзательств, проверЯемых при каждой из них, и т.д.) проведениЯ инвентаризации определЯетсЯ руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обЯзательно.

Џроведение инвентаризации обЯзательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприЯтиЯ; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризациЯ которого проводилась не ранее 1 октЯбрЯ отчетного года). €нвентаризациЯ основных средств может проводитьсЯ один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пЯть лет. ‚ организациЯх, расположенных в районах Љрайнего ‘евера и приравненных к ним местностЯх, инвентаризациЯ товаров, сырьЯ и материалов может проводитьсЯ в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выЯвлении фактов хищениЯ, злоупотреблениЯ или порчи имущества; в случае стихийного бедствиЯ, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиЯми; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаЯх, предусмотренных законодательством ђоссийской ”едерации.

‘огласно представленной бухгалтерской справки от 30.06.2017 факт не отражениЯ в учете операций по списанию бракованного и утилизированного сырьЯ в течение 2015-2017 годов обществом выЯвлен только в ходе инвентаризации при реорганизации на дату 30.06.2017, как и факт не отражениЯ в учете бракованной продукции.

€сходЯ из доводов налогоплательщика, инвентаризациЯ перед составлением годовой бухгалтерской отчЮтности, при смене материально ответственных лиц в нарушение пункта 27 ЏоложениЯ обществом не проводилась. ‘оответственно, отчетность в налоговый орган обществом предоставлЯлась недостовернаЯ. Ћбщество не располагало данными о фактическом наличии сырьЯ за весь проверЯемый период. Ћднако последнее невозможно в условиЯх реального производственного процесса, тем более в пищевом производстве, в том числе, как указал и сам налогоплательщик, в свЯзи с необходимость контролЯ сроков годности.

’аким образом, по утверждению общества, только в период реорганизации при проверке наличиЯ соответствующих товарно-материальных ценностей и сопоставлении с данными учета, был установлен факт отсутствиЯ сырьЯ, отраженного на счетах бухгалтерского учета, и принЯто решение отнести установленные недостачи на счет 94. Џри этом факт наличиЯ брака и его учет обществом документально не подтвержден. „окументы, подтверждающие списание сырьЯ, приобретенного у проблемных контрагентов, не представлены.

Џредставленные обществом акты не содержат их суммового выражениЯ, а также противоречат данным бухгалтерского учета. ’ак, по данным оборотов по счету 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ установлено, что в 2015 году списано со счета 10 ЗЊатериалыИ на счет 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ 50 454,81 руб., в 2016 году Р списание не производилось. Џри этом обществом представлены акты на списаниЯ сырьЯ, датированные в основной части именно 2016 годом.

Љроме того, акты содержат недостоверные сведениЯ о лицах, их подписавших. ’ак, акт о списании сырьЯ от 20.12.2015 Ь 26 подписан начальником цеха ‘аблЯ Ђ.‚., но согласно табелю учета рабочего времени 20.12.2015 ЯвлЯетсЯ выходным днем. ѓлавный технолог ”€Ћ20 согласно табелю учета рабочего времени 20.12.2015 также не работала. ‘огласно табелю учета рабочего времени 20.12.2015 у технолога ”€Ћ30 выходной. „иректор по производству ”€Ћ24 согласно справкам по форме 2-Ќ„”‹ начала работу в марте 2016 года, в табеле учета рабочего времени отсутствует. Љладовщик ”€Ћ5 в соответствии с табелем учета рабочего времени 20.12.2015 выходнаЯ.

Ђкт о списании сырьЯ от 31.07.2016 Ь 17 подписан следующими лицами: начальником цеха ‘аблЯ Ђ.‚., находЯщемсЯ в отпуске с 31.07.2016 (согласно табелю учета рабочего времени); главным технологом ”€Ћ20, длЯ которой 31.07.2016 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); технологом ”€Ћ30, согласно табелю учета рабочего времени находЯщемсЯ в отпуске; директором по производству ”€Ћ24, длЯ которой 31.07.2016 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); кладовщиком ”€Ћ5, длЯ которой 31.07.2016 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени).

Ђкт о списании сырьЯ от 25.02.2017 Ь 2 подписан следующими лицами: начальником цеха ‘аблЯ Ђ.‚., длЯ которого 25.02.2017 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); главным технологом ”€Ћ20, длЯ которой 25.02.2017 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); технологом ”€Ћ30, длЯ которого 25.02.2017 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); директором по производству ”€Ћ24, длЯ которой 25.02.2017 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени); кладовщиком ”€Ћ5, длЯ которой 25.02.2017 ЯвлЯлсЯ выходным днем (согласно табелю учета рабочего времени).

Ћбществом заЯвлен довод о применении налоговым органом неверных норм по эпизоду, свЯзанному с подписанием ”€Ћ5 товарных накладных.

‘огласно правовой позиции, изложенной в постановлении Џрезидиума ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђоссийской ”едерации от 18.11.2012 Ь 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиватьсЯ проверкой соответствиЯ данных документов установленным законом формальным требованиЯм, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличиЯ или отсутствиЯ фактических отношений по поставке.

’ак, в статье 313 ЌЉ ђ” указано, что данные налогового учета подтверждаютсЯ первичными учетными документами, а согласно пункту 1 статьи 9 ”едерального закона от 06.12.2011 Ь 402-”‡ ЗЋ бухгалтерском учетеИ, все хозЯйственные операции должны оформлЯтьсЯ оправдательными документами. ќти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведетсЯ бухгалтерский учет.

Џостановлением ѓоскомстата ђоссии от 25.12.1998 Ь 132 ЗЋб утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операцийИ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Ћдной из утвержденных форм ЯвлЯетсЯ товарнаЯ накладнаЯ (форма ’Ћђѓ-12), котораЯ применЯетсЯ длЯ оформлениЯ продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем ЯвлЯетсЯ первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

€з указаниЯ по применению и заполнению товарной накладной (Ь ’Ћђѓ-12), изложенного в постановлении ѓоскомстата ђ” от 25.12.1998 Ь 132, следует, что указанный документ применЯетсЯ длЯ оформлениЯ продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Ћн составлЯетсЯ в двух экземплЯрах: первый остаетсЯ в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и ЯвлЯетсЯ основанием длЯ их списаниЯ; второй экземплЯр передаетсЯ сторонней организации и ЯвлЯетсЯ основанием длЯ оприходованиЯ этих ценностей.

Љроме того, на основании пункта 2.1.2 Њетодических рекомендаций, утвержденных письмом ђоскомторга от 10.07.1996 Ь 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформлЯетсЯ товаросопроводительными документами, предусмотренными условиЯми поставки товаров и правилами перевозки грузов.

’оварно-транспортнаЯ накладнаЯ подтверждает как факт получениЯ груза от грузоотправителЯ, так и факт получениЯ груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителЯ. ’оварно-транспортнаЯ накладнаЯ полностью отражает конкретные факты хозЯйственной деЯтельности, в то времЯ как товарнаЯ накладнаЯ (’Ћђѓ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не ЯвлЯетсЯ.

’аким образом, доказательством отпуска (получениЯ) товарно-материальных ценностей ЯвлЯетсЯ документ (накладнаЯ, товарно-транспортнаЯ накладнаЯ, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составлениЯ, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозЯйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принЯвших имущество.

’оварнаЯ накладнаЯ оформлЯетсЯ в случае непосредственного приобретениЯ товара покупателем у продавца.

‚ рассматриваемом случае ЋЋЋ З—изберриИ длЯ транспортировки товара был привлечен перевозчик €Џ ”€Ћ15, что отражено в графе ЗЏеревозчикИ товарной накладной, и именно товарно-транспортнаЯ накладнаЯ в случае автомобильной транспортировки груза подтверждает факт получениЯ груза от отправителЯ грузополучателем в лице директора общества ”€Ћ31

Љроме того, сам факт подписаниЯ товарно-транспортной и товарной накладной, ЯвлЯющейсЯ сопроводительным документом на груз к данной ’’Ќ, разными лицами от имени получателЯ груза ЋЋЋ З—изберриИ, свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами.

‘ реальными поставщиками, например ЋЋЋ ЗЉристаллИ, подписание товарно-транспортной накладной и товарной накладной к ней производилась одними и теми же лицами, либо кладовщиками, либо директором ”€Ћ31

Ћ формальности документооборота свидетельствуют также следующие установленные несоответствиЯ в представленных документах: по товарной накладной от 25.10.2015 Ь 102501 ’Њ– от поставщика ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ принимала ”€Ћ5 ‘огласно же табелю учета рабочего времени за октЯбрь 2015 у ”€Ћ5 в указанную дату был выходной. Џо товарным накладным от 04.01.2016 Ь 10401, от 05.01.2016 Ь 10501 ’Њ– от поставщика ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ принимала ”€Ћ5 ‘огласно же табелю учета рабочего времени за Январь 2016 у ”€Ћ5 в указанные даты был выходной. Џо товарной накладной от 29.01.2016 Ь 12905 ’Њ– от поставщика ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ принимала ”€Ћ5 ‘огласно же табелю учета рабочего времени ”€Ћ5 в указанную дату находилась в отпуске.

Ћтносительно противоречий в документах, представленных в ходе проверки, и документах, приложенных к жалобе с дополнениЯми, представитель не смог дать поЯснениЯ, так как не располагает информацией, откуда взЯты представленные к проверке документы, представителю неизвестно.

Ќалоговым органом представлена информациЯ о том, что по вопросам подписаниЯ представленных к жалобе с дополнениЯми документов лицами, которые на дату подписаниЯ не работали, находились в отпуске (трудовом, без содержаниЯ и т.д.) представитель не смог дать конкретных объЯснений, предположив, что возможно сотрудники были вызваны, ”€Ћ24 возможно была директором по производству без заключениЯ трудового договора. ђегистры налогового учета за 2015, 2016 годы не были представлены, так как не отличались от бухгалтерского учета, при этом подтверждает ошибки в бухгалтерском учете за 2015, 2016 годы, исправленные в 2017 году. Џо мнению представителЯ, указанные ошибки не привели к искажению налоговой базы. ђецептуры за 2016 год не были представлены к проверке, так как не были найдены налогоплательщиком. €нформацией о предъЯвлении претензий энергоснабжающей организации в свЯзи с порчей значительного количества сырьЯ при отключении электроэнергии представитель не располагает. ‚ ходе рассмотрениЯ жалобы представитель заЯвил довод, что в акте доказательства при начислении налога на прибыль организаций не подтверждены первичными документами, при этом как в ходе проверки, так и к жалобе с дополнениЯми приложены противоречивые документы.

€зложенные недостатки письменных документов в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в представленных актах на списание, формальности их изготовлениЯ, составлении датой, позже заЯвленной в документах, а в итоге - использовании обществом фиктивного документооборота.

Ђкты на списание не могут быть признаны допустимыми доказательствами в свЯзи с установлением судом указанных выше несоответствий, а также в свЯзи с отсутствием документальных доказательства причин утилизации.

‘уд не находит обоснованными доводы общества о наличии несущественных технических описок, погрешностей в указанных документах, поскольку множественные несоответствиЯ и (или) противоречиЯ в рЯде документов в совокупности с выЯвленными налоговым органом грубыми нарушениЯми в ведении налогового и бухгалтерского учета, а также порочность контрагентов общества указывают на нереальность финансово-хозЯйственных операций, создание схемы, направленной на получение ЋЋЋ ЗЊеркурийИ необоснованной налоговой выгоды. ‘ледовательно, включение в хозЯйственные операции фирм - однодневок ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ,ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ указывает на то, что основной целью сделок было минимизациЯ своих налоговых обЯзательств в виде неуплаты налогов.

‚ сложившейсЯ ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствиЯ неуплаты Ќ„‘ ЗтехническимиИ компаниЯми быть возложены на налогоплательщика - покупателЯ в соответствии с пунктами 4 и 9 постановлениЯ Џленума Ь 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениЯм, допущенным в процессе обращениЯ товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участиЯ в уклонении от уплаты Ќ„‘ совместно с лицами, не осуществлЯвшими реальной экономической деЯтельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениЯх. Џри установлении названных обстоЯтельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика (Зконтрагентом первого звенаИ) не позволЯет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещениЯ) налога.

‚ышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществлениЯ прав налогоплательщиками в статье 54.1 Ќалогового кодекса (введена ”едеральным законом от 18.07.2017 Ь 163-”‡), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажениЯ сведений о фактах хозЯйственных деЯтельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

‘ледовательно, как и ранее, в условиЯх действующего в настоЯщее времЯ законодательного регулированиЯ исключаетсЯ возможность применениЯ налоговых вычетов Ќ„‘ полностью или в соответствующей части в ситуациЯх, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиЯх, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обЯзанности за счет искусственного наращиваниЯ стоимости товаров (работ, услуг) без формированиЯ источника вычета (возмещениЯ) налога, или во всЯком случае, если ему было известно о действиЯх иных лиц, уклонЯющихсЯ от уплаты Ќ„‘ в процессе обращениЯ товаров (работ, услуг).

ЌельзЯ согласитьсЯ с позицией общества, относительно недопустимости возложениЯ на него неблагоприЯтных последствий неуплаты Ќ„‘ на предшествующих стадиЯх обращениЯ товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обЯзанности взысканиЯ налога, прежде всего, с обществ с ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоЯтельностью.

‘уд находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволЯло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведениЯ за счет казны.

’аким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54. 1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Љодекса ЋЋЋ З—изберриИ неправомерно предъЯвлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2015 год в сумме 14 177 038,58 руб. в том числе за 3 квартал 2015 года - 4 505 538,08 руб.; за 4 квартал 2015 года - 9 671 500,5 руб.; неполнаЯ уплата Ќ„‘ за 2016 год составила 13 205 797,36 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 2 371 207,62 руб.; за 2 квартал 2016 года -7 257 239,94 руб.; за 3 квартал 2016 года 335 729,0 руб.; 4 квартал 2016 года - 3 241 620,8 руб. (судом расчеты исследованы, заЯвителем не оспорены).

Ќа момент проведениЯ настоЯщей проверки в соответствии со статьей 246 ЌЉ ђ” ЋЋЋ З—изберриИ ЯвлЯетсЯ плательщиком налога на прибыль организаций.

‘огласно статье 247 ЌЉ ђ” объектом налогообложениЯ по налогу на прибыль организаций признаетсЯ прибыль, полученнаЯ налогоплательщиком. Џрибылью длЯ российских организаций признаютсЯ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определЯютсЯ в соответствии с главой 25 Љодекса.

Џроверкой правильности определениЯ величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год установлено следующее.

ђасходами признаютсЯ любые затраты при условии, что они произведены длЯ осуществлениЯ деЯтельности, направленной на получение дохода.

‚ соответствии с ”едеральным ‡аконом ђ” ЗЋ бухгалтерском учетеИ от 6 декабрЯ 2011 года Ь 402-”‡, данные первичных документов, составлЯемых при совершении хозЯйственной операции и представлЯемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиЯм и содержать достоверные сведениЯ об обстоЯтельствах, с которыми законодательство свЯзывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

‘татьей 54.1 ЌЉ ђ” определены пределы осуществлениЯ прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

‚ соответствии с обстоЯтельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверке, в спорном решении налогового органа установлено неправомерное применение ЋЋЋ З—изберриИ расходов по контрагентам ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ,ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ.

‚ нарушение статьи 54.1 ЌЉ ђ”, пункта 1 статьи 252 ЌЉ ђ” ЋЋЋ З—изберриИ за 2015 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций неправомерно включены расходы в сумме 85 686 560,44 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 137 312,08 руб. (85 686 560,44 руб. *20%) в том числе в федеральный бюджет Р 1 713 731,21 руб., в бюджет субъекта ђоссийской ”едерации Р15 423 580,87 руб.

‡а 2016 год в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций неправомерно включены расходы в сумме 75 414 501, 97 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 15 082 900, 39 руб. (75 414 501,97 руб. * 20%) в том числе в федеральный бюджет Р 1 508 290,04 руб., в бюджет субъекта ђоссийской ”едерации Р13 574 610,35 руб.

Љроме того, заЯвителем приведен довод о том, что затраты, свЯзанные с приобретением сырьЯ у ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ общество не учитывало в составе расходов, свЯзанных с производством и реализацией продукции, а также во внереализационных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, и, соответственно, не отражало данные затраты в налоговых декларациЯх по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, что подтверждаетсЯ регистрами бухгалтерского и налогового учета. ‚ свЯзи с этим, по мнению общества, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов стоимость сырьЯ, приобретенного у контрагентов. ‚ подтверждение обоснованности доводов заЯвителем в ходе проверки представлены следующие документы: товарный баланс по товару Зморковь сушеннаЯ высший сортИ, товарный баланс по замороженной ежевике, товарный баланс по наполнителю фруктоваЯ малина, товарный баланс по наполнителю фруктовому манго-маракуйЯ, товарный баланс по сахару, расчеты списаниЯ сахара по норме на выпуск продукции, перечень товаров, полученных от проблемных контрагентов, товарный баланс по лимон лайм, продажи чизкейк Злесные ЯгодыИ за 2015-2017 годы. Ќалоговым органом при рассмотрении возражений и дополнений к акту был сделан вывод о том, что себестоимость товарно-материальных ценностей, списанных в 2017 году на счет 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ, составили 63 % от стоимости всех поступивших товаров с учетом имеющихсЯ запасов, тогда как в 2015-2016 годах списание либо не производилось, либо осуществлЯлось в минимальных размерах.

‡аЯвителем представлен анализ счета 94 за период с ЯнварЯ 2015 по сентЯбрь 2017, согласно которому сумма утилизированного сырьЯ за указанный период составила 152 747 974,78 руб., в дальнейшем затраты перенесены на счет 91. 02 ЗЌе принимаемые в целЯх Ќ“И. Џри этом ЋЋЋ ЗЊеркурийИ не представило Ћ‘‚ (субконт ЗЌоменклатураИ) по счетам 91.02, 94, содержащие сведениЯ о расходах, не принимаемых длЯ целей налогообложениЯ за указанный налоговый период.

Џо результатам анализа карточки счета 91.02.1 отбор Зпрочие доходы и расходы, не принимаемые в целЯх налогового учетаИ налоговый орган выЯвил, что списание товарно-материальных ценностей со счета 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ произведено заЯвителем 30.06.2017 одной операцией на сумму 152 747 974,78 руб. на основании бухгалтерской справки от 30.06.2017.

‚ представленной бухгалтерской справке общество указало, что в ходе инвентаризации, проведенной 30.06.2017, выЯвлен факт не отражениЯ в учете операций по списанию бракованного и утилизированного сырьЯ в течение 2015-2017 годов, поэтому в свЯзи с приведением данных бухгалтерского учета в надлежащее соответствие необходимо отразить списание бракованного сырьЯ датой проведениЯ инвентаризации в свЯзи с реорганизацией ЋЋЋ З—изберриИ - 30.06.2017.

‚месте с тем, как следует из материалов дела, списание товарно-материальных ценностей на недостачи и потери от порчи товаров не подтверждено актами инвентаризации, документами, обосновывающими причины утилизации.

Џо результатам анализа актов на списание сырьЯ, представленных заЯвителем, налоговым органом установлено, что некоторые акты содержат недостоверные сведениЯ о членах комиссии, подписавших акты, о чем отражено выше по тексту в настоЯщем судебном акте. ‚ частности, акты от 20.12.2015 Ь 26, от 31.07.2016 Ь 17, от 25.02.2017 Ь 2 подписаны лицами, которые согласно табелЯм рабочего времена на даты подписаниЯ находились в отпуске, либо в указанные даты не работали, либо акты подписаны членами комиссии, не ЯвлЯющимисЯ сотрудниками общества на дату их подписаниЯ.

‡аЯвителем по требованиЯм инспекции о предоставлении документов (информации) не представлены налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, подтверждающие списание стоимости спорного сырьЯ во внереализационные расходы, не принимаемые длЯ целей налогообложениЯ за 2015-2016 годы.

‘огласно статье 313 Ќалогового кодекса ђоссийской ”едерации (далее также ЌЉ ђ”, Љодекс) налогоплательщики исчислЯют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Ќалоговый учет - система обобщениЯ информации длЯ определениЯ налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порЯдком, предусмотренным Љодексом.

ђегистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируетсЯ и накапливаетсЯ информациЯ из принЯтых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета (статьЯ 314 ЌЉ ђ”). Ђналитический учет организуетсЯ так, чтобы он раскрывал порЯдок формированиЯ налоговой базы (статьЯ 314 ЌЉ ђ”).

‚ свЯзи с тем, что общество не исполнило возложенных законодательством обЯзанности по раскрытию информации, представлению необходимых документов бухгалтерского, налогового учета, первичных документов, проверка правильности исчислениЯ налога на прибыль организаций налоговым органом проведена на основании имеющихсЯ данных бухгалтерского учета, требований-накладных и первичных документов (накладных и счетов-фактур).

Џри этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Џрезидиума ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђоссийской ”едерации от 22.06.2010 Ь 5/10, состоЯщую в том, что при расчетном методе начислениЯ налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Ќалоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то времЯ как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероЯтности.

„оначислениЯ налога на прибыль организаций налоговым органом произведены за период 2015-2016 годы путем исключениЯ из состава расходов, уменьшающих величину полученных доходов, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы (строка 030 ‹ист 02 декларации) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у проблемных контрагентов на основании данных, содержащихсЯ в товарных накладных.

Ќалоговый орган в судебном заседании поЯснил, что длЯ определениЯ налоговых обЯзательств налоговым органом проведен анализ счета 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2015 и 2016 годы. Џри анализе оборотов по счету 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2015 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 ЗЊатериалыИ списана стоимость ’Њ– на сумму 164 211 830,80 руб. „ебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2015 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции.

Џри анализе оборотов по счету 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2016 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 ЗЊатериалыИ списана стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 210 233 723,12 руб. „ебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции. ‚ышеуказанное опровергает довод общества о том, что товарные остатки не исследовались.

‘ целью подтверждениЯ списаниЯ товарно-материальных ценностей на себестоимость в ходе налоговой проверки производилсЯ анализ требований-накладных, представленных обществом к проверке самостоЯтельно. Џри анализе требований-накладных, представленных к проверке и в дополнении к апеллЯционной жалобе от 25.11.2019 установлены следующие расхождениЯ, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 140 ЌЉ ђ”, составлением фиктивной документации: к проверке были представлены требованиЯ-накладные по унифицированной форме Ь Њ-11, утвержденной Џостановлением ѓоскомстата ђ” от 30.10.1997 Ь 71а. Љ дополнению к апеллЯционной жалобе представлены требованиЯ-накладные произвольной формы, представлЯющей из себЯ значительно ЗурезаннуюИ форму Ь Њ-11 без указаниЯ данных о корреспондирующих счетах, цены единицы продукции, стоимости ’Њ–, номенклатурных номерах, то есть фактически никакую информативность длЯ бухгалтерского и налогового учета вновь представленные требованиЯ-накладные не несли. Џредставленные требованиЯ-накладные подписаны разными лицами. Ќакладные, представленные к апеллЯционной жалобе, подписаны за период с ЯнварЯ по июнь 2015 включительно бригадиром производственного участка ”€Ћ32 и заведующей складом сырьЯ ”€Ћ33 Џри этом, согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ”€Ћ32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениЯ им возраста трех лет, а ”€Ћ33 в рЯде случаев имела выходной в момент подписаниЯ требований-накладных, например, накладные от 05.01.2015 Ь 14, Ь 16, Ь 27.

‚ период с июлЯ 2015 по февраль 2016 включительно требованиЯ-накладные подписаны бригадиром производственного участка ”€Ћ32 и заведующей складом сырьЯ ”€Ћ5 Џри этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ”€Ћ32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениЯ им возраста трех лет, а ”€Ћ5 в рЯде случаев имела выходной в момент подписаниЯ требований - накладных, например, накладные от 01.08.2015 Ь 435, Ь 438. ‚ период с марта по май 2016 года включительно подписаны заместителем начальника цеха по производству мучных кондитерских изделий ”€Ћ34 и заведующей складом сырьЯ ”€Ћ5 Џри этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ”€Ћ5 и ”€Ћ34 в рЯде случаев имели выходной в момент подписаниЯ требований - накладных, находились в отпуске, например, накладные от 07.04.2016 Ь 164, Ь 182 подписаны ”€Ћ34, котораЯ в указанные даты находилась в отпуске без сохранениЯ заработной платы. ‡а период с июнЯ 2016 по сентЯбрь 2016 и за 2017 год требованиЯ-накладные не представлены.

Џри этом все требованиЯ-накладные, представленные к проверке, были подписаны заведующим складом сырьЯ ”€Ћ33 и главным технологом ”€Ћ20

Џри сопоставлении данных, указанных в накладных с идентичными номерами и датами, представленными к дополнению к апеллЯционной жалобе и в рамках проверки, налоговым органом принЯто ко вниманию, что данные о наименовании и количестве сырьЯ в них указаны идентичные. Ћднако к дополнению к апеллЯционной жалобе накладные представлены в значительно меньшем количестве, чем в период проверки. Ќапример, за 05.01.2015 к жалобе представлены накладные с номерами 4, 14, 15, 16, 17, к проверке за 05.01.2015 представлены накладные с номерами с 1 по 35, а также с номерами 72, 74, 101, 124.

Њатериалами дела подтверждаетсЯ, что данные, указанные в возражениЯх общества на дополнение к акту и в дополнении к апеллЯционной жалобе от 11.10.2019, имеют существенные расхождениЯ относительно объема и назначениЯ списаниЯ сырьЯ.

‚ дополнении к апеллЯционной жалобе от 10.12.2019 налогоплательщиком ввиду отсутствиЯ налогового учета самостоЯтельно расчетным методом рассчитана стоимость сырьЯ, поступившего от проблемных контрагентов, составившаЯ 50 157 тыс. руб. ’акже общество указывает, что реализовано в 2015 году сырьЯ, поступивших от проблемных контрагентов, на сумму 12 475 тыс. руб.

”акт списаниЯ в расходы сырьЯ, поступившего от проблемных контрагентов, признаетсЯ обществом. „анное сырье вне зависимости от факта его наличиЯ либо отсутствиЯ на основании фиктивных документов было оприходовано на счетах бухгалтерского учета, что признаетсЯ и налогоплательщиком, и инспекцией. ”акт списаниЯ сырьЯ в учете имел место, что подтверждено обществом в расчете в дополнении к апеллЯционной жалобе от 10.12.2019.

‚ ходе проверки налоговые регистры по налогу на прибыль организаций по требованию от 26.02.2018 Ь 23 тр обществом не представлены.

Џредставленные обществом в качестве приложений Ь 1 - 6, 9 к возражениЯм на дополнение к акту налоговой проверки Зтоварные балансыИ ЯвлЯютсЯ регистрами по номенклатуре сырьЯ по счету 10.01 ЗЊатериалыИ, учитывающими поступлениЯ сырьЯ от поставщика по количеству и сумме (отражено в регистре как поступление товаров и услуг с указанием номера и даты документа и наименованиЯ поставщика) и списание сырьЯ по количеству и сумме (отражено в регистре как требование-накладнаЯ с указанием номера и даты, а также расчет себестоимости с указанием номера и даты). ‚ данных регистрах выделено поступление сырьЯ от проблемных контрагентов, а также отражена реализациЯ сырьЯ и списание сырьЯ как недостачи. “читываЯ тот факт, что на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017 числились запасы, полученные от реальных поставщиков, а учет списаниЯ по счету 10 в разрезе поставщиков не ведетсЯ, налогоплательщиком не представлены поЯснениЯ, каким образом, на основании каких документов, был составлен регистр ЗЏродажи товаров, полученных от проблемных контрагентов в 2015-2017 годыИ. ”акт списаниЯ спорного сырьЯ в брак и в свЯзи с порчей готовой продукции, а также и его реализациЯ взаимозависимым контрагентам не подтверждены в ходе проверки, содержащиесЯ в них сведениЯ не достоверны. ‚ свЯзи с представлением обществом новых данных о списании сырьЯ в дополнении к апеллЯционной жалобе от 11.10.2019, вывод налогового органа о недостоверности сведений в регистрах налогоплательщика нашел дополнительное подтверждение.

’аким образом, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что факты использованиЯ спорной продукции в производстве и ее реализациЯ обществом не доказаны.

Њатериалами налоговой проверки, представленными в дело, установлено, что поставка товарно-материальных ценностей от проблемных контрагентов не осуществлЯлась, имело место лишь списание в расходы стоимости товарно-материальных ценностей, оприходованных на счетах бухгалтерского учета без факта реальной поставки.

Њатериалами дела также подтверждено, что в дополнении к апеллЯционной жалобе от 10.12.2019 общество в обоснование списаниЯ сырьЯ, полученного от проблемных контрагентов, в расходы, не принимаемые длЯ целей налогообложениЯ по спорному периоду 2015-2016 годы, представлЯет налоговые регистры за 2017 год. Ћднако проверкой установлено, что сырье от проблемных контрагентов поступило в 2015-2016 годах, дебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2015 и 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции. Ђнализ счета 28 ЗЃрак в производствеИ, счета 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ за 2015-2016 годы проведен и учтен в расчете налоговых обЯзательств общества. Џо данным анализа счета 10.01 за 2015-2017 годы, представленном обществом, установлено, что в 2015 году списано со счета 10 ЗЊатериалыИ на счет 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ - 50 454,81 руб., в 2016 году списание не производилось, в 2017 году списано на недостачи и потери 152 280 283,5 руб. с учетом остатка на 01.01.2017, составившего 133 065 975,9 руб., поступлениЯ от поставщиков материалов на 107 409 709,62 руб., в 2017 году списано обществом на недостачи (счет 94) 63 % от поступивших материалов с учетом имеющихсЯ запасов, при том, что ранее списание на недостачи либо не производилось (2016 год), либо производилось в минимальных размерах (в 2015 году списано 0,02% от всех имевшихсЯ материалов). Ћбъем недостачи по некоторым позициЯм превышает годовой объем списаниЯ сырьЯ в производство (например, морковь сушенаЯ), не соответствует обычным длЯ осуществлЯемого вида деЯтельности объемам и частоте выбытиЯ сырьЯ, а также свидетельствует о чрезмерности потерь. Џри этом причина образованиЯ недостачи не определена, информациЯ о виновниках недостач отсутствует.

‘писание на недостачу произведено в одну дату - 30.06.2017, ЋЋЋ З—изберриИ с 3 квартала 2017 года прекратилось ведение деЯтельности путем перевода бизнеса на ЋЋЋ ЗЊунклерИ, что подтверждает довод налогового органа о том, что при прекращении деЯтельности ЋЋЋ З—изберриИ несуществующие остатки продукции списаны как недостача.

‘огласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 Зпрочие внереализационные доходыИ налогоплательщиком отражены прочие доходы, не принимаемые в целЯх налогообложениЯ в сумме 238 935,9 тыс. руб. ‘татьей 251 Ќалогового кодекса ђоссийской ”едерации установлен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. “читываЯ тот факт, что налогоплательщиком не представлена расшифровка доходов, дать оценку правомерности отражениЯ сумм доходов как не учитываемых длЯ целей налогообложениЯ, не представлЯетсЯ возможным.

’от факт, что в ходе налоговой проверки, а также досудебного урегулированиЯ спора и в суд регистры по формированию внереализационных доходов, не принимаемых длЯ целей налогообложениЯ, также не представлены, подтверждает доводы инспекции об их искусственном характере.

„овод общества о том, что на странице 53 решениЯ указано, что инспекцией установлен факт отсутствиЯ списаниЯ в производство в 2015 и 2016 году продукции, приобретЮнной у спорных контрагентов, не подтверждаетсЯ текстом решениЯ: на странице 53 решениЯ дана оценка списаниЯ сырьЯ в 2017 году.

Ќепредставление обществом налоговых регистров не снЯло с инспекции обЯзанность определениЯ реальных налоговых обЯзательств общества. Џри этом все риски ввиду своих неправомерных действий (бездействиЯ) несет общество. „оначислениЯ налога на прибыль организаций налоговым органом произведены за период 2015-2016 годы путем исключениЯ из состава расходов, уменьшающих величину полученных доходов, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы (строка 030 ‹ист 02 декларации) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей (далее также ’Њ–) у проблемных контрагентов на основании данных, содержащихсЯ в товарных накладных. „лЯ определениЯ налоговых обЯзательств был проведен анализ счета 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2015 и 2016 годы.

Џри анализе оборотов по счету 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2015 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 ЗЊатериалыИ списана стоимость ’Њ– на сумму 164 211 830,80 руб. „ебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2015 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции.

Џри анализе оборотов по счету 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2016 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 ЗЊатериалыИ списана стоимость ’Њ– на сумму 210 233 723,12 руб. „ебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции. ‚ышеуказанное опровергает довод общества о том, что товарные остатки не исследовались.

Ћбщество приводит не основанный на фактических обстоЯтельствах вывод о том, что требованиЯ-накладные инспекцией не запрашивались и не исследовались.

‘ целью подтверждениЯ списаниЯ ’Њ– на себестоимость в ходе проверки инспекцией производилсЯ анализ требований-накладных, представленных обществом к проверке самостоЯтельно. Џри анализе требований Р накладных, представленных к проверке и в дополнении к апеллЯционной жалобе от 25.11.2019 установлены следующие расхождениЯ, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 140 ЌЉ ђ”, составлением фиктивной документации: к проверке были представлены требованиЯ-накладные по унифицированной форме Ь Њ-11, утвержденной Џостановлением ѓоскомстата ђ” от 30.10.1997 Ь 71а.

Џредставленными налоговым органом материалами подтверждено, что обществом в “правление ”Ќ‘ приложены требованиЯ-накладные произвольной формы, представлЯющей из себЯ значительно ЗурезаннуюИ форму Ь Њ-11 без указаниЯ данных о корреспондирующих счетах, цены единицы продукции, стоимости ’Њ–, номенклатурных номерах, то есть фактически никакую информативность длЯ бухгалтерского и налогового учета указанные требованиЯ Р накладные длЯ целей проверки не несли.

’акже установлено, что указанные требованиЯ-накладные подписаны разными лицами. ’ак, накладные, представленные к апеллЯционной жалобе подписаны за период с ЯнварЯ по июнь 2015 включительно бригадиром производственного участка ”€Ћ32 и заведующей складом сырьЯ ”€Ћ33 Ћднако согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ”€Ћ32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениЯ им возраста 3-х лет, а ”€Ћ33 в рЯде случаев имела выходной в момент подписаниЯ требований - накладных, например, накладные от 05.01.2015 Ь 14, Ь16, Ь 27. ‚ период с июлЯ 2015 по февраль 2016 включительно подписаны бригадиром производственного участка ”€Ћ32 и заведующей складом сырьЯ ”€Ћ5 Џри этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ”€Ћ32 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижениЯ им возраста 3-х лет, а ”€Ћ5 в рЯде случаев имела выходной в момент подписаниЯ требований - накладных, например, накладные от 01.08.2015 Ь 435, Ь 438. ‚ период с марта по май 2016 включительно подписаны заместителем начальника цеха по производству мучных кондитерских изделий ”€Ћ34 и заведующей складом сырьЯ ”€Ћ5 Џри этом согласно табелю учета рабочего времени за указанный период ”€Ћ5 и ”€Ћ34 в рЯде случаев имели выходной в момент подписаниЯ требований - накладных, находились в отпуске, например, накладные от 07.04.2016 Ь 164, Ь 182 подписаны ”€Ћ34, котораЯ в указанные даты находилась в отпуске без сохранениЯ заработной платы. ‡а период с июнЯ 2016 по сентЯбрь 2016 и за 2017 год требованиЯ Р накладные обществом не представлены.

‘уд также учитывает, что все требованиЯ-накладные, представленные к проверке, были подписаны заведующей складом сырьЯ ”€Ћ33 и главным технологом ”€Ћ20

Џри сопоставлении данных, указанных в накладных с идентичными номерами и датами, представленными к дополнению к апеллЯционной жалобе и в рамках проверки, установлено, что данные о наименовании и количестве сырьЯ в них указаны идентичные. Ћднако к дополнению к апеллЯционной жалобе накладные представлены в значительно меньшем количестве, чем в период проверки. Ќапример, за 05.01.2015 к жалобе представлены накладные с номерами 4,14,15,16,17, к проверке за 05.01.2015 представлены накладные с номерами с 1 по 35, а также с номерами 72,74,101, 124.

Љроме того, в оспариваемом решении отражено и подтверждено приобщенными доказательствами, что налоговым органом с целью установлениЯ реальных налоговых обЯзательств общества был проведен анализ списаниЯ материалов в дебет счета 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ. ‡а 2015 год с дебета счета 10 в кредит счета 94 списана стоимость недостающих и (или) испорченных ’Њ– в сумме 50 454,81 рублей, в 2016 году списаниЯ не было. ‚виду того, что обществом анализ счета 91 ЗЏрочие доходы и расходыИ в разрезе субсчетов, как и налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, представлены не были, налоговый орган не смог определить, каким образом даннаЯ сумма (50 454,81 рубль) была учтена длЯ целей налогообложениЯ. ‚ расчете налогов инспекцией даннаЯ сумма не учитывалась.

‘огласно данным бухгалтерского учета потери от брака в производстве у общества отсутствовали. Ћбороты по счету 28 ЗЃрак в производствеИ за проверЯемый период отсутствовали, что правомерно учтено инспекцией при определении налоговых обЯзательств общества.

‚ материалы дела ЋЋЋ ЗЊеркурийИ представлено заключение специалиста от 12.10.2020. „анное заключениЯ подготовлено ”€Ћ21, имеющей высшее экономическое образование по специальности ЗЃухгалтерский учет и аудитИ, диплом ” 96042 от 08.07.1999, имеющей стаж работы по экономическим специальностЯм 23 года и стаж работы специалистом-3 года, что указано во вводной части заключениЯ.

‘огласно положениЯм статей 55.1 и 87.1 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации специалист привлекаетсЯ судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целЯх получениЯ судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора.

Џри этом учету подлежит пункт 3 постановлениЯ Џленума ‚ысшего Ђрбитражного ‘уда ђоссийской ”едерации от 08.10.2012 Ь 59, в котором отмечено, что согласно положениЯм части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 ЂЏЉ ђ” специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. Џри этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

’аким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуютсЯ получение разъЯснений, консультаций, выЯснение профессионального мнениЯ лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниЯми, по существу разрешаемого спора.

‘удом к участию в данном арбитражном процессе специалист не привлекалсЯ, суд не обсуждал необходимость привлечениЯ данного специалиста.

ЏринимаЯ во внимание положениЯ части 1 статьи 64 ЂЏЉ ђ”, заключение специалиста в целом не может рассматриватьсЯ в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рассматриваемом случае, поскольку доказательства представлЯют собой сведениЯ о фактах, то есть о фактах объективной реальности, к числу которых не могут быть отнесены так называемые профессиональные мнениЯ.

Џредставленное обществом заключение построено на субъективном характере оценки и не принимаетсЯ судом в качестве надлежащего доказательства.

Џо мнению суда, представленное обществом заключение специалиста ЯвлЯетсЯ попыткой прикрытиЯ обществом фактов неправомерного применениЯ ЋЋЋ З—изберриИ расходов по контрагентам ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ.

‘уд критически относитсЯ к представленному заключению.

Џри составлении заключениЯ специалистом были использованы документы, представленные заказчиком ЋЋЋ ЗЊеркурийИ: решение налогового органа от 13.08.2019 Ь 11-08/17, приказ об учетной политике на 2015, 2016 годы, электроннаЯ база бухгалтерского учета за период 2015, 2016 годы, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы.

‚ исследовательской части заключениЯ указано, что данные налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015-2016 годы соответствуют данным, отраженным в решении инспекции от 13.08.2019 Ь 11-08/17.

‘пециалистом сделан вывод, что при учете товарно-материальных ценностей в исследуемом периоде налогоплательщиком применЯлсЯ способ оценки Зпо себестоимости первых по времени приобретениЯ ЊЏ‡ (способ ”€”Ћ)И.

‚ заключении указано, что оно проводилось по вопросам включениЯ в состав материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в налоговой декларации ЋЋЋ ЗЊеркурийИ за соответствующий период материалов, приобретЮнные у следующих поставщиков ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ на сумму 61 872 572,03 рублей, ЋЋЋ ЗЂгроснбинвестИ на сумму 9 234 074,77 рублей, ЋЋЋ ЗЉонтинентИ на сумму 14 575 913,64 рублей и включениЯ в состав материальных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год в налоговой декларации ЋЋЋ ЗЊеркурийИ за соответствующий период материалы, приобретЮнные у следующих поставщиков ЋЋЋ ЗЂгромагИ на сумму 702 241,72 рублей, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ на сумму 40 130 232,67 рублей, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ на сумму 959 192,42 рублей, ЋЋЋ З„инезисИ на сумму 481 022,10 рублей, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ на сумму 14 527 861,33 рублей, ЋЋЋ ЗЏремиумИ на сумму 1 763 396,64 рублей, ЋЋЋ ЗђегулИ на сумму 15 850 555,09 рублей.

„лЯ ответа на поставленный вопрос специалистом проведен отбор контрагентов по счету 60 и сформирован отчет З‡акупки, отбор по контрагентам за период 2015 годИ, после чего сформированы обороты по счету 10 за период с 14.07.2015 по 31.12.2015 и сделан вывод о невозможности исследовать точную принадлежность отнесенных на затраты ’Њ– без проведениЯ инвентаризации, и указано, что с учетом внутренних нормативных документов будет проведен общий анализ сумм материальных затрат периода и возможность включениЯ в них сумм, указанных в представленном длЯ исследованиЯ решении налогового органа. ’аким образом, данное исследование носит предположительный характер в свЯзи с неполным объемом представленных длЯ исследованиЯ документов.

‘пециалистом установлено, что при учете выбытиЯ ’Њ– обществом в соответствии с требованиЯми ЏЃ“ 5/01 применЯлсЯ способ Зпо себестоимости первых по времени приобретениЯ ЊЏ‡ (способ ”€”Ћ)И, на основании чего специалистом сделан следующий вывод о том, что в производстве прежде всего используютсЯ материалы с более ранним сроком приобретениЯ. “читываЯ, что на начало анализируемого периода на складах хранились ’Њ– на сумму 23 627 605,48 рублей, стоимость именно этих материалов была отнесена ЋЋЋ З—изберриИ на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Џо мнению суда, указанный вывод специалиста не основан на положениЯх действующего законодательства, в том числе ЏЃ“ 5/01.

‘огласно пункту 16 раздела III. ЗЋтпуск материально-производственных запасов ЏЃ“ 5/01И, при отпуске материально-производственных запасов (кроме товаров, учитываемых по продажной стоимости) в производство и ином выбытии их оценка производитсЯ одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по себестоимости первых по времени приобретениЯ материально-производственных запасов (способ ”€”Ћ).

Ћценка по себестоимости первых по времени приобретениЯ материально-производственных запасов (способ ”€”Ћ) основана на допущении, что материально-производственные запасы используютсЯ в течение месЯца и иного периода в последовательности их приобретениЯ (поступлениЯ), т.е. запасы, первыми поступающие в производство (продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретений с учетом себестоимости запасов, числЯщихсЯ на начало месЯца. Џри применении этого способа оценка материально-производственных запасов, находЯщихсЯ в запасе (на складе) на конец месЯца, производитсЯ по фактической себестоимости последних по времени приобретений, а в себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг учитываетсЯ себестоимость ранних по времени приобретений.

’аким образом, положениЯ ЏЃ“ 5/01 регламентируют порЯдок оценки стоимости единицы запасов, но никаким образом не очередность их списаниЯ и отнесениЯ их стоимости на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, как утверждает специалист, ввиду чего расчет списаниЯ товарно-материальных ценностей ЯвлЯетсЯ неверным, носит субъективный характер, противоречит требованиЯм нормативных актов, регламентирующих порЯдок ведениЯ бухгалтерского учета в организации.

Ћбъективно без раскрытиЯ данных о номенклатуре товарно-материальных ценностей, имеющихсЯ на остатках, номенклатуре приобретенных и списанных в производство ’Њ–, в сопоставлении с номенклатурой выпущенной готовой продукции, невозможно сделать вывод о хронологии списаниЯ ’Њ–.

Џо результатам проведенного анализа специалистом сделан вывод о том, что в составе расходов могла быть отражена стоимость сырьЯ, поступившего от спорных поставщиков в размере 45 860 023,81 рубль (106 825 119,52*42,93%). Ћпределение же точной величины расходов невозможно без проведениЯ инвентаризации.

‚месте с тем, при определении удельного веса товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у спорных контрагентов в общем объеме закупок общества с целью использованиЯ указанного показателЯ длЯ расчета возможной суммы списаниЯ расходов по сделкам со спорными контрагентами в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в заключении специалиста не содержитсЯ ссылок на положениЯ нормативных актов, регламентирующих порЯдок ведениЯ бухгалтерского учета, которые позволЯли бы произвести расчет указанным способом.

‘пециалист формулирует выводы, полученные по результатам анализа показателей отчетности общества путем использованиЯ субъективных методов, выводы специалиста носЯт вероЯтностный характер.

‚виду неправомерных действий (бездействиЯ) общества, выразившихсЯ в неисполнениЯ возложенных законодательством обЯзанностей по исполнению законного требованиЯ инспекции, проверка правильности исчислениЯ налога на прибыль организаций была проведена на основании имеющихсЯ данных бухгалтерского учета, требований-накладных и первичных документов (накладных и счетов-фактур).

„оначислениЯ налога на прибыль организаций произведены за период 2015-2016 годы путем исключениЯ из состава расходов, уменьшающих величину полученных доходов, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы (строка 030 ‹ист 02 декларации) затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у проблемных контрагентов на основании данных, содержащихсЯ в товарных накладных. Ќепредставление обществом налоговых регистров не снЯло с инспекции обЯзанность определениЯ реальных налоговых обЯзательств общества. Џри этом все риски ввиду своих неправомерных действий (бездействиЯ) несет общество.

„лЯ определениЯ налоговых обЯзательств общества налоговым органом проведен анализ счета 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2015 и 2016 годы.

Џри этом при анализе оборотов по счету 20 ЗЋсновное производствоИ главной книги за 2015 год установлено, что в дебет счета 20 с кредита счета 10 ЗЊатериалыИ списана стоимость ’Њ– на сумму 164 211 830,8 руб. „ебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2015 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции.

Љак указано в представленном заключении специалиста, длЯ исследованиЯ специалисту обществом представлена электроннаЯ база бухгалтерского учета за период 2015, 2016 годы. Џрограмма 1- ‘ в обЯзательном порЯдке содержит необходимые формы (отчеты) длЯ формированиЯ регистров налогового учета по налогу на прибыль организаций, в том числе Зстоимость товаров на складеИ и Зматериальные расходыИ, позволЯющие точно и достоверно определить величину списаниЯ материальных расходов в разрезе каждого контрагента. Ћднако специалистом проводитсЯ только лишь предположительный анализ списаниЯ, не основанный на нормах действующего законодательства.

‚ышеуказанное свидетельствует о том, что общество не намерено раскрывать данные налогового учета в свЯзи с их противоречием заЯвленным доводам.

‘огласно пункту 27 ЏоложениЯ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчЮтности в ђ”, утвержденной Џриказом Њинфина от 29.07.1998 Ь 34н проведение инвентаризации обЯзательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприЯтиЯ; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризациЯ которого проводилась не ранее 1 октЯбрЯ отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выЯвлении фактов хищениЯ, злоупотреблениЯ или порчи имущества; в случае стихийного бедствиЯ, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиЯми; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаЯх, предусмотренных законодательством ђоссийской ”едерации.

Ћднако обществом факт не отражениЯ в учете операций по списанию бракованного и утилизированного сырьЯ в течение 2015-2017 годов был выЯвлен только в ходе инвентаризации при реорганизации на дату 30.06.2017, согласно представленной бухгалтерской справке от 30.06.2017, как и факт не отражениЯ в учете бракованной продукции.

€сходЯ из вышеизложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что инвентаризациЯ перед составлением годовой бухгалтерской отчЮтности, при смене материально ответственных лиц согласно пункту 27 ЏоложениЯ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчЮтности в ђ” обществом не проводилось, следовательно, обществом не только отчетность предоставлЯлась недостовернаЯ, но и также общество не располагало данными о фактическом наличии сырьЯ за весь проверЯемый период, что невозможно в условиЯх реального производственного процесса.

Ћтветственность по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, как и ведению налогового учета по налогу на прибыль организаций лежит именно на обществе, в свЯзи с чем все риски при определении инспекцией налоговых обЯзательств по налогу на прибыль организаций на основании имеющихсЯ документов также несет общество.

ЊетодологиЯ расчета размера спорных затрат за 2016 год, приведеннаЯ в заключении специалиста, аналогична методологии расчета за 2015 год, за исключением того, что длЯ анализа использовались оборотно-сальдовые ведомости в целом за 2016 год. ‘ледует отметить, что данные, представленные обществом к проверке и отраженные в главной книге за 2016 год не соответствуют данным, отраженным в представленном заключении, что в очередной раз свидетельствует о манипулировании обществом данными учета.

Ћбщество в обоснование списаниЯ сырьЯ, полученного от проблемных контрагентов, в расходы, не принимаемые длЯ целей налогообложениЯ по спорному периоду 2015-2016 годы, представлЯет налоговые регистры за 2017 год, не представлЯЯ за 2015 и 2016 годы. Џри этом сырье от проблемных контрагентов поступило в 2015-2016 годах, дебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2015 и 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции, анализ счета 28 ЗЃрак в производствеИ, счета 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ за 2015-2016 годы проведен и учтен в расчете налоговых обЯзательств общества.

‘удом установлено, что сырье от проблемных контрагентов поступило в 2015-2016 годах, дебетовое сальдо (Знезавершенное производствоИ) по счету 20 на 31.12.2015 и 31.12.2016 отсутствовало, что говорит о том, что все затраты были списаны на себестоимость продукции, анализ счета 28 ЗЃрак в производствеИ, счета 94 ЗЌедостачи и потери от порчи ценностейИ за 2015-2016 годы проведен и учтен в расчете налоговых обЯзательств общества. ‘ледовательно, налоговым органом сделан правильный вывод, что ’Њ–, поступившие от проблемных контрагентов, были списаны на расходы именно в 2015 и 2016 годах. Џри этом налоговые регистры за 2015 и 2016 годы обществом не представлены как в ходе проверки, так и в суд. Ќалоговые регистры общества за 2017 год не имеют отношениЯ к исчислению налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы.

‚ случае, если общество полагает, что данное сырье имелось в остатках на 31.12.2016 и было списано в не принимаемые расходы в 2017 году, то данные доводы противоречат данным бухгалтерского учета, доводам общества о том, что сырье было реализовано (указано в дополнении к апеллЯционной жалобе от 25.11.2019 и 10.12.2019, в дополнении к апеллЯционной жалобе от 11.10.2019 факт реализации уже не признаетсЯ), использовалось в производстве.

‘ледовательно, в свЯзи с тем, что обществом не исполнена возложеннаЯ налоговым законодательством обЯзанность по исполнению законных требований налоговых органов по предоставлению налоговых регистров, подтверждающих формирование доходов и расходов длЯ целей налогообложениЯ, налоговые обЯзательства общества правомерно рассчитаны на основании имеющихсЯ данных бухгалтерского учета, требований-накладных и первичной документации. ‚се налоговые риски в данном случае несет общество.

‘уд соглашаетсЯ с тем, что налоговым органом собраны и представлены в материалы дела доказательства отсутствиЯ возможности у контрагентов ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ поставить в адрес ЋЋЋ З—изберриИ товарно-материальные ценности, отсутствие у контрагентов необходимых условий длЯ достижениЯ результатов соответствующей экономической деЯтельности в силу отсутствиЯ управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, использованиЯ посредников, не имеющих персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозЯйственной операции, и полученнаЯ обществом налоговаЯ выгода не может быть признана обоснованной.

‘удом не принЯты доводы общества о том, что в соответствии с рецептурами сырье, закупаемое у контрагентов, использовалось в производстве; соотношение закупленного сырьЯ и произведенной продукции соответствует рецептуре, естественной убыли и технологическим производственным потерЯм, поскольку налогоплательщик не представил соответствующие требованиЯм действующего законодательства документы, достоверно подтверждающие расходы общества, учтенные им при исчислении налога на прибыль организаций..

’аким образом, установленные в ходе налоговой проверки факты подтверждают умышленные действиЯ налогоплательщика, выразившихсЯ в сознательном искажении сведений о фактах хозЯйственной жизни (совокупности таких фактов). Ќалогоплательщиком отражены нереальные хозЯйственные операции, которые фактически не осуществлЯлись, тем самым искажен налоговый и бухгалтерский учет.

‚сесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиесЯ в деле доказательства в совокупности и взаимосвЯзи и принЯв во внимание установленные фактические обстоЯтельства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозЯйственных отношений ЋЋЋ З—изберриИ с ЋЋЋ ЗЉонтинентИ, ЋЋЋ ЗЂгроснабинвестИ, ЋЋЋ ЗЏремиумИ, ЋЋЋ ЗЂльЯнс ‘ЉИ, ЋЋЋ З„инезисИ, ЋЋЋ ЗЊЯсмолпромИ, ЋЋЋ ЗЂльтаирИ, ЋЋЋ ЗЂгромагИ, ЋЋЋ ЗђегулИ и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью завышениЯ вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

ђешением налогового органа обществу обоснованно начислены налоги в сумме 59 603 049, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 382 837,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 220 212,00 руб., а также исчислены пени в размере 19 274 794,94 руб. ђасчеты сумм налогов и пени проверены и признаны верными.

Ћспариваемым решением налогового органа общество не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 ЌЉ ђ” за умышленную неуплату или неполную уплату Ќ„‘, налога на прибыль организаций в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, так как на основании пункта 2 статьи 109 Ќалогового Љодекса ђ”, пункта 2 статьи 50 ЌЉ ђ” на правопреемника реорганизованного юридического лица обЯзанность по уплате штрафов может быть возложена, только когда штрафы наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершениЯ его реорганизации.

‘ учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии решениЯЊежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по ‘тавропольскому краю от 13.08.2019 Ь 11-08/17 ЗЋб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯИ Ќалоговому кодексу ђоссийской ”едерации, об отсутствии нарушениЯ прав и законных интересов ЋЋЋ ЗЊеркурийИ решением налогового органа, в свЯзи с чем отказывает обществу в удовлетворении заЯвленных требований.

ђуководствуЯсь статьЯми 51, 110, 167-170, 201 Ђрбитражного процессуального кодекса ђоссийской ”едерации, суд

ђ … € ‹:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ЗЊеркурийИ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заЯвлЯющего самостоЯтельных требований относительно предмета спора, “полномоченного по защите прав предпринимателей в ‘тавропольском крае отказать.

‚ удовлетворении требованиЯ общества с ограниченной ответственностью ЗЊеркурийИ о признании недействительным проверенного на соответствие Ќалоговому кодексу ђоссийской ”едерации решениЯ Њежрайонной инспекции ”едеральной налоговой службы Ь 5 по ‘тавропольскому краю от 13.08.2019 Ь 11-08/17 ЗЋб отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениЯИ отказать полностью.

ђешение может быть обжаловано через Ђрбитражный суд ‘тавропольского краЯ в естнадцатый арбитражный апеллЯционный суд в месЯчный срок со днЯ его принЯтиЯ (изготовлениЯ в полном объеме) и в двухмесЯчный срок со днЯ вступлениЯ в законную силу в Ђрбитражный суд ‘еверо-Љавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрениЯ арбитражного суда апеллЯционной инстанции или суд апеллЯционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апеллЯционной жалобы.

‘удьЯ ћ.‚. …рмилова