Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Меркушовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Меркушовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь

к ЗАО «Айгуф» г. Кисловодск

к Совету города-курорта Кисловодска

к администрации города-курорта Кисловодска

к финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска

к Управлению Федеральной регистрационной службы по СК

третьи лица – Государственная Дума Ставропольского края

Правительство Ставропольского края

Министерство имущественных отношений СК

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – начальник юридического отдела филиала ФИО1 по постоянной доверенности № 74-ю от 05.04.06, юрисконсульт филиала ФИО2 по постоянной доверенности № 73-ю от 05.04.06

от ответчика – президент Алиев Х.Х. (приказ № 18-к от 28.05.01)

от финансового управления – юрисконсульт ФИО3 по постоянной доверенности от 10.01.06

от Совета города – представитель ФИО4 по постоянной доверенности № 81/3-01 от 22.05.06

от Министерства имущественных отношений СК – главный специалист ФИО5 по постоянной доверенности № 428/08 от 07.02.06

от Управления Федеральной регистрационной службы по СК – заявление о рассмотрении в отсутствие представителя

от администрации города-курорта Кисловодска – заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к указанным ответчикам о признании недействительным п. 1.3 ст. 1, п.2.1 ст. 2, п.п. 2.4.3 и 2.4.5 п. 2.4 ст. 2, п. 5.3 ст. 5 договора № 03/2001 от 23 марта 2001 года о порядке погашения долга бюджета города Кисловодска перед ЗАО «Айгуф» в силу их ничтожности; о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2001 г. к договору № 03/2001 от 23 марта 2001 года о порядке погашения долга бюджета города Кисловодска перед ЗАО «Айгуф» в силу его ничтожности; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 ноября 2001 года Серии АВ26 № 225 548, выданное ЗАО «Айгуф»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ЗАО «Айгуф» возвратить имущество – все здания гостиницы «Кавказ» по пр. Дзержинского 24 г. Кисловодска в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска, инженерные сооружения и резервуар для воды емкостью 1000 куб. м по адресу: <...> полученные по акту приема-передачи от 01 апреля 2002 года в государственную собственность Ставропольского края и истцу, которому данное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании 15 июня 2006 года истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными в силу их ничтожности подпункт 2.4.5 пункта 2.4 статьи 2 в части передачи в собственность ответчику земельного участка по пр. Дзержинского, 24; пункт 5.3 статьи 5 договора № 03/2001 от 23 марта 2001 года о порядке погашения долга бюджета города Кисловодска Ставропольского края перед ЗАО «Айгуф»; признать недействительным пункт 2.8 дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2001 года к договору № 03/2001 от 23 марта 2001 года о порядке погашения долга бюджета города Кисловодска Ставропольского края перед ЗАО «Айгуф»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 ноября 2001 года Серии АВ26 № 225548, выданное ЗАО «Айгуф».

В данном судебном заседании истец также повторно заявил ходатайство об истребовании из Территориального (межрайонного) отдела № 10 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК копии межевого дела земельного участка по адресу: <...> «Айгуф» кадастровый номер 26:34:020304:0003.

ЗАО «Айгуф», Совет города-курорта Кисловодска, финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска исковые требования не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Администрация города-курорта Кисловодска просит рассмотреть дело без участия представителя администрации и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Государственная Дума Ставропольского края, пояснив суду, что не является стороной в указанных сделках, а также не вправе вмешиваться в деятельность исполнительных органов государственной власти и в деятельность хозяйствующих субъектов, ходатайствует об исключении Государственной Думы СК из числа третьих лиц по делу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как регистрирующий орган не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом и не является стороной по оспариваемым сделкам.

Из материалов дела установлено, что решениями арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-798/97-С4 от 08.05.1998, № А63-566/98-С3 от 26.08.1998 г. и № А63-571/98 от 26.08.1998 г. с администрации города Кисловодска в пользу ЗАО «Айгуф» взыскано 99 566 203 руб. убытков.

В целях исполнения решений суда 23 марта 2001 года Совет города Кисловодска, администрация города, финансовое управление администрации города Кисловодска и ЗАО «Айгуф» заключили договор № 03/2001 о порядке погашения долга бюджета города Кисловодска перед ЗАО «Айгуф».

Пунктом 2.4.5 пункта 2.4 статьи 2 указанного договора орган местного самоуправления и финансовое управление администрации обязались обеспечить проведение в установленном законом порядке в срок до 01 мая 2001 года государственной регистрации прав ЗАО «Айгуф» на все недвижимое имущество, переданное ему органом местного самоуправления, в том числе на земельный участок по пр. Дзержинского, 24.

Истец просит указанный пункт договора признать недействительным в силу ничтожности, поскольку отчуждение в собственность ЗАО «Айгуф» недвижимости туристко-оздоровительного комплекса «Гостиница Кавказ» и как следствие этого, земельного участка по адресу: <...> произведено с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». Решением Совета города Кисловодска от 10 июля 2001 года № 56-21 «О праве землепользования дочерним предприятием ГУП «Ставрополькрайводоканал» с целью снижения стоимости услуг, предоставляемых населению по водоснабжению и канализации, земельные участки, отведенные под резервуары и другие, служащие для удовлетворения нужд города в части водоснабжения, водоотведения отнесены к землям общего пользования. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования приватизации (отчуждению) не подлежат. Согласно Указа Президента от 22.07.1994 г. № 1535 при продаже земельных участков устанавливается ряд публичных сервитутов. Однако при передаче в собственность ЗАО «Айгуф» недвижимости права на земельный участок не были обременены публичным сервитутом, не было учтено и то, что это земли общего пользования и не могут быть переданы в собственность ЗАО «Айгуф».

Данные обстоятельства, истец считает, нарушают его законные права и интересы и свидетельствуют о нарушении ответчиками действующего законодательства.

Пункт 5.3 статьи 5 договора № 03/2001 предусматривает право ЗАО «Айгуф» владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками, переданными ему органом местного самоуправления, по своему усмотрению в установленном законодательством порядке и в соответствии с целевым назначением земельных участков.

Истец также данный пункт просит признать недействительным в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, истец в дополнение к вышеизложенным обстоятельствам считает, что передача земельного участка по пр. Дзержинского 24 нарушает законные права и интересы истца еще и по тому основанию, что произведена с нарушением Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» № 105 от 02.02.1996 г.

Истец не имел возможности включить в границы земельного участка по пр. Дзержинского 24 объекты инженерных коммуникаций (сети резервуаров), используемые для водоснабжения населения города, а также условия обеспечения доступа к ним (земли общего пользования).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 109 ФЗ от 21.07.2005 внесены изменения в статью 181 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанным Федеральным законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским Кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил в суде о пропуске истцом срока исковой давности и суд установил данный факт (01 июля 1996 года зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Сауна» о перераспределении долей и изменении состава учредителей), исковые требования подлежат отклонению.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 г. Невинномысск в доход федерального бюджета 2000 государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Судья Л. А. Меркушова