Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3, дов. от 21.05.09, от ответчика ООО «Строитель 1» - ФИО4, дов. от 15.10.09, от ФИО2 – ФИО4, дов. от 11.11.09,

установил: участник ООО «Строитель-1» ФИО1 г. Ипатово обратился с иском в арбитражный суд к ответчикам участнику ООО «Строитель-1» ФИО2 г. Ипатово и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-1» г. Ипатово об исключении ФИО2 из участников ООО «Строитель-1».

Исковые требования мотивированы тем, что в обществе не проводилось ни одного общего собрания участников; ФИО2, являющимся директором ООО «Строитель-1», заключена крупная сделка купли-продажи на сумму 1 200 000 руб. без согласия иных участников общества; не приведены в соответствие учредительные документы; не проводятся аудиторские проверки.

Кроме того, представитель истца ФИО3 указал, что в учредительном договоре в редакции от 18.12.07 проставлена подпись не ФИО1 (т.е. документ сфальсифицирован). Однако заявление о фальсификации доказательства не подал, сославшись на отсутствие у него необходимых средств для оплаты расходов по экспертизе.

Дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.09, затем для представления истребованных документов отложено на 23.11.09.

Ответчик в судебном заседании 23.11.09 заявил ходатайство о вызове в суд ФИО1 с целью его личного ознакомления с документами общества, составляющими коммерческую тайну, так как в доверенности на ФИО3 отсутствуют таковые полномочия.

ФИО3 пояснил, что ФИО1 зарегистрирован в г. Ипатово, но работает на севере вахтовым методом, поэтому его явка в суд невозможна. В доверенности отражены полномочия, в том числе, необходимые для ознакомления с документами общества в том числе.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, так как ознакомление с документами общества не относится к предмету спора.

По существу заявленных требований ООО «Строитель-1» возражает против иска, ссылаясь на то, что собрания в обществе проводятся по мере необходимости; крупная сделка купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 200 000 руб. не состоялась. Аудиторская проверка может быть проведена по требованию ФИО1 в случае ее оплаты им, поскольку общество в период финансово-экономического кризиса не располагает свободными денежными средствами.

В судебном заседании 23.11.09 для представления дополнительных документов и уточнения исковых требований был объявлен перерыв до 30.11.09 17 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

30.11.09 в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание 30.11.09 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 25.08.04 между ФИО1, ФИО5, ФИО2 был заключен учредительный договор об учреждении ООО «Строитель-1».

В соответствии с пунктом 5 учредительного договора для финансирования деятельности общества за счет вкладов учредителями формируется уставный капитал в размере 10 000 руб. в денежном выражении. Уставный капитал разделен на доли. Одна доля составляет 1 руб. Размеры вкладов в уставный капитал составляют: ФИО1 – 3 300 руб. – 33%; ФИО5 - 3 300 руб. – 33%, ФИО2 3 400 руб. – 34%.

Затем ФИО5 уступила свою долю в уставном капитале общества ФИО2 18.12.07 между ФИО1 и ФИО2 заключен учредительный договор, в соответствии с которым доли между участниками были распределены следующем образом: ФИО1 3 300 руб. – 33%, ФИО2 6 700 руб. – 67%.

04.06.09 в адрес генерального директора ООО «Строитель-1» от ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной учредителем общества ФИО1, поступило заявление о проведении внеочередного собрания участников общества с включением в повестку собрания следующих вопросов: внесение изменений в устав общества и учредительный договор; избрание ревизионной комиссии и проведение ревизионной проверки; назначение аудиторской проверки независимым аудитором за 2007-2008 годы и первый квартал 2009 года, определение размера оплаты его услуг; в случае выявления нарушений, наносящих урон интересам общества, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового. Собрание рекомендовано провести до 15.06.09.

Письмом от 08.06.09 ООО «Строитель-1» уведомило ФИО3 о проведении собрания 11.06.09 в 16 час. 00 мин. с повесткой дня: утверждение годовой отчетности работы за 2008 год; разное.

11.06.09 состоялось общее собрание учредителей ООО «Строитель-1» с повесткой дня: утверждение бухгалтерского отчета общества за 2008 год; распределение прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов; выборы ревизионной комиссии. В протоколе №10 от 11.06.09 отражено, что на собрание учредителей общества ФИО3 прибыл с посторонним лицом. После замечания о присутствии на собрании постороннего лица ФИО3 от обсуждения повестки дня отказался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что действительно не принимал участия в собрании 11.06.09.

29.06.09 в адрес генерального директора ООО «Строитель-1» ФИО3 направил заявление о проведении аудиторской и ревизионной проверок, по результатам которых предложил провести внеочередное собрание участников общества.

Согласно протоколу №12 от 29.06.09 проведено общее собрание учредителей общества со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета за 2008 год; распределение прибыли за 2008 год; рассмотрение заявления ФИО3 о включении в повестку дня вопроса о выборах ревизионной комиссии и проведении аудиторской проверки. По первому вопросу был утвержден годовой баланс ООО «Строитель-1» за 2008 год; по второму вопросу участники общества решили направить прибыль 2008 года на развитие производства; по третьему вопросу избрана ревизионная комиссия. Также в протоколе отражено, что аудиторская проверка может быть проведена по требованию любого учредителя общества за его счет, поскольку у общества отсутствуют средства на ее проведение.

В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи от 14.05.09 между ООО «Строитель-1» (продавец) и автономной некоммерческой организацией «УКК «Пульс» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность нежилое здание клуба общей площадью 169,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стоимостью 1 200 000 руб., из которых 200 000 руб. были уплачены покупателем продавцу при подписании данного договора. 20.05.09 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору предварительной купли-продажи от 14.05.09, в соответствии с которым действие указанного договора приостанавливается до получения протокола о согласии второго учредителя общества ФИО1 совершить сделку. В материалы дела также представлена расписка от 20.05.09 о том, что ФИО6 получены денежные средства в сумме 200 000 руб. от ФИО2 согласно расписке от 14.05.09.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доля которых в совокупности составляет не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 №90/14 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Под действиями (бездействием) того же участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также необходимо учитывать степень вины и наступление негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, т.е. факт совершения участником конкретных действий или, наоборот, уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины.

Оценив все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участник общества, своими действиями затрудняет или делает невозможной деятельность общества, а также факты наступления (возможности наступления) в связи с этим негативных для общества последствий.

Так, ссылаясь на фальсификацию протокола от 18.12.2007 года как на основание для исключения ФИО2 из числа участников общества, истец не представил допустимые доказательства фальсификации протокола, либо подписи ФИО1 на указанном протоколе.

Заявление ФИО1 о том, что на спорном общем собрании он не присутствовал и что подпись на протоколе выполнена не им, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о грубом нарушении ФИО2 обязанностей участника общества, влекущем возможность его исключения из общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверка решения общего собрания общества на предмет его соответствия нормам законодательства, равно как и проверка подлинности подписей участников на протоколе общего собрания, может быть осуществлена судом по соответствующему требованию заинтересованного лица.

Тем самым вопрос о признании недействительным решения общего собрания составляет самостоятельный предмет исковых требований, при этом указанное требование может быть заявлено в срок, установленный законом.

Истцом не представлены доказательства того, что решение общего собрания участников общества от 18.12.2007 года было оспорено в установленном законом порядке кем-либо из участников общества и что указанное решение было признано недействительным в судебном порядке, как и не представлены доказательства того, что у истца отсутствовала возможность в установленный законом двухмесячный срок оспорить решение общего собрания.

В рамках настоящего дела истцом также не заявлялись требования о признании недействительным решения общего собрания от 18.12.2007 года.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства недействительности протокола, истец не указал, каким образом решение общего собрания, принятое 18.12.2007 года, нарушило или могло нарушить права заявителя.

Как следует из протокола, на общем собрании 18.12.2007 года рассматривался вопрос о выходе из состава участников общества ФИО5, которая передала свою долю в размере 33% уставного капитала ФИО2

В соответствии с пунктом 9.1. устава ООО «Строитель – 1», действовавшего в спорный период, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества на совершение таких сделок не требуется.

ФИО5, реализовав право, предусмотренное уставом общества, передала свою долю ФИО2, при этом доля ФИО1 осталась неизменной.

Доказательства незаконного поведения ФИО2 при принятии решения о передаче доли, как и доказательства нарушения прав ФИО1 как участника общества или нарушения прав общества в целом, истцом не представлены, что свидетельствует о необоснованности доводов истца со ссылкой на решение общего собрания от 18.12.2007 года как на обстоятельство, свидетельствующее о необходимости исключения ФИО2 из участников общества.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что в 2007 – 2009 годах в обществе не проводились очередные отчетные собрания по итогам окончания финансового года, ревизионные и аудиторские проверки финансовой деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом ежегодно проводились общие собрания, на которых утверждались годовые отчеты деятельности общества.

Так, 26.04.2006 года проведено общее собрание участников общества, на котором утвержден годовой отчет за 2005 год, что подтверждается протоколом № 5 от 26.04.2006 года; 25.04.2007 года проведено общее собрание участников общества, на котором утвержден годовой баланс за 2006 год, что подтверждается протоколом № 6 от 25.04.2007 года; 12.02.2008 года проведено общее собрание участников общества, на котором утвержден бухгалтерский отчет за 2007 год, что подтверждается протоколом № 9 от 12.02.2008 года; 29.06.2009 года проведено общее собрание участников общества на котором утвержден годовой отчет за 2008 год, что подтверждается протоколом № 12 от 29.06.2009 года;

При этом, общее собрание участников общества 29.06.2009 года состоялось по инициативе представителя ФИО1 ФИО3

Так, 04.06.2009 года ФИО7 направил в адрес руководителя ООО «Строитель – 1» заявление, в котором указал о необходимости провести общее собрание участников общества по итогам деятельности общества за 2008 год и предложил внести в повестку дня ряд дополнительных вопросов. В названном заявлении ФИО7 рекомендовал провести общее собрание в срок до 15.06.2009 года.

Во исполнение указанного заявления директором ООО «Строитель – 1» в адрес представителя ФИО1 ФИО7 направлено уведомление о необходимости явиться 11 июня 2009 года на собрание учредителей с повесткой дня: 1. Утверждение годовой отчетности работы за 2008 год; 2. Разное. Указанное уведомление было вручено ФИО7 09.06.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

11 июня 2009 года ФИО7 явился на общее собрание, однако отказался от обсуждения повестки дня, что зафиксировано в протоколе № 10 от 11.06.2009 года.

Как пояснил ФИО7 в заседании суда, он действительно отказался от участия в собрании 11.06.2009 года, при этом причину отказа не разъяснил.

15 июня 2009 года в адрес ФИО7 было направлено повторное уведомлении о назначении проведения общего собрания 29.06.2009 года. Названное уведомление вручено ФИО7 17.06.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

На собрание 29.06.2009 года ФИО7 не явился, о причине неявки не сообщил.

Собрание было проведено в отсутствие ФИО7, при этом на общем собрании обсуждались дополнительные вопросы о выборе ревизионной комиссии и о назначении аудиторской проверки, внесенные ФИО7 в повестку дня.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании, вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества на указанном собрании не обсуждался, поскольку при включении в повестку дня указанного вопроса ФИО7 не разъяснил основания, по которым необходимо вносить изменения в учредительные документы общества. Вопрос о внесении изменений в учредительные документы ООО «Строитель – 1» в связи с принятием новой редакции Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был рассмотрен участниками общества на общем собрании, состоявшемся 25.11.2009 года, о чем свидетельствует протокол № 15.

Ссылка истца на тот факт, что ревизионная комиссия в обществе была создана только 29.06.2009 года, как на основание исключения ФИО2 из числа участников общества, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 16 устава ООО «Строитель – 1» избрание ревизионной комиссии отнесено к полномочиям общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ревизионная комиссия в обществе не избиралась с момента создания общества. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что участники общества требовали избрания ревизионной комиссии, однако в силу неправомерных действий ФИО2 избрание ревизионной комиссии оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах ответственность за неизбрание ревизионной комиссии не может быть возложена исключительно на ФИО2, поскольку иные участники общества за весь период его деятельности также уклонялись от избрания ревизионной комиссии и не предпринимали действий, направленных на ее избрание.

Ссылка истца на отказ в проведении аудиторской проверки как основание для исключения ФИО2 из числа участников общества не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в том случае, если обязательный аудит не предусмотрен федеральными законами, проведение аудиторской проверки является правом, а не обязанностью общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.05.2008 года № 17869/07 по делу № А32-5962/2007-62/129, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, отказ общества от проведения проверки по собственной инициативе и за свой счет не лишает участника общества ФИО8 возможности самостоятельно инициировать проведение аудиторской проверки, тем самым реализовать свои права как участника общества.

Волеизъявление участника общества ФИО2, выразившего на общем собрании от 29.06.2009 года при обсуждении вопроса о назначении аудиторской проверки несогласие с ее назначением за счет средств общества, не может свидетельствовать о грубом нарушении ФИО2 своих обязанностей участника общества, поскольку закон не предусматривает такой обязанности участника.

Кроме того, участником общества ФИО8, считающим, решение принятое на общем собрании от 29.06.2009 года, недействительным, в установленном порядке названное решение не оспорено, требование о признании его недействительным не заявлено.

Не нашел своего подтверждения довод истца о причинении действиями ФИО2, заключившего предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества, обществу убытков.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2009 года между ООО «Строитель – 1» и автономной некоммерческой организацией «УКК «Пульс» заключен предварительный договор купли – продажи имущества общества – здания клуба на сумму 1 200 000 рублей.

Как следует из пункта 3 договора, 200 000 рублей уплачены покупателем продавцу при подписании договора наличными деньгами, 1 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 30.12.2009 года.

20 мая 2009 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору предварительной купли – продажи от 14.05.2009 года, согласно которому стороны договорились приостановить действие предварительного договора купли – продажи от 14.05.2009 года до получения протокола о согласии на совершение сделки второго учредителя ООО «Строитель – 1» ФИО1

В качестве обоснования неправомерных действий ФИО2 при заключении предварительного договора купли – продажи истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства в размере 200 000 рублей не оприходованы и использованы в личных целях.

Вместе с тем указанный довод опровергается самим истцом, который в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу указывает, что действие договора было приостановлено, а денежные средства возвращены покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в виде аванса были получены обществом либо ФИО2 в момент заключения договора, а также, что указанные средства до их возврата покупателю были использованы на какие- либо цели, чем был причинен вред обществу.

Истцом не опровергается тот факт, что сделка-купли продажи фактически не состоялась и что действие предварительного договора было приостановлено дополнительным соглашением от 20.05.2009 года, а также то обстоятельство, что здание клуба не выбывало из владения общества и что заключение предварительного договора и соглашения не возложило на общество дополнительное финансовое бремя, либо повлекло иные негативные последствия для общества.

При этом, ссылаясь на личную заинтересованность ФИО2 в заключении дополнительного соглашения от 20.05.2009 года с указанием о приостановлении действия предварительного договора купли – продажи от 14.05.2009 года до получения протокола о согласии на совершение сделки от второго учредителя ООО «Строитель – 1» ФИО1, истец не указывает, в чем выразилась личная заинтересованность ФИО2 и каким образом вопрос о получении согласия второго учредителя общества на совершение сделки может негативно повлиять на права ФИО1, либо причинить ущерб интересам общества.

Все доводы истца построены исключительно на несогласии с действиями ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.

Не может быть принят во внимание довод истца, о том, что за время деятельности ФИО2 в качестве руководителя ООО «Строитель – 1» произошло ухудшение финансовых показателей деятельности общества, в том числе уменьшение стоимости основных средств, увеличение кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате и задолженности по налогам и сборам. Кроме того, указанный вывод не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента создания общества является его генеральным директором.

Из протокола № 12 общего собрания участников общества, на котором был утвержден годовой отчет общества за 2008 год, следует, что по состоянию на 01.01.2009 года среднесписочная численность работников составила 47 человек, среднемесячная заработная плата – 7 913 рублей. По итогам 2008 года уплачено налогов 3 620 200 рублей, платежей во внебюджетные фонды – 1 183 800 рублей. Валовая прибыль по сравнению с 2007 годом увеличена на 36%.

Обосновывая свою позицию, истец указал, что по данным бухгалтерского баланса имеет место ухудшение финансовых показателей.

Из справки главного бухгалтера ООО «Строитель - 1» следует, что за 9 месяцев 2009 года было приобретено основных средств на 12 000 рублей. Выбытия основных средств в 2009 году не происходило. Уменьшение остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.10.2009 года по сравнению с показателем на 01.01.2009 года произошло за счет ежемесячных амортизационных отчислений, что полностью согласуется с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из названной справки также следует, что по состоянию на 01.12.2009 года произведено погашение большей части кредиторской задолженности. Оставшаяся часть кредиторской задолженности перед подрядчиками будет погашена по мере выполнения последними строительных работ. Платежи по налогам и сборам оплачены, имеется переплата по налогу на добавленную стоимость. Заработная плата выплачена полностью.

В подтверждение показателей, указанных в справке, обществом представлены копии платежных поручений об оплате счетов поставщиков и подрядчиков, а также об уплате налогов и платежей во внебюджетные фонды.

В целом баланс общества за 9 месяцев 2009 года имеет положительную структуру, из данных бухгалтерского баланса следует, что наряду с увеличением краткосрочных обязательств общества, произошло существенное увеличение его активов, что свидетельствует о стабильности деятельности общества. Тем самым опровергаются доводы истца об ухудшении экономических показателей деятельности общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение о том, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о грубых нарушениях ФИО2 обязанностей участника общества, в результате которых наступили (могли наступить) негативные для общества последствия. Не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 43, 47, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова