Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015,

к Ессентукскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь;

к судебному приставу-исполнителю Ессентукского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки Мавряшину А.В.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г. Ессентуки,

о признании незаконными действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов;

о признании действий судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по составлению акта описи имущества от 19.10.2011 года незаконными;

о признании постановления от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене;

о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявку на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 годе незаконными и об их отмене;

о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконным;

об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства,

при участии заявителя Кучиренко И.Д. на основании паспорта, её представителя Кармальковой Е.А. по доверенности от 25.02.2012, представителя службы судебных приставов Мануиловой И.Г. по доверенности от 19.01.2012 № 06-41/14, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучиренко Инна Дмитриевна, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015, (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ессентукскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; к судебному приставу-исполнителю Ессентукского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ессентуки Мавряшину А.В. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г. Ессентуки, о признании действий судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по составлению акта описи имущества от 19.10.2011 года незаконными; о признании постановления от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене; о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявку на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 годе незаконными и об их отмене; о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконным; об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Определением от 22.03.2012 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, а по завершении подготовки дела к судебному разбирательству назначил судебное заседание по делу на 03.04.2012. Предпринимателем в исковом заявлении было соединено несколько требований: о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя; об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) принадлежащего имущества; о вынесении в адрес УФССП частного определения за допущенные нарушения. Также данным определением предпринимателю предложено уточнить заявленные требования.

В судебное заседание от 03.04.2012 стороны не явились. Данное судебное заседание было судом отложено на 25.04.2012 в связи с отсутствием уведомлений об извещении предпринимателя и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Предпринимателю повторно предложено уточнить требования.

Определением от 25.04.2012 судебное заседание было отложено на 16.05.2012 для уточнения требований предпринимателя.

В судебном заседании от 16.05.2012 заявитель подал уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данные уточнения судом были рассмотрены и приняты, после чего требования предпринимателя были сформулированы следующим образом: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В.; обязать УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 91 500 рублей Кучиренко И.Д. как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Заседание было отложено на 06.06.2012. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика (другого заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В.

В судебном заседании от 06.06.2012 заявитель повторно уточнил заявленные требования и просил признать действия и бездействия Ессентукского отдела службы судебных приставов незаконными; признать акт описи имущества от 19.10.2011 незаконным и действия пристава Мавряшина А.В. по составлению указанного документа незаконными; признать постановление от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене; признать постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и заявку на реализацию арестованного имущества от 01.02.2012 года незаконными и отменить; признать действия Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконным; об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 91500 рублей Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Также просил принять отказ от ранее заявленных требований и прекратить производство по делу. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты, судебное заседание отложено на 27.06.2012.

В судебном заседании от 27.06.2012 предприниматель также повторно уточнил заявленные требования и просил увеличить сумму, подлежащую возврату с УФССП по г. Ессентуки до 92160 рублей 66 копеек как взысканную незаконно с Кучиренко И.Д., как с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Дело рассматривается по уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям.

В этой связи судом принимается отказ предпринимателя от требований, заявленных до 06.06.2012.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что заявленный предпринимателем отказ от ранее заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. С учетом изложенного, судом принимается отказ предпринимателя от ранее заявленных требований, а именно (с учетом последних уточнений, принятых судом 16.05.2012) в части: признания акта описи имущества от 19.10.2011 незаконным и действий пристава Мавряшина А.В. по составлению указанного документа незаконными; признания постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявки на реализацию арестованного имущества от 01.02.2012 незаконными и их отмене. В данной части суд полагает возможным прекратить производство по делу.

Поверенный предпринимателя подал ходатайство о вызове свидетеля Фиева Д.С.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев поданное ходатайство, с учетом мнения сторон, находит его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на Фиева Д.С. как на свидетеля. С учетом этого, суду не представляется возможным установить, какими сведениями о фактических обстоятельствах дела может располагать данное лицо, и какое значение они будут иметь для рассмотрения дела.

Кроме того поверенный заявителя подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание актов, постановлений, действий (бездействий) Ессентукского городского отдела службы приставов в связи с тем, что предпринимателю не было разъяснено право на обжалование действий (бездействий) судебного пристава. Также ранее предприниматель обращался в суд общей юрисдикции, соответственно, заявителем предпринимались действия по восстановлению нарушенных прав.

Представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения данного ходатайства и восстановления срока на оспаривание.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, изучив изложенные в нем доводы, суд находит причины пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Поверенный предпринимателя в судебном заседании настаивал на требованиях, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем просил суд: о признании незаконными действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов; о признании действий судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по составлению акта описи имущества от 19.10.2011 года незаконными; о признании постановления от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене; о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявку на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 годе незаконными и об их отмене; о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконным; об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 130) и дополнительном отзыве (л.д. 161). Полагает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в том числе, по причине пропуска заявителем срока на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава.

Судебный пристав, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв, согласно которому просит отказать предпринимателю в удовлетворении требований. Полагает свои действия законными и обоснованными (л.д. 165).

Ессентукский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется отзыв Ессентукского отдела службы судебных приставов, согласно которому он просит в удовлетворении требований отказать и провести все судебные заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ессентукского отдела службы судебных приставов и ООО «Элегант.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 13.11.2011 № 233 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2011 в отношении ООО «Элегант» (л.д. 57). В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2011 (л.д. 62).

Постановлением от 29.07.2011 судебным приставом объединены в сводное несколько исполнительных производств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2011. Согласно данному акту судебным приставом описано имущество по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, дом 38 в количестве 43 наименований на сумму 54400 рублей (л.д. 84). Основанием для описи имущества по указанному адресу явилось заявление от учредителя ООО «Элегант» Гребеньковой М.А. (л.д. 82).

21.10.2011 судебным приставом вынесено постановление об установлении режима хранения арестованного имущества (л.д. 87).

С целью реализовать указанное имущество судебным приставом подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 105).

На основании заявки на реализацию арестованного имущества (л.д. 105) постановлением от 19.12.2011 судебный пристав передал для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом) имущество, описанное в соответствии с актом описи от 19.10.2011 (л.д. 107).

В ходе исполнения исполнительного документа Кучиренко И.Д. оплатила судебному приставу задолженность в размере 92 160, 66 рубля на основании квитанций. В связи с данным основанием, то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав своим постановлением от 17.02.2012 окончил исполнительное производство.

Предприниматель, посчитав, что его права и законные интересы нарушаются постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава, Ессентукским отделом службы судебных приставов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 68 Закона № 299-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 7 и 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (пункт 1 статьи 96 Кодекса).

Согласно статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения его прав и законных интересов постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя либо Ессентукского отдела службы судебных приставов, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий (бездействий), постановлений.

Доводы заявителя относительно того, что приставом незаконно было описано имущество Кучиренко И.Д. как предпринимателя, а не как директора ООО «Элегант», не являющегося стороной исполнительного производства, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответственно, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно, что предприниматель не является стороной исполнительного производство по взысканию задолженности в отношении ООО «Элегант». Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства аресты с имущества ООО «Элегант» сняты. Более того согласно постановлению судебного пристава от 17.02.2012 № 70669/12/42/26 исполнительное производство в отношении ООО «Элегант» окончено.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 того же Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом № 229-ФЗ.

Первоначальное исковое заявление предпринимателя помимо иных требований, в том числе, требования об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, содержало требование об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2011 судебным приставом. Однако субъектный статус лиц, участвующих в деле, был заявителем сформирован по правилам главы 24 АПК РФ. После уточнения заявленных требований предпринимателем данное требование было исключено из искового заявления. После этого требования предпринимателя рассматривались судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Соответственно, с учетом требований вышеперечисленных норм, судом по настоящему делу не устанавливался (и не мог устанавливаться) вопрос о собственнике имущества, которое было включено судебным приставом в акт о наложении ареста (описи имущества). Данное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения искового заявления об освобождении имущества от ареста. В этой связи судом также не принимаются доводы заявителя о том, что имущество, описанное судебным приставом, принадлежит ей как индивидуальному предпринимателю.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов видно, что заявитель обращался в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Определением от 19.12.2011 иск об освобождении имущества от ареста оставлен без рассмотрения. С аналогичным требованием заявитель обращался и в Арбитражный суд Ставропольского края. Однако определением от 18.04.2012 иск оставлен судом без рассмотрения. Таким образом, в материалах дела отсутствует судебный акт, которым разрешен вопрос о собственнике имущества, описанного на основании акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав, исполняя требования исполнительного документа, вправе был составлять акт о наложении ареста. Такое право предоставлено ему статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Акт о наложении ареста от 19.10.2011 был подписан Кучиренко Инной Дмитриевной как руководителем (представителем) должника – ООО «Элегант». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Кучиренко Инна Дмитриевна. При этом довод предпринимателя о том, что Кучиренко И.Д. направляла в ООО «Элегант» заявление об освобождении её от занимаемой должности (л.д. 172) судом не принимается, поскольку на момент составления судебным приставом акта он не знал и не мог знать об этом. Кроме того в акте отсутствуют отметки о том, что Кучиренко И.Д. не является директором либо представителем ООО «Элегант». Доказательств этому заявителем также не представлено.

В данном акте Кучиренко И.Д. указала, что описанное имущество не принадлежит ООО «Элегант», а является собственностью иных лиц, подтверждающие документы прилагает. Получается, что в данном случае опять же подлежит выяснению вопрос о собственнике имущества, включенного в акт о наложении ареста от 19.10.2011. Как указано выше, данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Первое требование предпринимателя о признании действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие конкретные действия именно отдела нарушают его права и законные интересы. Соответственно, доказательств нарушения его прав и законных интересов также не представлено.

Требование предпринимателя о признании незаконным постановления от 21.10.2011 об установлении режима хранения арестованного имущества также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в судебном порядке не установлен факт того, что имущество не принадлежит ООО «Элегант». В рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия на установление данного факта. Следовательно, судебный пристав в соответствии со статьями 80, 86 Закона № 229-ФЗ вынес названное постановление об установлении режима хранения.

Наряду с указанным, заявителем не представлено доказательств незаконности постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.12.2011.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств изъятия у нее имущества.

Суд отказывает предпринимателю и в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконными на основании того, что Законом № 229-ФЗ не предусмотрено вручение (направление) названных документов лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Что касается требования предпринимателя об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то, в данном случае, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно корешкам квитанций АА 1855601, 0041150 Кучиренко И.В. в счет погашения задолженности ООО «Элегант» уплачено 30 500 рублей и 61660 рублей 66 копеек соответственно. Таким образом, Кучиренко И.Д. собственноручно внесла судебному приставу денежные средства в размере 92160,66 рубля, следовательно, данные денежные средства приставом не были с нее взысканы, в принципе. Кучиренко И.Д. сама внесла денежные средства судебному приставу-исполнителю. Учитывая это, а также учитывая то, что заявителем не доказано нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями, у суда отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в размере 92160, 66 рублей. Денежные средства не могут быть возвращены предпринимателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве устранения допущенных нарушений. Доводы заявителя о том, что судебный пристав вынудил (заставил) ее заплатить денежные средства, подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены документально.. Вместе с этим заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

Кроме этого суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части признания заявки на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 года незаконной и ее отмене, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Заявка о передаче арестованного имущества на реализацию не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе она является процессуальным документом, фиксирующим факт обращения к уполномоченному органу с просьбой организовать проведение торгов имущества должника.

Сама по себе заявка на реализацию арестованного имущества не создает дополнительных обязанностей для ООО «Элегант» по исполнительному производству и не налагает на него какой-либо ответственности. Более того данная заявка и не может налагать такие обязанности на предпринимателя, поскольку он не является стороной исследуемого исполнительного производства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы ИП Кучиренко И.Д. в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемой заявке не содержится. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, заявка на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 года не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, в связи с чем суд прекращает производство по делу в данной части.

Изложенная правовая позиция согласуется с судебной практикой, сложившейся в Российской Федерации (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу № А32-11959/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу № А56-29770/2011 Определение от 21 апреля 2011 г. № ВАС-4262/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации», Определение от 14 июля 2011 г. № ВАС-9250/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации».

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные требования индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 в части увеличения суммы иска до 92160 рублей 66 копеек принять.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 о вызове в качестве свидетеля Фиева Дмитрия Семеновича отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий (бездействий), актов, постановлений действий (бездействий) Ессентукского городского отдела службы приставов удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Кучиренко Инне Дмитриевне, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 срок на оспаривание действий (бездействий), актов, постановлений действий (бездействий) Ессентукского городского отдела службы приставов.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 от ранее заявленных требований в части: признания акта описи имущества от 19.10.2011 незаконным и действий пристава Мавряшина А.В. по составлению указанного документа незаконными; признания постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и заявки на реализацию арестованного имущества от 01.02.2012 незаконными и их отмене. Производство по делу в этой части прекратить.

Прекратить производство по делу в части:

признания заявки на реализацию арестованного имущества от 19.12.2011 года незаконной и ее отмене.

В остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя Кучиренко Инны Дмитриевны, г. Ессентуки, ОГРН 310265015800015 о признании незаконными действий (бездействий) Ессентукского отдела службы судебных приставов; о признании действий судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по составлению акта описи имущества от 19.10.2011 года незаконными; о признании постановления от 21.10.2011 года незаконным и подлежащим отмене; о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19.12.2011 года незаконным и о его отмене; о признании действий Мавряшина А.В. от 10.02.2012 по изъятию имущества у Кучиренко И.Д. незаконными; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мавряшина А.В. по не вручению Кучиренко И.Д. постановления о передаче имущества на реализацию, заявки о передаче имущества на реализацию, постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2012 незаконными; об обязании УФССП по г. Ессентуки возвратить денежные средства в размере 92160 рублей 66 копеек Кучиренко И.Д., как взысканные незаконно с третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова