Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтавДорСтрой+», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 20.10.2017 № 12-08/8,

при участии от заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставдорстрой+» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «УК «Ставдорстрой+») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2017 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 20.10.2017 № 12-08/8, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым налогоплательщику доначислены следующие суммы налоговой задолженности: налоговая недоимка в размере 13 377 405,93 руб., пеня в размере 3 769 990,85 руб., штраф в общем размере 2 517 013,7 руб., назначенный за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В качестве оснований своих требований заявитель указывает следующие обстоятельства.

Хозяйственные операции с ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «Сок», ООО «Агро Универсал», ООО «Фишт», ООО «Георгий и К», ООО «СтавСтройСтандарт» имеют реальный характер и соответствующее документальное подтверждение, при выборе указанных выше контрагентов налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в связи с чем, налогоплательщик не может нести неблагоприятные налоговые последствия по гражданско-правовым сделкам, заключенным со спорными контрагентами. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, лишенных разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Факт нарушения контрагентами налогоплательщика возложенных на них налоговых обязательств не может являться основанием для вывода о недобросовестности самого налогоплательщика. Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам основан на установленных в результате проведенной налоговой проверки обстоятельствах, указывающих о фиктивном характере предпринимательской деятельности контрагентов общества, что само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения спорных сделок заявленными обществом контрагентами и соответственно о нереальности указанных операций, так как контрагенты общества не лишены возможности произвести исполнение спорных обязательств посредством привлечения третьих лиц, найма имущества и т.д. Ввиду этого общество считает, что им были соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю по сделкам, в отношении которых налоговым органом предъявлены налоговые претензии. Налоговый орган в отсутствие доказательств нереальности спорных хозяйственных операций с ООО «Георгий и К», признав понесенные заявителем по данному обязательству расходы документально неподтвержденными, не определил расчетным действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации, в части налоговых последствий сделки, заключенной обществом с ООО «Георгий и К» с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на нереальность исполнения спорных сделок по выполнению работ заявленными обществом контрагентами, а также свидетельствующие о непроявлении обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве сторон по сделкам и взаимозависимости с обществом. Налогоплательщиком совершены действия по созданию условий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены заявителю спорными контрагентами, посредством заключения сделок и использования иных гражданско-правовых институтов и средств, лишенных разумной деловой цели и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем документальном подтверждении расходов, понесенных обществом в связи с исполнением спорных сделок, заключенных с ООО «Георгий и К», в связи с чем заявитель неправомерно учел указанные суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Кроме того, проведенной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, которые указывают на то, что работы, являющиеся предметом договора, заключенного между ООО «Георгий и К» и налогоплательщиком, в действительности не производились, в связи с чем отсутствуют основания для определения налоговых последствий данной сделки с учетом с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Также проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Определением от 27.06.2018 заинтересованному лицу отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования налогового спора, ввиду того, что обществом предприняты все меры для соблюдения предусмотренного абз.3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и налоговым законодательством (пунктами 2, 4 статьи 138 НК РФ) досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 09.11.2016 по 03.07.2017, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением налогового органа заявителю были доначислены суммы налоговой задолженности в совокупном размере 19 664 410,48 руб., в том числе недоимка по НДС в размере 13 191 018,93 руб., пеня по НДС в размере 3 701 049,24 руб., недоимка по налогу на прибыль организации в сумме 186 387 руб., пеня по налогу наприбыль организации в размере 68 941,61 руб., штраф в общем размере 2 503 013,7 руб, назначеный за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, штраф в размере 14 000 руб, назначеный за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового орган, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 18.01.2018 № 08-18/@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения, как поданная неуполномоченным лицом.

В последующем налогоплательщик повторно обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой, поданной на решение налогового органа.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.02.2018 № 08-21/004496 данная жалоба оставленна без расмотрения, на основании пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, так как в нарушение пункта 1,4 статьи 139.2 НК РФ к жалобе общества, подписанной представителем, действующим на основании доверенности, не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая соответсвующие полномочия представителя, подавшего жалобу.

Позднее налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», снижение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Согласно указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, налоговая выгода признается правомерной, в случае если она соответствует следующим условиям: получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью участников сделки (п.4); налогоплательщиком представлены непротиворечивые, полные и достоверные документы, подтверждающие получение налоговой выгоды (абз.3 п.1); получение налоговой выгоды не является основной целью деятельности хозяйственных субъектов (абз.2 п.9); хозяйственные операции, по которым налогоплательщик заявляет право на получение налоговой выгоды учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и их совершение было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В соответствии с правовой позиции, содержащийся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу правовой позиции судебных органов по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

По смыслу статьи 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений статьи 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена статьей 169 НК РФ, в том числе сведения о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений статьи 169 НК РФ, а также соответствующих разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 536 307, 27 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО «Магнит» за 3 квартал 2015 года судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Магнит» в проверяемом периоде заключен договор субподряда № 02/07/15-С от 02.07., подписанный со стороны ООО «Магнит» директором организации ФИО2, со стороны заявителя директором ФИО3

Согласно условиям договора генподрядчик (ООО «УК «Ставдорстрой+») поручает, а субподрядчик (ООО «Магнит») принимает на себя обязательства выполнить ремонт производственных помещений здания хлебопекарного цеха с пристройкой, расположенного по адресу: <...> Лит А. А.1, ЗАО «Хлебозавод №3».

Работы выполняются согласно локально-сметному расчету от 02.06., являющегося неотъемлемой частью договора субподряда (п.1.1). Срок выполнения работ обусловлен сторонами до 31 июля (п.1.2.). Цена договора 3 515 792, 11 руб. (п.3.1).

Передача результата выполненных работ от субподрядчика генподрядчику оформляется актом приема-передачи (Форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписываемых сторонами (п.4.1).

На основании счета-фактуры №25/2 от 28.07.2015, выставленного обществу со стороны ООО «Магнит», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в размере 536 307,27 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Магнит» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальном характере предпринимательской деятельности спорного контрагента.

Проведенным с применением средств фото фиксации осмотром (протокол осмотра № 06-15/4 от 23.11.2015) адреса государственной регистрации ООО «Магнит»: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали., установлено отсутствие нахождения контрагента общества, при этом в месте проведения осмотра располагался полуразрушенный жилой дом, принадлежащий учредителю и руководителю ООО «Магнит» ФИО2 Проведенным осмотром также установлено, что по адресу государственной регистрации спорного контрагента не ведется финансово-хозяйственная деятельность, а также отсутствуют условия для ее осуществления (работники, производственные помещения и т.д.).

Также факт отсутствия по адресу государственной регистрации организации ООО «Магнит» подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым информация об адресе государственной регистрации ООО «Магнит» (Республика Дагестан, <...>) является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2017.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов от 17.11.2016 № 1746, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 16.11.2016 г. № 42976 истребованные документы по взаимоотношениям с ООО «УК «Ставдорстрой+» не представлены.

Из пояснений руководителя ООО «Магнит», содержащихся в протоколе допроса свидетеля № 06-15/58 от 25.11.2015, объяснениях от 26.11.2015, следует, что организация ООО «Магнит» ФИО2 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также ФИО2 пояснил, что передавал свой паспорт односельчанину ФИО4 по его просьбе для увеличения трудового стажа при назначении пенсии. В объяснениях от 26.11.2015 ФИО2 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений место жительства (с. Маали) не покидал.

В ходе проведения проверки в МРИ ФНС № 10 по Республике Дагестан было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО4 от 16.11.2016 № 4768. В ответ на данное поручение получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 01.12.2016 № 94, свидетель на допрос не явился.

Из положений статьи 169 НК РФ, абз.3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124 по делу № А21-9443/2014, подписание счетов-фактур факсимильной подписью является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на применение налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены на основании указанных счетов-фактур, в случае если налогоплательщиком не была проявлена требуемая степень осмотрительности при выборе контрагента ввиду чего ему должно было быть известно о порочности счетов-фактур подписанных факсимильной подписью.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Магнит» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 № 1797, сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 29.06.2016 № 03/005382@).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Магнит» отсутствуют платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), оплата членских взносов в СРО, расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорных работ.

Согласно сведениям расчетного счета спорного контрагента платежи в счет выполнения работ поступают лишь от ООО «УК «Ставдорстрой+», иные финансовые операции (поступление и расходование денежных средств) производятся за приобретение или оплату реализованной сельскохозяйственной продукции (основной вид деятельности спорного контрагента - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных).

При проведении мероприятий налогового контроля установлено обналичивание денежных средств с банковского счета спорного контрагента. В частности, денежные средства в размере 3 515 792, 11 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Магнит» от ООО «УК «Ставдорстрой+» 18.08.2015 платежным поручением № 311 в качестве оплаты выполнения спорных субподрядных работ 18.08.2015 сняты наличными в размере 2 800 000 руб., также 19.08.2015 с банковского счета ООО «Магнит» произведено обналичивание денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Магнит» следует, что данная организация в 2015 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС: 1 квартал 2015 года – 0 руб., 2 квартал 2015 года 0 руб., 3 квартал 2015 года – 103 003 руб., 4 квартал 2015 года – 43 375 руб.; налог на прибыль организации за 2015 год – 50 000 руб. (доход от реализации – 426 066 935 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 425 816 835 руб.), доля налоговых вычетов за 1-4 квартал 2015 года составила 99.9 %. В 3 квартале 2015 года налоговая база НДС, облагаемая по налоговой ставке 18%, отражена в налоговой отчетности спорного контрагента в размере 3 092 481 руб. При этом, стоимость выполнения спорных работ, согласно договору субподряда № 02/07/15-С от 02.07.2015 справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2015, акту о приемки выполненных работ № 1 от 28.07.2015, счету-фактуре № 25/2 от 28.07.2015 составляет 3 515 792, 11 руб.

В связи с этим, реализация работ в отношение ООО «УК «Ставдорстрой+» не была надлежащим образом отражена в налоговой отчетности спорного контрагента, соответственно налоговые обязательства ООО «Магнит» по уплате НДС не исполнены в полном объеме.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок со спорным контрагентом пояснил следующее. Деловое общение с руководителем ООО «Магнит» ФИО2, происходило в офисе заявителя, документы по спорной сделке передавались непосредственно руководителем ООО «Магнит», спорные субподрядные работы выполнялись исключительно силами ООО «Магнит», о том каким образом происходило материальное и бытовое обеспечение работников ООО «Магнит» свидетелю не известно, при этом о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке свидетелю известно до заключения спорного договора. Также свидетель показал, что технический надзор за выполнением спорных работ со стороны ООО «Магнит» осуществлял директор ФИО5 Свидетель пояснил, что со стороны ООО «УК «Ставдорстрой+» технический надзор и контроль за ходом выполнения спорных работ осуществлял ФИО6

При этом, как указывалось выше ООО «Магнит» не обладает материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ, контрагентом не производились расходы по найму третьих лиц либо оплате выполнения работ (услуг) третьими лицами, а также не производилась оплата командировочных расходов.

Кроме того, ФИО5 не являлась ни директором, ни сотрудником ООО «Магнит». В период совершения спорных сделок ФИО5 являлась руководителем ООО «Сапсан», по сделкам с которым налоговым органом также предъявлены налоговые претензии.

Более того ФИО2, в объяснениях от 26.11.2015 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений место жительства (с. Маали) не покидал, документы от имени ООО «Магнит» не подписывал.

В связи с этим сведения, сообщенные ФИО3 в ходе проведенного допроса, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам и являются недостоверными.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса № 2748 от 23.05.2015) являвшийся в проверяемом периоде заместителем директора общества показал, что спорные работы выполнялись силами ООО «Магнит», контроль за выполнением работ спорным контрагентом осуществлялся согласно документам, с представителями ООО «Магнит» непосредственно не общался, взаимодействие осуществлялось в телефонном режиме и посредством переписки.

Директор заказчика выполнения спорных работ ЗАО «Хлебозавод №3» ФИО7 (протокол допроса № 2449 от 09.12.2016) пояснил следующее.

Организация ООО «Магнит» ему не известна, свидетель не смог пояснить каким образом ООО «УК «Ставдорстрой+» осуществляло выполнение работ. Контроль за выполнением ООО «УК «Ставдорстрой+» со стороны заказчика (ЗАО «Хлебозавод №3) осуществляли ФИО8, ФИО9

Допрошенные свидетели ФИО8 (протокол допроса № 1240 от 29.12.2016) и ФИО9 (протокол допроса № 2934 от 27.09.2017), являвшиеся мастерами строительной группы ЗАО «Хлебозавод №3» и осуществлявшие контроль за выполнением работ ООО «УК «Ставдорстрой+» пояснили, что организация ООО «Магнит» им не известна с представителями данной организации не общались, каким образом ООО «УК «Ставдорстрой+» осуществляло выполнение спорных работ свидетели не смоги пояснить.

Согласно представленному в материалы дела ответу от 27.06.2018 исх. № 964 ЗАО «Хлебозавод №3» на требование налогового органа от 26.06.2018 № 65863, работы по ремонту производственных помещений здания хлебопекарного цеха с пристройкой литера А. А1 осуществлялись силами работниками подрядчика.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Магнит» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не имело собственных либо привлекаемых материальных, трудовых и управленческих ресурсов позволяющих выполнить обусловленные спорным субподрядным договором работы.

Кроме того, судом установлено, что первичные учетные документы, удостоверяющие выполнение спорных субподрядных работ имеют пороки в оформлении.

Так локальный сметный расчет № б/н, который в силу положений п.1.1 договора субподряда от 02.07.2015 № 02/07/15-С является его неотъемлемой частью не содержит указания на должностное лицо его составившее и проверившее.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.07.2016 не указаны, какие работы выполнены субподрядчиком и соответственно подлежат оплате на основании данного документа.

Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.07.2015, работы выполнялись с использованием материалов заказчика. Договор субподряда № 02/07/15-С от 02.07.2015 не содержит условий о порядке обеспечения субподрядчика материалами необходимыми для производства спорных работ. При этом в локальном сметном расчете указанно, что строительные материалы посредством использования, которых осуществляется выполнение спорных работ принадлежат заказчику.

Однако ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии урегулирования налогового спора в административном порядке, равно как и при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу давальческих материалов субподрядчику, по расчетному счету которого отсутствует оплата приобретения строительных материалов, поименованных в локальном сметном расчете и акте приемке выполненных работ.

Ввиду изложенного, представленные заявителем в обоснования права на применения налогового вычета по НДС первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, которые не могут являться надлежащим подтверждением факта выполнения субподрядных работ заявленным обществом контрагентом.

Также налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на непроявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Магнит».

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО «Магнит», заключением и исполнением договоров с указанной организацией, как указывалось выше, пояснил следующее. Об ООО «Магнит» ФИО3 узнал посредством личных контактов, деловая переписка не осуществлялась. Общение с руководителем ООО «Магнит» ФИО2, происходило в офисе заявителя, документы по спорной сделке передавались непосредственно руководителем ООО «Магнит», спорные субподрядные работы выполнялись исключительно силами ООО «Магнит», о том, каким образом происходило материальное и бытовое обеспечение работников ООО «Магнит» свидетелю не известно, при этом о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке ФИО3, с его слов, было известно до заключения спорного договора. О деловой репутации, платежеспособности и добросовестности в сфере исполнения налоговых обязательств спорного контрагента ФИО3 было известно из положительных отзывов, при этом свидетель не назвал источники получения таких сведений. Также свидетель пояснил, что до осуществления операций со спорным контрагентом, проявляя должную осмотрительность при выборе ООО «Магнит» в качестве стороны сделки, от ООО «Магнит» была истребована выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Магнит» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Магнит» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

Так, по требованиям налогового органа от 20.03.2017 № 51156, от 22.05.2017 № 52636, предметом которых являлось истребование документов и пояснений, подтверждающих обстоятельства, указывающие о проявлении налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (правоустанавливающие документы (выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы и т.д.), деловая переписка и т.д.), налогоплательщиком представлены следующие документы (исх. №10 от 03.04.2017): выписка из ЕГРЮЛ, уведомление об открытии расчетных счетов ООО «Магнит». Иные истребуемые документы представлены не были.

Кроме того, представленная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт государственной регистрации ООО «Магнит» в качестве юридического лица, получена обществом по состоянию на 26.07.2016 (выписка их ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-4492177от 26.07.2016), то есть позднее даты заключения и исполнения спорного договора субподряда и без приложения сопроводительных писем, позволяющих установить дату истребования и получения данных сведений.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса от 23.05.2015 № 2748), являвшийся в проверяемом периоде заместителем директора общества показал, что спорные работы выполнялись силами ООО «Магнит», контроль за выполнением работ спорным контрагентом осуществлялся согласно документам, с представителями ООО «Магнит» непосредственно не общался, взаимодействие осуществлялось в телефонном режиме и посредством переписки.

При этом из пояснений руководителя ООО «Магнит», содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 25.11.2015 № 06-15/58, объяснениях от 26.11.2015, следует, что организация ООО «Магнит» ФИО2 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывал, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Кроме прочего ФИО2 пояснил, что передавал свой паспорт односельчанину ФИО4 по его просьбе для увеличения трудового стажа при назначении пенсии. В объяснениях от 26.11.2015 ФИО2 сообщил, что до дня предоставления указанных объяснений из места жительства (с. Маали) не выезжал.

Кроме того, пунктом 7.1 спорного гражданско-правового договора предусмотрено, что все уведомления и извещения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическом (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами организации. При этом данные сообщения по требованию налогового органа представлены не были, не смотря на утверждение должностных лиц общества о ведении переписки со спорным контрагентом.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие порочащей информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 № Ф08-7073/2017 по делу № А53-31056/2016).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Магнит» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства, обусловленные спорным субподрядным договором, порочности первичных учетных документов, оформляющих спорные операции, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В связи с этим общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Магнит», о чем общество не могло не знать (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Проверив доводы заявителя о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 600 864,4 руб. соответствующих пений и налоговых штрафов, по операциям общества с ООО «Сапсан» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и ООО «Сапсан» в проверяемом периоде заключены договор субподряда № 04/10/2015-С от 04.10.2015, договор субподряда № 03/10/2015-С от 03.10.2015, договор субподряда № 02/10/2015-С от 02.10.2015, договор субподряда № 18/09/2015-С. Данные договоры подписаны от ООО «Сапсан» руководителем ФИО5, от имени ООО «УК «Ставдорстрой+» - директором ФИО3

Согласно предмету вышеуказанных гражданско-правовых договоров, ООО «УК «Ставдорстрой+» (генеральный подрядчик) поручает, а ООО «Сапсан» (субподрядчик) обязуется выполнить работы по асфальтированию ангаров, расположенных по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград.

Срок выполнения работ согласно условиям названных договоров 31.10.2015 (пункт 1.2). Стоимость выполнения работ составляет (пункт 3.1): по договору субподряда № 04/10/2015-С от 04.10.2015 – 1 455 000 руб., по договор субподряда № 03/10/2015-С от 03.10.2015 – 990 000 руб., по договору субподряда № 02/10/2015-С от 02.10.2015 – 495 000 руб., по договору субподряда № 18/09/2015-С – 999 000 руб. Общая стоимость работ составила 3 939 000 руб.

На основании счетов-фактур № 31 от 02.10.2015, № 38 от 03.10.2015, № 41 от 04.10.2015, № 47 от 05.10.2015, выставленных обществу ООО «Сапсан», налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года в размере 600 864,4руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Сапсан» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

При проведении налоговой проверки проведен осмотр (протокол осмотра № 33/20 от 19.04.2016) адреса государственной регистрации ООО «Сапсан»: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали. В результате проведения указанного контрольного мероприятия установлено, что по указанному адресу отсутствует контрагент общества, при этом в месте проведения осмотра располагался жилой дом, принадлежащий учредителю и руководителю ООО «Сапсан» ФИО5 Проведенным осмотром также установлено, что по адресу государственной регистрации спорного контрагента не ведется финансово-хозяйственная деятельность, а также отсутствуют условия для ее осуществления (производственные и складские, транспортные средства, помещения и т.д.).

Также факт отсутствия по адресу государственной регистрации организации ООО «Сапсан» подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым информация об адресе государственной регистрации ООО «Сапсан» (Республика Дагестан, <...>) является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2017.

Из пояснений руководителя ООО «Сапсан», содержащихся в протоколе допроса свидетеля № 19-0/0016 от 19.04.2015 следует, что организация ООО «Сапсан» ФИО5 не знакома, какие-либо документы, имеющие отношений к данной организации, не подписывала, руководство деятельностью указанной организации отрицает. Также ФИО5 пояснила, что передавал свой паспорт родственнику (зятю) ФИО4 по его просьбе для учреждения юридического лица. При этом свидетелю не известно о наличии материальных и трудовых ресурсов, принадлежащих ООО «Сапсан», также ФИО5 сообщила о том, что не выдавала доверенности третьим лицам. ФИО5 также не известно, что она является учредителем или руководителем каких-либо организаций.

Спорным контрагентом по требованию налогового органа о предоставлении документов от 17.11.2016 № 1745, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 16.11.2016 № 42977 истребованные документы по взаимоотношениям с ООО «УК «Ставдорстрой+» не представлены.

В материалах дела имеется справка о почерковедческом исследовании от 21.02.2017 № 39, проведенном на основании изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов, оформляющих спорные финансово-хозяйственные операции между ООО «Магнит» и ООО «УК «Ставдорстрой+» (договоры субподряда от 03.10.2015 № 03/10/2015-С, от 04.10.2015 № 04/10/2015-С, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2015 № 1, счета-фактуры от 04.10.2015 № 41, от 05.10.2015 № 47). Согласно сведениям, указанным справке о почерковедческом исследовании, от имени руководителя контрагента подпись на объектах исследования (договор субподряда от 18.09.2015 № 18/09/2015-С, от 02.10.2015 № 02/10/2015-С, акт о приемке выполненных работ от 02.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ от 03.10.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2015 № 1, счета-фактуры от 02.10.2015 № 31, от 03.10.2015 № 38) выполнена не ФИО5

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Сапсан» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), при этом расчетные счета организации открыты 16.12.2015 и 25.11.2015 и закрыты соответственно 10.03.2016 и 15.12.2015, то есть в течение незначительного периода времени после заключения спорных сделок. Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за 2015 год сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 № 1795, сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 04.07.2016 № 03/005413@).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Сапсан» отсутствуют платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), оплата членских взносов в СРО, расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорной сделки.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Сапсан» следует, что данная организация в 2015 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС: 1 квартал 2015 года – 0 руб., 2 квартал 2015 года - 0 руб., 3 квартал 2015 года – 0 руб., 4 квартал 2015 года – 67 421 руб., доля налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года по НДС составила 99.98 %; расчеты авансовых платежей по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2015 года, полугодие и 9 месяцев 2015 года представлены без отражения сведений о финансово-хозяйственной деятельности).

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок со спорным контрагентом пояснил следующее. Деловое общение с непоименованными свидетелем представителями ООО «Сапсан» происходило в офисе заявителя, документы по спорной сделке передавались также не названными свидетелем ответственными лицами спорного контрагента. О том каким образом происходило материальное и бытовое обеспечение работников ООО «Сапсан» свидетелю не известно, как и о том выполнялись ли спорные работы исключительно силами субподрядчика при этом о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке ФИО3, с его слов, было известно до заключения спорного договора. Свидетель пояснил, что со стороны ООО «УК «Ставдорстрой+» технический надзор и контроль за ходом выполнения спорных работ осуществлял директор.

При этом, как указывалось выше ООО «Сапсан» не обладает материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ, контрагентом не производились расходы по найму третьих лиц либо оплате выполнения работ (услуг) третьими лицами, а также не производилась оплата командировочных расходов. Кроме того ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сапсан».

Свидетель ФИО6 (протокол допроса № 2748 от 23.05.), являвшийся в проверяемом периоде заместителем директора общества показал, что спорные работы выполнялись силами, как ООО «Сапсан», так и ООО «УК «Ставдорстрой+», контроль за выполнением работ спорным контрагентом согласно документам осуществлялся с представителями ООО «Сапсан» свидетель непосредственно не общался, взаимодействие осуществлялось в телефонном режиме и посредством переписки.

Допрошенный заказчик выполнения спорных работ индивидуальный предприниматель ФИО10 (протокол допроса № 750 от 28.12.2016) не смог пояснить, чьими силами осуществлялось выполнение асфальтоукладочных работ при этом организация ООО «Сапсан» свидетелю не известна.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сапсан» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не имело собственных либо привлекаемых материальных, трудовых и управленческих ресурсов позволяющих выполнить обусловленные спорным субподрядным договором работы.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» зарегистрированы по одному адресу государственной регистрации: Республика Дагестан, <...>, при этом указанные сведения являются недостоверными (записи в ЕГРЮЛ от 15.11.2017), юридические лица учреждены при схожих фактических обстоятельствах и посредством деятельности одного лица - ФИО4, бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении данных лиц направлялась в налоговые органы одним лицом – ФИО11, также данные юридические лица обладают признаками, свидетельствующими об осуществлении ими фиктивной предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи также указывают на недобросовестность ООО «Магнит» и ООО «Сапсан» как контрагентов общества.

Так, локальные сметные расчеты, составленные на основании спорных субподрядных договоров, не содержет указания на должностное лицо их составившее и проверившее.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2015, № 1 от 03.10.2015, № 1 от 04.10.2015, № 1 от 05.10.2015 не указано, какие работы выполнены субподрядчиком и соответственно подлежат оплате на основании данных документов.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2015, № 1 от 03.10.2015, № 1 от 04.10.2015, № 1 от 05.10.2015 при выполнении работ использовались асфальтобетонные смеси и покрытия и иные материалы. Спорные субподрядные договоры не содержат условия о том, чьими материалами осуществляется выполнение спорных работ.

Также ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии урегулирования налогового спора в административном порядке, равно как и при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу давальческих материалов субподрядчику, по расчетному счету которого отсутствует оплата приобретения строительных материалов, использованных при выполнении спорых работ.

Более этого, стоимость указанных выше материалов согласно содержанию актов о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2015, № 1 от 03.10.2015, № 1 от 04.10.2015, № 1 от 05.10.2015 включена в стоимость спорных работ, соответственно данные материалы не могут являться давальческими.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно обстоятельств, связанных с ведением преддоговорной работы с ООО «Сапсан», заключением и исполнением договоров с указанной организацией, пояснил следующее. Об ООО «Сапсан» ФИО3 узнал посредством личных контактов, деловая переписка осуществлялась в электронной форме, при выборе спорного контрагента руководствовался рекламой. Деловое общение с непоименованными свидетелем представителями ООО «Сапсан» происходило в офисе заявителя, документы по спорной сделке передавались также не названными свидетелем ответственными лицами спорного контрагента. При этом о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке ФИО3 с его слов было известно до заключения спорного договора. О деловой репутации, платежеспособности и добросовестности в сфере исполнения налоговых обязательств спорного контрагента ФИО3 было известно из положительных отзывов, при этом свидетель не назвал источники получения таких сведений. Также свидетель пояснил, что до осуществления операций со спорным контрагентом, проявляя должную осмотрительность при выборе ООО «Сапсан» в качестве стороны сделки, от ООО «Сапсан» была истребована выписка из ЕГРЮЛ.

Также заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Сапсан» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Сапсан» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

Исходя из материалов дела, по требованиям налогового органа № 51156 от 20.03.2017, требование № 52636 от 22.05.2017, предметом которых являлось истребование документов и пояснений, подтверждающих обстоятельства, указывающие на проявлении налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (правоустанавливающие документы (выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы и т.д.), деловая переписка и т.д.), налогоплательщиком представлены следующие документы (исх. № 10 от 03.04.2017): акт сверки с ООО «Сапсан» за период с января 2013 по декабрь 2015 года, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2016 № ЮЭ9965-26-1597996 в отношении ООО «Сапсан», листы паспорта ФИО5, устав ООО «Сапсан» от 26.02.2014 г., решение ФИО5 от 14.02.2014 № 1 о создании ООО «Сапсан», уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Дагестан, выданное ООО «Сапсан», свидетельство о государственной регистрации ООО «Сапсан» от 26.02.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.02.2014.

Кроме того, представленная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая факт государственной регистрации ООО «Сапсан» в качестве юридического лица, получена обществом по состоянию на 04.04.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2016 № ЮЭ9965-26-1597996), то есть позднее даты заключения и исполнения спорных договоров субподряда и без приложения сопроводительных писем, позволяющих установить дату истребования и получения данных сведений.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса № 2748 от 23.05.2015), являвшийся в проверяемом периоде заместителем директора общества, показал, что с представителями ООО «Сапсан» непосредственно не общался, взаимодействие осуществлялось в телефонном режиме и посредством переписки.

Кроме того, пунктом 7.1 спорных гражданско-правовых договоров предусмотрено, что все уведомления и извещения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическом (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами организации. При этом данные сообщения по требованию налогового органа представлены не были, не смотря на утверждение должностных лиц общества о ведении переписки со спорным контрагентом.

В апелляционной поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие порочащей информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (постановление ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Сапсан» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства, обусловленные спорным субподрядным договором, порочности первичных учетных документов, оформляющих спорные операции, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В связи с этим общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Сапсан», о чем общество не могло не знать (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 № Ф08-4008/2017 по делу № А53-15705/2016).

Относительно налоговых претензий связанных с доначислением сумм НДС в размере 450 000 руб. и соответствующих сумм пеней по гражданско-правовым сделкам, заключенным ООО «УК «Ставдорстрой+» и ООО «Сок» арбитражным судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, между ООО «Сок» и ООО «УК «Ставдорстрой+» заключен договор субподряда № 29/9/У от 17.09.2013. Данный договор от имени ООО «Сок» подписан руководителем организации ФИО4, со стороны ООО «УК «Ставдорстрой+» - директором ФИО3

По условиям названного договора ООО «УК «Ставдорстрой+» (генеральный подрядчик) поручает, а ООО «Сок» (субподрядчик) обязуется организовать и произвести асфальтирование земельного участка, согласно составленной смете (п.1.1).

Работы выполняются иждивением субподрядчика (п.1.2), срок выполнения работ до 25.10.2013 г. (п.1.3.), цена договора – 3 245 000 руб. (п.3.1). Передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых сторонами.

На основании счета-фактуры № 96 от 30.09.2013 г., предъявленной налогоплательщику спорным контрагентом, обществом в 3 квартале 2013 г. заявлен налоговый вычет по НДС в размере 495 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Сок» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сок» создано 17.03.2010 г., руководитель ФИО4, учредители - ФИО4 (доля участия 70%) и ФИО12 (доля участия 30 %). Адрес государственной регистрации: Республика Дагестан, Гергебильский район, с. Маали, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Спорный контрагент прекратил деятельность в качестве юридического лица 03.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

Налоговым органом направленно поручение от 16.11.2016 № 4768 о проведении допроса ФИО4 Согласно уведомлению от 01.12.2016 № 94 провести допрос ФИО4 не представляется возможным ввиду неявки Истребованные от ООО «Сок» документы по финансово-хозяйственными операциям с ООО «УК «Ставдорстрой+» не представлены.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Сок» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за 2013 г. сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 04.07.2016 г № 03/005414@).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Сок» отсутствуют: платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), оплата членских взносов в СРО, расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорной сделки.

Согласно сведениям расчетного счета спорного контрагента платежи в счет выполнения работ поступает лишь от ООО «УК «Ставдорстрой+», иные финансовые операции (поступление и расходование денежных средств) производятся за приобретение или оплату реализованной сельскохозяйственной продукции.

Также налоговой проверкой установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, обналичивание денежных средств. В частности, поступившие на банковский от ООО «УК «Ставдорстрой+» денежные средства в счет оплаты субподрядных работ в размере 2 575 000 руб. 03.10.2013 и 04.10.2013 перечислены по договору займа ФИО13 Перечисленные 29.10.2013 от ООО «УК «Ставдорстрой+» денежные средства в счет оплаты работ в размере 670 000 руб. 30.10.2013 и 31.10.2013 были переведены ООО «Агро Универсал», где сняты наличными.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Сапсан» (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 04.07.2016 № 03/005414@, сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 18.07.2016 № 06/1216) следует, что организация в 2013 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС 1 квартал 2013 года – 17 323 руб., 3 квартал 2013 года – 14 493 руб., 4 квартал 2013 года – 3 227 руб., доля налоговых вычетов по НДС составила 98 %; по налогу на прибыль организации сумма налога, подлежащая уплате за 2013 год – 7 087 руб. (доходы от реализации 28 171 819 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 28 136 384 руб., прибыль – 35 435 руб.). Последняя налоговая отчетность представлена спорным контрагентом за 2014 год в форме единой упрощенной налоговой декларации.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. спорным контрагентом не была отражена реализация спорных работ, подлежащая обложению по налоговой ставке 18 %.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок со спорным контрагентом пояснил следующее. Деловое общение с руководителем ООО «Сок» происходило в офисе заявителя. В последующем взаимодействие со спорным контрагентом осуществлялось посредством электронной почты. О том, каким образом происходило материальное и бытовое обеспечение работников ООО «Сапсан» свидетелю, при этом ФИО3 пояснил, что спорные работы выполнялись исключительно силами субподрядчика. При этом о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке ФИО3 с его слов было известно до заключения спорного договора. О деловой репутации спорного контрагента ФИО3 было известно то, что ООО «Сок» сдает налоговую отчетность.

При этом, как указывалось выше ООО «Сок» не обладает материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ, контрагентом не производились расходы по найму третьих лиц либо оплате выполнения работ (услуг) третьими лицами, а также не производилась оплата командировочных расходов.

Вызванный в налоговый орган для проведения допроса Свидетель ФИО14, который являлся руководителем заказчика выполнения спорных работ ЗАО «Ставропольский бройлер», не явился в назначенное время для предоставления пояснений (ответ ИФНС России № 16 по г. Москве от 23.01.2017 № 166).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сок» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не имело собственных либо привлекаемых материальных, трудовых и управленческих ресурсов позволяющих выполнить обусловленные спорным субподрядным договором работы.

Также судом установлено, что первичные учетные документы, удостоверяющие выполнение спорных субподрядных работ имеют пороки в оформлении.

Так, локальный сметный расчет, составленный на основании спорного субподрядного договора, не содержит указания на должностное лицо составившее и проверившее документ, также на данном документе отсутствует оттиск печати ООО «Сок». Кроме того, из содержания данного документа невозможно установить дату его составления.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 г. не указаны работы, выполнены субподрядчиком и соответственно подлежат оплате на основании данного документа.

Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 г. при выполнении работ использовалась песчано-гравийная смесь. При этом как следует из положений п.1.2 спорного договора субподряда № 29/9/У от 17.09.2013 г. работы выполнялись иждивением субподрядчика. В тоже время по расчетному счету спорного контрагента отсутствует оплата расходов, связанных с приобретением материалов, использованных при выполнении спорых работ.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок со спорным контрагентом пояснил следующее. Деловое общение с руководителем ООО «Сок» происходило в офисе заявителя. В последующем взаимодействие со спорным контрагентом осуществлялось посредством электронной почты. Из показаний ФИО3 следует, что о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке свидетелю было известно до заключения спорного договора. Руководителю общества о деловой репутации спорного контрагента было известно то, что ООО «Сок» сдает налоговую отчетность. Также свидетель пояснил о том, что при выборе ООО «Сок» в качестве контрагента руководствовался рекламой.

Свидетель пояснил, что для проверки добросовестности спорного контрагента обществом были истребованы учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, налоговые декларации. Однако данные документы не были представлены по требованию налогового органа, как и материалы деловой переписки со спорным контрагентом.

Также заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Сок» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Сок» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

Так по требованиям налогового органа № 51156 от 20.03.2017, требование № 52636 от 22.05.2017, предметом которых являлось истребование документов и пояснений, подтверждающих обстоятельства, указывающие о проявлении налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (правоустанавливающие документы (выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы и т.д.), деловая переписка и т.д.), налогоплательщиком представлены следующие документы (исх. № 10 от 03.04.2017): акт сверки с ООО «Сок» за период с января 2013 по декабрь 2015 годов.

Кроме того, пунктом 7.1 спорного гражданско-правового договора, все уведомления и извещения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическом (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами организации. При этом данные сообщения по требованию налогового органа представлены не были. Также руководитель общества показал, что переписка со спорным контрагентом осуществлялась в электронной форме, что не соответствует вышеуказанным положениям спорного договора субподряда.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Сок» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства, обусловленные спорным субподрядным договором, порочности первичных учетных документов, оформляющих спорные операции, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В связи с этим общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Сок», о чем общество не могло не знать (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 199 540, 68 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО «Агро Универсал» за 3 квартал 2013 года судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, между ООО «Сок» и ООО «УК «Ставдорстрой+» заключены договоры субподряда от 21.06.2013 № 21 и от 01.07.2013 № 39. Данные договоры от имени ООО «Агро Универсал» подписаны руководителем организации ФИО15, со стороны ООО «УК «Ставдорстрой+» директором ФИО3

По условиям договора субподряда от 21.06.2013 № 21 ООО «УК «Ставдорстрой+» (генподрядчик) поручает, а ООО «Агро Универсал» (субподрядчик) обязуется организовать и провести асфальтирование земельного участка в соответствии со сметой (п.1.1).

Работы выполняются иждивением субподрядчика (п.1.2), срок выполнения работ до 05.08.2013 (п.1.3.), цена договора – 793 100 руб. (п.3.1). Передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых сторонами.

Согласно положениям договора субподряда от 01.07.2013 № 39 ООО «УК «Ставдорстрой+» (генподрядчик) поручает, а ООО «Агро Универсал» (субподрядчик) обязуется в соответствии со сметой организовать и провести ремонтно-отделочные работы крыши, расположенной по адресу: <...>.

Работы выполняются иждивением субподрядчика (п.1.2), срок выполнения работ до 29.07.2013 г. (п.1.3.), цена договора – 515 000 руб. (п.3.1). Передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых сторонами.

На основании счетов-фактур № 57 от 08.098.2013 г. и № 53 от 30.07.2013 г., выставленных налогоплательщику спорным контрагентом, обществом в 3 квартале 2013 г. заявлен налоговый вычет по НДС в размере 199 540,68 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Агро Универсал» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агро Универсал» создано 24.04.2012 г., руководитель и учредитель организации ФИО16. Адрес государственной регистрации: Республика Дагестан, <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Контрагент общества прекратил деятельность в качестве юридического лица 16.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как фактически недействующее юридическое лицо.

В ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 08.04.2014 № 06/26) установлено, что спорны контрагент отсутствует по адресу государственной регистрации. Кроме того, по указанному адресу находится жилой дом, в котором проживает ФИО16 и его брат с семьями. При этом на территории домовладения отсутствуют складские и иные помещения используемые в предприни мательской деятельности, работники, технические и транспортные средства, а также иные признаки ведения хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Агро Универсал» ФИО16 вызванный для проведения допроса в налоговый орган для предоставления пояснений не явился (ответ МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 01.12.2016 № 95).

По требованию налогового органа о предоставлении документов от 17.11.2016 № 11747, составленном на основании поручения об истребовании документов (информации) от 16.11.2016 № 42980 истребованные документы по взаимоотношениям с ООО «УК «Ставдорстрой+» спорным контрагентом не представлены.

Спорный контрагент не обладает принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Агро Универсал» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.), Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за период деятельности организации не представлялись, за 2013 год сведения о среднесписочной численности не представлены (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 № 1798, сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 23.06.2016 № 02/005359@).

Кроме того, по расчетному счету ООО «Агро Универсал» отсутствуют: платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), оплата членских взносов в СРО, расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорной сделки.

Из сведений о финансовых операциях по расчетному счету спорного контрагента следует, что перечисления денежных средств имеют транзитных характер. Так, поступившие 30.07.2013 от ООО «УК «Ставдорстрой+» денежные средства в счет оплаты по договору субподряда от 01.07.2013 № 20 в размере 515 000 руб. перечислены 02.08.2013 ООО «Агро Универсал» по договору займа ФИО17 в сумме 255 000 руб. Денежные средства, поступившие 08.08.2013 от ООО «УК «Ставдорстрой+» в размере 793 000 руб., перечислены 09.08.2013 ООО «Агро Универсал» ФИО18 в сумме 793 000 руб.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Агро Универсал» (сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 29.11.2016 № 1798, сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан от 23.06.2016 № 02/005359@) следует, что организация в 2013 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС 3 квартал 2013 в сумме 10 516 руб., доля налоговых вычетов по НДС составила 98,9 %; по налогу на прибыль организации сумма налога, подлежащая уплате за 9 месяцев 2013 года составила 1 476 руб. (доходы от реализации 9 624 160 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 9 616 780 руб., прибыль – 7 380 руб.). Спорным контрагентом за 3 месяца 2013 года и за 2012 год представлены единые упрощенные налоговые декларации.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года спорным контрагентом не была отражена реализация спорных работ, подлежащая обложению по налоговой ставке 18 %.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок со спорным контрагентом пояснил следующее. Деловое общение с руководителем ООО «Агро Универсал» происходило в офисе заявителя. Преддоговорная работа, а также взаимодействие в ход исполнения договора осуществлялось в телефонном режиме. О том, каким образом происходило материальное и бытовое обеспечение работников ООО «Агро Универсал» свидетелю не известно, как и о том, что выполнялись ли спорные работы исключительно силами субподрядчика. При этом о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке ФИО3 было известно до заключения спорного договора.

При этом, как указывалось выше ООО «Агро Универсал» не обладает материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ, контрагентом не производились расходы по найму третьих лиц либо оплате выполнения работ (услуг) третьими лицами, а также не производилась оплата командировочных расходов.

По требованию налогового органа от 26.06.2018 № 65869 заказчиком выполнения спорных работ ООО «Техинвестцентр» представлены пояснения от 28.06.2018, согласно которым в 2013 году ремонтно-отделочные работы крыши, расположенной по адресу: <...>, а также асфальтирование земельного участка, расположенного по адресу: <...> осуществлялось представителями ООО «УК «Ставдорстрой+».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Агро Универсал» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не имело собственных либо привлекаемых материальных, трудовых и управленческих ресурсов позволяющих выполнить обусловленные спорным субподрядным договором работы.

Судом установлено, что первичные учетные документы, удостоверяющие выполнение спорных субподрядных работ имеют следующие пороки в оформлении.

Так, локальные сметные расчеты, составленные на основании спорных субподрядных договоров, не содержат указания на должностное лицо его составившее и проверившее. Кроме того, из содержания данных документов невозможно установить дату их составления.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2013 № 1 и от 30.07.2013 № 1 не указаны работы, выполненные субподрядчиком и соответственно подлежащие оплате на основании данных документов.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 08.08.2013 № 1 и от 30.07.2013 № 1 при выполнении работ использовались песчано-гравийная смесь, материалы рулонные кровельные. При этом как следует из положений п.1.2 спорных договоров субподряда работы выполняются иждивением субподрядчика. В то же время по расчетному счету спорного контрагента отсутствует оплата расходов, связанных с приобретением материалов, использованных при выполнении спорых работ.

Ввиду изложенного, первичные учетные документы, представленные заявителем в обоснование права на применения налогового вычета по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения, которые не могут являться надлежащим подтверждением факта выполнения субподрядных работ заявленным обществом контрагентом.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 пояснил, что сведения о ООО «Агро Универсал» получил из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, общался в офисе и по почте с директором ООО «Агро Универсал», при выборе контрагента руководствовался рекламой, все документы, подписанные контрагентом ООО «Агро Универсал», передавались по почте, в офисе. Деловую репутацию, платежеспособность и исполнение налоговых обязательств спорного контрагента характеризовало отсутствие претензий.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Агро Универсал» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Агро Универсал» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

По требованиям налогового органа от 20.03.2017 № 51156, требование от 22.05.2017 № 52636, предметом которых являлось истребование документов и пояснений, подтверждающих обстоятельства, указывающие о проявлении налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (правоустанавливающие документы (выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы и т.д.), деловая переписка и т.д.), налогоплательщиком представлены следующие документы (исх. № 10 от 03.04.2017): акт сверки с ООО «Агро Универсал» за период с января 2013 по декабрь 2015 годов.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что для проверки добросовестности спорного контрагента обществом были истребованы учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа о приеме руководителя, документы о вступлении в СРО, разрешение на право производства работ. Однако данные документы не были представлены по требованию налогового органа, как и материалы деловой переписки со спорным контрагентом.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Агро Универсал» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства, обусловленные спорным субподрядным договором, порочности первичных учетных документов, оформляющих спорные операции, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В связи с этим общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках в действительности не исполненых ООО «Агро Универсал» о чем общество не могло не знать.

Относительно произведенных налоговым органом доначислений сумм НДС в размере 208 754, 24 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций по финансово-хозяйственным операциям заявителя и ООО «Фишт» за 1 квартал 2015 года судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Фишт» в проверяемом периоде заключен договор субподряда от 06.01.2015 № 02/01/15-С, подписанный со стороны ООО «Фишт» директором организации ФИО19, со стороны заявителя директором ФИО3

Согласно положениям договора субподряда № 02/01/15-С от 06.01.2015 ООО «УК «Ставдорстрой+» (генподрядчик) поручает, а ООО «Фишт» (субподрядчик) обязуется в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора субподряда, выполнить работы по ремонту офисного помещения в здании администрации ЗАО «Хлебозовод № 3», расположенного по адресу: <...>.

Работы выполняются как материалами заказчика, так и материалами подрядчика (п.1.3), срок выполнения работ с 06.01. по 30.01. (п.1.4.), цена договора – 897 420 руб. (п.3.1). Передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта приема-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых сторонами.

Также согласно содержанию, представленных налогоплательщиком справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2015 № 1, акту о приемке выполненных работ от 29.01.2015 № 1, ООО «Фишт» также выполняло ремонт дренажной системы в здании хлебопекарного цеха Лит А А1 ЗАО «Хлебозавод № 3» по адресу: <...>. При этом обществом, а также его контрагентом, ни в ходе проведения налоговой проверки ни при рассмотрении настоящего дела по существу не представлен договор субподряда, на основании которого проводились указанные работы.

Обществом в 3 квартале 2013 году заявлен налоговый вычет по НДС в размере 208 754,24 руб. на основании счетов-фактур № 5 от 29.01.2015, № 4 от 29.01.2015, выставленных налогоплательщику спорным контрагентом.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Фишт» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

Указанные доводы заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ спорный контрагент общества зарегистрирован в качестве юридического лица 29.04.2014, прекратило деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности 04.07.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как фактически недействующее юридическое лицо.

По сведениям, сообщенным МРИ ФНС России № 25 по Ростовской области спорный контрагент не находится по адресу государственной регистрации (протокол осмотра 28.01.2016 № 80), имеет задолженность по уплате налогов, неоднократно привлекался к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов (сведений) по требованиям налогового органа (ст.93.1 НК РФ) (письмо № 05-19/18168@ от 13.07.2016, письмо от 01.12.2016 № 15-07/87054). Факт отсутствия по адресу государственной регистрации организации ООО «Фишт» (<...>, дата внесения сведений об адресе государственной регистрации 20.01.2015) подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым информация об адресе государственной регистрации ООО «Фишт» является недостоверной, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (запись ГРН № 2176196512347 дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 29.05.2017).

По адресу регистрации места жительства руководителя ООО «Фишт» (<...>) располагается непригодный для проживания жилой дом. ФИО19 по данному адресу фактически не проживает (протокол осмотра № 08-16/483 от 27.11.2015 справка Администрации Горнозаводского сельсовета).

Истребованные от ООО «Фишт» первичные документы, оформляющие спорные финансово-хозяйственные операции с заявителем, не представлены спорным контрагентом.

Спорный контрагент не обладал принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Фишт» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на одного человека (письмо № 05-19/18168@ от 13.07.2016, письмо от 01.12.2016 № 15-07/87054).

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Фишт» отсутствуют платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), оплата членских взносов в СРО, расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорной сделки, род и качество приобретаемого товара не соответствует реализуемому.

При этом движение денежных средств по банковскому счету ООО «Фишт» имеет транзитный характер, денежные средства, поступившие 19.02.2015 от ООО «УК «Ставдорстрой+» 20.02.2015 в полном объеме перечислены ООО «Практика», в последующем перечислены ЗАО «Киви банк». Из содержания налоговой отчетности ООО «Фишт» следует, что данная организация в 2015 году уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС 2 квартал 2014 года в сумме 1 760 руб., 3 квартал 2014 года в сумме 3 480 руб., 4 квартал 2014 года - 4 508 руб., 1 квартал 2015 года – 6 347 руб., 2 квартал 2015 года - 0 руб., 3 квартал 2015 года – 2 660 руб., 4 квартал 2015года – 719 руб.; налог на прибыль организации за 9 месяцев 2014 года – 15 730 руб. (доход от реализации – 75 985 349 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 75 906 699 руб., прибыль – 78 650 руб.), доля налоговых вычетов за 1-4 квартал 2015 года приближена к 100 %.

Из объяснений руководителя ООО «Фишт» ФИО19 от 26.11.2015 следует, что организация ООО «Фишт» и ООО «ТД ФИО20» учреждены ей в 2014 году по предложению ФИО21 Находившаяся в указанный период в тяжелом финансовом положении ФИО19 в целях обеспечения возможности получения банковских кредитов стала учредителем и руководителем указанных юридических лиц. При этом опрошенная пояснила, что фактически поименованными организациями не руководила, к их финансово-хозяйственной деятельности отношения не имела, являлась номинальным руководителем о деятельности ООО «Фишт» и ООО «ТД ФИО20» ей ничего не известно, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данных организаций не подписывала. После учреждения указанных организаций ФИО19 передала все учредительные, банковские документы и ключи доступа к системе банк-клиент ФИО22, который фактически осуществлял контроль за деятельностью указанных юридических лиц.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ессентукского городского суда от 30.05.2016, организованной преступной группой в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 в составе ФИО21, ФИО23 и ФИО24, осуществлялась незаконная банковская деятельность в форме совершения бестоварных финансово-хозяйственных операций, посредством использования банковских счетов подконтрольных организаций (в том числе ООО «Фишт», ООО «Георгий и К») в виде обналичивания поступивших на расчетные счета данных организаций денежных средств и последующего предоставления наличных денег организациям-заказчикам, перечислявшим денежные средства, за определенный процент.

Руководитель спорного контрагента ФИО19, вызванная на допрос для предоставления пояснений не явилась, местонахождение свидетеля не известно, по адресу регистрации места жительства свидетеля находится жилой дом непригодный для проживания (письмо МРИ ФНС России № 1 по Ставропольскому краю, ответ Администрации муниципального образования Горнозаводского сельсовета Кировского района Ставропольского края № б/н, протокол осмотра № 08-16/483 от 27.11.2015).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.06.2016 ФЛ № 007379, ФИО19 осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или создания юридического лица посредством розничной продажи продуктов питания. Из содержания документа следует, что ФИО19 осуществляет деятельность по реализации продуктов питания с 01.06.2016 7 дней в неделю.

Допрошенный руководитель общества ФИО3 относительно фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок со спорным контрагентом, пояснил следующее. Деловое общение с руководителем ООО «Фишт», происходило в офисе заявителя, документы по спорной сделке передавались непосредственно работниками ООО «Фишт», спорные субподрядные работы выполнялись исключительно силами ООО «Фишт», о том каким образом происходило материальное и бытовое обеспечение работников ООО «Фишт» свидетелю не известно, при этом о наличии у спорного контрагента достаточного количества квалифицированных трудовых ресурсов и техники, а также об опыте работы на строительном рынке ФИО3 было известно до заключения спорного договора.

При этом, как указывалось выше, ООО «Фишт» не обладает материальными и трудовыми ресурсами необходимыми для выполнения спорных работ, контрагентом не производились расходы по найму третьих лиц либо оплате выполнения работ (услуг) третьими лицами, а также не производилась оплата командировочных расходов. Также ФИО19 отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Фишт».

Директор заказчика выполнения спорных работ ЗАО «Хлебозавод №3» ФИО7 (протокол допроса № 2449 от 09.12.2016 пояснил следующее. Организация ООО «Фишт» ему не известна, свидетель не смог пояснить каким образом ООО «УК «Ставдорстрой+» осуществляло выполнение работ. Контроль над выполнением работ ООО «УК «Ставдорстрой+» со стороны заказчика (ЗАО «Хлебозавод №3) осуществляли ФИО8, ФИО9

Допрошенные свидетели ФИО8 (протокол допроса от 29.12.2016 № 1240) и ФИО9 (протокол допроса от 27.09.2017 № 2934), являвшиеся мастерами строительной группы ЗАО «Хлебозавод №3» и осуществлявшие контроль за выполнением работ ООО «УК «Ставдорстрой+», пояснили, что организация ООО «Фишт» им не известна с представителями данной организации не общались, каким образом ООО «УК «Ставдорстрой+» осуществляло выполнение спорных работ свидетели не смоги пояснить.

Согласно представленному в материалы дела ответу (от 27.06.2018 исх. №964) ЗАО «Хлебозавод №3» на требование налогового органа № 65863 от 26.06.2018 работы по ремонту офисного помещения в здании администрации ЗАО «Хлебозовод №3» литера А. А1, а также работы по ремонту дренажной системы в здании хлебопекарного цеха Лит А А1, осуществлялись силами подрядчика.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2018 по делу № А63-7316/2017, установлено, что ООО «Фишт» и ООО «Георгий и К» являются организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Фишт» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не имело собственных либо привлекаемых материальных, трудовых и управленческих ресурсов, позволяющих выполнить обусловленные спорным субподрядным договором работы.

Кроме того судом установлено, что первичные учетные документы, удостоверяющие выполнение спорных субподрядных работ имеют пороки в оформлении.

Так локальный сметный расчет № б/н, который в силу положений п.1.1 договора субподряда от 06.01.2015 № 02/01/15-С является его неотъемлемой частью, не содержит указания на должностное лицо, его составившее и проверившее, а также дату его составления.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 № 1 не указаны, какие работы выполнены субподрядчиком и соответственно подлежат оплате на основании данных документов.

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ от 29.01.2015 № 1 в стоимость выполненных работ включена стоимость материалов заказчика.

Однако ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии урегулирования налогового спора в административном порядке, равно как и при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу давальческих материалов субподрядчику, по расчетному счету которого отсутствует оплата приобретения строительных материалов, поименованных в актах приемке выполненных работ.

Директор общества показал, что информацию об ООО «Фишт» получил посредством рекламы, с руководителем спорного контрагента общался в офисе, весь комплекс работ на объекте выполнялся силами ООО «Фишт», при выборе для финансово-хозяйственных взаимоотношений контрагента руководствовался рекламой, должная осмотрительность проявлялась посредством проверки устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ и пр. Все документы, подписанные контрагентом ООО «Фишт», передавались через работников контрагента, деловая переписка не велась. При этом свидетелю не смог пояснить о том, что ему известно о деловой репутации, платежеспособности и исполнении налоговых обязательств спорным контрагентом.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Фишт» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Фишт» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Фишт» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства, обусловленные спорным субподрядным договором, порочности первичных учетных документов, оформляющих спорные операции, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В связи с этим общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Фишт» о чем общество не могло не знать (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды).

Относительно доначислений заявителю сумм недоимки по НДС в размере 167 796,61 руб., налогу на прибыль организации в сумме 186 387 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых штрафов по операциям с ООО «Георгий и К», арбитражным судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, налоговым органом при проведении налоговой проверки было установлено, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС в размере 167 796, 61 руб. на основании счета-фактуры от 28.03.2014 № 59, выставленного ООО «Георгий и К».

Налогоплательщиком по требованию налогового органа от 20.03.2017 № 51156 спорный счет-фактура, а также иные документы по финансово-хозяйственным операциям не представлены. Допрошенный руководитель общества пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Георгий и К» были утеряны (протокол допроса от 23.03.2017 № 2635).

При этом, согласно статьи 169 НК РФ непредставление счета-фактуры является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, по хозяйственной операции оформляемой данным счетом-фактурой.

Согласно данным бухгалтерского учета (карточке счета 60 по контрагенту) ООО «Георгий и К» выполняло для налогоплательщика работы по договору субподряда от 09.01.2014 № 1.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Георгий и К», а также в форме неправомерного включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль организации сумм расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с исполнением условий спорной сделки, ввиду нереальности исполнения гражданско-правовых обязательств ООО «Георгий и К» и не представления налогоплательщиком надлежащих документов, подтверждающих правомерность полученной заявителем налоговой выгоды.

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «Георгий и К» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств.

Указанный довод заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ следует, что в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций контрагент имел следующий адрес государственной регистрации (01.10.2007 - 16.03.2015): <...> А. В последующем с 17.03.2015 спорный контрагент зарегистрировался по следующему адресу государственной регистрации: <...> А. Руководителем и учредителем ООО «Георгий и К» с 07.04.2010 является ФИО25

Истребованные от спорного контрагента документы по операциям с ООО «УК «Ставдорстрой+» налоговому органу не представлены (ответ ИФНС России по г. Симферополю от 18.02.2017 № 25-19/4943). Также согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Симферополю (письмо от 11.10.2016 № 25-10/25521@) спорный контрагент не принимает сообщения налогового органа, направляемые по телекоммуникационным каналам связи, а также посредством почтовой связи, неоднократно привлекался к ответственности в связи с не предоставлением документов (информации).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 № А83-1645/2016 ООО «Георгий и К» ликвидировано, налоговыми органами неоднократно (30.03.2015, 16.10.2015) устанавливался факт отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации

Спорный контрагент не обладал принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимым имуществом. При анализе банковских счетов ООО «Георгий и К» установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.). Также организация не обладает трудовыми и управленческими ресурсами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 года не представлялись, сведения о средней численности за 2012-2013 года представлены на одного человека (письмо № 05-12/009917@ от 22.06.2016).

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Георгий и К» отсутствуют: платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), оплата членских взносов в СРО, расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорной сделки, род и качество приобретаемого товара не соответствует реализуемому.

Из содержания налоговой отчетности ООО «Георгий и К» следует, что данная организация уплачивала налоги в минимальных размерах (НДС 4 квартал 2013 года в сумме 9 007 руб., 1 квартал 2014 года в сумме 15 245 руб., 2 квартал 2014 года в сумме 32 540 руб., 3 квартал 2014 года в сумме 2 500 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 3 450 руб., налог на прибыль организации за 2014 года в сумме 15 080 руб. (доход от реализации – 517 908 672 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 517 833 272 руб., прибыль – 75 400 руб.), за 2013 г. – 1 600 руб. (доход от реализации – 64 441 708 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации – 64 433 708 руб., прибыль – 8 000 руб.) доля налоговых вычетов приближена к 100 %.

Из пояснений руководителя ООО «Георгий и К» ФИО25, содержащихся в объяснениях от 19.01.2016 следует, что в целях обеспечения возможности получения банковских кредитов ФИО25 передал фактический контроль над деятельностью ООО «Георгий и К» его знакомому по имени Александр (передав все учредительные, банковские документы и ключи доступа к системе банк-клиент). При этом опрошенная пояснил, что фактически с 2011 года ООО «Георгий и К» не руководил, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имел, являлась номинальным руководителем о деятельности ООО «Георгий и К» с 2011 года ему ничего не известно, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организаций не подписывала.

Также допрошенный свидетель ФИО25 (протокол допроса № 08-13/1438 от 06.02.2015) показал, что ООО «Георгий и К» не обладало имуществом и транспортными средствами, заработную плату не выплачивало, свидетель с 2012 по 2014 год работал по найму.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ессентукского городского суда от 30.05.2016 организованной преступной группой в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 в составе ФИО21, ФИО23 и ФИО24 осуществлялась незаконная банковская деятельность в форме совершения бестоварных финансово-хозяйственных операций, посредством использования банковских счетов подконтрольных организаций (в том числе ООО «Фишт», ООО «Георгий и К») в виде обналичивания поступивших на расчетные счета данных организаций денежных средств и последующего предоставления наличных денег организациям-заказчикам, перечислявшим денежные средства, за определенный процент.

Руководитель спорного контрагента ФИО25, вызванный на допрос для предоставления пояснений, в налоговый орган не явился (ответ МРИ ФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 30.11.2016 № 08-13/860).

Допрошенный руководитель общества ФИО3 не смог пояснить на каких объекта и какие работы выполнялись ООО «Георгий и К» для ООО «УК «Ставдорстрой+»

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2018 по делу № А63-7316/2017 установлено, что ООО «Фишт» и ООО «Георгий и К» являются организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Георгий и К» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не имело собственных либо привлекаемых материальных, трудовых и управленческих ресурсов, позволяющих выполнить субподрядные работы.

По смыслу статей 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворныхсделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

Ввиду того, что налогоплательщиком, а также спорным контрагентом ни при проведении налоговой проверки, а также ни при рассмотрении налогового спора в административном и судебном порядке не представлены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ и понесенных в связи с их производством затрат общества, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности выполнения спорных работ, включение заявителем в состав налоговой базы по налогу на прибыль организации расходов, заявленных обществом, как понесенных в связи с исполнением спорной сделки, является неправомерным.

Кроме того, учитывая нереальность выполнения спорных работ, а также непредставления заявителем документов, подтверждающих факт производства работ и несения соответствующих расходов, суд считает неподлежащим применению к установленным обстоятельствам правовой позиции, сформулированной Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Также налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, указывающие на не проявление обществом требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Георгий и К».

Так, допрошенный руководитель общества показал, что информацию об ООО «Георгий и К» получил посредством рекламы, с руководителем спорного контрагента общался в офисе и в телефонном режиме. Какие работы и на каких объектах выполнялись спорным контрагентом, свидетелю не известно, должная осмотрительность проявлялась посредством проверки устава, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. Свидетелю о деловой репутации ООО «Георгий и К» известны положительные отзывы о данном юридическом лице.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении поданной обществом в административном порядке апелляционной жалобы, как и при рассмотрении настоящего дела по существу не были представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Георгий и К» (документы оформляющие порядок ведения договорно-претензионной работы; запросы, направленные контрагенту либо иным лицам в целях проверки наличия у ООО «Георгий и К» соответствующей деловой репутации, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и платежеспособности, а также иные документы, подтверждающие проведенную обществом проверку контрагента на предмет его добросовестности и реальной возможности исполнения обязательств, документы, подтверждающие полномочия руководителей спорных контрагентов и т.д.).

Так по требованиям налогового органа от 20.03.2017 № 51156, от 22.05.2017 № 52636, предметом которых являлось истребование документов и пояснений, подтверждающих обстоятельства, указывающие о проявлении налогоплательщиком требуемой по условиям предпринимательского оборота степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов (правоустанавливающие документы (выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы и т.д.), деловая переписка и т.д.), налогоплательщиком документы не представлены.

В апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявлении о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие порочащей информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков и т.д.), по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Георгий и К» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства, обусловленные связанные с производством субподрядных работ, документальном не подтверждении полученной налоговой выгоды, а также о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В связи с этим общество несет неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «Георгий и К» о чем общество не могло не знать.

По налогово-правовым последствиям исполнения заключенных заявителем с ООО «СтавСтройСтандарт» сделок (4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года), по которым налоговым органом предъявлены претензии, а также по фактическим обстоятельствам, связанным с привлечением заявителя к налоговой ответственности в связи с совершением налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам между ООО «УК «Ставдорстрой+» и ООО «СтавСтройСтандарт» в проверяемом периоде заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1. договоры субподряда от 22.12.2014 № 4/12/14/С, от 01.02.2015 № 01/01/15-1С, от 02.02.2015 № 06/01/15, от 01.02.2015 № 07/01/15, от 01.02.2015 № 08/01/15, от 02.02.2015 № 09/01/15 С, от 02.02.2015 № 10/01/15С, от 03.02.2015 № 13/01/15 С, от 03.02.2015 № 11/01/15 С, от 03.02.2015 № 12/01/15 С, от 04.02.2015 № 14/01/15 С, от 04.02.2015 № 15/01/15 С. от 05.02.2015 № 16/01/15 С, от 05.02.2015 № 19/01/15, от 05.02.2015 № 20/01/15, от 06.02.2015 № 21/01/15 С, от 06.02.2015 № 22/01/15, от 06.02.2015 № 23/01/15 С, от 07.02.2015 № 24/01/15 С, от 08.02.2015 № 02/01/15 С, от 11.02.2015 № 03/02/15 С, от 11.02.2015 № 04/02/15 С, от 11.02.2015 № 05/02/15 С, от 11.02.2015 № 06/02/15 С, от 11.02.2015 № 06/02/15 С, от 11.02.2015 № 07/02/15 С, от 11.02.2015 № 07/02/15 С, от 11.02.2015 № 08/02/15 С, от 11.02.2015 № 09/02/15 С, от 11.02.2015 № 10/02/15 С, от 11.02.2015 № 11/02/15 С, от 11.02.2015 № 12/02/15 С, от 11.02.2015 № 13/02/15С, от 11.02.2015 № 14/02/15 С, от 11.02.2015 № 14/02/15С, от 11.02.2015 № 15/025/15 С, от 12.02.2015 № 01/01/15 С, от 02.03.2015 № 01/03/15 С, от 02.03.2015 № 02/03/15 С, от 13.04.2015 № 02/04/15 С, предметом которых являлось выполнение работ по строительству складов, площадки с щебеночным покрытием, проведение механизации производственных процессов по приемке, хранению и отгрузке зерна на зернопункте по адресу: <...>. Заказчиком работ являлось ООО «Эко-Рост»,

2. договоры субподряда от 14.01.2015 № 17/01/15-С на ремонт водопровода на производственной площадке ЗАО «Хлебозавод № 3» по адресу: <...>; от 07.01.2015 № 18/01/15 С на ремонт производственного помещения в здании хлебопекарного цеха ЛИТ А, А ЗАО «Хлебозавод № 3» по адресу: <...>; от 04.03.2015 № 03/03/15 С на ремонт офисного помещения в здании хлебопекарного цеха Лит А А1 по адресу: <...>; договор субподряда от 04.05.2015 № 1/05/2015-С, № 2/05/2015-С на ремонт помещений лаборатории и актового зала в здании хлебопекарного цеха ЛИТ А А1 по адресу: <...>. Заказчиком данных работ являлось ЗАО «Хлебозавод № 3»,

3. договор субподряда от 18.02.2015 № 18/02/15 С на устройство дренажной системы по адресу: <...>, договор субподряда от 19.03.2015 № 02/15/С на асфальтирование площадки для транспортных средств в г. Ставрополь. Заказчиком выполнения работ являлось ООО «Ставтранзитсервис»,

4. договоры субподряда от 05.02.2015 № 28/15-С, от 16.03.2015 № 01/03/2015-С, № 02/03/2015-С, № 03/03/2015-С, № 04/03/2015-С, № 05/03/2015-С, № 06/03/2015-С, № 07/03/2015-С, № 08/03/2015-С, от 19.03.2015 № 09/03/2015-С, № 10/03/2015-С, от 20.03.2015 № 11/03/2015-С, № 12/03/2015-С, № 13/03/2015-С, № 14/03/2015-С, № 15/03/2015-С, от 21.03.2016 № № 16/03/2015-С, от 23.03.2015 № 17/03/2015-С, № 18/03/2015-С, № 19/03/2015-С, от 24.03.2015 № 20/03/2015-С, № 21/03/2015-С на реконструкцию и модернизацию объекта «Светлоградский комбикормовый завод». Заказчиком по данному объекту являлось ООО ТД «Агро-Ресурс»,

5. договоры субподряда от 07.04.2015 № 125/13-С на выполнение работ по летнему содержанию дорог местного значения вс. Александровском Александровского р-на Ставропольского края. Заказчиком по данному объекту являлось ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»,

6. договоры субподряда от 27.05.2015 № 27-1/05/2015-С на ремонт асфальтобетонного покрытия территории ОАО «Автовокзал» по адресу: <...>. Заказчиком по данному объекту являлось ОАО «Автовокзал»,

7. договоры поставки от 01.03.2015, от 29.06.2015 № 26, согласно которым спорным контрагентом в отношении ООО «УК «Ставдорстрой+» реализовано следующее имущество: лебедка электрическая и подстанция трансформаторная, щебенка, песчано-гравийная смесь.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «СтавСтройСтандарт», обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 г., 1 квартал , 2 квартал , 3 квартал в размере 10 982 755,73 руб. Указанные налоговые вычеты заявлены по следующим счетам-фактурам:от 31.12.2014 № 1, от 30.01.2015 № 6., от 30.01.2015 № 7., от 30.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 9, от 02.02.2015 № 10, от 02.02.2015 № 11, от 03.02.2015 № 12, от 03.03.2015 № 12, от 04.02.2015 № 13, от 04.02.2015 № 18, от 04.02.2015 № 19, от 05.02.2015 № 14, от 05.05.2015 № 15, от 06.02.2015 № 16, от 06.02.2015 № 20, от 06.02.2015 № 21, от 07.02.2015 № 22, от 07.02.2015 № 23, от 07.02.2015 № 24, от 08.02.2015 № 25, от 08.02.2015 № 4, от 09.02.2015 № 8, от 09.02.2015 № 2, от 09.02.2015 № 3, от 09.02.2015 № 5, от 27.02.2015 № 26, от 27.02.2015 № 27, от 27.02.2015 № 28, от 27.02.2015 № 29, от 27.02.2015 № 30, от 27.02.2015 № 31, от 27.02. № 32, от 27.02. 2015 № 33, от 27.02. 2015 № 34, от 27.02. 2015 № 35, от 27.02. 2015 № 36, от 27.02. 2015 № 37, от 27.02. 2015 № 38, от 27.02. 2015 № 39, от 27.02. 2015 № 40, от 27.02. 2015 № 41, от 27.02.2015 № 42, от 02.03. 2015 № 43, от 02.03. 2015 № 44, от 09.03. 2015 № 45, от 09.03. 2015 № 46, от 09.03. 2015 № 47, от 09.03. 2015 № 48, от 09.03. 2015 № 49, от 09.03. 2015 № 50, от 09.03. 2015 № 51, от 09.03. 2015 № 52, от 12.03. 2015 № 53, от 19.03. 2015 № 54, от 31.03. 2015 № 56, от 01.04. 2015 № 58, от 01.04. 2015 № 59, от 01.04. 2015 № 60, от 01.04. 2015 № 61, от 01.04. 2015 № 62, от 01.04. 2015 № 63, от 01.04. 2015 № 64, от 01.04. 2015 № 65, от 01.04. 2015 № 66, от 01.04. 2015 № 67, от 01.04. 2015 № 68, от 01.04. 2015 № 69, от 01.04. 2015 № 70., от 01.04. 2015 № 71, от 01.04. 2015 № 72, от 01.04.2015 № 73, от 01.04. 2015 № 74, от 01.04.2015 № 75, от 01.04. 2015 № 76, от 01.04.2015 № 96, от 01.04.2015 № 97, от 14.05.2015 № 77, от 14.04. 2015 № 78, от 14.05.2015 № 79, от 11.05. 2015 № 80, от 14.05.2015 № 81, от 14.05.2015 № 82, от 11.04.2015 № 83, от 14.05.2015 № 84, от 14.05.2015 № 85, от 14.05.2015 № 86, от 14.05.2015 № 87, от 14.05.2015 № 88, от 14.05.2015 № 89, от 14.05.2015 № 90, от 14.05.2015 № 91, от 14.05.2015 № 92, от 14.05.2015 № 93, от 14.05.2015 № 94, от 14.05.2015 № 95, от 14.05.2015 № 99, от 14.05.2015 № 100, от 19.05.2015 № 98, от 24.05.2015 № 101, от 28.05. 2015 № 108, от 27.05. 2015 № 107, от 28.05.2015 № 106, от 28.07. 2015 № 105, от 29.05.2015 № 104, от 29.05.2015 № 103, от 29.05.2015 № 102, от 29.05.2015 № 104, от 16.06.2015 № 110, от 29.06. 2015 № 111, от 06.07. 2015 № 113, от 06.07. 2015 № 112, от 08.07.2015 № 114, от 09.07.2015 № 116, от 09.07.2015 № 115, от 22.09.2015 № 152, от 22.09.2015 № 138.

По требованию налогового органа от 29.06.2017 № 53716 (дата получения требования по ТКС 06.07.2017, срок исполнения требования 20.07.2017) не представлены истребованные от заявителя договоры (контракты, соглашения), заключенные с ООО «СтавСтройСтандарт» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за что заявитель привлечен к налоговой ответственность, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ с назначением штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный истребованный документ (70 единиц, а именно гражданско-правовые договоры выполнения субподрядных работ и поставки товара, заключенные с ООО «Ставстройстандарт»: от 22.12.2014 № 4/12/14/С, от 01.02.2015 № 01/01/15-1С, от 02.02.2015 № 06/01/15, от 01.02.2015 № 07/01/15, от 01.02.2015 № 08/01/15, от 02.02.2015 № 09/01/15 С, от 02.02.2015 № 10/01/15С, от 03.02.2015 № 13/01/15 С, от 03.02.2015 № 11/01/15 С, от 03.02.2015 № 12/01/15 С, от 04.02.2015 № 14/01/15 С, от 04.02.2015 № 15/01/15 С. от 05.02.2015 № 16/01/15 С, от 05.02.2015 № 19/01/15, от 05.02.2015 № 20/01/15, от 06.02.2015 № 21/01/15 С, от 06.02.2015 № 22/01/15, от 06.02.2015 № 23/01/15 С, от 07.02.2015 № 24/01/15 С, от 08.02.2015 № 02/01/15 С, от 11.02.2015 № 03/02/15С, от 11.02.2015 № 04/02/15 С, от 11.02.2015 № 05/02/15 С, от 11.02.2015 № 06/02/15 С, от 11.02.2015 № 06/02/15 С, от 11.02.2015 № 07/02/15 С, от 11.02.2015 № 07/02/15 С, от 11.02.2015 № 08/02/15 С, от 11.02.2015 № 09/02/15 С, от 11.02.2015 № 10/02/15 С, от 11.02.2015 № 11/02/15 С, от 11.02.2015 № 12/02/15 С, от 11.02.2015 № 13/02/15С, от 11.02.2015 № 14/02/15 С, от 11.02.2015 № 14/02/15С, от 11.02.2015 № 15/025/15 С, от 12.02.2015 № 01/01/15 С, от 02.03.2015 № 01/03/15 С, от 02.03.2015 № 02/03/15 С, от 13.04.2015 № 02/04/15 С, от 14.01.2015 № 17/01/15, от 07.01.2015 № 18/01/15 С , от 04.03.2015 № 03/03/15 С , от 04.05.2015 № 1/05/2015-С, № 2/05/2015-С,от 18.02.2015 № 18/02/15 С,от 05.02.2015 № 28/15 С, от 16.03.2015 № 01/03/2015-С, № 02/03/2015-С, № 03/03/2015-С, № 04/03/2015-С, № 05/03/2015-С, № 06/03/2015-С, № 07/03/2015-С, № 08/03/2015-С, от 19.03.2015 № 09/03/2015-С, № 10/03/2015-С, от 20.03.2015 № 11/03/2015-С, № 12/03/2015-С, № 13/03/2015-С, № 14/03/2015-С, № 15/03/2015-С, от 21.03.2016 № № 16/03/2015-С, от 23.03.2015 № 17/03/2015-С, № 18/03/2015-С, № 19/03/2015-С, от 24.03.2015 № 20/03/2015-С, № 21/03/2015-С,от 07.04.2015 № 125/13-С от 27.05.2015 № 27-1/05/2015-С), что в совокупности составляет 14 000 руб. В то же время в ходе проведения налоговой проверки не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие представлению истребованных налоговым органом документов. Доказательств обратного в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при рассмотрении налогового спора в административном и судебном порядке заявителем не представлено.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «СтавСтройСтандарт» учреждено ФИО26 (доля участия 51%) и ФИО27 (доля участия 49%). Спорный субконтрагент учрежден в качестве юридического лица 10.12.2014 г. (при этом спорные сделки совершены в 4 квартале 2014 г. и 1-3 квартале ). В последующем 21.12.2015 ООО «СтавСтройСтандарт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лоцмен» в связи с чем, прекратило самостоятельную деятельность в качестве юридического лица.

Согласно сведениям налогового органа, ООО «Лоцмен» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие расчетных счетов, государственная регистрация в качестве юридического лица произведена по адресу массовой регистрации иных организаций, уплата налогов в минимальном размере (ответ Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 04.04.2017 г. №12-21/16088@). Истребованные на основании поручения № 43296 от 13.12.2016 г. от правопреемника спорного контрагента – ООО «Лоцмеэн» документы по спорным операциям ООО «СтавСтройСтандарт» с ООО «УК «Ставдорстрой+» не представлены (ответ МРИ ФНС России № 12 по Приморскому краю № 64732 от 29.12.2016).

Материалами дела подтверждено, что в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в форме получения неправомерных налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены контрагентом общества по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО «СтавСтройСтандарт».

В обоснование своих требований заявитель указывает на реальный характер спорных сделок и недоказанность налоговым органом фиктивного характера предпринимательской деятельности спорного контрагента, формальности взаимоотношений между ООО «СтавСтройСтандарт» и налогоплательщиком, а также невозможности спорного контрагента общества произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, возникших на основании вышеуказанного гражданско-правового договора.

Указанный довод заявителя суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере предпринимательской деятельности ООО «СтавСтройСтандарт».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ спорный контрагента зарегистрирован непосредственно перед совершения хозяйственных операций с ООО «УК «Ставдорстрой+», (дата регистрации 10.12.2014) и прекратил свою деятельность в качестве юридического лица спустя непродолжительный период времени после совершения спорных сделок (дата присоединения к ООО «Лоцмен» - 21.12.15).

Спорный контрагент общества не владеет материальными ресурсами, не имеет необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовыми ресурсами (за 2014 год ООО «СтавСтройСтандарт» представлены сведения о выплаченных доходах в отношении ФИО26, за сведения об исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ не представлены; среднесписочная численность сотрудников ООО «СтавСтройСтандарт» за составила 1 единицу).

В то же время из материалов дела усматривается, что спорные работы выполнялись в один и тот же период времени на различных объектах, что предполагает обязательное наличие собственных либо привлекаемых материально-трудовых ресурсов в количестве и качестве, позволяющим надлежащим образом произвести исполнение гражданско-правовых обязательств, связанных с выполнением субподрядных работ.

Также при анализе расчетного счета ООО «СтавСтройСтандарт» судом установлено отсутствие операций, связанных с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т.д.). Организация не обладает контрольно-кассовой техникой.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «СтавСтройСтандарт» отсутствуют: платежи по оплате командировочных расходов (оплата проезда, проживания, оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства и т.д.), оплата членских взносов в СРО, расходы по оплате найма либо работ (услуг) третьих лиц, привлекаемых для выполнения спорной сделки, род и качество приобретаемого товара не соответствует реализуемому.

Поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства от ООО «УК «Ставдорстрой+» в счет оплаты выполнения субподрядных работ непосредственно после поступления (в день совершения финансовых операций либо на следующий день) перечислялись на бизнес счет руководителя ООО «СтавСтройСтрандарт» ФИО26, ООО «Фишт», а также организациям и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа за приобретение сельскохозяйственной продукции.

Также согласно сведениям банковского счета спорного контрагента денежные средства, поступающие на счет ООО «СтавСтройСтандарт» перечислялись следующими субъектами: ООО «УК «Ставдорстрой+», ООО «Нанотехнологии+» (за сельскохозяйственную продукцию), ООО «Агро-СК» (разовые операции за сельскохозяйственную продукцию), ООО «СтавАгроТорг» (за сельскохозяйственную продукцию).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения

По смыслу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 302-КГ16-196 по делу № А19-710/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Как следует из содержания представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ, ФИО3 с 25.10.2012 по 12.05.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нанотехнологи+», также указанное физическое лицо являлось участником ООО «УК «Ставдорстрой+» (доля участия 49%) в период с 05.12.2012 по 14.06.2016, руководителем ООО «УК «Ставдорстрой+» с 19.02.2013 по 26.06.2016, а также участником ООО «Эко-Рост» (доля участия 100 %) в период с 19.06.2014 по 21.04.2016.

Кроме того, ООО «Эко-Рост» (с 13.07.15 по 05.10.2017), ООО «Нанотехнологии+» (с 18.04.2013 по 27.06.2016), ООО «УК «Ставдорстрой+» (с 05.12.2012) находились по совпадающему адресу государственной регистрации в <...>.

Также как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «СтавАгроТорг» учреждено ФИО28 и ФИО29, которые в 2014 году являлись сотрудниками ООО «Нанотехнологии+».

Из представленных в материалы дела документов усматривается совпадение IP-адресов ООО «Эко-Рост» и ООО «СтавАгроТорг», при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание.

Как указывалось выше, учредителями ООО «СтавСтройСтандарт» является ФИО26 (доля участия 51%) и ФИО27 (доля участия 49%), руководителем данного юридического лица являлся ФИО26 При этом ФИО26 в 2014 году являлся работником (юристом) ООО «УК «Ставдорстрой+» (протокол допроса № 2668 от 10.04.2018, протокол допроса № 2666 от 10.04.2018, сведения налогового органа об исполнении ООО «УК «Ставдорстрой+» обязанностей налогового агента за 2014 год). Также из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 03.06.2016 № 26АА2550177 ООО «УК «Ставдорстрой+» в лице руководителя общества ФИО3 уполномочивает ФИО26 представлять ООО «УК «Ставдорстрой+» перед любыми физическими и юридическими лицами, органами и учреждениями РФ.

Налоговой проверкой установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и ООО «СтавСтройСтандарт», при использовании программного обеспечения, посредством которого осуществляется банковское обслуживание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд, на основании положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ приходит к выводу о взаимозависимости ООО «СтавСтройСтандарт», ООО «УК «Ставдорстрой+», ООО «СтавАгроТорг», ООО «Нанотехнологии+» в 2014 году и ООО «Эко-Рост» с 19.06.2015 года.

Ввиду изложенного денежные средства на расчетный счет спорного контрагента в проверяемом периоде поступали в абсолютном большинстве от взаимозависимых юридических лиц.

Из налоговой отчетности спорного контрагента следует, что в период деятельности ООО «СтавСтройСтандарт» данной организацией уплачивались налоги в минимальном размере (НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 746 руб., 1 квартал 2014 года в сумме 5 901 руб., 2 квартал 2014 года в сумме 6 558 руб., 3 квартал 2015 года в сумме 11 346 руб. Доля налоговых вычетов по НДС за указанный период приближена к 100 %; налог на прибыль организации за 9 месяцев – 14 340 руб. (доходы от реализации – 457 196 501 руб., расходы, уменьшающие сумму доходы от реализации в сумме 457 079 046 руб., внереализационные расходы в сумме 45 765 руб., прибыль в сумме 71 700 руб.), за 2014 год - убыток 3 446 руб. (доходы от реализации в сумме 483 051 руб., расходы, уменьшающие сумму доходы от реализации в сумме 467 797 руб., внереализационные расходы в сумме 18 700 руб.) доля налоговых вычетов приближена к 100 %.

Допрошенный руководитель ООО «СтавСтройСтандарт» ФИО26 (протокол допроса № 2668 от 10.04.2018, протокол допроса № 2666 от 10.04.2018) сообщил, что являлся единственным сотрудником ООО «СтавСтройСтандарт», в проверяемом периоде работал юристом в ООО «УК «Ставдорстрой+», что подтверждается сведениями, предоставленными налоговым органом. Свидетель не мог пояснить обладало ли ООО «СтавСтройСтандарт» материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения спорных работ, а также обстоятельства, относящиеся к заключению и исполнению спорных субподрядных договоров (какие работы, на каких объектах и каким способом осуществлялись для ООО «УК «Ставдорстрой+», с кем из представителей ООО «УК «Ставдорстрой+» происходило деловое общение, осуществлялась ли деловая переписка с ООО «УК «Ставдострой+» и т.д.). При этом свидетель не подтвердил знакомства с ФИО3

Руководитель ООО «УК «Ставдорстрой+» в ходе проведенного допроса пояснил следующее об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением спорных договоров с ООО «УК «СтавСтройСтандарт». Субподрядные работы для заказчика ООО «Эко-Рост» выполнялись исключительно силами спорного субподрядчика, при этом свидетель не смог пояснить привлекались ли ООО «СтавСтройСтандарт» третьи лица для выполнения работ на объектах иных заказчиков. Также свидетель не пояснил, каким образом осуществлялось материально-бытовое обеспечение работников спорного контрагент при выполнении спорных работ, а также сообщить иные сведения, относящиеся к выполнению ООО «СтавСтройСтандарт» работ по спорным договорам субподряда (протокол допроса №2635 то 23.03.2017).

Допрошенный заместитель директора ООО «УК «Ставдорстрой+» ФИО6 (протокол допроса № 2748 от 23.05.2015) показал, что спорные работы выполнялись силами ООО «СтавСтройСтандарт», контроль за выполнением работ спорным контрагентом осуществлялся согласно документам, с представителями ООО «СтавСтройСтандарт» непосредственно не общался, взаимодействие осуществлялось посредством переписки.

Руководитель ООО «Эко-Рост» (заказчик выполнения спорных работ) ФИО30 (протокол допроса № 2442 от 02.12.2016) относительно фактических обстоятельства, связанных с выполнением спорных работ пояснил, что ООО «УК «Ставдорстрой+» оказывало для ООО «Эко-Рост» работы по строительству складов, свидетель не пояснил какие работы, выполнялись ООО «СтавСтройСтандарт», каким образом осуществлялось материально-бытовое обеспечение работников ООО «СтавСтройСтандарт», а также с кем из представителей данной организации осуществлялось взаимодействие.

Директор заказчика выполнения спорных работ ЗАО «Хлебозавод №3» ФИО7 (протокол допроса № 2449 от 09.12.2016 пояснил следующее. Организация ООО «СтавСтройСтандарт» ему не известна, свидетель не смог пояснить каким образом ООО «УК «Ставдорстрой+» осуществляло выполнение работ. Контроль над выполнением работ ООО «УК «Ставдорстрой+» со стороны заказчика (ЗАО «Хлебозавод №3) осуществляли ФИО8, ФИО9

Допрошенные свидетели ФИО8 (протокол допроса № 1240 от 29.12.2016) и ФИО9 (протокол допроса № 2934 от 27.09.2017), являвшиеся мастерами строительной группы ЗАО «Хлебозавод №3» и осуществлявшие контроль за выполнением работ ООО «УК «Ставдорстрой+» пояснили, что организация ООО «СтавСтройСтандарт» им не известна с представителями данной организации не общались, каким образом ООО «УК «Ставдорстрой+» осуществляло выполнение спорных работ свидетели не смоги пояснить.

Согласно представленному в материалы дела ответу исх. №964 от 27.06.2018 ЗАО «Хлебозавод №3» на требование налогового органа № 65863 от 26.06.2018 работы по ремонт помещений лаборатории и актового зала в здании хлебопекарного цеха ЛИТ А А1 по адресу: <...> осуществлялись силами работниками подрядчика.

Из содержания договоров субподряда № 00028/15-АР от 04.-2.2015, № 00080/15-АР от 16.03.2015, заключенных генподрядчиком ООО «Торговый дом «Агро-Ресурс» и субподрядчиком ООО «УК «Ставдорстрой+», предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции и модернизации объекта «Светлоградский комбикормовый завод» (филиал ЗАО «Ставропольский бройлер») следует, что субподрядчик обязуется своими силами осуществить выполнение поручаемых генподрядчиком работ

Допрошенный руководитель Ставропольского комбикормового завода ФИО31 (протокол допроса от 19.12.2016 № 904) подтвердил факт выполнения ООО «УК «Ставдорстрой+» работ для Светлоградского комбикормового завода, при этом организация ООО «СтавСтройСтандарт» ему не известна, как и обстоятельства выполнения спорных работ ООО «СтавСтройСтандарт».

Руководитель ООО «Ставтранзитсервис» ФИО3, являющийся в проверяемо периоде также руководителем ООО «УК «Ставдорстрой+», что указывает о взаимозависимости данных организаций (ст.105.1 НК РФ), в ходе проведенного допроса не прояснил какие-либо сведения относительно фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ ООО «СтавСтройСтандарт» (протокол допроса № 2635 то 23.03.2017).

Вызванный в налоговые органы для предоставления пояснений директор заказчика выполнения спорных субподрядных работ ОАО «Автовокзал» ФИО32 на допрос не явился (повестка о вызове свидетеля от 07.12.2016 № 5280), как и руководитель заказчика выполнения спорных работ ГУП СК «Ставропольскрайавтодорсервис» ФИО33 (поручение от 07.12.2016 № 4870).

Относительно обстоятельств поставки спорного имущества руководитель ООО «УК «Ставдорстрой+» показал, что поставка товара осуществлялась собственным транспортом, где осуществлялась передача товара свидетель не пояснил. При этом спорные договоры поставки товаров в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела по существу не представлены заявителем, спорный контрагент не обладал материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по поставке товаров, также по расчетному счету спорного контрагента отсутствуют расходы по оплате приобретения реализованного обществу имущества, а также по оплате транспортных услуг, аренды складских помещений и услуг хранения. Первичные учетные документы, подтверждающие транспортировку и передачу во владение спорного товара, заявителем и спорным контрагентом не представлены ни при проведении налоговой проверки ни при рассмотрении налогового спора в административном и судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтавСтройСтандарт» не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, не имело собственных либо привлекаемых материальных, трудовых и управленческих ресурсов, позволяющих выполнить субподрядные работы и осуществить продажу товаров, обусловленных спорными договорами поставки.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что первичные учетные документы, удостоверяющие спорные операции ООО «СтавСтройСтандарт» с ООО «УК «Ставдорстрой+», имеют пороки в оформлении.

Так справки о стоимости выполненных работ и затрат за исключением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2015 № 1 и от 14.05.2015 № 1 не содержат сведений о стоимости производства конкретных работ и использованных при их производстве материалов. Аналогичные дефекты содержаться в акте № 1 от 31.12.2014.

Согласно содержанию актов о приемки выполненных работ субподрядные работы выполнялись за счет материалов субподрядчика и (или) заказчика. Однако ни в ходе проведения налоговой проверки, ни на стадии урегулирования налогового спора в административном порядке, равно как и при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлены первичные учетные документы, подтверждающие передачу давальческих материалов субподрядчику, по расчетному счету которого отсутствует оплата приобретения материалов, поименованных в актах о приемке выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «СтавСтройСтандарт» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить спорные гражданско-правовые обязательства, порочности первичных учетных документов, оформляющих спорные операции, а также о взаимозависимости спорного контрагента и налогоплательщика. В связи с этим общество несет неблагоприятные налогово-правовые последствия спорных сделок, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные налогоплательщиком в целях обоснования правомерности получения налоговых преференций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о сделках, которые в действительности не были исполнены ООО «СтавСтройСтандарт» о чем общество не могло не знать в силу имевшейся взаимозависимости (пункт 10 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении сделан правомерный вывод о том, что ООО «УК «Ставдорстрой+» не были соблюдены предусмотренные налоговым законодательством (ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, а также судебной практикой (постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») обязательные условия для получения налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику спорными контрагентами (ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО «Сок», ООО «Агро Универсал», ООО «Фишт», ООО «Георгий и К», ООО «СтавСтройСтандарт»), а также условия правомерности включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль организации расходов, понесенных налогоплательщиком по сделке, заключенной с ООО «Георгий и К».

Согласно законоположениям, отраженным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время доказательств реальности спорных исполнения спорных субподрядных работ, надлежащего документального подтверждения налоговой выгоды, правомерность получения которой оспаривается налоговым органом, а также проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов либо отсутствия взаимозависимости с ООО «СтавСтройСтандарт» заявителем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также при рассмотрении налогового спора в административном и судебном порядке не представлено.

Ввиду вышеизложенного в ходе рассмотрения настоящего дела по существу указанные в заявлении доводы общества не подтвердились.

Суд отклоняет довод общества о том, что справка о почерковедческом исследовании от 21.02.2017 № 39 является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением положений статьи 95 НК РФ и ее содержание не соответствует Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», а также иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз и экспертиз в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ввиду того, что данные правовые акты и нормы не регламентируют порядок производства почерковедческих исследований, являющихся оперативно-розыскным мероприятием (пункт 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), результаты которого, в силу правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», могут быть использованы для целей осуществления налогового контроля, в том числе в форме проведения выездной налоговой проверки.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки от 17.07.2017 и письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополю №12-12/001161 от 27.01.2017, в проведенной налоговой проверке принимали участие сотрудники органов внутренних дел. На основании указанного письма налоговый орган обратился в ГУ МВД России по СК с целью инициирования проведения почерковедческого исследования.

Таким образом, указанная справка о почерковедческом исследовании от 21.02.2017 № 39 получена в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти (налоговых органов и органов внутренних дел), которое направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах (определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 14-О).

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов и об отсутствии реальной возможности совершения заявленных хозяйственных операций именно вышеназванными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок налогоплательщиком не представлены. Общество не опровергло необходимыми и достаточными доказательствами отсутствие у него права на возмещение НДС по документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «СОК», ООО «Агро Универсал», ООО «Георгий и К», ООО «Фишт», ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО Ставстройстандарт» и завышения расходов по контрагенту ООО «Георгий и К», так как сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и, соответственно, не могут являться доказательством фактического приобретения товаров, услуг и работ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судом установлено, что налоговым органом учтена вся совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «СОК», ООО «Агро Универсал», ООО «Георгий и К», ООО «Фишт», ООО «Магнит», ООО «Сапсан», ООО Ставстройстандарт», которая не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с заявленными им контрагентами, свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что общество не несет ответственность за действия его контрагентов, поскольку инспекцией не доказана взаимозависимость лиц, также не состоятелен и отклоняется судом по следующим основаниям.

Заявитель обязан доказать добросовестность своих действий при выборе поставщиков, которые следуют из наличия доказательств проявления должной осмотрительности.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов судом не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами. Заявителем также не представлены доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками заявителя офисов спорных контрагентов.

Заявителем, как установлено судом, не представлены доказательства, свидетельствующие, что работники общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных хозяйственных операций, взаимодействовали с работниками спорных контрагентов.

Из материалов дела не следует наличие разумной деловой цели для привлечения к выполнению работ спорных контрагентов, поскольку у заявителя имелись возможности заключения договоров с иными контрагентами и выполнения работ собственными силами.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд исходит из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций, не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оспариваемым решением налогового органа доначислены налоги, в том числе НДС всего в сумме 13 191 018,93 руб., включая по контрагенту ООО «СОК» за 3 квартал 2013 года НДС в сумме 495 000,00 руб., по контрагенту ООО «Агро Универсал» за 3 квартал 2013 года в сумме 199 540,68 руб., по контрагенту ООО «Георгий и К» за 1 квартал 2014 года в сумме 167 796,61 руб., по контрагенту ООО «Фишт» за 1 квартал 2015 года в сумме 208 754, 24 руб., по контрагенту ООО «Магнит» за 3 квартал 2015 года в сумме 536 307,27 руб., по контрагенту ООО «Сапсан» за 4 квартал 2015 года в сумме 600 864,4 руб., по контрагенту ООО Ставстройстандарт» НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 86 949,15 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 5 317 231,74 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 4 003 975,5 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 1 574 599,34 руб., соответствующие пени в размере 3 701 049,24 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 2 465 736,3 руб.; в связи с завышением расходов по контрагенту ООО «Георгий и К» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 186 387,00 руб., соответствующие пени в размере 68 941, 61 руб., штраф в сумме 37 277,4 руб.

Судом проверено соблюдение инспекцией требований пункта 1 статьи 113 Кодекса, ограничивающей срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения днем его совершения либо следующим дня после окончания налогового (расчетного) (в различных редакциях Федеральных законов, действующих в течение спорных отчетных и налоговых периодов) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности тремя годами (срок давности).

Суд исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что в действиях общества имеется состав описанного выше налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения.

Расчеты доначисленных налогов, пени, штрафов исследованы судом и признаны правильными.

В соответствии с изложенным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2017 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав и законных интересов общества. В связи с чем требование общества не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтавДорСтрой+» о признании недействительными проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 20.10.2017 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова