Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск о взыскании долга по договору поставки в размере 310 865,40 рубля, где: 242 560 рублей – основной долг, 21 466,56 рубля – договорная пеня, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 838,84 рубля.

В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара (строительных материалов). Истец просит суд взыскать задолженность в судебном порядке.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ООО «Строитель» выразило несогласие с исковыми требованиями. Ответчик указал, что признает факт поставки истцом товара (кирпича) по товарным накладным № 612 от 26.10.2013 и № 617 от 30.10.2013, однако в процессе его использования выяснилось, что товар оказался ненадлежащего качества. Представили документы, по мнению ответчика подтверждающие несоответствие товара ГОСТ. Дополнительно указано, что факт поставки товара по товарной накладной № 715 от 09.10.2012 ответчик не признает, считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих данный факт. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, открытом 12.11.2013, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика настаивали на доводах отзыва.

После перерыва 19.11.2013, представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кирпичный клуб» (поставщик) и ООО «Строитель» (покупатель) заключен договор на поставку стройматериалов от 06.06.2012 № 131 (кирпич керамический, силикатный, железобетонные изделия, блоки из ячеистого кирпича, строительные утеплители, СМЛ, гипсокартон, а также отделочные материалы).

Как указано в иске, в рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар (кирпич одинарный лицевой М-100), в том числе, по товарным накладным: № 612 от 26.10.2012, № 617 от 30.10.2012, № 715 от 09.10.2012 на общую сумму в размере 242 560 рубля.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Согласно пункту 2.1 оплата за поставленную продукцию осуществляется согласно выставленным поставщиком счетам. Оплата производится предварительно, безналичным перечислением на расчетный счет поставщика либо указанный им в письменной форме счет третьего лица. В соответствии с пунктом 4.4.2 оплата за поставленную продукцию производится в соответствии с договором.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате полученного кирпича.

05 марта 2013 года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность, вместе с тем, ответ на претензии истцом не получен, оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Кирпичный клуб» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края за защитой нарушенного права.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав доводы сторон, озвученные в судебных заседаниях, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товар (кирпича) по товарным накладным № 612 от 26.10.2012 на сумму 78 480 рублей, № 617 от 30.10.2012 на сумму 78 480 рублей, № 715 от 09.10.2012 на сумму 65 600 рублей, всего на общую сумму в размере 242 560 рубля и его неоплата ответчиком.

Ссылку ответчика на то, что товар по товарной накладной № 715 от 09.10.2012 на сумму 85 600 рублей в адрес ООО «Строитель» не поступал, а также на то, что данная товарная накладная подписана не уполномоченным лицом, печать, оттиск которой поставлена на названной накладной для подобных документов обществом не используется, суд считает необоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.2998 № 132, действующим до настоящего времени, утвержден «Альбом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций» от ТОРГ-1 до N ТОРГ-31, куда и входит товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (Письмо Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, в силу названных норм, основным документом по оформлению движения товара от поставщика к потребителю также является накладная, составленная в соответствии с альбомом форм первичной учетной документации.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 612 от 26.10.2012 на сумму 78 480 рублей, № 617 от 30.10.2012 на сумму 78 480 рублей, № 715 от 09.10.2012 на сумму 65 600 рублей, всего на общую сумму в размере 242 560 рубля видно, что поставка товара произведена в соответствии с договором, в разделе основание указано «по договору в целом». Накладные содержат наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, получение товара ответчиком по названным товарным накладным подтверждается подписью директора ответчика удостоверенной печатью ООО «Строитель» в строке «Груз получил Грузополучатель».

Таким образом, при наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «Кирпичный клуб» товара в адрес ООО «Строитель» и получения его уполномоченным представителем общества, ссылки ответчика на подписание товарной накладной № 715 неуполномоченным лицом и на несоответствие печати, оттиск которой проставлен на ней, не опровергают достоверность сведений, изложенных в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что отсутствие товаро-транспортного раздела в товарной накладной № 715, подтверждает отсутствие факта поставки, судом отклоняется.

Как указано выше, в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, при отгрузке со склада поставщика основным товаросопроводительным документом является товарная накладная по форме № ТОРГ-12, используемая для оформления продажи товаров сторонней организации.

Товарная накладная по № ТОРГ-12 отличается от товарно-транспортной накладной тем, что в ней нет транспортного раздела.

Приемка товаров покупателем производится на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Если товар на склад покупателя доставляется автомобильным транспортом, то лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее печатью своей организации.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, составленные по форме № ТОРГ-12, являются надлежащим доказательством получения ответчиком кирпича на сумму 242 560 рублей, поскольку на них проставлена печать и имеются подписи покупателя.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо, направленное директором ООО «Строитель» в ООО «Кирпичный клуб», согласно которому, ответчик обязуется оплатить задолженность за поставленный кирпич в срок до 01.06.2013, образовавшуюся на 31.12.2012. Факт направления данного письма в адрес истца представителями ответчика не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец представил суду на обозрение оригиналы документов, приобщенных в материалы дела в виде копий, которые заверены судом в присутствии представителя ответчика. Доказательств того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

При этом ни в судебных заседаниях, ни в отзыве ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Ссылка заявителя на акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 09.11.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу ООО «Кирпичный клуб» составляет 156 960 рублей и, по мнению ООО «Строитель», подтверждающий факт наличия задолженности именно на эту сумму, судом не принимается.

В материалы дела представлены копии двух актов сверки за период с 01.01.2012 по 09.11.2012 с суммой задолженности 156 960 рублей, и за период январь-ноябрь 2012 с суммой задолженности 242 560 рублей.

Поскольку названные акты подписаны в одностороннем порядке, различны по своему содержанию и представлены только в копиях, суд не принимает их во внимание.

Таким образом, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара, в связи с чем, требования ООО «Кирпичный клуб» о взыскании с ООО «Строитель» задолженности за поставленный товар в размере 242 560 рублей являются обоснованными.

Признавая факт поставки товара на сумму 156 960 рублей, ответчик указал, что отказ от его оплаты обусловлен тем, что товар (кирпич), поставленный ООО «Кирпичный клуб» является товаром ненадлежащего качества.

В качестве документального обоснования ненадлежащего качества товара ООО «Строитель» ссылается на протокол результатов испытания прочности кирпича, проведенного ЛСЦ «Микро», на письмо проектного института ОАО «Проектный Портал». Дополнительно указано, что по результатам испытаний кирпича договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТП - 3 НС аэродром «Чкаловский» между ООО «Строитель» и ООО «Аэродром Трансстрой» расторгнут, кирпичная кладка демонтирована.

Довод ответчика о поставке некачественного товара суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В разделе 3 договора от 06.06.2012 № 131 «Доставка и приемка продукции» стороны предусмотрели, что приемка продукции от поставщика производится покупателем, либо его представителем на объекте, по количеству и качеству в соответствии с сопроводительными документами на продукцию (ТТН, накладными, сертификатами, паспортами качества и др.) при разгрузке или после разгрузки. Приемка по качеству осуществляется методом выборочной проверки в объеме до 25 % от объема поставленной продукции. При обнаружении брака продукция принимается на ответственное хранение и составляется акт с участием водителя поставщика.

При обнаружении дефектов (брака) в день поставки покупатель обязан проинформировать поставщика, приостановить разгрузку до выяснения причин. В случае если проблема не решена вызвать представителя поставщика для составления акта. Поставщик обязан в десятидневный срок со дня составления акта произвести замену бракованной продукции за свой счет, включая доставку. При обнаружении дефектов в течение 5 дней после приемки продукции покупатель обязан проинформировать поставщика, поставить продукцию на ответственное хранение и вызвать представителя поставщика для составления акта. По истечении 5 дней с момента поставки продукции претензии от покупателя не принимаются.

Вместе с тем в нарушение названных правовых норм и условий договора истец не совершил соответствующих действий по надлежащей приемке товара. Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий договора в части приема товара, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Строитель» в письменном виде не предъявлял каких – либо претензий по качеству при его приемке, товар по накладным принят ответчиком без замечаний.

Доказательства проверки качества поступившего от ответчика товара (кирпича) в соответствии с требованиями ГОСТа 530-2007 (на нарушение которого ссылается ответчик) до использования его на строительстве не представлены, поштучная приемка кирпичей не производилась, равно как и экспертиза их качества.

Как указано в отзыве ООО «Строитель», что факт того, что кирпич является товаром ненадлежащего качества, выявлен органами строительного контроля в ходе строительства объекта трансформаторная подстанция ТП- 3 НС аэродром «Чкаловский», в связи с чем, ответчику выдано предписание о приостановлении работ и демонтировании кирпичной кладки.

ООО «Строитель» направило истцу письмо с требованием в кратчайшие сроки подтвердить качество поставленного товара либо компенсировать убытки ответчика.

15 ноября 2012 года в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт отбора образцов кирпича для проведения независимой экспертизы образцов с целью подтверждения характеристик по ГОСТ 530-2007. Исследования проводились ЛСЦ «Микро» на образцах, доставленных в лабораторию заказчиком ООО «Кирпичный клуб» по ГОСТ 8462-85 и по ГОСТ 530-2007.

Согласно заключению (протокол № 831/1 от 19.11.2012), выданному ЛСЦ «Микро», указаны показатели прочности кирпича и сделан вывод о том, что в соответствии с таблицей № 6 ГОСТ 530-2007 кирпич относится к М-100. Иного в заключении не содержится.

Согласно товарным накладным, истец поставил в адрес ответчика товар - кирпич одинарный лицевой М-100. Протокол испытания указывает на соответствии кирпича, отобранного при участии представителя ответчика, марке М-100.

То есть, в рамках договора поставки ответчик заказал и получил кирпич марки М-100.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в договоре на поставку товара, ни в каких-либо иных документах не оговорены конкретные характеристики поставляемого товара (за исключением марки (м-100), указанной в накладных), имеется лишь общее требование о поставке продукции в соответствии с требованиями ГОСТ, санитарными нормами и другими обязательными требованиями.

Указывая на несоответствие кирпича требованиям ГОСТ 530-2007, истец ссылается на письмо ОАО «Проектный портал», направленное в адрес ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой» по результатам анализа протокола испытаний.

Согласно выводам, сделанным ОАО «Проектный портал», образцы кирпича в части геометрических размеров и пределов прочности при изгибе не удовлетворяют требованиям ГОСТ 530-2007, отсутствуют данные о морозостойкости кирпича.

Дополнительно указано, что применение кирпича с нестандартными размерами приведет к увеличению расходов материалов на возведение кирпичной кладки стен и их внутренней отделке. Применение кирпича с маркой морозостойкости меньше принятой в проекте уменьшает долговечность кладки. Также разъяснено, что решение о применении данной партии кирпича может быть принято по получению данных о марке морозостойкости.

То есть, из буквального толкования содержания названного письма, не следует, что кирпич не пригоден для использования. Информация, указанная в нем, носит пояснительный характер.

Оценивая данный довод ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Данная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 Межгосударственного стандарта «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. ГОСТ 530-2007» (далее - ГОСТ 530-2007), камень и кирпич керамический должны изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителемю

Данный ГОСТ устанавливает технические требования и характеристики, предъявляемые к изделиям, правила приемки кирпича и камней, методы испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение.

Порядок приемки изделий, в том числе кирпича керамического, установлен в разделе 6 указанного ГОСТа. Так, в пункте 6.5. данного ГОСТа установлено, что для проведения испытаний методом случайного отбора из разных мест партии отбирают число изделий (образцов) в соответствии с таблицей 7.

При приемке изделий потребителем партией считают изделия, отгружаемые по конкретному договору (заказу) или изделия в объеме одного транспортного средства, оформленном одним документом о качестве (пункт 6.2).

В силу пункта 6.10. ГОСТа 530-2007 при проведении испытаний изделий потребителем, инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями указанного раздела, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. В спорных случаях контрольную проверку проводят в присутствии представителя предприятия-изготовителя. Перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию между участниками проверки.

Согласно пункту 6.8. партию принимают, если при проверке размеров и правильности формы отобранных от партии изделий только одно изделие не соответствует требованиям настоящего стандарта. Партия приемке не подлежит, если два из отобранных от партии изделий не соответствуют требованиям настоящего стандарта.

Как следует из пункта 6.9. ГОСТа 530-2007, если при испытаниях изделий по показателям, приведенным в таблице 7 (кроме показателей внешнего вида, размеров, правильности формы и морозостойкости), получены неудовлетворительные результаты, проводят повторные испытания изделий по этому показателю на удвоенном числе образцов, отобранных от этой партии. Партию принимают, если результаты повторных испытаний соответствуют всем требованиям настоящего стандарта; если не соответствуют - партию не принимают.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что ООО «Строитель» следовало соблюсти указанные положения при приемке товара, в том числе дополнительно удостовериться в качестве приобретенного товара и в том, что он соответствует цели, для которой приобретался, в противном случае, риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.

Также, оценив представленные ответчиком документы, суд считает, что протокол испытаний от 19.11.2012 № 831/1, составленный ЛСЦ «Микро», не является бесспорным доказательством некачественности поставленного кирпича, поскольку из него нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии кирпича требованиям ГОСТ.

Протокол испытаний не содержит ссылки на конкретные методы исследования, при помощи каких технических средств проводилась проверка, либо описание исследований, данных о вызове представителя предприятия-изготовителя (пункт 6.10. ГОСТа 530-2007) не имеется, как и не имеется сведений о повторном исследовании кирпича, в частности на морозостойкость (пункт 6.9. ГОСТа 530-2007).

Также указанный протокол не содержит выводы о пригодности либо непригодности кирпича для целей, для которых он был использован.

Ответчик указал, что после получения данного письма расторгнут договор между ООО «Строитель» и ООО «Аэродром Трансстрой».

Однако каких-либо доказательств того, что проводились дальнейшие исследования в части проверки показателей морозостойкости (о чем указано в письме), документов, подтверждающих расторжение договора по указанным основаниям, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение названных норм и требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после получения результатов исследования в адрес ООО «Кирпичный клуб» направлялись соответствующие претензии о несоответствиях, недостатках товара, или замене некачественного товара, о компенсации затрат, связанных с демонтажем кирпичной кладки.

В материалах дела имеется лишь письмо от 16.11.2012, направленное ответчику до проведения испытания с требованием о подтверждении качества товара. Иных документов в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что согласно паспорту качества кирпич, полученный истцом от завода производителя, относится к марке М -125, в то время как по товарным накладным и по результатам испытаний марка кирпича М -100, лишь подтверждает несоблюдение ответчиком правил приема товара.

Как указано выше, при принятии товара претензии по поставляемому товару, а именно, о том, что был поставлен товар не соответствующий марке, требованиям ГОСТ, иным характеристикам, не заявлялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 514 Кодекса, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

Доказательств того, что принятый ответчиком товар размещен после обнаружения в нем недостатков в соответствии с указанной нормой на ответственное хранение, доказательств надлежащего извещения истца о принятии продукции на ответственное хранение, о необходимости забрать поставленный кирпич, в материалы дела не представлено. Действий по возврату некачественного товара поставщику предпринято не было, в связи с чем, отказ от оплаты товара, который принят и не возвращен поставщику, не может считаться правомерным, поскольку подобное поведение может свидетельствовать об обогащении ответчика за счет истца.

Более того, на вопрос суда о том, где в настоящее время находится кирпич, полученный от ООО «Кирпичный клуб», ответчик точных пояснений не дал, указал, что был оставлен им на объекте, о том, где кирпич находится в настоящее время ему не известно.

Суд обращает внимание, что доводы о причинении ответчику убытков поставкой некачественного кирпича заявлены ООО «Строитель» лишь при рассмотрении настоящего дела. С самостоятельным иском (встречным) о взыскании причиненного ущерба в связи с поставкой некачественного кирпича ответчиком не предъявлялся.

Как указано выше, риск ответственности за несоблюдение указанных выше условий возлагается на покупателя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара.

Поскольку суд считает доказанным факт поставки товара истцом на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 21 466, 56 рубля обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.6 договора № 161 от 06.06.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составил 21 466,56 рубля. Расчет начисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 838,84 рубля судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Исходя из разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

По настоящему делу истец, обращаясь с требованием о взыскании пени, предусмотренные договором, и процентов по статье 395 ГК РФ, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо.

В связи с указанными обстоятельствами суд выбирает меру ответственности, определенную соглашением сторон в пункте 5.6 договора, и взыскивает договорную неустойку. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Кирпичный клуб» к ООО «Строитель» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 242 560 рублей и неустойки (пени) в размере 21 466,56 рубля, всего в размере 264 026,56 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Кирпичный клуб» о взыскании с ООО «Строитель» задолженности в размере 264 026,56 рубля, государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 8 280,53 рубля.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 9 217,30 рубля (п/п 310 от 24.04.2013), из которой 739,99 рублей являются излишне уплаченными, исходя из общей суммы заявленных исковых требований в размере 273 865,40 рубля.

С учетом вышеуказанных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 280, 53 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Кирпичный клуб», а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 739,99 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб», г. Москва, ОГРН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН <***>, задолженность в размере 264 026,56 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 242 560 рублей, неустойку (пени) в размере 21 466,56 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб», г. Москва, ОГРН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280, 53 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный клуб», г. Москва, ОГРН<***>, из федерального бюджета 739,99 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 № 310.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков