Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Лукьянченко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Колибри», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения № 18 от 31.03.2014 в части

при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.06.2014, ФИО2 по доверенности от 05.06.2014, представителя налогового органа ФИО3 по доверенности от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения № 18 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., соответствующих пеней в сумме 343 376,52 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 353 936 руб., штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 530 903 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение налогового органа не соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика дополнительно вмененной обязанностью по уплате незаконно доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, пени и штрафа за неуплату налога и непредставление налоговой декларации по НДС, тем самым, лишая общество права на распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению. По мнению налогоплательщика, основания для восстановления сумм налога, возмещенного реорганизованным лицом, у правопреемника отсутствуют в силу того, что подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 АПК РФ установлен закрытый перечень случаев восстановления налога, не подлежащий расширенному толкованию.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на установленные в ходе проверки факты неуплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., и непредставления налоговой декларации за указанный период, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 353 936 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530 903 руб., а также начисления пени в сумме 343 376,52 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на основании решения руководителя инспекции от 07.08.2013 № 51 проведена выездная налоговая проверка ООО «Колибри» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 14.

По результатам рассмотрения акта от 27.02.2014 № 14 и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 № 18, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – управление).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.05.2014 № 07-20/007846, которым обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, общество обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Колибри» создано 24.01.2012 в соответствии с протоколом собрания учредителей в форме разделения при реорганизации ООО «ТПК «Рубикон». С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.

Согласно разделительному балансу ООО «ТПК «Рубикон» от 31.12.2011 ООО «Колибри» передана, в том числе, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м.

Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией – правопредшественником ООО «ТПК «Рубикон» хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.

В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Рубикон», по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли ООО «Колибри» в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО «НПК «Рубикон» в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона «Опель» заявлен ООО ТПК «Рубикон» в сумме 13 615 055,00 руб. в январе 2007 года.

Оспариваемым решением налогового органа обществу предложено на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 769 678 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО «ТПК «Рубикон» в форме разделения.

Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 769 678,00 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО «Колибри», созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО «ТПК «Рубикон», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012 и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс, налоговый кодекс) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику – новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

Суд находит позицию налогового органа необоснованной по следующим основаниям.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Следовательно, ссылка инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ является неправомерной.

Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что правопреемник НДС к вычету не принимал, поскольку «входной» НДС у него отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Суд, находя необоснованными доводы инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, исходит из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС, в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем деления общества на несколько обществ, перешедших на упрощенную систему налогообложения, также не могут быть приняты судом.

Перечень оснований, предусмотренных Кодексом для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенные доводы основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении налоговым органом не были приведены доводы о наличии «схемы» ухода от налогообложения обществом ООО «Колибри», отсутствуют ссылки на определенные доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствие с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствие со статьей 174.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, ООО «Колибри» как правопреемник не несет обязанностей по восстановлению и уплате в бюджет НДС от стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, полученного от правопредшественника в результате реорганизации, и в связи с его переходом на УСН.

В отсутствие у общества обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 678 руб. отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 343 376,52 руб.

Кроме того, обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 353 939 руб. Поскольку отсутствует событие налогового нарушения, предусмотренного указанной нормой, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде соответствующего штрафа.

Таким образом, требования заявителя о признании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, суд находит обоснованными.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530 903 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Следовательно, согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик.

Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 Кодекса.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 530 903 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на ООО «Колибри» по оспариваемому решению обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС, пеней и штрафов.

Данные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения завяленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 2000,00 руб., расходы на которую подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю № 18 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., соответствующих пеней в сумме 343 376,52 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 353 936 руб., штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в сумме 530 903 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.С. Лукьянченко