Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 17 от 20.04.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 792 413 рублей от 20.04.2009 года, штрафа в сумме 52 328 рублей, пени в сумме 196 394 рублей 60 копеек, в части привлечения общества к налоговой ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств,

при участии представителя общества ФИО1 по доверенности от 25.05.2009 года, представителя налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 11.02.2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения № 17 от 20.04.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 792 413 рублей от 20.04.2009 года, штрафа в сумме 52 328 рублей, пени в сумме 196 394 рублей 60 копеек, в части привлечения общества к налоговой ответственности без применения смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на мотивы, изложенные в заявлении и уточненном заявлении. В обоснование доводов общество ссылается на наличие достаточных доказательств несения экономически обоснованных транспортных расходов. В части наличия смягчающих вину обстоятельств ссылается на тяжелое финансовое положение, уменьшение эффективности экономической деятельности в связи с наличием объективных экономических причин как в мировой, так и в Российской экономики.

Представитель налоговой инспекции настаивает на законности оспариваемого акта по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление. Считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных является основанием для непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела и приобщенные к нему документы, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений общества к акту проверки начальником налоговой инспекции принято решение от 20.04.2009 года № 17.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 533 193 рублей, обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 052 084 рубля, из которых 729 413 рублей налога на прибыль. За несвоевременную уплату налогов обществу доначислены пени в сумме 254 055 рублей 37 копеек, из которых 196 394 рубля 56 копеек составили пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись частично с ненормативным актом, оспорило его в судебном порядке.

1. По эпизоду расходов, связанных с оплатой транспортных услуг.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 729 413 рублей послужил факт завышения обществом расходов, которые не подтверждены первичными документами, а именно отсутствуют товарно-транспортные накладные на транспортные услуги.

В подтверждение произведенных расходов по перевозке грузов обществом в налоговую инспекцию для проверки и в суд для приобщения к материалам дела представлены:

- договор оказания услуг по попутной перевозке грузов от 01.01.2005 года, заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- акты выполненных работ с приложениями, содержащие такие реквизиты как наименование поставщиков груза общества, номера счетов-фактур на перевозимый груз, даты выставленных счетов на оплату транспортных услуг, стоимость перевозимого груза, вид автотранспортного средства, государственный номер автотранспортного средства, фамилии водителей,

- копии путевых листов перевозчика в части попутных перевозок для общества по спорному договору попутных перевозок,

- заявки общества на перевозку груза, направляемые перевозчику – индивидуальному предпринимателю ФИО3,

- счета, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу для оплаты транспортных услуг,

- платежные поручения, свидетельствующие об оплате транспортных услуг по выставленным счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рамках организуемого каждым налогоплательщиком, в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ, налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы, включая справку бухгалтера. Так как специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется сплошное документирование операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Полномочия по утверждению первичных документов возложены на Госкомстат России (в настоящее время - Федеральная служба государственной статистики, или сокращенно - Росстат) постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах".

Обществом на все оказанные транспортные услуги составлены акты выполненных работ.

Оформление, подписание (утверждение) данных актов свидетельствует о том, что предусмотренные договором работы (услуги) или же их часть выполнены.

Не установленные и неурегулированные договором отношения сторон могут быть подтверждены исключительно двусторонними актами (в частности, выполнение работ по договору подряда, оказание возмездных услуг и т.п.).

Акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» и налоговым законодательством и являются первичными документами подтверждающим экономическое обоснование расходов предприятия.

В соответствии с действующей до настоящего времени Инструкцией № 156 Минфина СССР, Инструкцией № 30 Госбанка СССР, Инструкцией № 354/7 ЦСУ СССР, Инструкцией № 10/998 Минавтотранса РСФСР «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.2997 года № 78 «Роб утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» указано, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, первичными бухгалтерскими документами (путевыми листами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями) подтверждается несение обществом расходов на транспортные услуги.

Суд из представленных доказательств сделал вывод о том, что транспортные услуги на сумму в 2005 году – 1 417 532 рубля, в 2006 году – 1 211 333 рубля, в 2007 году – 413 917 рублей фактически оказаны и оплачены исполнителю.

Применяемые нормы налогового права в части отсутствия первичных документов в данном случае не могут быть применены.

Довод налоговой инспекции о том, что общество, имея в аренде транспортные средства в количестве более 20 автомобилей понесло транспортные расходы по уплате транспортных услуг другому перевозчику необоснованно, данные расходы нецелесообразны и экономически необоснованны судом отклонены, поскольку указанный вывод налоговой инспекции не подтвержден надлежащими доказательствами. Налоговая инспекция не представила в суд доказательства того, что совершенные обществом в 2005-2007 годах транспортные перевозки в полном объеме могли быть совершены 20 арендованными автомобилями без привлечения дополнительных перевозчиков. Расчет объема перевезенного товара, маршрут и частота передвижения транспортных средств за спорный период времени, который мог бы позволить суду оценить транспортные расходы как нецелесообразные и экономически необоснованные налоговой инспекцией не произведен и суду не представлен. Довод об отсутствии экономической обоснованности понесенный транспортных расходов основан на предположениях, которые не могут являться надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных обществом доказательств и материалов выездной налоговой проверки судом установлен факт доказанности необоснованного доначисления налоговой инспекцией обществу налога на прибыль за 2005-2007 годы в размере 729 413 рублей.

Признание судом решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 729 413 является основанием для признания необоснованным начисления заявителю пени в сумме 196 394 рублей 76 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Налоговая инспекция не доказала наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в части неполной уплаты налога на прибыль, в связи с чем судом установлена неправомерность начисления обществу штрафа в сумме 52 328 рублей.

2. По эпизоду признания недействительным решения в части не применения смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности.

Оспариваемым частично ненормативным актом налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 385 899 рублей, единого социального налога в сумме 2 176 рублей, неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 15 498 рублей, непредставление сведений о доходах 3 физических лиц по форме 2НДФЛ.

Сумма налоговой санкции составила за указанные выше правонарушения составила 480 865 рублей.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Размер штрафа при применении смягчающих вину обстоятельств зависит от оценки органа, привлекаемого к ответственности или суда указанных налогоплательщиком обстоятельств.

При привлечении общества оспариваемым решением к налоговой ответственности налоговая инспекция не учла ряд смягчающих вину общества обстоятельств, таких как совершение правонарушений не умышленно, не в целях уклонения от уплаты налогов, впервые, тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате экономического кризиса. Указанные обстоятельства общество просило применить в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки путем подачи возражений на акт проверки.

В обоснование заявленных обстоятельств, смягчающих его вину общество представило для приобщения к материалам дела, а суд исследовал следующие доказательства: бухгалтерские балансы общества за 2008 и 2009 годы; налоговые декларации за 2008, 2009 годы (поквартальные); оборотно-сальдовые ведомости за 2008, 2009 годы; отчет руководителя общества с ограниченной ответственностью «Индекс-2003», выполняющего для общества аутсорсинговые услуги.

Представленные доказательства свидетельствуют об уменьшении в связи с сокращением доходов от экономической деятельности прибыли предприятия могущей привести к его нерентабельности.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности общества были известны налоговой инспекции в период проведения выездной налоговой проверки и в момент привлечения его к налоговой ответственности.

Суд находит необходимым применить статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого оспариваемым решением до 1 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Указанный пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в пункт 8 статьи 333.3 и пункт 2.1 статьи 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, вступили в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 31.12.2008).

То есть с 01.02.2009 года налоговая инспекция освобождена от уплаты госпошлины по данному заявлению.

Государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 20.04.2009 года № 17 признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме в сумме 792 413 рублей, взыскания штрафа в сумме 52 328 рублей, начисления пени в сумме 196 394 рублей 60 копеек,

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 479 865 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу

Судья В.Г. Русанова