Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии ООО «ИНВЕСТОР» по обязательствам ООО «ИНВЕСТОР» перед кредиторами на сумму 63 908 469 руб. 62 коп. и взыскании солидарно указанной суммы в пользу ООО «ИНВЕСТОР» с ФИО1, Лоренц В.В., ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании от истца –ФИО8, дов. от 31.05.09, от ответчиков – ФИО1, Лоренц В.В., ФИО9, доверенности от 15.09.09 (от ФИО5, ФИО1, ФИО3), от ФИО7, ФИО6 – ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,

установил: конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТОР» г. Пятигорск обратился с иском в арбитражный суд к ответчикам ФИО1 г. Пятигорск, ФИО2 г. Железноводск, ФИО3 г. Железноводск, ФИО7 г. Железноводск, ФИО5 г. Пятигорск, ФИО6 г. Пятигорск о привлечении к субсидиарной ответственности членов ликвидационной комиссии ООО «ИНВЕСТОР» по обязательствам ООО «ИНВЕСТОР» перед кредиторами на сумму 63 908 469 руб. 62 коп. и взыскании солидарно указанной суммы в пользу ООО «ИНВЕСТОР» с ФИО1, Лоренц В.В., ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО «ИНВЕСТОР» не имело в достаточном количестве денежных средств и имущества, необходимых для расчетов с кредиторами. Несмотря на это, члены ликвидационной комиссии вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом произвели отчуждение активов предприятия. По искам конкурсного управляющего сделки по отчуждению имущества были признаны недействительными, однако вернуть имущество не представилось возможным, в том числе в связи с банкротством ООО «Спецстроймагистраль». Также ликвидационная комиссия не принимала мер ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем был пропущен срок исковой давности. На день подачи иска в реестре кредиторов числится задолженность перед кредиторами в сумме 64 592 469,62руб. От реализации имущества должника получено 684 000руб. Разницу между указанными суммами истец просит взыскать с членов ликвидационной комиссии, ссылаясь на ст.ст. 9, 10 п.2, 129, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец в судебном заседании 14.10.09 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просит взыскать с членов ликвидационной комиссии солидарно в пользу ООО «ИНВЕСТОР» 38 493 222 руб. 53 коп. убытков в виде разницы между кредиторской задолженностью по налогам, штрафам и пеням на момент принятия решения о ликвидации общества и кредиторской задолженностью по налогам, штрафам и пеням на момент введения процедуры конкурсного производства и 32 216 370 руб. 06 коп. убытков, причиненных неисполнением членами ликвидационной комиссии требований статей 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неправомерное отчуждение ликвидационной комиссией имущества общества, непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности, уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов). Указанная сумма, по пояснениям истца, состоит из 7 074 342,39 руб. невзысканной кредиторской задолженности и 25 601 537,64 коп. неоплаченной стоимости имущества, отчужденного ликвидационной комиссией по ничтожным сделкам. От объяснения причины несоответствия указанной суммы сумме иска истец уклонился.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению были приняты увеличенные исковые требования.

Дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.09, затем отложено на 13.10.09, 24.11.09.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание 24.11.09 не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Ответчики по существу заявленных требований возражают, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, на пропуск срока исковой давности. В доказательство пропуска срока исковой давности представлены акты о передаче дел временному управляющему с подписью последнего о получении. Кроме того, ответчики считают, что с учетом рыночной стоимости активов у общества имелась возможность погасить кредиторскую задолженность, однако конкурсный управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы объект незавершенного строительства - школу в ст.Марьинской, а также допускал необоснованные выплаты, повлекшие за собой увеличение кредиторской задолженности.

По пояснениям истца и ответчиков, в строку «объекты незавершенного строительства» всех балансов была включена стоимость объекта незавершенного строительства - школы в ст.Марьинская Кировского района в сумме 42 295 тыс.руб. Ответчики считают, что с учетом переоценки балансовая стоимость этого объекта значительно повысилась. Соответственно, повысилась и его рыночная стоимость. В результате реализации этого объекта конкурсным управляющим была бы получена сумма, достаточная для погашения оставшейся кредиторской задолженности. Однако конкурсный управляющий не принял мер к включению этого объекта в конкурсную массу, а, наоборот, исключил ее, считая, что у общества отсутствует право собственности на нее. При этом при проведении анализа финансового состояния общества конкурсный управляющий ФИО10 провел оценку указанного объекта, поручив ее проведение специалисту, не аккредитованному Гильдией арбитражных управляющих. Стоимость этой услуги составила 70 000руб., что увеличило размер кредиторской задолженности общества.

По пояснениям представителя конкурсного управляющего, в связи с отсутствием документов, подтверждающих как правомерность постановки указанного объекта незавершенного строительства на баланс общества, так и его принадлежность обществу на праве собственности, он исключил объект незавершенного строительства из баланса общества. Документы, подтверждающие принятие мер к обеспечению сохранности объекта, оформлению на него права собственности и включению в конкурсную массу или подтверждающие правомерность исключения объекта из баланса общества, конкурсный управляющий суду не представил.

В судебном заседании 24.11.09 для представления дополнительных документов был объявлен перерыв до 01.12.09 11 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

01.12.09 в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание 01.12.09 не явился.

Ответчики в судебном заседании 01.12.09 заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как указанное ходатайство в соответствии со ст.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Указанный срок ответчиками пропущен.

Ответчиками также подано заявление о фальсификации доказательств по исковым заявлениям от 08.06.09 и 30.09.09, в котором они просят провести проверку обоснованности изложенных в исковом заявлении фактов, дать оценку представленным доказательствам и принять меры для проверки достоверности заявления в полном объеме.

После разъяснения судом ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют сфальсифицированные документы в смысле вышеуказанной статьи кодекса.

Заявление ответчиков о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку фактически в указанном ходатайстве идет речь об оценке сведений, изложенных в исковом заявлении, а не о фальсификации конкретных документов.

В судебном заседании 01.12.09 был объявлен перерыв до 03.12.09 15 час. 00 мин.

03.12.09 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с огласно протоколу № 8 от 10.03.04 внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» приняло решение о ликвидации общества по состоянию на 01.03.04, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия в следующем составе: ФИО1, Лоренц В.В., ФИО11, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 Данное решение зарегистрировано Межрайонной ИФНС №7 России по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц за номером №2042600741050, выдано свидетельство 26 №000849708 от 20.03.04. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО12, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества №10 от 19.04.04. Указанное решение также зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2042600741786, о чем выдано свидетельство 26 №001510482 от 29.04.04.

Согласно балансу общества на 31.03.04 активы предприятия составляли 108 986 тыс. руб. , в том числе основные средства - 5276тыс.руб., незавершенное строительство - 42295 тыс. руб., запасы - 9880 тыс. руб., из них затраты в незавершенном производстве - 38 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 851 тыс. руб., дебиторская задолженность - 48631 руб., краткосрочные финансовые вложения - 2 000тыс.руб., прочие оборотные активы - 61 409 тыс.руб. Краткосрочные обязательства составили 128 570 тыс. руб., из них кредиторская задолженность - 125 629 тыс. руб., в том числе задолженность перед государственными внебюджетными фондами –10 843 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам – 12 200 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками – 89 612 тыс.руб.

На основании заявления Межрайонной инспекции России № 7 по Ставропольскому краю 29.09.05 в отношении общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО10

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.06 по делу А63-298/2005-С5 ООО «Инвестор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО10 В решении суда указано, что по состоянию на 01.10.05 активы должника составили 63 371руб., в том числе основные средства - 861 тыс. руб., объекты незавершенного строительства – 42 295 руб., запасы - 3639 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 374 997 руб. Обязательства должника составили - 68 073тыс.руб., из них задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 15 270 тыс. руб., задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами - 42 256 тыс. руб.

Конкурсным управляющим из активов предприятия был исключен незавершенный строительством объект – школа в ст.Марьинской на сумму 42 295тыс.руб., так как, по его мнению, указанная школа находилась на балансе общества незаконно (члены ликвидационной комиссии не представили конкурсному управляющему документы, подтверждающие право собственности на указанный объект).

Согласно представленному конкурсным управляющим реестру кредиторов на 26.03.07 общая сумма кредиторской задолженности составляла 64 592 469, 62 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Инвестор» от 30.11.09 следует, что имущество должника полностью реализовано, конкурсная масса сформирована в сумме 784 тыс.руб.

Предъявляя данный иск к членам ликвидационной комиссии, конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 9, 10 п.2, 129, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа указанных статей и относимости их к предмету и основаниям иска следует, что в соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Решения о ликвидации ООО «ИНВЕСТОР» и о создании ликвидационной комиссии были приняты одновременно внеочередным собранием участников общества 10.03.04 (протокол № 8).

Из протокола собрания следует, что предприятие неплатежеспособно. Аналогичный вывод делает и ликвидационная комиссия на заседании 10.03.04. Баланс общества на 01.01.04 сторонами суду не представлен со ссылкой на его отсутствие. Из материалов дела невозможно установить конкретные данные об активах и пассивах общества на 10.03.04 (день принятия решения о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии). В то же время из баланса на 31.03.04 следует, что активы предприятия составляли 108 986 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 128 570 тыс. руб.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации общество уже обладало признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства доведения до банкротства ООО «ИНВЕСТОР» именно ликвидационной комиссией.

Ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, в частности, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Ст.224 указанного Закона регулирует банкротство ликвидируемого должника. При этом положения данной статьи применяются при выполнении одновременно следующих условий: в отношении юридического лица принято решение о ликвидации в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; дело о признании ликвидируемого должника банкротом возбуждено арбитражным судом по заявлению собственника имущества должника, его учредителей или руководителя должника после создания ликвидационной комиссии. Невозможность рассчитаться в полном объеме по долгам может быть выявлена как до, так и после создания ликвидационной комиссии. В зависимости от этого определяется круг лиц, которые обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом: если неплатежеспособность ликвидируемого должника обнаружена в процессе осуществления полномочий ликвидационной комиссии, обращается с заявлением последняя; если неплатежеспособность юридического лица обнаружена собственником имущества должника-унитарного предприятия, учредителями должника или руководителем должника после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии, с заявлением обращаются собственник имущества, участники или руководитель должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «ИНВЕСТОР» несостоятельным банкротом обратилась Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ставропольскому краю, а не лица, указанные в ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)».

Статья 10 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная статьей 10, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд. Порядок предъявления требований, связанных с такой субсидиарной ответственностью, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Иск к руководителю должника - юридического лица или к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) может быть предъявлен только в отдельности каждым из кредиторов вне рамок конкурсного производства.

Поэтому предъявление каких-либо требований конкурсным управляющим с последующим зачислением взысканных сумм в конкурсную массу имущества должника в данном случае исключается.

Ссылка ответчиков на неподведомственность данного спора арбитражному суду неправомерна, так как матертально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших из неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в соответствии со ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 61, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 19, 129, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТОР» в доход федерального бюджета 100 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

А. В. Шаповалова