Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» г. Буденновск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю г. Буденновск, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по доверенности от 21.02.2022, заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бизнес Авто») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 06.10.2021 № 2796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Из оспариваемого решения невозможно установить умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не подтверждено, что основной целью спорных сделок является неуплата налогов, а выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля. В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Бизнес Авто» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов). ИП ФИО3 и ИП ФИО4 фактически не поставляли обществу дизельное топливо. ООО «Бизнес Авто» создан формальный документооборот с целью отражения в учете фиктивных сделок по приобретению ДТ.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Бизнес-Авто» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки пришел к выводу, что обязанные по договорам лица не производили поставку товара с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (корректировка № 2).

По результатам проверки в отношении налогоплательщика 24.03.2020 составлен акт № 1483. Акт налоговой проверки получен плательщиком по ТКС 13.04.2020.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2638 от 30.06.2020 направлено по ТКС, вручено 03.07.2020 года.

17 июня 2020 года от общества поступило ходатайство (вх. № 006964 от 18.06.2020) о переносе срока представления письменных возражений по акту № 1483 от 24.03.2020 по причине нахождения предприятия в режиме самоизоляции с 30.03.2020 по 14.06.2020 года. Ходатайство налоговым органом удовлетворено.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3125 от 24.07.2020 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.07.2020.

27 июля 2020 года в инспекцию представлены письменные возражения (№ 008689) на акт налоговой проверки № 1483 от 24.03.2020.

Рассмотрение акта налоговой проверки № 1483 от 24.03.2020, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 27.07.2020 в присутствии руководителя ООО «Бизнес Авто» ФИО5.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 21 от 28.07.2020, вручено на бумажном носителе 28.07.2020.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не установлено обстоятельств опровергающих выводы налогового органа, изложенные в акте налоговой проверки № 1483 от 24.03.2020.

По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 24 от 18.09.2020, направлено налогоплательщику по ТКС 03.11.2020, получено 10.11.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения проверки № 4646 от 27.11.2020 направлено налогоплательщику по ТКС 27.11.2020, получено 04.12.2020.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 14.12.2020, явка представителей ООО «Бизнес Авто» признана обязательной.Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2020 № 4922 общество извещено о назначении рассмотрения на 14.01.2021. Извещение направлено по ТКС, вручено 22.12.2020. На рассмотрение налогоплательщик не явился.

06 октября 2021 года инспекцией принято решение № 2796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено по ТКС 06.10.2021, вручено 14.10.2021.

Решением от 20.01.2022 № 08-19/001179@ УФНС России по Ставропольскому краю апелляционная жалоба ООО «Бизнес Авто» от 12.11.2021 № 69 на решение инспекции от 06.10.2021 № 2796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Довод заявителя о неправомерном бездействии налогового органа в период с 14.01.2021 по 06.10.2021 и нарушении установленных НК РФ сроков вынесения решения судом отклоняется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, было ознакомлено с материалами налоговой проверки, обладало всей необходимой информацией, в связи с чем, отсутствуют основания считать права и законные интересы общества нарушенными. Сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам налоговой проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест» на нарушение конституционных прав и свобод п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его закономерность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суды, отказывая налогоплательщикам в удовлетворении их требований, в том числе и ВС РФ, как свидетельствует судебная практика, исходят из того, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их исчисления не препятствуют выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

НК РФ не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом вынесение решения по результатам налоговой проверки позже установленного срока, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с гл. 19 НК РФ.

Кроме того, последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьей 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Так, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Нарушение срока вручения решения не приводит к экономическому ущербу и нарушению интересов налогоплательщика. Это нарушение не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, которые влекут признание решения налогового органа недействительным (определение ВС РФ от 15.10.2020 № 307-ЭС20-14760 по делу № А21-8174/2019).

Довод общества о прекращение ИП ФИО4 деятельности в качестве ИП 23.12.2021 и лишение возможности истребования у него документов необоснован, поскольку обществом не приведены обстоятельства, которые могли препятствовать получению документов в ходе камеральной налоговой проверки, после получения акта, дополнения к акту и решения. ИП ФИО4 прекратил свою деятельность значительно позже получения обществом указанных выше документов.

Относительно доводов общества о том, что инспекцией дана ошибочная оценка обстоятельствам исполнения договоров поставки ИП ФИО3 и ИП ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов в проверяемом периоде ООО «Бизнес Авто» по условиям государственного контракта № 4 от 25.04.2019 «Противопаводковые мероприятия: Терско-Кумский Магистральный канал (очистка от заиления от ПК 500+50 до ПК 720+40)» в период с 25.04.2019 по 30.06.2019 в качестве Подрядчика выполняло противопаводковые мероприятия (расчистка площадей от кустарников и мелколесья, валка деревьев мягких пород, погрузка на автомобили древесины, грунта и перевозка) на объекте, расположенном в Ставропольском крае, на территории Курского и Степновского районов. Общая стоимость работ по контракту составила 25 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 20% - 4 166 666,67 руб. В период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в адрес Заказчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 13 339 247,90 руб., в т.ч. НДС – 2 223 207,98 рублей.

Согласно выводами проверяющих, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ ООО «Бизнес Авто» в целях минимизации суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, декларирует сделки с «проблемными» поставщиками ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по приобретению «спорного» ГСМ. Сумма сделок составляет 5 098 490,00 руб., в т.ч. НДС, принятый к вычету, составил 849 748,00 рублей.

Между обществом и ИП ФИО3 в проверяемом периоде заключены договоры на поставку ГСМ (дизельное топливо), в соответствии с которыми ИП ФИО3 «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить, а «Покупатель» (ООО «Бизнес Авто») принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество и цена указываются в спецификации № 1.

Между обществом и ИП ФИО4 в проверяемом периоде заключены договоры на поставку ГСМ (дизельное топливо), в соответствии с которыми ИП ФИО4 «Поставщик» обязуется поставлять, а «Покупатель» (ООО «Бизнес Авто») обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

При оформлении хозяйственных операций по оприходованию, хранению и списанию ГСМ, общество нарушило принцип объективности ведения бухгалтерского учета, согласно которому все хозяйственные операции должны находить отражение в бухгалтерском учёте, быть зарегистрированными на протяжении всех этапов учёта, подтверждаться оправдательными документами (первичными), на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Межрайонной инспекцией в ходе проверки наличие реального количества ДТ, имеющегося на остатке предприятия на начало проверяемого периода не установлено, хранение ГСМ в количестве, превышающем емкостной парк предприятия, не подтверждено (остаток дизельного топлива на 01.04.2019 в ОСВ отражен как 226 472,170 л., в КС на 01.04.2019 отражено в количестве 245 426,338 л., разница составила 18 954,168 л).

По результатам допроса руководителя ООО «Бизнес Авто» ФИО6 по вопросам хранения ГСМ, приобретенного во 2 квартале 2019 года с учетом наличия остатков на 01.04.2019 в объеме 226 472 л., в объеме, превышающем емкостной парк предприятия, установлено следующее.

Руководитель ООО «Бизнес Авто» не отрицает наличие остатка ГСМ в количестве 226 472 л., однако, указывает на то, что большая часть ГСМ хранилась у поставщика, не называя при этом адрес хранения и наименование поставщика, осуществляющего хранение.

В ответ на требование от 13.08.2020 ООО «Бизнес Авто» представлены копии договора на пользование емкостей для хранения ГСМ от 10.01.2019, договора аренды № 10/01/19 от 10.01.2019 (часть территории базы для стоянки и ремонта техники по адресу: Ставропольский край, г Буденновск, ул. Водников), договора аренды имущества от 10.01.2019.

Проверкой установлено, что гр. ФИО7 предоставил в безвозмездное пользование в адрес ООО «Бизнес Авто» емкости следующего объема: 25, 10, и 1,2 куб.м., в свою очередь гр. ФИО6 предоставил в безвозмездное пользование ООО «Бизнес Авто» бочки (1 куб.м) в количестве 8 шт. Следовательно, плательщик указывает на наличие у ООО «Бизнес Авто» емкостного парка объемом 44200 литров (44,2 куб.м), при этом, кроме пояснений, обществом и собственниками не представлены техническая документация на вышеуказанные емкости, документы на приобретение и т.д., что в свою очередь ставит под сомнение наличие емкостей у физических лиц, а также наличие у ООО «Бизнес Авто» емкостного парка.

По результатам анализа сведений из УПД от ИП ФИО3 и сведений из КС, установлены отличия в количестве реализованного поставщиком и оприходованного проверяемым лицом ГСМ. Разница в общем количестве приобретенного от ИП ФИО3 ДТ составила 11 481 литр:

- оприходовано от ИП ФИО3 - 80 363 л.,

- в УПД от ИП ФИО3 реализовано ДТ - 68 882 л.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Бизнес Авто» ФИО6, в связи со сбоем программы произошла техническая ошибка. Верное количество согласно УПД.

В ответ на требование № 5687 от 16.10.2019 ООО «Бизнес Авто» представлены копии карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 субсчет ГСМ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, согласно которым 30.04.2019 оприходовано от ИП ФИО3 14556 литров дизельного топлива, однако в УПД от 30.04.2019 ДТ отражено в количестве 12130 л., 16.05.2019 оприходовано 14394 л., а в УПД указано 11995 л., 31.05.2019 оприходовано 15804 л., в УПД от 31.05.2019 указано количество ДТ 13170 л., 03.06.2019 оприходовано 13192 л., а в УПД от 03.06.2019 указано количество 10993 л., аналогично за 26.06.2019 оприходовано от ИП ФИО3 10937 л., а в УПД от 26.06.2019 указано 9114 л.

Кроме того, согласно счету 10 субсчет ГСМ установлено списание ДТ в количестве 309 600 литров. Однако, к проверке представлены реестры расхода ГСМ за апрель, май, июнь 2019 года, согласно которым расход ГСМ составил ООО «Бизнес Авто» 20 040 л. Документы, подтверждающие расход в количестве 309 600 к проверке не представлены.

Таким образом, в ходе проверки первичных документов, представленных к проверке, установлено, что ООО «Бизнес Авто» допущены ошибки на каждом этапе оформления в бухгалтерском учете хозяйственных операций. Следовательно, документы, представленные к проверке, содержат недостоверные сведения, указывают на их формальное оформление.

В результате анализа договоров поставки, заключенных между ООО «Бизнес Авто» и ИП ФИО3 установлено, что по условиям раздела № 4 «поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии продукции определяется соглашением сторон и указывается в письменной заявке Покупателя» (п. 4.1); «Поставка производится путем доставки транспортом Поставщика со склада Поставщика» (п. 4.2); п. 4.5. «Отгрузка товара не производится в транспортные средства с просроченным паспортом тарировки емкости, а также при отсутствии необходимых средств пожаротушения».

В нарушение условий вышеуказанных договоров:

- поставляемая продукция принята без паспортов качества завода изготовителя (п. 2.1);

- плательщиком не представлены копии письменных заявок, которые по условиям раздела 4 Договоров поставки ГСМ определяется соглашением сторон и формируются Покупателем в отношении каждой отдельной партии продукции (п. 4.1);

- поставка не могла производиться транспортом Поставщика со склада Поставщика, так как Поставщик не располагает достаточными для выполнения обязательств по договорам ресурсами (п. 4.2);

- плательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, которые по условиям раздела 6 «Дополнительные условия» являются документами, подтверждающими факт выполнения Поставщиком своих обязательств по поставке;

- представленные документы (информация) не содержат сведений о том, каким образом грузоотправителем во исполнение п. 4.5. договоров поставки проверены сроки действия паспорта (паспортов) тарировки на отгружаемые ТС, а также наличие средств пожаротушения. Не представлена информация о том, каким образом было произведено взвешивание и опломбирование груза;

- у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение и свидетельство о допуске к перевозке огнеопасных грузов (протокол допроса б/н от 11.10.2019).

По договорам, заключенным между ООО «Бизнес Авто» и ИП ФИО4 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 установлено следующее:

- поставляемая продукция принята без паспортов качества завода изготовителя, п.п. 1.2, 1.4;

- плательщиком не представлены копии заявок, по условиям раздела 2 «Сроки и порядок поставки» Договоров поставки;

- по условиям п. 2.7. вышеуказанных договоров поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом), однако, согласно протоколу допроса ФИО4 б/н от 23.08.2019 складских помещений и транспортных средств у свидетеля не имеется;

- путевые листы проверяемым лицом не представлены, что опровергает факт транспортировки собственным транспортом и указывает на формальность условий подписанных договоров.

Документы по транспортировке не представлены ни одним из участников сделки (требования, направленные в адрес ООО «Бизнес Авто» 4550 от 21.08.2019, 4330 от 05.08.2019, 4333 от 05.09.2019; требования, направленные в адрес ИП ФИО3 4335 от 05.08.2019, 4317 от 05.08.2019; требования, направленные в адрес ИП ФИО4 6321 от 05.08.2019).

В собственности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 транспортные средства отсутствуют; у ФИО3 и ФИО4 также отсутствуют удостоверения о допуске к перевозке огнеопасных грузов, в связи с чем, поставщики должны были привлечь третье лицо для перевозки дизельного топлива, и соответственно обязаны составить товарно-транспортные накладные.

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, фактических затрат по транспортировке ГСМ не установлено.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены факты формального составления первичных учётных документов:

- в УПД от 26.06.2019 № 194, от 03.06.2019 № 131, от 31.05.2019 № 129, от 16.05.2019 № 103, от 30.04.2019 № 95, от 12.04.2019 № 72 от ИП ФИО3, а также в УПД от 20.05.2019 № 7, от 21.05.2019№ 9, от 23.05.2019 № 11, от 24.05.2019 № 13, от 27.05.2019 № 15, от 28.05.2019 № 17, от 29.05.2019 № 19, от 30.05.2019 № 21, от 03.06.2019 № 23, от 04.06.2019 № 25, от 05.06.2019 № 27, от 06.06.2019 № 29, от 07.06.2019 № 31, от 10.06.2019 № 33, от 13.06.2019 № 35, от 14.06.2019 № 37, от 17.06.2019 № 39, от 18.06.2019 № 41, от 20.06.2019 № 43, от 25.06.2019 № 45 от ИП ФИО4 содержатся неполные данные, что свидетельствует о формальности их составления;

- в графе 9 «данные о транспортировке и грузе» информация о транспортной накладной, путевом листе, поручений экспедитору и прочие сведения о перевозке товара, отсутствует;

- в графе 15 «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», информация о лице получившего и перевозившего груз, отсутствует;

- в графе 8 «основание передачи (сдачи)/получения (приемки) груза», информация о реквизитах доверенности выписанной на лица, получившего (перевозившего) товар, отсутствует;

- в графе 16 «дата получения (приемки)» информация отсутствует.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и отсутствие понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии совершения факта хозяйственной операции, а именно факта исполнения контрагентами ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обязательств по договорам поставок в адрес общества.

Кроме того, по условиям договоров поставок между ООО «Бизнес Авто» и ИП ФИО3 «Поставляемая продукция должна соответствовать техническим показателям, предусмотренным в паспорте качества завода изготовителя» (п. 2.1).

По условиям договоров, заключенных между ООО «Бизнес Авто» и ИП ФИО4 «Поставщик» обязуется поставлять Товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара (п. 1.2). Вместе с товаром поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем (п. 1.4).

Согласно протоколам допроса руководителя ООО «Бизнес Авто» ФИО6 от 24.08.2020 и от 28.08.2020 относительно сделки с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 установлено, что качество дизельного топлива не проверялось, денежные средства в счет оплаты передавал доверенным лицам, при передаче денежных средств паспорт не требовал.

ООО «Бизнес Авто» во 2 квартале 2019 года приобрело у ИП ФИО3 68882 л. дизельного топлива (48% от общего количества приобретенного ДТ в период с 01.04.2019 по 30.06.2019), у ИП ФИО4 49972 л. дизельного топлива (35% от общего количества приобретенного ДТ в период с 01.04.2019 по 30.06.2019).

Вместе с тем, общество, приобретая значительное количество дизельного топлива (83% от общего количества, приобретенного в проверяемом периоде) не требует от поставщиков документы, подтверждающие качество товара, что свидетельствует о том, что общество не преследовало цели использовать данный товар в производственной деятельности, так как использование дизельного топлива низкого качества повлекло бы нанесение ущерба имуществу предприятия.

Документы по качеству топлива не представлены ни одним из участников сделок (требования в адрес ООО «Бизнес Авто» - 4550 от 21.08.2019, 4330 от 05.08.2019, 4333 от 05.09.2019; требования в адрес ИП ФИО3 - 4335 от 05.08.2019, 4317 от 05.08.2019, требования в адрес ИП ФИО4 - 6321 от 05.08.2019; ИП ФИО8 - 6663 от 21.08.2019, 6924 от 26.08.2019, 7390 от 06.09.2019, 8690 от 18.10.2019; ООО «ТОП-Центр» - 7677 от 24.08.2020, 6946 от 27.08.2019.

Таким образом, общество не располагает документами, подтверждающими качество товара, и являющимися одним из условий договоров поставок, что также указывает на неисполнение сторонами условий подписанных договоров.

По результатам анализа документов (информации), полученных в ходе дополнительных мероприятий, установлено, что на объекте задействовано меньше единиц техники, чем утверждает плательщик, что подтверждается материалами фотосьемки, полученными от Заказчика по встречной проверке и результатами анализа общего журнала работ.

Так, ООО «Бизнес Авто» на объекте выполнения работ в действительности была задействована следующая техника:

-экскаватор CATEPILLAR CAT330D2L (аренда у ООО «ЮМАКС»);

-автомобиль КАМАЗ;

-бульдозер Т-130 (аренда у ООО «ЮМАКС»).

Выявленные обстоятельства указывают на умышленное искажение представляемой в налоговый орган информации, с целью увеличения количества используемой техники и как следствие, создание мнимой потребности в большом количестве ГСМ для выполнения работ.

Следовательно, по результатам проверки установлено, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении ГСМ у «проблемных» поставщиков.

Кроме того, инспекцией установлен ежедневный расход ДТ ООО «Бизнес Авто» в отношении используемых ТС:

- расход ДТ при работе бульдозера ДТ – 130 в день составил 260-280 л.;

- расход ДТ при работе ТС КАМАЗ № 311, № 181 составил 100-120 л.;

- расход ДТ при работе ТС «Автогрейдер ДЗ-98» составил 200-240 л.

На основании представленных проверяемым лицом сведений, инспекцией произведен расчет показателя среднего расхода ГСМ за 1 день, который составил от 660 до 760 литров в день. Следовательно, для того, чтобы израсходовать приобретенное у спорных поставщиков дизельное топливо в количестве 118 852 л., вышеуказанная техника должна проработать одновременно от 156 до 180 рабочих дней, однако, в табеле учета рабочего времени в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 отмечено 53 рабочих дня. Техника ООО «Бизнес Авто», даже при максимальных нагрузках, не могла потребить приобретенное обществом у «спорных поставщиков» ДТ.

По результатам сопоставления информации из представленных реестров расхода ГСМ общества установлен ряд противоречий, которые подтверждают выводы налогового органа об отсутствии производственной необходимости в приобретении ДТ у спорных поставщиков.

Согласно реестрам расхода ГСМ расход составил: за апрель 2019 года -820 л.; за май - 10 320 л.; за июнь - 8900 л.

Таким образом, установлен факт отсутствия необходимости в поставке дизельного топлива от спорных поставщиков на объект «Терско-Кумский магистральный канал» в период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Налоговым органом установлено, что дизельное топливо в количестве достаточном для выполнения ООО «Бизнес Авто» заявленных работ/услуг приобреталось у реального поставщика ООО «РН-Карт».

При этом проведенный анализ цены приобретения указывает, что более выгодной для общества являлась цена приобретения (с учетом НДС) у реального поставщика ООО «РН-Карт» составила 37,15 руб., чем у «проблемных» поставщиков 46,84 руб., разница составила 9,69 руб., т.е., у общества экономическая целесообразность в приобретении товара у ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отсутствовала.

Таким образом, общество при заключении сделки с индивидуальными предпринимателями при наличии поставщиков товара с более выгодной ценовой политикой, действовало в ущерб своих интересов, так как приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков по цене ниже, чем по цене, заявленной от спорных контрагентов в результате чего обществом уменьшены свои налоговые обязательства по НДС.

В качестве адреса места расположения емкостей ИП ФИО3 и ФИО4 ООО «Бизнес Авто» первоначально указало, что дизельное топливо «находилось в бочках поставщика на трассе М-5, откуда ежедневно вывозилось на объект траснпортом и емкостью 1м3, однако, объектов выполнения работ на трассе М-5 у ООО «Бизнес Авто» не установлено (пояснения исх. № 70 от 30.08.2019). Затем, в пояснениях от 09.09.2020 (исх. №№ 74, 73) плательщик утверждает, что емкость от ИП ФИО3 и от ИП ФИО4 находилась по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, село Каясула. Объем емкости – 10 куб.м. Однако, в ходе анализа информации о дате и количестве поставленного ДТ установлено, что 03.06.2019 выполнена поставка ДТ одновременно 2 ИП, в количестве 13 491 руб., что превышает объем емкости на 3 491 литр. Одновременно с этим, дизельное топливо не могло быть слито напрямую в технику, так как общий объем всех топливных баков меньше установленной разницы.

У поставщиков истребована информация (документы) о наличии в собственности (аренде) емкостей для хранения ГСМ, однако, документы, подтверждающие наличие, приобретение и использование емкостей к проверке не представлены. Также спорными поставщиками, не представлена информация о том, у кого и на каких основаниях были приобретены емкости, каким образом емкости были доставлены к месту хранения ГСМ, где установлены, (требования №4844 от 24.08.2020, №8107 от 24.08.2020, №8108 от 24.08.2020, №8106 от 24.08.2020).

Согласно показаниям ФИО3 изготовитель дизельного топлива ему не известен, складские помещения в собственности и в аренде отсутствуют, движимое и недвижимое имущество отсутствует, также свидетель не присутствовал при погрузке ДТ, не владеет информацией о количестве рейсов.

По вопросу установки емкости установлено следующее. Вес емкости 10 м.куб. составляет около 1440 кг. при толщине 4 мм., и около 1739 кг. при толщине стенок 5 мм. Монтаж наземных резервуаров осуществляется на железобетонный фундамент, к которому крепится емкость. Для сохранения устойчивости и неопрокидываемости всей конструкции даже при высоких боковых нагрузках в нижней части корпуса резервуара предусматриваются опоры, которые жестко привариваются к стенке.

В ходе камеральной налоговой проверки 17.03.2020 налоговым органом в присутствии ФИО6 и ФИО9 проведен осмотр территории, расположенной в с. Каясула Нефтекумского района, на которой, согласно пояснений ФИО6 и ФИО9 и располагалась емкость для хранения ДТ объемом 10 куб.литров.

Точный адрес места проведения осмотр установить не представилось возможным ввиду отсутствия информации, позволяющей идентифицировать территорию. По результатам осмотра территории, на которой согласно показаниям должностных лиц ООО «Бизнес Авто» располагалась емкость для хранения ДТ никаких признаков установки и расположения емкости для хранения ГСМ не установлено.

Таким образом, установлено, что по адресу места установки емкости, на который указывают должностные лица ООО «Бизнес Авто», приемка ГСМ не возможна. По результатам проверки имеющихся документов и информации налоговым органом опровергается как сам факт приобретения, возможности осуществления транспортировки емкостей и ГСМ ИП ФИО3 и ИП ФИО4, так и сам факт приобретения, приема, хранения, отпуска (расход) самим ООО «Бизнес Авто».

Согласно материалам проверки оплата в адрес спорных ИП произведена наличными денежными средствами, выданными под отчет материально - ответственным лицам ООО «Бизнес Авто»: ФИО6, ФИО10

По результатам сопоставления сведений, отраженных в представленных к проверке копиях кассовых чеков и операций, совершенных по расчетным счетам ИП с использованием корпоративных карт, установлено, что продавец в момент оплаты по адресу регистрации ККТ не находился, не мог выполнять прием наличных денежных средств от ООО «Бизнес Авто» и формировать чек ККТ.

Таким образом, по результатам анализа документов (авансовых отчетов МОЛ, кассовых чеков, фискальных отчетов) и выписок банков участников взаимоотношений выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие расчетов между ООО «Бизнес Авто» и спорными ИП. Денежные средства, выданные в подотчет должностным лицам ООО «Бизнес Авто» с целью оплаты за ГСМ в действительности в адрес ИП не передавались, самими ИП на расчетный счет не вносились.

Кроме того, по результатам анализа кассовых чеков, представленных к проверке в качестве документов, подтверждающих оплату в адрес спорных ИП, установлено следующее.

Так, ФИО6 (руководителем ООО «Бизнес Авто») в качестве документов, подтверждающих расход подотчётных сумм за 19.06.2019, представлены 2 кассовых чека. Временной промежуток между формированием чеков составил 36-37 минут:

Кассовый чек № 3 от 19.06.2019, который был сформирован от имени ИП ФИО3 в 14:37 по адресу регистрации ККТ в г. Нефтекумске,

Кассовый чек № 3 от 19.06.2019, который был сформирован от имени ИП ФИО4 в 14:01 по адресу регистрации ККТ в г. Волгограде.

Согласно сведениям из открытых источников данных (google.maps) расстояние между г. Нефтекумском Ставропольского края и г. Волгоградом Волгоградской области составляет 532,5 км., время следования по маршруту составляет 7 часов 20 минут (440 минут). Таким образом, должностное лицо ООО «Бизнес Авто» не могло преодолеть расстояние в 532,5 км. за 35 минут. Следовательно, кассовые чеки, представленные к проверке, сформированы в отсутствии должностных лиц ООО «Бизнес Авто», без факта приема/передачи денежных средств.

Аналогичные противоречия установлены еще в ряде случаев, в том числе по кассовым чекам от 24.06.2019, 26.06.2019 и 27.06.2019.

Следовательно, должностные лица ООО «Бизнес Авто» заведомо знали о фиктивности представленных к проверке документов, умышленно приняли фиктивные кассовые чеки в качестве документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств.

В процессе проведения налоговой проверки установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 имеют следующие признаки «технического» звена: не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности в заявленных объемах, по цепи взаимоотношений не прослеживается производитель реализованных в адрес ООО «Бизнес Авто» ТМЦ, адреса регистрации являются адресами места жительства индивидуальных предпринимателей, сведения о наличии арендованного имущества (движимого/недвижимого) отсутствуют, в представленных налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам и контрольно-кассовой технике; сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99 % от исчисленной суммы налога.

Указанные индивидуальные предприниматели не являются производителями товара, реализованного в адрес общества. Производитель топлива дизельного также не прослеживается по цепи взаимоотношений до конечного поставщика.

При анализе операций, совершенных по расчетным счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 фактов приобретения и перечисления денежных средств за топливо дизельное не установлено.

Налоговым органом установлены последовательные умышленные манипуляции со счетами-фактурами по их включению (исключению) из книг покупок (продаж) ИП ФИО3 и ИП ФИО4

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 21.08.2019 представлены уточненные декларации по НДС, в книгах покупок которых произведена заменена ранее указанных поставщиков на ИП ФИО8. Организации, отраженные ранее в первичной налоговой декларации, не отражают реализацию в адрес индивидуальных предпринимателей.

Одновременно налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 (поставщик 2-го звена) не имеет возможности исполнить обязательства по договору в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также налоговым органом установлено, что в УНД по НДС ИП ФИО8 внесены следующие изменения:

- в книгу покупок по счетам-фактурам на сумму НДС 22 856 105 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТОП ЦЕНТР», удалены записи из книги покупок на сумму НДС - 5 277 203 рубля по спорным счетам фактурам с иными контрагентами;

- в книгу продаж - добавлены записи счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на сумму НДС – 11 010 268 рублей.

Кроме того, инспекцией установлено, что ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «ТОП Центр» являются аффилированными лицами по экономическому и юридическому принципу:

- ФИО8 в период с 13.08.2015 по 22.10.2020 являлся руководителем ООО «ТОП-Центр», в период с 24.07.2015 по 22.10.2020 единственным учредителем ООО «ТОП-Центр»;

- удаленное банковское обслуживание за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 клиентами ИП ФИО8 и ИП ФИО4 осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса;

- предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО8, ИП ФИО4 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также предоставление запрашиваемых документов осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса;

- предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ИП ФИО3, ООО «ТОП Центр» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также предоставление запрашиваемых документов осуществлялось с использованием единого статистического IP-адреса;

- ИП ФИО4 стал индивидуальным предпринимателем по предложению друга из г. Ставрополя - ФИО8 (протокол допроса б/н от 23.08.2019 г. Волгоград).

Оценив в совокупности документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информацию, полученную по результатам встречных проверок, показания свидетелей, суд приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с контрагентами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекцией по результатам проведенной проверки выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на создание обществом формального документооборота в отсутствие реального исполнения сделок (отсутствие целесообразности приобретения заявленного количества ДТ; отсутствие фактической поставки и документов, подтверждающих доставку; отсутствие у заявленных контрагентов материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие взаиморасчетов и создание формального документооборота и т.д.), указанных в решении инспекции, основанных на показаниях свидетелей, документах представленных обществом, документах полученных по результатам встречных проверок, анализа данных имеющихся в распоряжении налогового органа.

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения.

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017).

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Бизнес Авто» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права заявителя, требования общества о признании его недействительным являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» г. Буденновск, ОГРН <***>, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от 06.10.2021 № 2796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков