Гражданский кодекс часть 1

при участии до перерыва от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2012 № 50, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2013, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

после перерыв от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2013, от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2013 № 09/2-01/1-1613, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об освобождении незаконно занимаемой территории земной поверхности, расположенной между арендованным ответчиком земельным участком (<...>, кадастровый номер 26:12:000000:43) и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев, площадью 2720,25 кв. м (длина 116,25 м, ширина 23,4 м – от границы арендованного участка), незаконно занятую для обеспечения строительства и складирования грунта, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и возврата участка комитету (с учетом уточнения).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2013 до 10 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на следующее. Ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 26:12:000000:43, арендуемому предпринимателем, огородил его, производит складирование на нем строительного материала и грунта. На требование об освобождении незаконного занимаемого участка предприниматель не отреагировал и продолжил незаконное использование земельного участка.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление и дал устные пояснения, в которых с предъявленными требованиями не согласился и указал, что является собственником объектов незавершенного строительства – автосалона и торгово-офисного здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:00000043 общей площадью 2760 кв. м по адресу: <...> в квартале 467. Участок площадью 2760 кв. м предоставлен предпринимателю на основании договора аренды от 14.09.2010 и на нем ведется строительство в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство № RU – 26309000-00148-03 сроком действия до 15.11.2013. Проектным решением предусмотрено строительство торгово-офисного здания и автосалона с открытой парковой автотранспорта, мусороконтейнерной площадкой, а также выполнение благоустройства территории. Парковка автотранспорта и выполнение мероприятий по благоустройству планировалось осуществлять на прилегающих к строящимся зданиям земельных участках площадью 0,4404 га (указана в проекте), в том числе участке с кадастровым номером 26:12:012206:59 площадью 2700 кв. м. Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:59 предпринимателем не заключен, разрешение на проведение работ по благоустройству не получено. Вместе с тем, по мнению ответчика, выполнение благоустройства не требует наличия каких-либо прав на земельный участок. В связи с завершением строительства прилегающая к строящемуся зданию территория, в том числе земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:59 площадью 2700 кв. м., на котором планируется благоустройство огорожен как строительная площадка, в связи с чем основания для освобождения земельного участка у ответчика не имеется.

В отзыве на заявление комитет градостроительства поддержал исковые требования и указал на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия и использования спорного участка.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 18.07.2008 и от 22.10.2008 ответчиком приобретены объекты незавершенного строительства – торгово-офисное здание (площадью 53,9 кв. м) и автосалон (79,10 кв. м), расположенные по адресу: <...> и 74а.

14 сентября 2010 года комитетом и предпринимателем подписан договор аренды № 8431 земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:43 площадью 2760 кв. м, расположенного по адресу: <...> в квартале 467, для продолжения строительства торгово-офисного здания и автосалона. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2011.

Предпринимателем подготовлена проектная документация и получено разрешением на строительство № RU – 26309000-00148-03 сроком действия до 15.11.2013, согласно которому предпринимателю разрешено строительство (выполнение работ в полном объеме) торгово-офисного здания и автосалона (общая площадь – 7708,24 кв. м; площадь земельного участка – 2760 кв. м; количество этажей 3-4 ед; строительный объем – 39067,54 кв. м).

На основании распоряжения и.о. руководителя комитета от 01.10.2012 № 1164 сотрудниками комитета была проведена проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 2760 кв. м по ул. Доваторцев, 74 для продолжения строительства. Прилегающий к ему земельный участок под благоустройство предпринимателю не предоставлялся, вместе с тем, оба участка огорожены единым металлическим забором, на прилегающем участке имеются места складирования грунта.

Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2012 с фото таблицей.

Ответчику направлено предписание от 08.10.2012 № 06-3293-15с с требованием в двадцатидневный срок устранить нарушения земельного законодательства и освободить незаконно занимаемый земельный участок.

26 ноября 2012 года по распоряжению заместителя руководителя комитета от 14.11.2012 № 1185 повторно проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что предприниматель не исполнил предписание от 08.10.2012 и продолжает использовать участок, прилегающий к арендуемому земельному участку в отсутствие правоустанавливающих и/или разрешительных документов.

Поскольку ответчик не исполнил предписание и не освободил земельный участок, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок в случае его самовольного занятия.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель занимает территорию, расположенную между арендованным ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:43 и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев, площадью 2720,25 кв. м (длина 116,25 м, ширина 23,4 м – от границы арендованного участка). Участок огорожен металлическим забором и используется для складирования грунта и строительного материала.

Названные обстоятельства также подтверждены актом обследования от 04.06.2013, составленным совместно истцом и ответчиком (пояснения представителя в судебном заседании от 18-25.06.2013), с приложением фотоматериалов и схематического чертежа от 04.06.2013, правильность составления которого подтверждена представителем ответчика.

Согласно схематическому чертежу земельный участок, занятый предпринимателем и который просит освободить истец, имеет примерную площадь – 2720,25 кв. м (длина 116,25 м, ширина 23,4 м), находится между участком с кадастровым номером 26:12:000000:43 и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев, при этом спорный участок расположен на расстоянии 6,7 м от объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:43 и на расстоянии 4,4 м от дороги – ул. Доваторцев.

Не оспаривая факта использования спорного земельного участка, ответчик указывает на отсутствие необходимости оформления прав на него, поскольку для благоустройства территории не требуется заключение договора аренды земельного участка, а работы предпринимателем на спорном участке ведутся в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Судом оценены доводы ответчика и не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство помимо проектной документации, градостроительного плана на земельный участок подлежит представлению правоустанавливающий документ на земельный участок (пункт 1 части 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом изложенного проектная документация может быть подготовлена только в отношении объектов капитального строительства, строящимся или реконструируемым в границах участка, принадлежащего застройщику.

Согласно части 2 статьи 39 решения Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя» (далее – Правила благоустройства) ограждения строительных площадок должны устанавливаться в границах предоставленного для строительства земельного участка. Кроме того, не допускается установка ограждений и ограничивающих устройств на прилегающих, дворовых (внутриквартальных) территориях и территориях общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 9 названных Правил).

Судом установлено, что 05.12.2011 по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство ему был выдан отказ № 09/02-01/1-5887, согласно которому схема планировочной организации земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка, а именно согласно проекту открытая парковка автотранспорта на 80 машино/мест (поз. 4 по ГП), мусороконтейнерная площадка (поз. 3 по ГП) проектируются за границами отведенного земельного участка. Отсутствует описание мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов и описание проектных решений и мероприятий по охране объектов в период строительства. Стройплощадка организована за границей земельного участка.

19 марта 2012 года предпринимателю выдано разрешение на строительство от 19.03.2013 № RU – 26309000-00148-03 сроком действия до 15.11.2013, согласно которому разрешено строительство (выполнение работ в полном объеме) торгово-офисного здания и автосалона (общая площадь – 7708,24 кв. м; площадь земельного участка – 2760 кв. м; количество этажей 3-4 ед; строительный объем – 39067,54 кв. м)

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что отведенным для строительства является участок площадью 0,276 га, прилегающая территория составляет площадь 0,4404 га. На отведенном земельном участке запроектировано строительство здания, а на прилегающем – открытая парковка и элементы благоустройства и озеленения (Раздел 2 – схема планировочной организации земельного участка). Проектом организации строительства (Раздел 6 проектной документации) предусмотрено размещение стройплощадки непосредственно вокруг строящего объекта и в большей части с южной стороны проектируемого объекта. Стройплощадка подлежит огораживанию забором, который располагается со стороны ул. Доваторцев на незначительном расстоянии от проектируемого объекта.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса и представленной проектной документации строительство парковки автотранспортных средств и производство работ по благоустройству за пределами участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, а также размещение строительной площадки на прилегающей территории в частности в границах спорного участка, не предусмотрено и не может быть санкционировано разрешением на строительство, выдаваемым на основании части 1 статьи 51 названного Кодекса.

Доводы ответчика о проведении на спорном земельном участке работ по благоустройству в соответствии с перепиской комитета градостроительства судом также не принимаются.

Согласно письму комитета градостроительства от 29.11.2011 № 4889-09/07-19/1 о рассмотрении обращения предпринимателя по вопросу предоставления земельного участка под благоустройство прилегающей территории и организации парковки по ул. Доваторцев, 74, комитет указал, что организация благоустройства на запрашиваемом земельном участке возможна по согласованному в установленном порядке проекту, в обусловленных проектом размерах, без предоставления земельного участка в аренду. Для получения разрешения на организацию благоустройства с парковкой необходимо представить проект организации благоустройства, согласованный в установленном порядке с соответствующей администрацией района города.

Доказательства получения предпринимателем разрешения (ордера) на производство работ, предусмотренного статьей 32 Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также отсутствие разрешительных документов на проведение работ, затрагивающих объекты благоустройства, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя законных оснований для занятия спорного участка (его огораживанию, размещению на нем строительного материала и грунта).

При таких обстоятельствах исковые требования комитета об обязании предпринимателя освободить спорный участок, занятый для обеспечения строительства и складирования грунта (установка забора, складирование строительного материала и грунта), и привести участок в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорный участок не сформирован как объект недвижимости (не стоит на кадастровом учете) и не передавался комитетом ответчику, у последнего отсутствует обязанность по возврату его по акту приема-передачи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить участок комитету надлежит отказать.

Защита и восстановление нарушенных прав будет осуществлена путем освобождения предпринимателем участка земли от забора, строительных материалов и складированного грунта и приведением участка в первоначальное состояние.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земной поверхности площадью 2720,25 кв. м (длина 116,25 м, ширина 23,4 м – от границы арендованного участка), расположенную между земельным участком с кадастровым номером 26:12:000000:43, <...> (расстояние от объекта незавершенного строительства – 6,7 м) и асфальтовым покрытием дороги по ул. Доваторцев (расстояние от дороги 4,4 м), занятую для обеспечения строительства и складирования грунта (установка забора, складирование строительного материала и грунта), и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Быков