Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВИВ», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 04.10.2016 № 12-08/36 в части взыскания с ООО «СВИВ» 2 011 924, 92 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость 732 372, 05 руб., штрафных санкций в сумме 233 616,00 руб.,

при участии в судебном заседании от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 № 2, директора ФИО2, от заинтересованного лица представителей – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 № 17, ФИО4 по доверенности от 10.02.2017 № 17,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВИВ», г. Ставрополь, (далее - ООО «СВИВ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.10.2016 № 12-08/36 в части взыскания с ООО «СВИВ» 2 011 924 руб. 92 коп. НДС, пени по НДС 732 372 руб. 05 коп., штрафных санкций по НДС 189 467 руб. и штрафных санкций за непредставление документов – 42 000 руб. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования заявитель обосновывает следующими доводами.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения налогоплательщик указывает следующие доводы: необоснованное доначисление налоговым органом спорных сумм налога, пени, и штрафа, так как доначисление НДС произведено не расчетным методом на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, а лишь по причине отказа в предоставлении налоговых вычетов по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации при перечислении средств четырем контрагентам, которые имеют признаки фирм-однодневок, при том, что Общество не несет ответственности за действия контрагентов, утверждает, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлен акт по факту подтопления документов, оформленный в соответствии с пунктом 6.8 Положения от 29.07.1983 № 105, подписанный директором общества и представителем владельца здания, в котором находится офис общества. В отношении наличия обстоятельств смягчающих ответственность общество ссылается на то, что много лет работает на рынке оказания услуг по изготовлению и установке оконных блоков, участвует в выполнении госзаказов, является добросовестным плательщиком, не допускавшим нарушения сроков предоставления деклараций и сроков уплаты налоговых платежей в бюджет, не имеет умысла на продажу помещений, на которые распространяются обеспечительные меры, поскольку в данных помещениях осуществляются производственные процессы, и организация не намеревается их прекращать.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, описанным в тексте отзыва на заявление, дополнениях к отзыву представленных налоговым органом в суд.

Инспекция указывает, что заявителем по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки документация не представлена в связи с аварией бойлера и затоплением нежилого офисного помещения, так как пострадали документы, которые не подлежат восстановлению. За проверяемый период обществом представлялись налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком заявлялись налоговые вычеты по НДС. При проведении проверки налоговым органом сопоставлены данные о движении денежных средств по счетам ООО «СВИВ» в кредитных учреждениях с данными содержащимися в представленной обществом налоговой и бухгалтерской отчетности. В рамках выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных проблемных контрагентов не представлены подтверждающие документы (счета-фактуры) ни контрагентами, ни обществом. Собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС с ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт». Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт». Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом в материалы дела не представлены. Инспекция также считает, что непредставление документов или позднее представление документов в суд, неоднократное откладывание судебных заседаний указывает на злоупотребление обществом своими правами.

Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки и пояснениями о проведенном анализе документов, представленных заявителем в ходе судебного процесса.

Доводы сторон полностью исследованы судом в судебном заседании.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. Справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 22.07.2016 года №36.

По результатам проверкидолжностными лицами инспекции составлен акт налоговой проверки от 23.08.2016 № 12-08/36 (далее – Акт от 23.08.2016 № 12-08/36).

По результатам рассмотрения акта от 23.08.2016 № 12-08/36, письменных возражений налогоплательщика поакту, а также материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.10.2016 № 12-08/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 04.10.2016 № 12-08/36), согласно которому, налогоплательщику доначисленны суммыпо НДС в размере 2 011 924,92 руб.; начислены пени в сумме 732 927,45 руб. и штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 233 616 рублей.

Одновременно инспекция вынесла в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ решение от 04.10.2016 № 202 о принятии обеспечительных мер (далее – Решение от 04.10.2016 №202)в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (административно-торговые помещения, прокатный стан, линия продольной резки металла, пресс вырубной тип «Магнум») на общую стоимость по данным бухгалтерского учета 2 978 468 руб.

Не согласившись с указанными решениями от 04.10.2016 № 12-08/36 и № 202, ООО «СВИВ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) принято решение об оставлении апелляционной жалобы ООО «СВИВ» от 24.10.2016 №181 на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.10.2016 №12-08/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.10.2016 №202 о принятии обеспечительных мер, без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2016 №12-08/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.10.2016 № 12-08/36 в части взыскания с ООО «СВИВ» 2 011 924, 92 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость 732 372, 05 руб., штрафных санкций в сумме 233 616,00 руб.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Основанием отказа в возмещении 2 011 924, 92 руб. налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт».

Общество не согласно с выводами налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по сделкам с ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт», поскольку налоговым органом необоснованное доначисление налоговым органом спорных сумм налога, пени, и штрафа. Также общество ссылается на то, что много лет работает на рынке оказания услуг по изготовлению и установке оконных блоков, участвует в выполнении госзаказов, является добросовестным плательщиком, не допускавшим нарушения сроков предоставления деклараций и сроков уплаты налоговых платежей в бюджет, не имеет умысла на продажу помещений, на которые распространяются обеспечительные меры, поскольку в данных помещениях осуществляются производственные процессы, и организация не намеревается их прекращать.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорный период все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт» на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее.

Заявителем в рамках выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа документация не представлена в связи с аварией бойлера и затоплением нежилого офисного помещения. Обществом даны объяснения о том, что пострадали документы, которые не подлежат восстановлению. Причину невозможности восстановления документов налогоплательщик не обосновал. За проверяемый период обществом представлены налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. При проведении проверки налоговым органом сопоставлены данные о движении денежных средств по счетам ООО «СВИВ» в кредитных учреждениях с данными содержащимися в представленной обществом налоговой и бухгалтерской отчетности. В отношении вышеуказанных проблемных контрагентов не представлены подтверждающие документы (счета-фактуры) ни контрагентами, ни обществом. Инспекция указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС с ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт». Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с проблемными контрагентами. Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, обществом в материалы дела не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВИВ» установлено, что проверяемым лицом в адреса спорных контрагентов ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт» перечислены денежные средства, а именно:

1). ООО «Оптима» перечислено 1 300 032,00 рублей, в том числе НДС 198 310,00 руб., из них: за 2014 год – 1 300 032,00 руб., в том числе НДС 198 310,00 руб.;

2). ООО ТПЦ «Импульс» перечислено 1 030 000,0 руб., в том числе НДС 157 119,0 руб., из них в 2012 году – 1 030 000,0 руб., в том числе НДС 157 119,0 руб.;

3). ООО «Бизнес-Гарант» перечислено 2 733 502,46 руб., в том числе НДС 416 974,95 руб., из них: в 2012 году – 1 351 186,02 руб., в том числе НДС 206 113,12 руб., в 2013 году – 1 382 316,44 руб., в том числе НДС 210 861,83 руб.;

4). ООО «Росспласт» перечислено 8 125 748,6 руб., в т.ч. НДС 1 239 520,98 руб., из них: в 2012 году – 3 393 827,3 руб., в том числе НДС 517 702,47 руб., в 2013 году – 4 298 702,94 руб., в том числе НДС 655 734,35 руб., в 2014 году – 433 218,36 руб., в том числе НДС 66 084,16 рублей.

Доводы общества о том, что использование инспекцией сведений, указанных обществом в налоговой декларации, не соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, доходы и расходы общества надлежало установить на основании данных аналогичных налогоплательщиков, а не самого общества, основаны на неправильном толковании нормы права, противоречат позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод налогоплательщика о том, что инспекция могла определить расчетным методом налог на добавленную стоимость не только для определения налоговой базы по названному налогу, но и для определения суммы налоговых вычетов, не может быть принят судом ввиду следующего.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм статей 166, 171, 172, 169 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на обществе лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате затопления первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Довод заявителя о том, что представленный обществом в ходе выездной проверки акт по факту подтопления документов, оформленный в соответствии с п. 6.8 Положения от 29.07.1983 № 105, подтверждает уважительность причин отсутствия необходимых для проверки документов, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право должностного лица налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов закреплено подпунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение, которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ).

Исходя из названных норм права, следует, что в Кодексе закреплена возможность продления 10-дневного срока для предоставления истребуемых документов только на основании ходатайства проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что инспекцией направлено в адрес общества требование от 24.12.2015 № 39605 о представлении документов (получено 25.12.2015 директором общества ФИО2).

Поскольку в установленный срок (с учетом статьи 6.1 НК РФ до 18.01.2016 включительно) обществом не представлены истребованные инспекцией документы, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика письмо от 20.02.2016 № 12-13/002136 о необходимости предоставления истребованных документов (получено 24.02.2016 представителем общества ФИО5 по доверенности б/н от 24.02.2016).

Налогоплательщик представил в налоговый орган уведомление от 02.03.2016 № 7 о невозможности своевременного представления документов, акт о последствиях аварии бойлера и затопления нежилого офисного помещения от 27.12.2015 с приложением к нему, соглашение о совместной эксплуатации строения от 30.04.2014, из которых следует, что в результате утечки горячей воды в помещении бойлерной пострадали документы общества (за период 2005-2014), находящиеся на временном хранении, и не подлежащие восстановлению.

Общество не восстановило истребованные документы и не представило их в установленном порядке и сроки в налоговый орган до завершения выездной налоговой проверки, при том, что времени для восстановления и представления документов в налоговый орган у налогоплательщика было достаточно (с 27.12.2015 по 21.07.2016). Кроме того, обществом не представлены пояснения в части невозможности восстановления утраченных документов до завершения налоговой проверки и доказательства направления соответствующих запросов в адрес его контрагентов с целью получения копий документов, подтверждающих проведение финансово-хозяйственных операций, в том числе заключения договоров, движения товаров (работ, услуг) от продавцов к покупателю, оприходования товаров (работ, услуг) на предприятии, передаче в производство, получении результатов от хозяйственной жизни. Заявителем в налоговый орган не представлены счета-фактуры и книги покупок.

Таким образом, ненаправление обществом уведомлений согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ свидетельствует о несоблюдении сроков исполнения обязанностей, пренебрежении указанными положениями закона.

Исследовав материалы дела, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления налогов и сборов.

Кроме того, как следует из представленной информации, авария и затопление документов произошли после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (проверка начата 24.12.2015, акт о последствиях аварии 27.12.2015).

Доводы заявителя о том, что инспекцией нарушены нормы и требования пункта 7 статьи 166 НК РФ в соответствии с которым, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения исчислять суммы НДС, подлежащие к уплате, необходимо расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, являются необоснованными и судом отклоняются в ввиду следующего.

При проведении проверки налоговым органом сопоставлены данные о движении денежных средств по счетам ООО «СВИВ» в кредитных учреждениях с данными, содержащимися в представленной обществом налоговой и бухгалтерской отчетности.

В отношении контрагентов-покупателей и поставщиков ООО «СВИВ», выявленных при анализе банковских выписок, были направлены поручения об истребовании документов.

За проверяемый период в соответствии со статьей 143 НК РФ организация являлась плательщиком НДС.

В соответствии с пункта 4 Приложения № 2 «Порядка заполнения декларации по НДС», утвержденной приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров налогового учета налогоплательщика, которые формируются на основании первичных документов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно постановлению Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части 1 НК РФ» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, согласно нормам главы 21 НК РФ налоговые вычеты по НДС подтверждаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета (счет-фактура), перечисление денежных средств с расчетного счета организации не свидетельствует о совершении операций влекущих вычет по НДС именно в данном периоде. Выписка банка без первичных документов сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы перечислены в качестве оплаты в рамках операций, учитываемых при определении налоговой базы по НДС.

Кроме того, исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.

Выездная налоговая проверка деятельности общества проведена на основе имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике в связи с тем, что обществом не представлены к проверке документы инспекция не располагала необходимыми данными о деятельности налогоплательщика, у нее отсутствовала данная возможность определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках.

ООО «СВИВ» не представлены документы по требованию налогового органа.

Выездная налоговая проверка деятельности Общества проведена на основании имеющейся у инспекции информации (документов), в том числе полученных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету общества, установлены контрагенты-поставщики, в отношении которых направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в отношении всех установленных контрагентов – поставщиков проведен анализ информации, имеющейся в Федеральном информационном ресурсе (далее - ФИР). На основании имеющейся информации (документов) сделан вывод о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам с ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт», так как только в отношении данных контрагентов установлены критерии риска, а также отсутствуют подтверждающие документы (информация), полученные по статье 93.1 НК РФ.

В отношении вышеуказанных проблемных контрагентов не представлены подтверждающие документы (счета-фактуры) ни контрагентами, ни обществом.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм и требований, установленных пунктом 7 статьи 166 НК РФ при принятии решения от 04.10.2016 № 09-11/00907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о том, что доначисление НДС произведено инспекцией лишь по причине отказа в предоставлении налоговых вычетов, а также по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации при перечислении средств четырем контрагентам, которые имеют признаки фирм-однодневок, при этом общество не несет ответственности за действия контрагентов, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что выездная налоговая проверка деятельности общества проведена на основе имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике так как обществом не представлены к проверке документы. За проверяемый период обществом представлялись налоговые декларации по НДС, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Отказ в налоговых вычетах по НДС только в части установленных проблемных контрагентов (ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт»), не представивших документы по требованию налогового органа, а не в полной сумме заявленных вычетов, не нарушает прав общества.

Инспекция обоснованно отказало в налоговых вычетах в части сумм НДС, так как в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в рамках заявленных сумм по налоговым декларациям не представлены счета-фактуры, книги покупок, первичные документы и доказательства оприходования товаров (работ, услуг) за проверяемый период.

Вместе с тем в период налоговой проверки инспекцией приняты меры для установления фактических хозяйственных операций общества с его контрагентами, в результате чего установлено следующее.

По контрагенту ООО «Оптима» в ходе выездной налоговой проверки при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВИВ» установлено, что проверяемым лицом в адрес ООО «Оптима» перечислено 1 300 032,00 руб., в том числе НДС 198 310,00 руб., из них: за 2014 год – 1 300 032,00 руб., в том числе НДС 198 310,00 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 198 310,00 рублей.

Данные нарушения инспекция подтверждает следующими доказательствами.

От имени ООО «СВИВ» договор купли-продажи товара от 13.03.2014 г. № 6 был подписан директором ФИО2, от имени ООО «Оптима» - директором контрагента ФИО6

ООО «Оптима» ИНН <***> (далее - общество,организация, контрагент), дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – 28.10.2013 г., адрес: <...>.

ООО «Оптима» в настоящее время находится в состоянии реорганизации в форме присоединении к другому юридическому лицу - ООО «Унция» ИНН <***>. Дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 28.02.2015 года. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Оптима» является участником массовой реорганизации. Так, помимо «Оптима» к ООО «Унция» присоединяются также следующие организации: ООО «Торговый дом «Молпродукт» ИНН <***>, ООО «Нео-Строй» ИНН <***>, ООО «Патен» ИНН <***>, ООО «Техмаш» ИНН <***>, ООО «Алтех» ИНН <***>, ООО «Югпласт-Строй» ИНН <***>, ООО «Агроснаб» ИНН <***>.

Руководителем ООО «Оптима» в период с 11.12.2014 по настоящее время является ФИО7, в период с 28.10.2013 по 10.12.2014 руководителем являлся ФИО6. Учредителем ООО «Оптима» с 29.04.2014 по настоящее время является ФИО6.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ОПТИМА» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: адрес места жительства руководителя/учредителя (Московская обл., г. Протвино) не соответствует месту нахождения организации (г. Ставрополь); организация находится по адресу «массовой» регистрации; «массовый» руководитель; массовая «реорганизация»; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (заработную плату, коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений и т.д.); разнородный ассортимент товара (за трубы, бензин, строительные материалы, электротехнические материалы, полиэтилен, табачную продукцию, силикатный кирпич, запчасти); согласно последней представленной ООО «Оптима» бухгалтерской отчетности (за 2013 г.) оборотные и внеоборотные средства у организации отсутствовали, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014; налоги уплачивались в минимальном размере, доля налоговых вычетов превышала 99,9%; среднесписочная численность работников общества за 2014 – 1 человек; несоответствия ассортимента реализуемого и приобретаемого товара. Так, на расчетный счет ООО «Оптима» поступали денежные средства за строительные материалы, списание денежных средств, в основном, происходило за комплектующие, табачные изделия.

Налоговым органом в материалы дела в качестве доказательств представленообъяснение руководителя ООО «Оптима» ФИО6 в период с 28.10.2013 по 10.12.2014 (т.е. в период взаимоотношений с ООО «СВИВ», установленных при анализе банковской выписки и на основании договора купли-продажи товара от 13.03.2014 № 6) и учредителя ООО «Оптима» ФИО6 от 15.07.2015 б/н.

Из представленного объяснения следует, что ФИО6 руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Оптима», не являлся, данная организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение, кто фактически осуществлял руководство ООО «Оптима», где оно зарегистрировано, какими видами деятельности занималось, ему не известно, все первичные документы, касающихся деятельности ООО «Оптима», подписанные от его имени, просит считать недействительными.

Судом принят во внимание протокол допроса руководителя ООО «СВИВ» ФИО2 от 21.07.2016 № 2250. В ходе проведения проверки проведен допрос, о чем составлен протокол допроса. Свидетель показал, что у ООО «Оптима» разово приобреталась оцинкованная сталь. Товар приходовался, в каком налоговом периоде сумма НДС была принята к вычету – не помнит. О контрагенте узнал из рекламы, данных о ведении переписки с контрагентом не сохранилось, где, когда и с кем из представителей ООО «Оптима» происходило деловое общение, кто является руководителем ООО «Оптима», как проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагента, свидетель пояснить не смог. Транспортировка товара производилась силами ООО «Оптима», приемку товара осуществляло материально-ответственное лицо, назначенное на тот период (сведений о ФИО не сохранилось), приемка товара осуществлялась на основании счетов-фактур и товарных накладных.

ООО «СВИВ» в ходе налоговой проверки не представлены счета-фактуры, полученные от контрагентов, в том числе и счета-фактуры по контрагенту ООО «Оптима». ООО «Оптима» в свою очередь не были подтверждены взаимоотношения с ООО «СВИВ» при истребовании у контрагента документов в рамках статьи 93.1. Налогового кодекса РФ.

ООО «Оптима» товарно-транспортные, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ООО «СВИВ», в рамках налоговой проверки не представлены. ООО «СВИВ», в свою очередь, к проверке не были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара от ООО «Оптима», которые согласно пункту 2.1.3. договора купли-продажи товара от 13.03.2014 № 6 продавец ООО «Оптима» должен был передать покупателю ООО «СВИВ».

Судом установлено, что факт транспортировки товара от ООО «Оптима» в адрес ООО «СВИВ» документально не подтвержден. Также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок между ООО «СВИВ» и ООО «Оптима».

Заявителем в материалы дела не представлены иные договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств, заключенные ООО «Оптима», также как и другие доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

По контрагенту ООО ТПЦ «Импульс» в ходе выездной налоговой проверки при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВИВ» установлено, что проверяемым лицом в адрес ООО ТПЦ «Импульс» перечислено 1 030 000,0 руб., в том числе НДС 157 119,0 руб., включая за 2012 год – 1 030 000,0 руб., в т.ч. НДС 157 119,0 руб. (платежное поручение от 31.01.2012 г. № 49 на сумму 400 000,0 руб. с назначением платежа « согласно счету № 6 от 31.01.2012 г. за профиль ПВХ», платежное поручение от 13.02.2012 № 73 на сумму 400 000,0 руб. с назначением платежа «согласно счету № 8 от 10.02.2012 за профиль ПВХ», платежное поручение от 14.03.2012 № 146 на сумму 230 000,0 руб. с назначением платежа «согласно счету № 16 от 13.03.2012 за профиль ПВХ»).

Данные нарушения Инспекция подтверждает следующими доказательствами.

ООО ТПЦ «Импульс»поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – 28.10.2013, адрес: <...>.

В период с 22.04.2011 по 06.11.2012ООО ТПЦ «Импульс» состояло на учете в МРИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю, 06.11.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Айсберг-Ойл». Руководителем и учредителем ООО ТПЦ «Импульс» являлся ФИО8.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса имущество, транспортные средства и земельные участки за ООО ТПЦ «Импульс» зарегистрированы не были, в качестве основного вида деятельности заявлена деятельность в области права.

В целях контроля за поступлением в бюджет налога на добавленную стоимость в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 29.01.2016 № 39647 об истребовании документов у правопреемника ООО ТПЦ «Импульс» ООО «Айсберг-Ойл». Согласно полученному ответу от 12.02.2016 № 13/57595д документы ООО «Айсберг-Ойл» по требованию представлены не были, с момента постановки на учет организация не отчитывается.

После проведенного инспекцией анализа финансово-хозяйственной деятельности организации налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ТПЦ «Импульс» обладает следующими признаками «фирмы-однодневки» такими как отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (заработную плату, коммунальные услуги, услуги связи, аренду офисных и складских помещений и т.д.); разнородный ассортимента реализуемого товара, на расчетный счет ООО ТПЦ «Импульс»поступали денежные средства за услуги, колеса, химические средства защиты растений, удобрения, холодильную машину, канцелярские товары, обувь, электротовары, профиль ПВХ (с данным назначением платежа денежные средства поступали только от ООО «СВИВ»);массовая «реорганизация»; отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности; доходы общества были приближены к расходам, отчетность предоставлялась с минимальными показателями; денежные средства, поступившие от ООО «СВИВ», по платежным поручениям переведены в адрес ИП ФИО9

Поручением от 19.02.2016 № 39944 у ИП ФИО9 запрошены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «СВИВ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В ответ на данное поручение представлено пояснение от 25.02.2016 № 9 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Поручением от 28.01.2016 № 10 у ИП ФИО9 были запрошены все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО ТПЦ «Импульс» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года. В ответ на данное поручение представлено пояснение от 21.07.2016 № 10 об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Айсберг-Ойл» как правопреемником ООО ТПЦ «Импульс» товарно-транспортные, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара в адрес ООО «СВИВ», представлены не были. Следовательно, факт транспортировки товара документально не подтвержден.

Из протокола допроса от 21.07.2016 № 2250 руководителя ООО «СВИВ» ФИО2 следует, что у ООО «Импульс» приобретался профиль ПВХ, сотрудничество не было длительным, источник информации о контрагенте не помнит, велась ли деловая переписка, где, когда и с кем из представителей ООО «Импульс» происходило деловое общение, как проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагента, свидетель пояснить не смог, транспортировка товара производилась, скорее всего, силами ООО «Импульс», приемка товара осуществлялась на основании счетов-фактур и товарных накладных, кто принимал товар, свидетель не пояснил, так как документы не сохранились.

Суд исследовал материалы дела и установил, что ООО ТПЦ «Импульс» в силу отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, вывода поступивших от ООО «СВИВ» денежных средств в адрес ИП ФИО9, не имело возможности поставить в адрес ООО «СВИВ» товар. В ходе проверки не был установлен факт наличия хозяйственных операций между проверяемым лицом и контрагентом.

При проведении проверки установлено, что фактически поставку товара для ООО «СВИВ» осуществлял ИП ФИО9, не являвшийся плательщиком налога на добавленную стоимость. Для заявления вычетов по указанной сделке ООО «СВИВ» привлек организацию - «однодневку» ООО «Импульс», не обладавшую ресурсами для поставки товара, но являющуюся плательщиком НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО ТПЦ «Импульс» вступило во взаимоотношения с ООО «СВИВ» не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью - оказанием содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО «СВИВ» к проверке не были представлены счета-фактуры, полученные от контрагентов, в том числе и счета-фактуры по контрагенту ООО ТПЦ «Импульс». При истребовании у контрагента документов в рамках статьи 93.1. НК РФ ООО «Айсберг-Ойл» (правопреемником ООО ТПЦ «Импульс») в свою очередь не были подтверждены взаимоотношения с ООО «СВИВ».

Следовательно, ООО «СВИВ» не подтвердило право на налоговые вычеты по контрагенту ООО ТПЦ «Импульс», так как в ходе проверки не был установлен факт наличия хозяйственных операций между проверяемым лицом и контрагентом, счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения вычета по НДС, к проверке представлены не были.

Судом установлено, что факт транспортировки товара от ООО ТПЦ «Импульс»в адрес ООО «СВИВ» документально не подтвержден, а также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок между ООО «СВИВ» и ООО ТПЦ «Импульс».

Заявителем в материалы дела не представлены иные договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств заключенные ООО ТПЦ «Импульс», а также другие доказательства опровергающие доводы налогового органа.

По контрагенту ООО «Бизнес-Гарант» в ходе выездной налоговой проверки при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВИВ» установлено, что проверяемым лицом в адрес ООО «Бизнес-Гарант» перечислено 2 733 502,46 руб., в том числе НДС 416 974,95 руб., включая сумму перечисленную в 2012 году - 1 351 186,02 руб., в том числе НДС 206 113,12 руб., в 2013 году – 1 382 316,44 руб., в том числе НДС 210 861,83 руб.

В подтверждение доводов о нарушении ООО «СВИВ» указанных норм налогового законодательства инспекцией представлены следующие доказательства.

ООО «Бизнес-Гарант»поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 20.09.2010, и 18.02.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Электростандарт». Руководителем ООО «Бизнес-Гарант» в период с 10.05.2011 по момент реорганизации являлся ФИО10 Согласно федеральной информационной базе имущество и транспортные средства за ООО «Бизнес-Гарант» зарегистрированы не были.

При анализе банковских выписок по счетам ООО «Бизнес-Гарант» в ФАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Ставрополь и ПАО АКБ "АВАНГАРД" налоговым органом установлено, что на счета организации поступали денежные средства за окна ПВХ, стекло, на счета поступала торговая выручка, арендная плата, списание денежных средств производилась в адрес ООО «Гардиан стекло Ростов» в основном за стекло, а также на оплату налогов, страховых взносов в минимальных размерах.

В целях контроля за поступлением в бюджет налога на добавленную стоимость в ИФНС России по г. Белгороду в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение от 29.12.2015 № 39423 об истребовании документов у правопреемника ООО «Бизнес-Гарант»ООО «Электростандарт».Согласно полученному ответу от 17.03.2016 № 22-13/2368 по требованию о представлении документов (информации) от 11 января 2016 № 42 документы не представлены. Уведомлением о вручении заказного письма инспекция не располагает, контактные телефоны в информационной базе данных инспекции отсутствуют. Последний отчет представлен организацией за 6 месяцев 2013 года в виде Единой упрощенной налоговой декларации. Расчетные счета закрыты по инициативе налогоплательщика в 2013 году. По адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в базе данных ИФНС России по г. Белгороду проведен осмотр территории. Установлено, что по вышеуказанному адресу находится производственная территория с офисными и складскими помещениями ООО «Электростандарт» по указанному адресу не располагается, вывеска с наименованием и режимом работы организации отсутствует. Провести розыскные мероприятия руководителя и учредителя ООО «Электростандарт» ФИО11 не представляется возможным, так как ФИО11 зарегистрирован в Московской области.

В МРИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО10 В ответ на данное поручение получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 21.01.2016 №1446, которым сообщено, что свидетель на допрос не явился, причина неявки не известна, сведения о получении повестки отсутствуют.

ООО «СВИВ» к проверке не представлены счета-фактуры, полученные от контрагентов, в том числе и счета-фактуры по контрагенту ООО «Бизнес-Гарант». Правопреемником ООО «Бизнес-Гарант» ООО «Электростандарт», в свою очередь, не были подтверждены взаимоотношения с ООО «СВИВ» при истребовании у контрагента документов в рамках статьи 93.1. НК РФ.

Кроме того, в рамках налоговой проверки ни ООО «СВИВ» ни ООО «Электростандарт» товарно-транспортные, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Бизнес-Гарант» в адрес ООО «СВИВ», не представлены. Следовательно, факт транспортировки товара также документально не подтвержден.

Таким образом ООО «СВИВ» не подтвердило право на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Бизнес-Гарант», так как счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения вычета по НДС, ни продавцом, ни покупателем к проверке представлены не были.

Судом установлено, что факт транспортировки товара от ООО «Бизнес-Гарант» в адрес ООО «СВИВ» документально не подтвержден. Обществом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок между ООО «СВИВ» и ООО «Бизнес-Гарант».

Заявителем в материалы дела не представлены иные договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств заключенные ООО «Бизнес-Гарант», а также другие доказательства опровергающие доводы налогового органа.

По контрагенту ООО «Росспласт» в ходе выездной налоговой проверки при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СВИВ» установлено, что проверяемым лицом в адрес ООО «Росспласт» перечислено 8 125 748,6 руб., в том числе НДС 1 239 520,98 руб., включая перечисленные в 2012 год 3 393 827,3 руб., в том числе НДС 517 702,47 руб., в 2013 году – 4 298 702,94 руб., в том числе НДС 655 734,35 руб., в 2014 году – 433 218,36 руб., в том числе НДС 66 084,16 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 239 520,98 руб.

Данные нарушения инспекция подтверждает следующими доказательствами.

ООО «Росспласт»поставлено на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару 23.01.2003, 08.01.2014 снято с учета в связи с изменением адреса. Налоговый орган по новому месту постановки на учет в ИФНС России по г. Иваново, 14.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Роникон». Руководителем ООО «Росспласт» в период с 24.07.2014 по момент реорганизации являлась ФИО12, в период с 07.10.2011 по 23.07.2014 руководителем являлся ФИО13

При анализе банковских выписок по счетам ООО «Роспласт» в филиале «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» установлено, что на счета организации поступали денежные средства за масло подсолнечное, подсолнечник, комплектующие, строительные материалы, списание денежных средств производилось за подсолнечник, ПВХ, акропан, заработную плату, услуги, покупку иностранной валюты.

В целях контроля за поступлением в бюджет налога на добавленную стоимость в ИФНС России № 25 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 29.12.2015 № 39422 об истребовании документов у правопреемника ООО «Росспласт»ООО «Роникон».

Согласно полученному ответу от 11.01.2016 № 23-10/86661 ООО «Росспласт» зарегистрировано по адресу 115407, <...>, оф 3. Генеральный директор ФИО14. С момента постановки на учет организация отчетность в инспекцию не предоставляло; сведениями о счетах организации инспекция не владеет; организация ООО «РОНИКОН» не находится по данному адресу. Инспекцией направлен запрос в отдел УВД по месту регистрации руководителя о его розыске.

В Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе свидетеля ФИО13 В соответствии с данным поручением проведен допрос свидетеля, о чем составлен протокол допроса от 26.01.2016 № 723.

Из протокола допроса следует, что свидетель являлся руководителем ООО «Росспласт» в период с 2004 по 2014, организация занималась производством и продажей стройматериалов из ПВХ. В адрес ООО «СВИВ» реализовывался оконный профиль, товар ООО «СВИВ» транспортировал самостоятельно, где хранятся финансово-хозяйственные документы ООО «Росспласт» за 2012-2014, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СВИВ», пояснить не смог.

В качестве доказательств налоговый орган в материалы дела представил протокол допроса руководителя ООО «СВИВ» ФИО2 от 21.07.2016 № 2116. Свидетель показал, что у ООО «Росспласт» приобретались комплектующие. С организацией сотрудничали давно, очень хорошо себя зарекомендовала, с кем из представителей ООО «Росспласт» общался - не помнит. Документы по должной осмотрительности были полностью в наличии, транспортировка товара производилась силами ООО «Росспласт», приемка товара осуществлялась на основании счетов-фактур и товарных накладных материально-ответственным лицом (ФИО не указал), в каком налоговом периоде сумма НДС, перечисленная ООО «Росспласт» в 1 квартале 2014, была принята к вычету – не помнит.

ООО «СВИВ» к проверке не были представлены счета-фактуры, полученные от контрагентов, в том числе и счета-фактуры по контрагенту ООО «Росспласт». Правопреемником ООО «Росспласт» - ООО «Роникон», в свою очередь, не были подтверждены взаимоотношения с ООО «СВИВ» при истребовании у контрагента документов в рамках статьи 93.1. Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ООО «СВИВ» не представлены товарно-транспортные, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО «Роспласт» к проверке, как и правопреемником ООО «Росспласт» - ООО «Роникон», следовательно, факт транспортировки товара также документально не подтвержден.

Таким образом, ООО «СВИВ» не подтвердило право на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Росспласт», так как счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения вычета по НДС, ни продавцом, ни покупателем к проверке представлены не были.

Судом установлено, что факт транспортировки товара от ООО «Росспласт» в адрес ООО «СВИВ» документально не подтвержден, также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок между ООО «СВИВ» и ООО «Росспласт».

Заявителем в материалы дела не представлены иные договоры аренды недвижимого имущества, транспортных средств заключенные ООО «Росспласт», а также другие доказательства опровергающие доводы налогового органа.

Таким образом, инспекцией обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, в размере 2 011 924,92 рубля, в том числе: 2012 год – 880 934,59 руб., 2013 год – 866 596,17 руб., 2014 год – 264 394,16 рублей в связи с отсутствием в рамках выездной налоговой проверки налоговой проверки счетов-фактур, неподтверждением обществом и его контрагентами правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов первичной документацией.

В судебном заседании, рассматриваемом 26.03.2017, ООО «СВИВ» принесены в суд документы, озаглавленные как книги покупок (фактически реестры счетов-фактур за год по контрагентам): по контрагенту ООО «Бизнес-Гарант» ИНН <***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; по контрагенту ООО «РоссПласт» ИНН <***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; по контрагенту ООО ТПЦ «Импульс» ИНН <***> за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Судом установлено, что обществом представлены не полностью документы и существуют расхождения между вычетами, заявленными в налоговых декларациях по НДС по спорным периодам.

Согласно правилам ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV Постановления № 1137.

Счета-фактуры регистрируются в книге покупок в том квартале, когда возникает право на вычет НДС (п. 2 Правил ведения книги покупок).

Данные всех счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за квартал, отражаются декларации по НДС за этот квартал (Порядок заполнения декларации по НДС).

Таким образом, представленные ООО «СВИВ» реестры имеющихся счетов-фактур, не подтверждают реальность заключенных сделок и право на налоговый вычет по НДС.

Условия для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) следующие (п. 2 ст. 171, п. п. 1, 1.1 ст. 172 НК РФ):

1) организация - плательщик НДС и не использует освобождение;

2) товары (работы, услуги) предназначены для деятельности, облагаемой НДС;

3) товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету (оформлены соответствующие первичные документы) с отражением на счетах бухгалтерского учета

4) имеется должным образом оформленный счет-фактура.

В рассматриваемом случае не соблюдены следующие условия: отсутствуют документы, подтверждающие факт использования материалов в деятельности, облагаемой НДС: отсутствуют лимитно-заборные карты (форма № М-8) или требования-накладные (форма № М-11), Кроме того, согласно приложения к акту о последствиях аварий бойлера, данные документы при затоплении не пострадали; не представлены документы, подтверждающие оприходование материалов на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В судебном заседании 26.04.2017 ООО «СВИВ» принесены в суд новые документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав представленные обществом документы, поддерживает позицию налогового органа изложенные в дополнениях к отзыву.

По контрагенту ООО «Оптима» обществом в суд представлены следующие документы:

-счет на оплату от 13.03.2014 № 9 (подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6),

- приложение к кредитному договору от 12.02.2014 № СМБ/102851 на выделение транша в рамках кредитной линии (не является первичным документов по взаимоотношениям с ООО «Оптима»),

- выписка, содержащая основные сведения в отношении ООО «Оптима» от 10.12.2013 № 18251А/2013 (датирована более поздней датой, чем дата заключения договора, подписания счета-фактуры и товарной накладной), следовательно, не подтверждает факт проявления ООО «СВИВ» должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «Оптима»),

- счет-фактура от 13.03.2014 № 1108 (подписана от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6),

- товарная накладная от 13.03.2014 № 1108 (в графе «отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО6, в графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2),

- договор купли-продажи от 13.03.2014 № 6.

Согласно договору купли-продажи от 13.03.2014 № 6 продавец ООО «Оптима» обязуется передать покупателю ООО «СВИВ» товар (сталь оцинкованную). Продавец обязан был одновременно с передачей товара передать покупателю следующие принадлежности и документы: товарно-транспортную накладную, сертификат качества (пункт 2.1.3 договора купли-продажи от 13.03.2014 № 6). Одновременно с документами, указанными в пункте 2.1.3. договора купли-продажи от 13.03.2014 № 6, продавец передает покупателю документы, подтверждающие проведенную проверку качества товара (пункт 4.2. договора купли-продажи от 13.03.2014 № 6). Товар доставляется силами и средствами продавца (пункт 5.1. договора купли-продажи от 13.03.2014 № 6). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема – передачи товара. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 5.3, 5.4 договора купли-продажи от 13.03.2014 № 6).

ООО «СВИВ» документы, наличие которых предусмотрено договором с ООО «Оптима», подтверждающие транспортировку товара от ООО «Оптима» (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие приемку товара (акт приема-передачи, сертификат качества, документы, подтверждающие проведенную проверку качества товара), представлены не были, что свидетельствует о том, что товар от ООО «Оптима» не транспортировался и не принимался ООО «СВИВ».

Кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО «Оптима» (договор, счета-фактуры и товарные накладные) со стороны контрагента были подписаны ФИО6

Объяснением от 15.07.2015 б/н. ФИО6 сообщил, что руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Оптима», не являлся. Данная организация была зарегистрирована на его имя за вознаграждение. Кто фактически осуществлял руководство ООО «Оптима», где оно зарегистрировано, какими видами деятельности занималось, ему неизвестно. Все первичные документы, подписанные от его имени и касающихся деятельности ООО «Оптима», просит считать недействительными.

Следовательно, данные первичные документы бухгалтерского учета лишь формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», но содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены его контрагентом. Поэтому не могут быть учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Информация о хозяйственных операциях, отраженная в счетах-фактурах, полученных от ООО «Оптима», является недостоверной, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Анализ представленных в суд ООО «СВИВ» документов по учету материалов свидетельствует об отсутствии у ООО «СВИВ» бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство, регламентированные законодательством документы по учету поступления и движения материалов ООО «СВИВ» не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Оптима» (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие приемку товара (акт приема-передачи, сертификат качества, документы, подтверждающие проведенную проверку качества товара), представлены не были, что свидетельствует о том, что товар от ООО «Оптима» не транспортировался и не принимался ООО «СВИВ».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО6, от имени которого были подписаны все документы по взаимоотношениям с ООО «СВИВ» от имени «Оптима», является номинальным руководителем контрагента, контрагент имеет ряд признаков «однодневки».

В рассматриваемом случае обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 171, подпунктами 1, 1.1 статьи 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а именно: отсутствуют документы, подтверждающие факт использования материалов в деятельности, облагаемой НДС – (акт о расходе материалов, лимитно-заборные карты (форма № М-8), требования-накладные (форма № М-11)). Согласно приложению к акту о последствиях аварий бойлера, данные документы при затоплении не пострадали.

Отсутствуют документы, подтверждающие оприходование материалов на склад (приходные ордера (форма № М-4), карточки учета материалов (форма № М-17), карточки сортового учета, партионные карты (форма № МХ-10), акты о расходе товаров по партии (форма № МХ-11, № МХ-12) с отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет 10 «материалы» в разрезе субсчетов). Согласно приложению к акту о последствиях аварий бойлера, данные документы при затоплении не пострадали.

Таким образом, в нарушение вышеизложенного ООО «СВИВ» документы, подтверждающие оприходование и отпуск в производство товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «Бизнес-Гарант», ООО «РоссПласт», ООО ТПЦ «Импульс» и ООО «Оптима», представлены не были.

По контрагенту ООО ТПЦ «Импульс» обществом в суд представлены следующие документы: счета-фактуры от 10.02.2012 № 8, от 31.01.2012 № 6, от 13.03.2012 № 29 (подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО8); товарные накладные от 10.02.2012 № 8 (в графе «отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО8, в графе «груз принял» стоит подпись заместителя директора ООО «СВИВ» ФИО15), от 31.01.2012 № 6 (в графе «отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО8, в графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2), от 13.03.2012 № 29 (в графе «отпуск груза разрешил» стоит подпись ФИО8, в графе «груз принял» стоит подпись заместителя директора ООО «СВИВ» ФИО15); товарно-транспортные накладные от 10.02.2012 № 8 (в графе «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО8, в графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2, в транспортном разделе отсутствуют данные о марке и государственном номере автомобиля, сведения о грузе, водителе), от 31.01.2012 № 6 (в графе «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО8, в графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2, в транспортном разделе отсутствуют данные о марке и государственном номере автомобиля, сведения о грузе, водителе), от 13.03.2012 № 29 (в графе «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО8, в графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2, в транспортном разделе отсутствуют данные о марке и государственном номере автомобиля, сведения о грузе, водителе).

Представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт перевозки товара от ООО ТПЦ «Импульс», так как товарный раздел данных накладных не содержит данных о марке и государственном номере автомобиля, сведений о грузе, водителе. В связи с неподтвержденностью факта транспортировки нет оснований полагать, что товар, поступивший от ООО ТПЦ «Импульс» принят ООО «СВИВ» к учету. Руководитель ООО ТПЦ «Импульс» ФИО8 по повестке на допрос не явился. В ходе проверки установлено, что ООО ТПЦ «Импульс» имеет ряд признаков фирмы «однодневки». Договор с ООО ТПЦ «Импульс» ООО «СВИВ» представлен не был.

Таким образом, при анализе документов по контрагенту ООО ТПЦ «Импульс» судом установлено следующее.

Анализ представленных в суд документов ООО «СВИВ» по учету материалов свидетельствует об отсутствии у ООО «СВИВ» бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство, регламентированные законодательством документы по учету поступления и движения материалов ООО «СВИВ» не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались;

Первичные документы представлены не в полном объеме или же оформлены с нарушениями (не представлен договор, не заполнен транспортный раздел товарно-транспортных накладных), факт перевозки товара от ООО ТПЦ «Импульс» в адрес ООО «СВИВ» и принятие данного товар к учету документально не подтверждено.

Изучив материалы дела, судом установлено, что в налоговой отчетности ООО ТПЦ «Импульс» реализация в адрес ООО «СВИВ» не отражалась, контрагент имеет ряд признаков «однодневки».

По контрагенту ООО «Бизнес-Гарант» обществом в суд представлены следующие документы: книги продаж ООО «Бизнес-Гарант» за 1,2,3,4 кварталы 2012 года и 1,2,3,4 кварталы 2013 года. При анализе данных книг продаж установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за 1, 3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года не соответствует данным налоговых деклараций ООО «Бизнес-Гарант». Так, по данным книги продаж за 1 квартал 2012 года. НДС с реализации исчислен в общей сумме 1 660 533,08 руб., в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года отражена сумма НДС в размере 1 649 585,0 руб. (НДС занижен на сумму 10 948,0 руб.); по данным книги продаж за 3 квартал 2012 года НДС с реализации исчислен в общей сумме 1 215 535,09 руб., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года отражена сумма НДС в размере 1 192 119, 0 руб. (НДС занижен на сумму 23 416,0 руб.).; по данным книги продаж за 4 квартал 2012 года НДС с реализации исчислен в общей сумме 993 408 руб., в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года отражена сумма НДС в размере 994 358, 0 руб. (НДС завышен на сумму 950,0 руб.); по данным книги продаж за 1 квартал 2013 НДС с реализации исчислен в общей сумме 615 880,29 руб., в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 отражена сумма НДС в размере 208 812, 0 руб. (НДС занижен на сумму 407 068,0 руб.); по данным книги продаж за 2 квартал 2013 НДС с реализации исчислен в общей сумме 587 899,0 руб., в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года отражена сумма НДС в размере 865 632, 0 руб. (НДС занижен на сумму 277 733,0 руб.); по данным книги продаж за 3 квартал 2013 года НДС с реализации исчислен в общей сумме 1 261 222,0 руб., в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 отражена сумма НДС в размере 1 302 505, 0 руб. (НДС занижен на сумму 41 283,0 руб.); по данным книги продаж за 4 квартал 2013 года НДС с реализации исчислен в общей сумме 254 505,69 руб., в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года отражена сумма НДС в размере 315 523, 0 руб. (НДС завышен на сумму 61 017,0 руб.). Счета-фактуры от 23.10.2013 № 211, от 04.10.2013 № 203, от 03.10.2013 № 201, от 26.09.2013 № 199, от 03.09.2013 № 184, от 08.08.2013 № 165, от 30.07.2013 № 153, от 05.07.2013 № 129, от 25.06.2013 № 115, от 31.05.2013 № 98, от 16.04.2013 № 54, от 20.02.2013 № 19 (копия счета-фактуры, полученной по факсу), от 29.02.2012 № 27, от 03.04.2012 № 54, от 17.04.2012 № 66, от 21.05.2012 № 89, от 07.06.2012 № 105, от 09.07.2012 № 124, от 25.07.2012 № 135, от 27.08.2012 № 167, от 03.08.2012 № 143, от 16.08.2012 № 159, (подписаны от имени руководителя ФИО16 на основании приказа от 16.05.2011 № 6 (приказ не представлен), от имени главного бухгалтера ФИО17). Счета-фактуры от 16.09.2013 № 193, от 24.12.2012 № 265, от 27.12.2012 № 269, от 01.03.2012 № 30, от 11.09.2012 № 182, от 11.10.2012 № 208, от 19.10.2012 № 216 (копия счета-фактуры, полученной по факсу), от 30.11.2012 № 235, от 16.11.2012 № 226, от 27.11.2012 № 233, от 30.11.2012 № 234, от 11.12.2012 № 254 (подписаны от имени руководителя ФИО10, от имени главного бухгалтера ФИО17). Договор от 01.01.2013 №35, договор купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н.

Исследовав, документы представленные обществом, судом сделан вывод о том, что представленные книги продаж не соответствуют данным налоговых деклараций ООО «Бизнес-Гарант», нет оснований полагать, что НДС по сделке с ООО «СВИВ» (при условии реальности данной сделки) уплачен в бюджет в полном размере.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н продавец ООО «Бизнес-Гарант» обязуется поставить (продать) покупателю ООО «СВИВ» товары в ассортименте и количестве, указанным в счетах на оплату, являющимися неотъемлемыми частями договора (счета к договору не представлены). Поставка производится, как правило, путем выборки товаров покупателем на складе продавца (пункт 3.4. договора купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н ). Отгрузка производится в транспорт покупателя или третьих лиц, с которыми у покупателя заключен договор товарно-экспедиционных услуг и которые должны быть также надлежащим образом уполномочены покупателем для приемки товаров и подписания товарной накладной. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, а риск случайной гибели, утраты, повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.5.договора купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н). Поставка товара производится покупателем в порядке самовывоза со склада продавца (пункт 3.8. договора купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н). Приемка товаров производится в день прибытия транспорта покупателя на склад продавца. Приемка товаров производится с участием представителей обеих сторон. В момент приемки товаров покупателю передаются следующие документы: счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная (пункт 4.2 договора купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н.). Приемка товаров оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Моментом исполнения продавцом своих обязательств по передаче продавцом товаров покупателю, а также моментом переходов рисков и прав собственности на товары является момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.4. договора купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н).

При этом товарные накладные к счетам-фактурам от 29.02.2012 № 27, от 21.05.2012 № 89, от 01.03.2012 № 30, от 03.04.2012 № 54, от 17.04.2012 № 66, от 07.06.2012 № 105, от 09.07.2012 № 124, от 25.07.2012 № 135, от 03.08.2012 № 143, от 16.08.2012 № 159, от 27.08.2012 № 167, от 11.09.2012 № 182, от 11.10.2012 № 208, от 19.10.2012 № 216 (получена по факсу), от 16.11.2012 № 226, от 27.11.2012 № 233, от 30.11.2012 № 235, от 30.11.2012 № 234, от 11.12.2012 № 254, от 24.12.2012 № 265, от 27.12.2012 № 269 ООО «СВИВ» представлены не были.

Кроме того, документы подтверждающие перевозку товара, наличие которых обязательно по договору купли-продажи товара от 12.01.2012 б/н, ООО «СВИВ» также представлены не были, что в свою очередь, свидетельствует о том, что товар от ООО «Бизнес-Гарант» не транспортировался.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2013 № 35 продавец ООО «Бизнес-Гарант» обязуется поставить (продать) покупателю ООО «СВИВ» товары в ассортименте и количестве, указанным в счетах на оплату, являющимися неотъемлемыми частями договора (счета к договору не представлены). Поставка производится, как правило, путем выборки товаров покупателем на складе продавца (пункт 3.4. договора от 01.01.2013 №35). Отгрузка производится в транспорт покупателя или третьих лиц, с которыми у покупателя заключен договор товарно-экспедиционных услуг и которые должны быть также надлежащим образом уполномочены покупателем для приемки товаров и подписания товарной накладной. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, а риск случайной гибели, утраты, повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя (пункт 3.5. договора от 01.01.2013 № 35). Поставка товара производится покупателем в порядке самовывоза со склада продавца (пункт 3.8. договора от 01.01.2013 № 35). Приемка товаров производится в день прибытия транспорта покупателя на склад продавца. Приемка товаров производится с участием представителей обеих сторон. В момент приемки товаров покупателю передаются следующие документы: счет, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная (пункт 4.2 договора от 01.01.2013 № 35). Приемка товаров оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Моментом исполнения продавцом своих обязательств по передаче продавцом товаров покупателю, а также моментом переходов рисков и прав собственности на товары является момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.4. договора от 01.01.2013 № 35).

При этом товарные накладные к счетам-фактурам от 20.02.2013 №19 (получена по факсу), от 16.04.2013 № 54, от 31.05.2013 № 98, от 25.06.2013 № 115, от 05.07.2013 № 129, от 30.07.2013 № 153, от 08.08.2013 № 165ООО «СВИВ» представлены не были.

Следовательно, факт перехода собственности на товар от продавца к покупателю и момент передачи товара по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес ООО «СВИВ» документально не подтвержден. Кроме того, документы на перевозку товара, наличие которых обязательно по договору от 01.01.2013 № 35, ООО «СВИВ» также представлены не были, что в свою очередь, свидетельствует о том, что товар от ООО «Бизнес-Гарант» не транспортировался.

К счетам-фактурам от 03.09.2013 № 184, от 16.09.2013 № 193, от 26.09.2013 № 199, от 03.10.2013 № 201, от 04.10.2013 № 203, от 23.10.2013 № 211, представлены следующие товарные накладные:

- от 03.09.2013 № 101 на получение 384,62 кв.м. стекла, в графе «груз принял» стоит подпись заместителя директора ООО «СВИВ» ФИО15,

- от 19.09.2013 № 111 на получение 740,74 кв.м. стекла, в графе «груз принял» стоит подпись заместителя директора ООО «СВИВ» ФИО15,

- от 26.09.2013 № 116 на получение 769,23 кв.м. стекла, в графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2,

- от 03.10.2013 № 118 на получение 439,0 кв.м. стекла, в графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2,

- от 04.10.2013 № 120 на получение 1222,89 кв.м. стекла, в графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2,

- от 23.10.2013 № 128 на получение 823,68 кв.м. стекла, в графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2

Согласно договору от 01.01.2013 № 35 поставка товара осуществляется покупателем в порядке самовывоза со склада поставщика, приемка товара производится в день прибытия транспорта покупателя на склад продавца, приемка товар осуществляется подписанием сторонами товарной накладной. Следовательно, подписание товарных накладных директором ООО «СВИВ» ФИО2 и заместителем директора ООО «СВИВ» ФИО15 свидетельствует о том, что данные лица принимали и вывозили товар (стекло) со склада ООО «Бизнес-Гарант». В собственности ООО «СВИВ» в 2013 грузовые автомобили, которые могли перевезти товар, отсутствовали. Документы, свидетельствующие о привлечении к перевозке транспортной компании, ООО «СВИВ» не представило, тогда как договором от 01.01.2013 № 1 предусмотрено, что в момент приемки товаров покупателю передаются: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 и товарно-транспортная накладная.

Следовательно, факт перевозки товара от ООО «Бизнес-Гарант» в адрес ООО «СВИВ» и принятие данного товар к учету документально не подтверждено.

Таким образом, при анализе документов по контрагенту ООО «Бизнес-Гарант» судом установлено следующее.

При анализе данных книг продажООО «Бизнес-Гарант» установлено, что общая сумма НДС, исчисленная с налоговой базы за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года не соответствует данным налоговых деклараций ООО «Бизнес-Гарант». Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что операции по взаимоотношениям с ООО «СВИВ» отражены в налоговой отчетности ООО «Бизнес-Гарант» полностью.

Анализ представленных в суд ООО «СВИВ» документов по учету материалов свидетельствует об отсутствии у ООО «СВИВ» бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство. Регламентированные законодательством документы по учету поступления и движения материалов ООО «СВИВ» не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

Первичные документы представлены не в полном объеме, факт перевозки товара от ООО «Бизнес-Гарант» в адрес ООО «СВИВ» и принятие данного товара к учету документально не подтверждено, так как товарные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам за 2012 год ООО «СВИВ» представлены не были; товарные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам от 20.02.2013 №19 (получена по факсу), от 16.04.2013 № 54, от 31.05.2013 № 98, от 25.06.2013 № 115, от 05.07.2013 № 129, от 30.07.2013 № 153, от 08.08.2013 № 165не представлены; товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам 03.09.2013 № 184, от 16.09.2013 № 193, от 26.09.2013 № 199, от 03.10.2013 № 201, от 04.10.2013 № 203, от 23.10.2013 № 211 не были представлены, что свидетельствует о том, что товар от ООО «Бизнес-гарант» не транспортировался.

Следовательно, факт перехода собственности на товар от продавца к покупателю и момент передачи товара по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес ООО «СВИВ» документально подтвержден. Отсутствие документов на перевозку товара свидетельствует о том, что товар от ООО «Бизнес-Гарант» не транспортировался.

Относительно пояснений директора ООО «СВИВ» ФИО2 от 05.05.2017 о получении документов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Гарант»: ФИО2 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Гарант» получил от представителя ООО «Бизнес-Гарант» ФИО16 в марте 2017, ранее ФИО16 попросил восстановить документы.

ООО «Бизнес-Гарант»18.02.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Электростандарт».Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе передаются документы бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, ООО «Бизнес-Гарант» 18.02.2014 должно передать все документы, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Электростандарт». Руководителем ООО «Бизнес-Гарант» в период с 10.05.2011 по момент реорганизации являлся ФИО10

В судебном заседании ФИО16 показала, что на момент реорганизации в ООО «Бизнес-Гарант» не работа, документы бухгалтерского и налогового учета не передавала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО16 отсутствовали какие-либо хозяйственные документы ООО «Бизнес-Гарант», в том числе по взаимоотношениям с ООО «СВИВ», так как на момент передачи данных документов (в случае если данная передача имела место) ФИО16 уже более трех лет не являлась сотрудником ООО «Бизнес-Гарант», и не имела отношения к деятельности организации.

Кроме того, ООО «Бизнес-Гарант» как юридическое лицо не существовало уже около трех лет.

Также следует отметить тот факт, что среди документов, представленных по контрагенту ООО «Бизнес-Гарант», имеется копии двух счетов-фактур, полученных им по факсу (от 20.02.2013 № 19, от 19.10.2012 № 216), то есть те документы, которые не могли храниться у ООО «Бизнес-Гарант». Следовательно, ООО «СВИВ» были представлены собственные документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Гарант».

Относительно пояснений директора ООО «СВИВ» ФИО2 от 05.05.2017 о том, что транспортировка грузов от ООО «Бизнес-Гарант» осуществлялась как транспортом ООО «СВИВ», так и привлекаемым транспортом сторонних организаций, материалами дела подтверждено, что ООО «СВИВ» в проверяемом периоде в собственности и (или) лизинге транспортных средств не имело, доказательств привлечения сторонних транспортных организаций в материалы дела не представлены При анализе выписок банка установлено, что ООО «СВИВ» перечисляло денежные средства за транспортные услуги только в адрес ФИО18 При истребовании у ФИО18 документов в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено, что ООО «СВИВ» с ФИО18 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2014 № СВИВ0301/14. Согласно представленным актам услуги оказывались в январе, феврале и мае 2014, маршрут движения в актах не указан. ООО «СВИВ» счета-фактуры по контрагенту ООО «Бизнес-Гарант» представлены за период 2012-2013. Следовательно, ФИО18 грузы от ООО «Бизнес-Гарант» перевозить не мог.

По контрагенту ООО «РоссПласт» представлены следующие документы: выписки из книги продаж ООО «РоссПласт» по контрагенту ООО «СВИВ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 , с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014. При анализе выписки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено, что счета-фактуры от 01.10.2012 № 657, от 13.12.2012 № 789, представленные ООО «СВИВ» в суд, в данной выписке не отражены. При анализе выписки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что счет-фактура от 01.06.2013 № 220, представленная ООО «СВИВ», в данной выписке не отражена. В связи с тем, что книги продаж ООО «РоссПласт» представлены не в полном объеме, а в виде выписки по контрагенту ООО «СВИВ», в которых счета-фактуры по контрагенту ООО «СВИВ» также отражены не в полном объеме, нет оснований полагать, что операции по взаимоотношениям с ООО «СВИВ» отражены в налоговой отчетности ООО «РоссПласт». Выписки из налоговых деклараций ООО «РоссПласт» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 года, 1, и 2 кварталы 2012 года; квитанция о приеме налоговой декларации ООО «РоссПласт» по НДС за 4 квартал 2011 г. не имеет отношения к проверяемому периоду. Счета-фактуры от 16.09.2011 № 425, от 29.09.2011 № 29, товарная накладная от 11.10.2011 № 427, от 11.10.2011 № 454, от 30.12.2011 № 562, товарная накладная от 30.12.2011 № 614, товарно-транспортная накладная от 26.12.2011 № 803 (данные документы к проверяемому периоду отношения не имеют); квитанции о приеме налоговых деклараций ООО «РоссПласт» (ряд не читаемы); налоговая декларация ООО «РоссПласт» по налогу на имущество за 2013; бухгалтерская отчетность ООО «РоссПласт» за 2013 (в количестве 2 экземпляра; договоры поставки от 14.01.2012 № 2001/2012, от, 25.01.2013 № 2501/2013, от 18.01.2014 № 214/2014; счета-фактуры от 15.08.2013 № 290, от 01.07.2013 № 198, от 17.07.2013 № 236, от 04.06.2013 № 161, от 23.05.2013 № 138, от 18.04.2013 № 106, от 24.01.2014 № 13, от 01.06.2013 № 220, от 06.09.2012 № 504, от 02.07.2012 № 285, от 25.11.2013 № 479, от 06.09.2013 № 325, от 01.08.2012 № 383, от 31.01.2012 № 62, от 27.03.2012 № 77, от 22.05.2012 № 201, от 16.10.2012 № 609, от 01.10.2012 № 657, от 13.12.2012 № 789, от 20.11.2012 № 734, от 01.06.2012 № 220, (подписаны от имени руководителя ФИО13, от имени главного бухгалтера ФИО19); письма полученные от ООО «РоссПласт» по факсу; гарантийные письма, адресованные ООО «РоссПласт»; информационные письма, полученные от ООО «РоссПласт», декларации о соответствии, принятые ООО «СВИВ», сертификаты соответствия и экспертные заключения, протоколы сертификационных испытаний, выданные ООО «РоссПласт», прайс-лист ООО «РоссПласт».

Также в материалы дела обществом в судебном заседании представлены данные ООО «СВИВ» по учету материала возможно поступившего от ООО «РоссПласт», которые представляют собой черновые рукописные записи в тетрадных листах, с зачеркиваниями, исправлениями; черновые записи в журнальных листах с графами «дата», «наименование», «сумма», «оплата», «примечание», которые заполнялись произвольно, без соответствия наименования граф и их содержимого; записями на листах с наименованием «накладная» с графами «поставщик», «ИНН поставщика», «кому», «ИНН получателя», «через кого», «доверенность № от», «основание», при этом вышеуказанные графы не заполнялись, ниже рукописно в черновом варианте проставлялось наименование материала и его количество. Вышеуказанные документы никем из должностных лиц ООО «СВИВ» не подписывались, разбивка по поставщикам в основной массе представленных документов не велась. Также представлены рукописно в черновом варианте заполненные заявки на поставку профиля с оглавлением данных заявок «оптимальные технологии». Следует отметить, один из данных документов, озаглавленный как счет от 25.11.2013, который представляет собой пролинованный лист бумаги хаотично рукописно заполненный, содержащий исправления корректором, одна из граф данного документа содержит следующие сроки: расчет: 13 461,0 руб. по сверке, 15 000 – племяннику и т.д. Ниже стоит запись «надо переделать счет».

Анализ указанных выше документов свидетельствует об отсутствии у ООО «СВИВ» бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство. Регламентированные законодательством документы по учету поступления и движения материалов ООО «СВИВ» не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 14.01.2012 № 2001/2012 поставщик ООО «РоссПласт» обязуется поставить (передать в собственность, покупателю ООО «СВИВ») продукцию, определяемую в заявках покупателя. Качество товара подтверждается сертификатом/паспортом качества производителя и должно соответствовать действующим на момент отгрузки ГОСТ И ТУ производителя (пункт 2.1. договора поставки от 14.01.2012 № 2001/2012). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Порядок поставки товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору (не представлены). Для согласования поставки покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара с указанием наименования, количества товара, отгрузочных реквизитов грузополучателя (пункты 3.1, 3.2 договора поставки от 14.01.2012 № 2001/2012). Поставка товара покупателю производится со склада поставщика транспортным средством покупателя. Право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика на покупателя с момента передачи поставщиком каждой партии товара (пункты 3.3, 3.4 договора поставки от 14.01.2012 № 2001/2012). Прием –передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателями и поставщика (пункт 3.5 договора поставки от 14.01.2012 № 2001/2012). Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.6 договора поставки от 14.01.2012 № 2001/2012). Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013 года.

При этом товарные накладные к счетам-фактурам от 31.01.2012 №62, 27.03.2012 № 77, от 22.05.2012 № 201, от 01.06.2012 № 220, от 02.07.2012 № 285, от 01.08.2012 № 383, от 06.09.2012 № 504, от 16.10.2012 № 609, от 20.11.2012 № 734, от 01.10.2012 № 657, от 13.12.2012 № 789 ООО «СВИВ» не представлены.

Следовательно, факт перехода собственности на товар от продавца к покупателю и момент передачи товара по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес ООО «СВИВ» документально не подтвержден. Кроме того, документы на перевозку товара от ООО «РоссПласт» ООО «СВИВ» представлены не были, что в свою очередь, свидетельствует о том, что товар от ООО «РоссПласт» не транспортировался.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 25.01.2013 № 2501/2013 поставщик ООО «РоссПласт» обязуется поставить (передать в собственность, покупателю ООО «СВИВ») продукцию, определяемую в заявках покупателя. Качество товара подтверждается сертификатом/паспортом качества производителя и должно соответствовать действующим на момент отгрузки ГОСТ И ТУ производителя (пункт 2.1. договора поставки от 25.01.2013 № 2501/2013). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Порядок поставки товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору (не представлены). Для согласования поставки покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара с указанием наименования, количества товара, отгрузочных реквизитов грузополучателя (пункты 3.1, 3.2 договора поставки от 25.01.2013 № 2501/2013). Поставка товара покупателю производится со склада поставщика только силами покупателя. Право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика на покупателя с момента передачи поставщиком каждой партии товара (пункты 3.3, 3.4 договора поставки от 25.01.2013 № 2501/2013).Прием – передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателями и поставщика (пункт 3.5 договора поставки от 25.01.2013 № 2501/2013).Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.6 договора поставки от 25.01.2013 № 2501/2013). Срок действия договора с момента подписания до 25.01.2014 года.

При этом товарные накладные к счетам-фактурам от 18.04.2013, № 106, от 23.05.2013 № 138, от 04.06.2013 № 161, от 01.06.2013 № 220 ООО «СВИВ» не представлены.

Следовательно, факт перехода собственности на товар от продавца к покупателю и момент передачи товара по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес ООО «СВИВ» документально не подтвержден. Кроме того, документы на перевозку товара от ООО «РоссПласт», ООО «СВИВ» также представлены не были, что в свою очередь, свидетельствует о том, что товар от ООО «РоссПласт» не транспортировался.

К счетам-фактурам от 01.07.2013 № 198,от 15.08.2013 № 290 представлены следующие товарные накладные: товарная накладная от 01.07.2013 № 198, в графе «груз принял» стоит подпись менеджера ООО «СВИВ» ФИО20, к данной накладной приложена выписка из журнала доверенностей с указанием о выдаче доверенности от 26.06.2013 № 73, срок действия по 06.07.2013 ФИО21, роспись в получении доверенности отсутствует. В связи с тем, что в товарной накладной нет отметки о получении материала по доверенности ФИО21, доверенность не представлена, данная выписка не имеет отношения к представленным документам; товарная накладная от 15.08.2013 № 291, в графе «груз принял» стоит подпись начальника отдела продаж ООО «СВИВ» ФИО22, имеется ссылка на доверенность от 15.08.2013 № 103, выданную ФИО21 К данной накладной приложена выписка из журнала доверенностей с указанием о выдаче ФИО21 доверенности от 15.08.2013 № 103, срок действия по 25.08.2013. Роспись в получении доверенности отсутствует.

Согласно договору поставки от 25.01.2013 № 2501/2013 поставка товара покупателю производится со склада поставщика только силами покупателя, менеджер ФИО20, начальник отдела продаж ФИО22 могли получить товар уже доставленный на склад ООО «СВИВ» перевозчиком, собственные грузовые транспортные средства у ООО «СВИВ» в собственности отсутствовали. Факт перевозки товара от ООО «РоссПласт» в адрес ООО «СВИВ» документально не подтверждён, как и принятие данного товара к учету.

К счетам-фактурам от 17.07.2013 № 236, от 06.09.2013 № 325, от 25.11.2013 № 479 представлены следующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные:

товарная накладная от 17.07.2013 № 236, в графе «груз принял» стоит подпись начальника отдела продаж ООО «СВИВ» ФИО22, имеется ссылка на доверенность от 16.07.2013 № 81, выданную ФИО23 (не представлена) и товарно-транспортная накладная от 17.07.2013 № 469 (в транспортном разделе сведения о грузе отсутствуют, водитель и перевозчик ФИО23, автомобиль КАМАЗ С 553 СХ 26); товарная накладная от 06.09.2013 № 235, в графе «груз принял» стоит подпись заведующей складом ООО «СВИВ» ФИО24, и товарно-транспортная накладная от 06.09.2013 № 637 (в транспортном разделе сведения о грузе отсутствуют, водитель и перевозчик ФИО23, автомобиль КАМАЗ С 553СХ 26). К накладным приложена выписка из журнала учета доверенностей с указанием о выдачи ФИО21 доверенности от 05.09.2013 № 125 сроком действия по 16.09.2013, роспись в получении доверенности отсутствует; товарная накладная от 25.11.2013 № 479, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО23 со ссылкой на доверенность от 25.11.2013 № 184 (не представлена) и товарно-транспортная накладная от 25.11.2013 № 912 (в транспортном разделе сведения о грузе отсутствуют, водитель и перевозчик ФИО23, автомобиль КАМАЗ С 553 СХ 26).

Согласно договору поставки от 25.01.2013 № 2501/2013 поставка товара покупателю производится со склада поставщика только силами покупателя, ООО «СВИВ» товарно-транспортные накладные представлены только к трем счетам-фактурам. Причем данные товарно-транспортных накладных не соответствует данным журнала учета выданных доверенностей. В товарно-транспортных накладных указан водитель ФИО23, информация о выдаче доверенностей представлена на ФИО21

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 18.01.2014 № 214/2014 поставщик ООО «РоссПласт» обязуется поставить (передать в собственность, покупателю ООО «СВИВ») продукцию, определяемую в заявках покупателя. Качество товара подтверждается сертификатом/паспортом качества производителя и должно соответствовать действующим на момент отгрузки ГОСТ И ТУ производителя (пункт 2.1. договора поставки от 18.01.2014 № 214/2014). Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Порядок поставки товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору (не представлены). Для согласования поставки покупатель направляет в адрес поставщика заявку на поставку товара с указанием наименования, количества товара, отгрузочных реквизитов грузополучателя (пункты 3.1, 3.2 договора поставки от 18.01.2014 № 214/2014). Поставка товара покупателю производится со склада поставщика транспортным средством покупателя. Право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика на покупателя с момента передачи поставщиком каждой партии товара (пункты 3.3, 3.4 договора поставки от 18.01.2014 №214/2014).Прием – передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателями и поставщиками (пункт 3.5 договора поставки от 18.01.2014 № 214/2014). Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.6 договора поставки от 18.01.2014 № 214/2014). Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2015 г.

К счету-фактуре от 24.01.2014 № 13 представлены следующие документы: товарная накладная от 24.01.2014 № 13, в графе «груз принял» стоит подпись директора ООО «СВИВ» ФИО2 и товарно-транспортная накладная от 24.01.2014 № 30 (в транспортном разделе сведения о грузе отсутствуют, водитель и перевозчик ФИО23, автомобиль КАМАЗ С 553 СХ 26). К накладной приложена выписка из журнала учета доверенностей с информацией о выдаче доверенности от 22.01.2014 № 9 на имя ФИО21 Данные из журнала учета доверенностей не соответствуют данным товарно-транспортной накладной.

Таким образом, при анализе документов по контрагенту ООО «РоссПласт» судом установлено следующее.

В выписках из книги продаж ООО «РоссПласт» по контрагенту ООО «СВИВ» счета-фактуры по контрагенту ООО «СВИВ» отражены не в полном объеме, следовательно, нет оснований полагать, что операции по взаимоотношениям с ООО «СВИВ» отражены в налоговой отчетности ООО «РоссПласт» полностью.

Анализ «документов» ООО «СВИВ» по учету материалов свидетельствует об отсутствии у ООО «СВИВ» бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство. Регламентированные законодательством документы по учету поступления и движения материалов ООО «СВИВ» не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

Первичные документы представлены не в полном объеме, содержат противоречивые сведения, а именно: товарные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам за 2012 год ООО «СВИВ» представлены не были; товарные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам от 18.04.2013 № 106, от 23.05.2013 № 138, от 04.06.2013 № 161, от 01.06.2013 № 220 представлены не были; товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам от 01.07.2013 № 198,от 15.08.2013 № 290 не представлены, что свидетельствует о том, что товар от ООО «РоссПласт» не транспортировался; данные товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам от 17.07.2013 № 236, от 06.09.2013 № 325, от 25.11.2013 № 479, от 24.01.2014 № 13 и данные из журнала учета выданных доверенностей противоречат друг другу. В товарно-транспортных накладных указан водитель ФИО23, информация о выдаче доверенностей представлена на ФИО21 Доверенность не представлена.

Следовательно, факт перехода собственности на товар от продавца к покупателю и момент передачи товара по вышеуказанным счетам-фактурам в адрес ООО «СВИВ» документально подтвержден. Отсутствие документов на перевозку товара свидетельствует о том, что товар от ООО «РоссПласт» не транспортировался.

Относительно пояснений директора ООО «СВИВ» ФИО2 от 05.05.2017 о получении документов по взаимоотношениям с ООО «РоссПласт» установено следующее. ФИО2 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «РоссПласт» получил в г. Краснодаре лично от директора ООО «РоссПласт» ФИО13 Дату получения не помнит.

В связи с тем, что во время проведения выездной налоговой проверки ООО «СВИВ» документы не представлялись, представлены уже во время судебного процесса (в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поступили в марте 2017 (входящий № 009736 от 15.03.2017), дата получения документов не должна быть раннее 2017 года.

Как видно из материалов дела, ООО «Росспласт»14.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Роникон». Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в том числе передаются документы бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, ООО «Росспласт»14.11.2014 обязано все документы по финансово-хозяйственной деятельности передать ООО «Роникон». Кроме того, ФИО13 являлся руководителем ООО «Росспласт» с 07.10.2011 по 23.07.2014, в период с 24.07.2014 по момент реорганизации руководителем являлась ФИО12

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО13 фактически отсутствовали хозяйственные документы ООО «Росспласт», в том числе по взаимоотношениям с ООО «СВИВ», так как на момент передачи данных документов (в случае если данная передача имела место) ФИО13 уже более двух лет не являлся руководителем ООО «РоссПласт», т.е. не имел отношения к деятельности организации, кроме того, ООО «РоссПласт» как юридическое лицо не существовало уже около двух лет.

Данный вывод подтверждается и показаниями ФИО13 (протокол допроса от 26.01.2016 № 723). Свидетель показал, что являлся руководителем ООО «Росспласт» в период с 2004 по 2014, где хранятся финансово-хозяйственные документы ООО «Росспласт» за 2012-2014, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СВИВ», пояснить не смог.

Исследовав представленные заявителем в суд документы, суд пришел к выводу, что среди документов, представленных ООО «СВИВ» по контрагенту ООО «РоссПласт», имеются данные учета материалов ООО «СВИВ», копии писем, полученных ООО «СВИВ» от ООО «РоссПласт» по факсу, черновые образцы заявок ООО «СВИВ», то есть те документы, которые не могли храниться у ООО «РоссПласт». Следовательно, ООО «СВИВ» могли быть представлены изготовленные им же документы.

Относительно пояснений директора ООО «СВИВ» ФИО2 от 05.05.2017 о том, что транспортировка грузов от ООО «РоссПласт» осуществлялась как транспортом ООО «СВИВ», так и привлекаемым транспортом сторонних организаций, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что ООО «СВИВ» в проверяемом периоде в собственности и (или) лизинге транспортных средств не имело; привлечение сторонних транспортных организаций в полном объеме документально не подтверждено (товарно-транспортные накладные представлены только к 4 из 21 счетов-фактур).

При анализе выписок банка ООО «СВИВ» установлен факт перечисления денежных средств за транспортные услуги только в адрес ФИО18 При истребовании у ФИО18 документов в рамках статьи 93.1 НК РФ установлено, что ООО «СВИВ» с ФИО18 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2014 № СВИВ0301/14, согласно представленным актам услуги оказывались в январе, феврале и мае 2014, маршрут движения в актах не указан.

ООО «СВИВ» счета-фактуры по контрагенту ООО «РоссПласт» представлены за период 2012-2014. При этом частично к счетам-фактурам за 2013 (от 17.07.2013 № 236, от 06.09.2013 № 325, от 25.11.2013 № 479) представлены товарно-транспортные накладные (водитель и перевозчик Ходеев А.И). За 2014 представлена счет-фактура от 24.01.2014 № 13 и товарно-транспортная накладная от 24.01.2014 № 30 (водитель и перевозчик Ходеев А.И). Следовательно, ФИО18 грузы от ООО «РоссПласт» перевозить не мог.

В судебном заседании 25.07.2017 ООО «СВИВ» представлены документы.

Суд, исследовав представленные обществом документы, поддерживает позицию налогового органа, изложенную в дополнениях к отзыву от 03.08.2017 №07-26/351.

ООО «СВИВ» в судебном заседании представлены следующие копии не заверенных документов (формы № КС-2 и КС-3, сметы)по взаимоотношениям с дальнейшими заказчиками.

ООО «СВИВ» частично представлены документы (формы № КС-2 и КС-3, сметы), подтверждающие доходы от реализации. Следует отметить, что представленные документы имеют ряд погрешностей при заполнении (отсутствие даты и номера документа, неверно исчисленная или не выделенная сумма НДС и пр.).

Представленные ООО «СВИВ» документы по взаимоотношениям с заказчиками не подтверждают налоговые вычеты, заявленные по спорным контрагентам, так как в связи с отсутствием у ООО «СВИВ» учета поступления, движения и использования в производстве товарно-материальных ценностей невозможно сопоставить количество и ассортимент материалов, использованных при сдаче работ заказчику, количеству и ассортименту материалов, якобы поступивших от спорных контрагентов.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СВИВ» за 2014 величина запасов составила следующие значения: на 31.12.2014 – 25 564 тыс. руб., на 31.12.2013 – 14 234 тыс. руб., на 31.12.2012 – 10 063 тыс. рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом установлено, что величина запасов с каждым годом увеличивалась. Из изложенного следует, что ООО «СВИВ» в работе использовались запасы прошлых лет.

В связи с отсутствием у ООО «СВИВ» учета поступления, движения и использования в производстве товарно-материальных ценностей невозможно сопоставить количество и ассортимент материалов, использованных при сдаче работ заказчику, количеству и ассортименту материалов, якобы поступивших от спорных контрагентов, с учетом значительной величины запасов на начало проверяемого периода и увеличения величины запасов на конец проверяемого периода в 2,5 раза.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 4), от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункты 1,3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

ООО «СВИВ» не соблюдены условия для принятия НДС к вычету по спорным контрагентам, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оприходование материалов на склад (приходные ордера (форма № М-4), карточки учета материалов (форма № М-17), карточки сортового учета, партионные карты (форма № МХ-10), акты о расходе товаров по партии (форма № МХ-11, № МХ-12) с отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета (счет 10 «материалы» в разрезе субсчетов). Согласно приложения к акту о последствиях аварий бойлера, данные документы при затоплении не пострадали.

В бухгалтерском учете организации информация о материально-производственных запасах (далее - МПЗ) формируется в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт использования материалов в деятельности, облагаемой НДС – (акт о расходе материалов, лимитно-заборные карты (форма № М-8), требования-накладные (форма № М-11), накладные (типовая межотраслевая форма № М-15). Согласно приложения к акту о последствиях аварий бойлера, данные документы при затоплении не пострадали.

С 1 января 2013 исходя из конкретных условий деятельности организации, последняя может помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СВИВ» документы, подтверждающие оприходование и отпуск в производство товарно-материальных ценностей, поступивших от ООО «Бизнес-Гарант», ООО «РоссПласт», ООО ТПЦ «Импульс» и ООО «Оптима» не представлены. Регламентированные законодательством документы по учету поступления и движения материалов ООО «СВИВ» не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

Согласно приложению к акту о последствиях аварий бойлера, данные документы при затоплении не пострадали.

Таким образом, при анализе документов, представленных ранее ООО «СВИВ» в судебное заседание по контрагенту ООО «РоссПласт» судом установлено, что в выписках из книги продаж ООО «РоссПласт» по контрагенту ООО «СВИВ» счета-фактуры по контрагенту ООО «СВИВ» отражены не в полном объеме, следовательно, нет оснований полагать, что операции по взаимоотношениям с ООО «СВИВ» отражены в налоговой отчетности ООО «РоссПласт» полностью.

Анализ представленных ООО «СВИВ» в суд документов по учету материалов свидетельствует об отсутствии у ООО «СВИВ» бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство; регламентированные законодательством документы по учету поступления и движения материалов ООО «СВИВ» не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались. Следовательно, условия для принятия к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), определенные пунктом 2 статьи 171, пунктами 1, 1.1, статьи 172 НК РФ не соблюдены. Первичные документы представлены не в полном объеме, содержат противоречивые сведения, а именно: товарные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам за 2012 год ООО «СВИВ» не представлены; товарные и товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам от 18.04.2013 № 106, от 23.05.2013 № 138, от 04.06.2013 № 161, от 01.06.2013 № 220 не представлены; товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам от 01.07.2013 № 198,от 15.08.2013 № 290 не представлены, в связи с чем не доказан факт транспортировки товара от ООО «РоссПласт»; данные товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам от 17.07.2013 № 236, от 06.09.2013 № 325, от 25.11.2013 № 479, от 24.01.2014 № 13 и данные из журнала учета выданных доверенностей противоречат друг другу.

В судебном заседании 10.08.2017 ООО «СВИВ» в суд представлены книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, кварталы 2014 года; оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2012, 2013 и 2014 годы, ранее на период проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не представленные по требованию в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что обществом в рамках выездной налоговой проверки не представлены первичные документы в установленный срок, а представленные в суд новые документы не подтверждают реальность заключенных сделок именно со спорными контрагентами по следующим основаниям.

Согласно разделу II. Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе, корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке.

Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями № 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 № 1137.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

За каждый налоговый период (квартал) в книге покупок подводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По истечении налогового периода, до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок, составленная на бумажном носителе, подписывается руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прошнуровывается, ее страницы пронумеровываются. При этом страницы книги покупок, составленной на бумажном носителе организацией, скрепляются печатью организации. Дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе, подписываются руководителем организации (уполномоченным им лицом) или индивидуальным предпринимателем, прикладываются к книге покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, пронумеровываются с продолжением сквозной нумерации страниц книги покупок за указанный налоговый период, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Книга покупок, составленная в электронном виде организацией или индивидуальным предпринимателем за налоговый период, и дополнительные листы книги покупок, составленные в электронном виде за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно руководителя организации (уполномоченного им лица), индивидуального предпринимателя при их передаче в налоговый орган в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом), составленных индивидуальным предпринимателем - индивидуальным предпринимателем.

Книга покупок и дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе или в электронном виде, хранятся в течение не менее 4 лет с даты последней записи.

В нарушение вышеизложенного ООО «СВИВ» представлены книги покупок, заполненные с нарушением вышеуказанных Правил. В частности, в графе «Всего сумма НДС» указаны суммы НДС не соответствующие данным налоговых деклараций по НДС. При арифметическом сложении сумм НДС по заявленным в книге покупок счетам-фактурам установлено, что значение графы «Всего сумма НДС» представленных книг покупок значительно завышена ООО «СВИВ», сумма указана без взаимосвязи со счетами-фактурами, на основании которых заявлены вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

ООО «СВИВ» в нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты по НДС заявлены без регистрации счетов-фактур в книге покупок.

Из материалов дела следует, что отклонение между данными налоговых деклараций по НДС и сумм НДС, согласно зарегистрированных счетов-фактур (неуплата НДС), составляет в сумме 7 512 179,68 руб.

Таким образом, в ходе анализа представленных книг покупок установлено завышение ООО «СВИВ» сумм заявленных вычетов и несоответствие данных книг покупок, представленных в судебное заседание, данным налоговых деклараций по НДС, представленных в налоговый орган. Следовательно, налоговые вычеты, не подтвержденные счетами-фактурами, заявлены ООО «СВИВ» необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 169 НК РФ.

При анализе представленных книг покупок установлено, что ООО «СВИВ» завышалась сумма налоговых вычетов в период сдачи крупных объектов либо нескольких объектов и получения значительного дохода, подлежащего обложению НДС. С целью занижения суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет, ООО «СВИВ» в налоговых декларациях указывались сумма налоговых вычетов без наличия счетов-фактур, дающих право на налоговые вычеты. Фактически в налоговых декларациях указывалась сумма вычетов незначительно меньше суммы НДС, исчисленной с доходов от реализации, что позволяло ООО «СВИВ» уплачивать минимальные суммы налога в бюджет и не заявлять НДС к возмещению, что повлекло бы за собой обязанность по предоставлению в Инспекцию книг покупок. Данное обстоятельство и послужило основанием для непредставления ООО «СВИВ» документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

ООО «СВИВ» также в суд представлены оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счету 10 «Материалы» за 2012, 2013 и 2014 годы. Указанные ОСВ содержат данные об остатках материала на начало года, приход материала и расход материала за год, а также данные об остатках на конец года. К отдельным листам данных ОСВ прикреплены закладки, где рукописно отмечено наименование поставщика материала и наименование материала.

Следует отметить, что нумерация листов ОСВ произведена вручную, тогда как программа 1-С позволяет производить нумерацию страниц формируемых документов. Листы представленных ОСВ сформированы из разных программ (не соответствует размер, цвет шрифта, расположение информации на странице), либо часть листов непосредственно распечатаны из программы 1-С, а другая часть была предварительно выгружена из программы и отредактирована. В частности, ОСВ за 1 полугодие 2014 года, листы с 1 по 27 и с 29 по 42 – сформированы в одном формате, лист 28 и лист 43 сформированы в другом формате, что свидетельствует о фальсификации представленных данных.

Указанные ОСВ не позволяют определить, что материал принят к учету именно от спорных контрагентов (ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт»), так как данные обобщены по году, (прикрепленные закладки с наименованием поставщика, не являются надлежащим доказательством), тогда как при формировании карточки счета 10 приход отражается в разрезе конкретной даты и приходного документа, что позволяет сопоставить данные товарных накладных и данные учета оприходования материала.

Кроме того, суммы по дебету ОСВ счет 10 (приход материала) не сопоставимы с суммами покупок без НДС согласно зарегистрированным в книге покупок счетам-фактурам. По данным бухгалтерского учета материалов (ОСВ по счету 10) за 2012 год материалов поступило на 32 782 535,75 руб. (без НДС), сумма покупок без НДС по данным книг покупок за 1 - 4 кварталы 2012 года (с учетом того, что в данную сумму входят не только сумма покупки материала, но и покупка различных работ и услуг) составила 12 967 148,0 руб.

Таким образом, стоимость поступившего материала за 2012 год в 2,5 раза больше, чем стоимость всех товаров, работ и услуг за 2014 год, что ставит под сомнение достоверность предоставленных документов бухгалтерского учета. Аналогичная ситуация сложилась и в 2013-2014 года.

Соответственно суд принимает довод налогового органа о том, что данные бухгалтерского учета общества не соответствуют налоговому учету и содержат недостоверные сведения. Обществом в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы налогового органа.

Довод заявителя о том, что при представлении налоговых деклараций по камеральным проверкам обществом представлялись в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как следует из пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. При этом указанные документы могут быть истребованы налоговым органом, только если в налоговой декларации заявлено право на возмещение НДС.

За налоговые периоды с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2014 включительно право на возмещение НДС ООО «СВИВ» не заявлялось. Следовательно, требования о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в адрес ООО «СВИВ» не выставлялись.

Довод ООО «СВИВ» о предоставлении документов в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 включительно документально не подтвержден. В базе данных ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя отсутствует информация о требованиях, направленных ООО «СВИВ» в рамках камеральных налоговых проверок, и информация о поступлении от налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд установил, что обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами.

Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов, проверку правоспособности контрагента, а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорным контрагентом.

Избрав в качестве поставщика недобросовестного контрагента, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Взаимоотношения с недобросовестными партнерами содержат негативные последствия выбора, которые не должны быть переложены на бюджет.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок с ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт» ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках досудебного урегулирования спора и в материалы дела.

Налогоплательщика не освобождает от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделок, нереальность договорных отношений между налогоплательщиком ООО «СВИВ» и его контрагентами ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт», так как документы по сделкам не отвечают требованиям достоверности.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Налогоплательщик ссылается на реальность заключенных сделок и тем самым имеет право на вычет по НДС. Однако первичные документы в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства обществом не представлены. По результатам проверки налоговый орган обоснованно принял оспариваемое решение.

Учитывая в совокупности результаты встречных проверок, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел выводу об отсутствии оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что получение выписки из ЕГРЮЛ контрагента являются доказательствами проявления должной осмотрительности. Заявитель не проверил полномочия и правомочия лиц, контактирующих с ним от имени данного контрагента, не истребовал до заключения с ними договоров какой-либо документации, подтверждающую фактическую деятельность этой организации.

Следовательно, заявителем не предоставлены доказательства проявленной должной осмотрительности при выборе вышеуказанного контрагента (ведение деловой переписки, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика, идентифицировать лицо, подписавшее документы от имени генерального директора, наличие у контрагента квалифицированного персонала и соответствующего опыта, платежеспособность и деловая репутация контрагента, регистрационные документы, обоснование мотивов выбора именно данного контрагента, пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора и др.).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом.

Суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что при заключении договоров с ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт» в действиях общества отсутствовала разумная деловая цель, а представленные первичные документы и счет-фактуры являются недостоверными, так как руководители контрагентов отказываются от руководства и подписания документов.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций, по которым Обществом заявлено возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СВИВ» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Оптима», ООО ТПЦ «Импульс», ООО «Бизнес-Гарант», ООО «Росспласт» в сумме 2 011 924, 92 руб.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 189 467,0 руб. Сумма штрафа рассчитана с применением статей 109, 113 НК РФ. Расчет судом проверен, заявителем не оспорен.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

ООО «СВИВ» в ходе выездной проверки документы, необходимые для расчета налогов за проверяемый период, не представлены, а представлен акт по факту подтопления документов, который подписан директором Общества и представителем владельца здания, в котором находится офис Общества, суд считает, что данные обстоятельства не могут освобождать налогоплательщика от налоговой ответственности.

Как видно из материалов дела, инспекцией направлены в адрес ООО «СВИВ» требования от 24.12.2015 № 39605, от 12.05.2016 о представлении документов, которые получены 25.12.2015, 13.05.2016 директором общества ФИО2. Документы не были представлены, что явилось основанием для привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 000 руб. (210 документов *200 руб.). Расчет суммы штрафа с перечнем непредставленных инспекции документов проверен и признан верным.

Исходя из того, что общество не восстановило истребованные документы и не представило их в установленном порядке и сроки в налоговый орган до завершения выездной налоговой проверки, при том, что времени для восстановления и представления документов в налоговый орган у налогоплательщика было достаточно (с 27.12.2015 по 21.07.2016).

Следует отметить, что налоговым органом обществу предоставлена возможность для восстановления первичных документов, однако налогоплательщик этой возможностью своевременно не воспользовался. Общество бездействовало, и только в рамках судебного разбирательства стало предпринимать меры по восстановлению некоторых документов. Налоговый орган не должен нести ответственность за бездействие налогоплательщика.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении сроков исполнения обязанностей, а возможно, и пренебрежении указанными положениями закона. Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правильность исчисления налогов и сборов.

У общества было достаточно времени для восстановления первичных документов и представления их в рамках выездной налоговой проверки и в ходе досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела №А63-623/2017 обществом неоднократно предъявлялись документы, не исследованные инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в суд первой инстанции для исследования в судебных заседаниях и заявлялись ходатайства о приобщении данных документов в материалы дела.

Суд находит, что налогоплательщик злоупотребил процессуальными правами, поскольку судом в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года по делу № А63-623/2017 обществу предлагалось представить заинтересованному лицу и в суд книгу покупок, счета-фактуры, договоры, первичные документы, подтверждающие реальность операций со спорными контрагентами. Указанные документы должны быть представлены заинтересованному лицу заблаговременно, а именно не позднее 22.03.2017 года. Однако данное требование суда заявителем в указанный срок не исполнено.

В связи с изложенным судом принят довод инспекции о намеренном противодействии мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

С учетом изложенного выше представленные документы не подтверждают право общества на подтверждение налогового вычета по НДС по указанным выше эпизодам.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлено обоснованное доначисление налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ пени по НДС в размере 732 372,05 рублей и признаны пени соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом рассмотрены и исследованы представленные налоговым органом и обществом в материалы дела документы и обстоятельства, выявленные в ходе проверки, и приходит к выводу о возможности снижения начисленных налогоплательщику оспариваемым решением штрафных санкций ввиду следующего.

Общество ссылается на наличие у него обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно: много лет работает на рынке оказания услуг по изготовлению и установке оконных блоков, участвует в выполнении госзаказов, является добросовестным плательщиком, не допускавшим нарушения сроков предоставления деклараций и сроков уплаты налоговых платежей в бюджет.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем налогоплательщикам без исключения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и УФНС России по Ставропольскому краю при принятии решения не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя. Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства (много лет работает на рынке оказания услуг по изготовлению и установке оконных блоков, участвует в выполнении госзаказов, является добросовестным плательщиком, не допускавшим нарушения сроков предоставления деклараций и сроков уплаты налоговых платежей в бюджет) нашли свое подтверждение материалами дела, суд находит возможным снизить штрафные санкции в 10 раз.

В связи с признанием судом решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 04.10.2016 № 12-08/36 частично размера штрафа превышающего 23 361,00 руб. недействительным, суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию по решению с 233 616,0 руб. до 23 361,00 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению в части размера начисленных к уплате штрафных санкций превышающего 23 361,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СВИВ» требований отказать, в связи с отсутствием доказательств опровергающие доводы налогового органа.

В связи с тем, что в судебном заседании судом установлено злоупотребление правом со стороны заявителя (непредставление документов в налоговый орган при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов дела, непринятие мер для восстановления утраченных документов бухгалтерского учета в течение длительного времени, неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с непредставлением обществом в суд доказательств) расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ в сумме 3000 руб. относится на заявителя, уплатившего государственную пошлину при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение от 04.10.2016 № 12-08/36 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера начисленных к уплате штрафных санкций превышающего 23 361,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СВИВ» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова