Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «ПП «Поток», город Пятигорск, ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании незаконным решения от 21.01.2016 №09-21-1/1,

при участии в судебном заседании представителей ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края – Мусаевой М.С. по доверенности от 08.09.2016 б/н, Потаповой Д.И. по доверенности от 15.07.2016 б/н, Сапроновой Н.И. по доверенности от 15.07.2016 б/н,

представителя УФНС России по Ставропольскому краю – Мусаевой М.С. по доверенности от 06.09.2016 № 06-35/32,

в отсутствие представителя заявителя.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество «ПП «Поток» (далее – ЗАО «ПП «Поток», налогоплательщик, общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края о привлечении ЗАО «ПП «Поток» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2016 №09-21-1/1 в полном объеме.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в невозможностью явкой генерального директора общества в судебное заседание.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», неоправданные действия судов расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Дело № А63-6251/2016 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 10.06.2016. Определением от 06.06.2016 судом откладывалось судебное разбирательство по делу, в том числе для предоставления заявителем доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Таким образом, судом предоставлялась возможность налогоплательщику документально подтвердить изложенные в заявлении доводы. Однако первичные документы обществом суду не представлены.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не содержится мотивированное обоснование перечня документов, которые может представить заявитель в подтверждение реальности хозяйственных операций, и которые могут повлиять на результаты рассмотрения спора.

Поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не содержит ссылок на сведения о фактах, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства немотивированно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В ходатайстве об отложении указана невозможность явки генерального директора общества в связи с нахождением в командировке. В подтверждение нахождения руководителя предприятия в командировке представлен приказ № 15 от 10.10.2016 о направлении генерального директора Ткач А.В. в командировку в г. Москва.

В тоже время невозможность явки директора в судебное заседание в связи с нахождением его в командировке не лишает общество возможности направить для участия в судебном заседании представителя с доверенностью, выданной от имени ЗАО «ПП «Поток» на представление интересов общества. Однако предприятием представитель в судебное заседание не направлен.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, и тот факт, что судом уже откладывалось судебное разбирательство для предоставления заявителю возможности представить первичные документы, суд считает подлежащим отклонению ходатайство ЗАО «ПП «Поток» об отложении судебного разбирательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Межрайонной ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 № 09-21-1/1 принято с существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заключающимся в необеспечении возможности налогоплательщику представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения, а также на отсутствие доказательств неправомерного включения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Лотус», ООО «Энергострой», ООО «Энергопроект», ООО «Корус», ООО «Фрегат», ООО «Гравитон», ООО «Промэнерго», ООО «Кавказспецстрой». Общество указывает на соблюдение ст. 171-172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для применения вычетов по НДС, на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и на необоснованное исключение из состава расходов по налогу на прибыль хозяйственных операций по проведению работ спорными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган заявленные требования считает необоснованными, указывает на принятие всех мер с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представить объяснения или дополнения, тогда как налогоплательщик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, в связи с чем на налогоплательщика не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Указывает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС и неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям с ООО «Лотус», ООО «Энергострой», ООО «Энергопроект», ООО «Корус», ООО «Фрегат», ООО «Гравитон», ООО «Промэнерго», ООО «Кавказспецстрой».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 18.08.2015 б/н.

По результатам проверки составлен акт, вынесено решение от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 268 476 058 рублей, в том числе: НДС в размере 113 807 642 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 193 519 руб., транспортный налог в размере 130 рублей; штрафные санкции по ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2012, 1-4 квартал 2013 в размере 5 262 324,6 руб., налога на прибыль организаций за 2012,2013 гг. в размере 10 748 510 руб., транспортного налога за 2013 год в размере 26 руб.; штрафные санкции по ст.123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013 в размере 149 139 руб.; начислены пени за неуплату НДС за 1-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012, 1-4 квартал 2013 г в размере 39288546 руб., налога на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в размере 25 013 755 руб., транспортного налога за 2013 год в размере 18 руб., несвоевременную уплату НДФЛ в размере 12376 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, общество в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 04.05.2016 №07-20/007968@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письме-м датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № ,15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Президиума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 Налогового кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.201 № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самой организацией в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридическое о лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицо».

Положения статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязывают юридических лиц вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в случае изменения сведений, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте нахождения юридического лица (места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа) обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического- лица — иного - органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном вправе через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 №№ 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0 указал, что налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. Законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, определяет и его пределы, устанавливая их в нормативно-правовых актах.

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Аккуратное отслеживание и получение почтовой корреспонденции характеризует надлежащее поведение лица не только в процессуальных, но и в гражданских и иных материальных правоотношениях, поскольку наряду с процессуальными актами в адрес лица могут направляться документы обязательственно-правового характера. Напротив, уклонение от получения документов по почте может свидетельствовать о возможной недобросовестности лица, о желании искусственно создать ситуацию своего неведения о каких-либо значимых обстоятельствах дела.

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что законодательно установлена обязанность юридического лица получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «ПП «Поток», указанным в ЕГРЮЛ является: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 11,1.

Юридический адрес ЗАО «ПП «Поток», указан в ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «ПП «Поток» составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.08.2015 № б/н, которая вручена генеральному директору общества А.В. Ткач, что подтверждается его подписью на данной справке.

Акт налоговой проверки от 14.10.2015 № 36 составлен должностными лицами инспекции в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке).

Уведомлениями от 06.10.20l5 №09-21/013804/3, направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а (почтовый идентификатор №35750391089783); от 06.10.2015 №09-21/01304/2, направлено по адресу указанному в ЕГРЮЛ: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 11,1 (почтовый идентификатор №35750391089790); от 06.10.2015 №09-21/013804/1, направлено по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 14, к. 1, (адрес аренды нежилых помещений) (почтовый идентификатор №35750391089806), представитель общества приглашался в инспекцию 14.10.2015 в 15 час. 00 мин. для вручения акта выездной налоговой проверки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750391089790 не вручена заявителю в связи с чем возвращена в инспекцию. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750391089806 получена обществом 26.11.2015. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 35750391089783 получена обществом 02.11.2015 (согласно уведомлению о вручении).

В связи с тем, что представитель ЗАО «ПП «Поток» не явился 14.10.2016 в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки от 14.10.2015 № 36, данный акт направлен налогоплательщику по почте 16.10.2015 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а (почтовый идентификатор 35750391277845) и 19.10.2015 по адресу аренды нежилых помещений: г. Пятигорск, ул. Московская, 14, к.1. (почтовый идентификатор №35750391059090).

Согласно сведениям налогового органа, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750391277845 не вручена заявителю в связи с истечением срока хранения и возвращена в инспекцию.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750391059090 получена обществом 08.12.2015.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Также пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, ЗАО «ПП «Поток» получило акт выездной налоговой проверки от 14.10.2015 № 36 и имело возможность представить возражения и объяснения, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих. Однако данным правом налогоплательщик не воспользовался.

Уведомлениями от 21.10.2015 № 09-21/014780/1, от 21.10.2015 № 09- 21/014780/2, от 21.10.2015 № 09-21/014780/3, от 05.11.2015 № 09-21/015761, получены 02.11.2015, 21.11.2015, 20.11.2015, 19.11.2015, соответственно, общество извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.11.2015.

Общество 30.11.2015 представило ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок в связи с отсутствием руководителя в г. Пятигорске до 18.12.2015 и невозможность присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки. В связи с чем, инспекцией принято решение от 30.11.2015 № 09-21/74 об отложении рассмотрения материалов налоговой на 21.12.2015 в 15 час. 00 минут.

Решение об отложении от 30.11.2015 № 09-21/74 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2015 в 15 час. 00 мин. направлены в адрес общества 02.12.2015 по почте, по имеющимся в налоговом органе адресам: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а (почтовый идентификатор № 3575039 180808); Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 14, к. 1 (почтовый идентификатор № 35750393180815); Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская, д. 3/1, кв. 15 (почтовый идентификатор № 3575039318022) - адрес места жительства руководителя.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750393180808 не вручена заявителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750393180815 получена Обществом 26.01.2016 года. Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750393180822 получена руководителем общества 23.12.2015.

Также с целью извещения ЗАО «ПП «Поток» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2015 в 15 час. 00. мин. обществу направлены 16.12.2015 и 17.12.2015 телеграммы по имеющимся в налоговом органе адресам: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а (квитанция от 16.12.2015 №503/6); Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская,3,1,15 (квитанция от 16.12.2015 №503/5); Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 14, к.1, (квитанция от 17.12.2015 №503/7).

Данные телеграммы не были доставлены ЗАО «ПП «Поток» по следующим причинам: «нет такого учреждения», «не доставлена, выбыл в командировку от приема отказались», «в командировке в приеме телеграммы отказали», соответственно.

В связи с чем, инспекцией 18.12.2015 осуществлен выезд по адресу фактического размещения Общества: г. Пятигорск, ул. Московская, 14, корп.1 (договор аренды нежилых помещений от 31.12.2014 № б/н). Генеральный директор Ткач А.В. в офисе отсутствовал. Присутствовавшее должностное лицо заместитель генерального директора общества Ткач Екатерина Сергеевна воспрепятствовала законным действиям должностных лиц налогового органа, выразившееся в уклонении от получения решения от 30.11.2015 № 09-21/74 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.12.2015 в 15 час. 00. минут.

По результатам рассмотрения 21.12.2015 материалов выездной налоговой проверки, инспекцией приняты решение от 21.12.2015 № 09-21/86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 21.12.2015 № 09-21/87 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.01.2016. Указанные решения получены 24.12.2015 представителем общества И.П. Кожокарь, что подтверждается его подписью на экземпляре данных решений.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 24.12.2015 № 09-21/018857 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 19.01.16 в 15 час. 00 мин. и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.12.2015 № 09-21/018856 на 21.01.16 в 15 час. 00 мин. представитель общества Кожокарь И.П. отказался получать с просьбой отправить их по адресу, по которому, с его слов, находился ЗАО «ПП «Поток»: 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.ГУ д. 153, оф) с 601.

Инспекцией 19.01.2016 произведен выезд по адресу аренды обществом нежилых помещений: Ставропольский край, г. Пягигорск, ул. Московская, 14, корп.1, для вручения лично протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2016 с приложением копий документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.01.2016 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.01.2016 № 09-21/000469 с указанием времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.01.2016 в 15 час. 00 минут.

Руководитель ЗАО «ПП «Поток» Ткач А.В. находился в офисе на рабочем месте, но получить данные документы категорично отказался, сославшись на то, что этим занимается его юрист, который в настоящее время сейчас находится в г. Москве.

Кроме того, руководитель Ткач А.В. уточнил, что общество поменяло место нахождения и находится по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г, д. 153, офис 601.

После сообщения ему в устной форме, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 21.01.2016 в 15 час. 00 мин., Ткач А.В. сделал несколько звонков и сообщил, что на рассмотрении будет присутствовать юрист общества.

Руководитель общества Ткач А.В., находясь по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, 14, корп. 1, воспрепятствовал законным действиям должностных лиц инспекции, выразившихся в уклонении от получения протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2016 с приложением копий документов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 19.01.2016 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от № 09-21/000469 с указанием времени рассмотрения материалов налоговой проверки 21.01.2016 в 15 час. 00 мин. (акт от 19.01.2016 № 1 о воспрепятствовании действиям должностного лица налогового органа).

В связи с чем, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 03.03,2016 № 9254, выразившимся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица налогового органа, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалы административного производства переданы в Мировой суд г. Пятигорска. Постановлением от 25.04.2016 Мирового судьи судебного участка №10 по г.Пятигорску по делу № 05-0373/10/2016, руководитель ЗАО «ПП «Поток» Ткач А.В., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ст.19.4.1 КоАП.

Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2016 с приложением копий документов, а также справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от направлены в адрес ЗАО «ПП «Поток» 20.01.2016 по почте по юридическому адресу: Ставропольский край, г Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а, а также по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 153, офис 601. Однако данные документы обществом не получены и возвращены почтой в инспекцию.

Также уведомление о вызове от 24.12.2015 № 09-21/018857 для вручения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены обществу по телекоммуникационным канала связи через уполномоченного оператора ЗАО ПФ СКВ «Контур».

С целью извещения ЗАО «ПП «Поток» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.01.2016 в 15 час. 00. мин. обществу также направлены 19.01.2016 телеграммы по имеющимся в налоговом органе адресам: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская,3,1,15; г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г, д. 153, офис 601. Данные телеграммы не были доставлены ЗАО «ПП «Поток» по следующим причинам: «нет такого учреждения», «не доставлена, адресат выбыл», «адресат по извещению за телеграммой не является», соответственно.

Также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ЗАО «ПП «Поток» на 21.12.2015 в 15 час. 00. мин., направлены обществу по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного оператора ЗАО ПФ СКВ «Контур».

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и не воспользовался своим правом, предусмотренными п. 2 ст. 101 НК РФ, присутствовать при рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обществом предприняты целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия ЗАО «ПП «Поток» с целью неоднократного переноса срока рассмотрения материалов налоговой проверки, не нахождении по адресу постоянно действующего исполнительного органа, попытке смены места нахождения на другой регион, воспрепятствовании действиям должностного лица налогового органа по вручению документов.

При таких обстоятельствах инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление общества с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в связи с неявкой лица для рассмотрения материалов налоговой проверки 21.01.2016, инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителей лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и по результатам которого вынесено решение от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение и его копии направленны ЗАО «ПП «Поток» то почте 28.01.2016 по адресам: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 11,1; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская,3,1,15.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 22.01.2016 № 09-21-5/2 в виде приостановления операций по счетам в банке. Данное решение и его копии направлены направленны ЗАО «ПП «Поток» по почте 28.01.2016 по адресам: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 11,1; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Пушкинская,3,1,15.

Однако данные документы обществом не получены и возвращены почтой в инспекцию.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО «ПП «Поток» не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а также адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и не представило доказательств не поступления почтового отправления по вине отделения связи, либо по другим, не зависящим от него причинам, оно фактически уклонялось от получения документов, направляемых налоговым органом.

Данные об изменении юридического адреса общества (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, 1а), адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе, 11, 1) не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих изменение адресов содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ЗАО «ПП «Поток» не обеспечило своевременное получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения документов налогового органа.

По письменному запросу налогоплательщика решение от 21.01.2016 № 09-21-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение о принятии обеспечительных мер от 22.01.2016 № 09-21-5/2 вручены представителю ЗАО «ПП «Поток» 26.02.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инспекция приняла все меры с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представить объяснения или дополнения, тогда как налогоплательщик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае на налогоплательщика не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции налогоплательщика с контрагентами ООО «Лотус», ООО «Энергострой», ООО «Энергопроект», ООО «Корус», ООО «Фрегат», ООО «Гравитон», ООО «Промэнерго», ООО «Кавказспецстрой», в связи с чем доначислен НДС и не приняты расходы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО «Лотус», ООО «Энергострой», ООО «Энергопроект», ООО «Корус», ООО «Фрегат», ООО «Гравитон», ООО «Промэнерго», ООО «Кавказспецстрой» на основании следующего.

По контрагенту ООО «Лотус» суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Согласно представленным договорам субподряда №1283/СП от 21.04.2011, №1318/СП от 03.11.2011 от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Лотус» Дашиным Д.А. Согласно условиям договоров ООО «Лотус» обязуется выполнить по заданию ЗАО «ПП «Поток» комплекс строительно-монтажных работ по объектам: строительство волоконно-оптической линии связи с использованием ВЛ 110-35 кВ на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской республики, ВЛ 220 кВ Владивосток-Зеленый Угол, ЛЭП 220 кВ Зеленый Угол-Русская( п.1 договоров).

Обществом приняты налоговые вычеты по контрагенту ООО «Лотус» в сумме
12 258 908 руб. .за 4 квартал 2011г. по счетам-фактурам:

- № 3587/11 от 22.11.2011г. на сумму 39 892 952 руб., в т.ч. НДС 6 085 366 руб.(к проверке представлена счет-фактура № 0003587/11 от 22.11.2011г. на сумму 39 892 952 руб., в т.ч. НДС 6 085 366 руб.),

- № 5697/11 от 16.12.2011г. на сумму 40 471 000 руб., в т.ч. НДС 6 173 542 руб. (к проверке представлена счет-фактура № 0005697/11 от 16.12.2011г. на сумму 40 471 000 руб., в т.ч. НДС 6 173 542 руб.),

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Лотус» руководителем и главным бухгалтером Дашиным Д.А

Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) со стороны ООО «Лотус» подписаны Дашиным Д.А., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В.

Стоимость работ по строительству волоконно-оптической линии связи с использованием ВЛ-110-35 кВ на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской республики, указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 68 105 034 руб. (80 363 942- НДС 12 258 908) отражена на счете 20 «Основное производство».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ПП «Поток» и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011-2012г.г. установлено, что ЗАО «ПП «Поток» в 2011г. не оплачивало ООО «Лотус» за услуги, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011г. составила 80 363 952 руб.

В 2012г. ЗАО «ПП «Поток» перечислило ООО «Лотус» 7 214 000 руб. по договору субподряда №1283/СП от 21.04.2011г. Согласно письмам ООО «Гравитон» №314 от 02.08.2012г., №315 от 02.08.2012г., направленным в адрес ЗАО «ПП «Поток», сообщается, что между ООО «Гравитон» и ООО «Лотус» заключены договоры цессии №2Ц от 02.08.2012г., №3Ц от 02.08.2012г. на основании которых кредитором по договорам субподряда №1283/СП от 21.04.2011г., №1318/СП от 03.11.2011г. является ООО «Гравитон». ЗАО «ПП «Поток» кредиторская задолженность в сумме 73 149 952 руб. 02.08.2012г. перенесена ООО «Гравитон».

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что установлено следующее.

ООО «Лотус» ИНН 5021013105, юридический адрес: 142180, Московская область, г. Климовск, ул. Ленина,2/2,43, поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №5 по Московской области 15.09.2003г.

Руководителем ООО «Лотус» является Дашин Д.А. с 16.08.2011г. по настоящее время, учредителем ООО «Лотус» является Чепига Н.В. с 15.09.2003г.

В ответ на поручение о допросе свидетеля №1066 от 30.03.2015г. Дашина Д.А., направленное в ИФНС России №23 по г.Москве получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах №297 от 20.04.2015г. в связи с неявкой лица. В ИФНС по г.Пятигорску имеется протокол допроса № 161/2321 от 12.05.2015г. Дашина Дениса Александровича, полученный из ИФНС России №23 по г.Москве (вход. №001548 от 16.06.2015г.) в котором он поясняет, путаясь в показаниях, что работает директором в ООО «Лотос» (вместо ООО «Лотус»), адрес организации указывает: г.Подольск, вместо г.Климовск, Ф.И.О. сотрудников ООО «Лотус» затрудняется указать.

В ответ на поручение об истребовании документов №23782 от 25.12.2015г в отношении ООО «Лотус», направленное в МРИ ФНС России №5 по Московской области, получено письмо (исх.№14-20/21/31766 от 13.01.2015г.) о том, что в адрес организации выставлено требование №10-21/26/36738 от 26.12.2014г., документы в адрес инспекции до настоящего времени не представлены.

В ответ на запрос № 09-27/000213@ от 15.01.2015 об оказании содействия в проведении осмотра здания, сооружения по адресу: 142180, Московская область, г.Климовск, ул. Ленина, д.2/2, 43 (в период с 16.09.2003 по настоящее время является адресом регистрации ООО «Лотус»), направленный в адрес Межрайонной ФНС России №5 по Московской области, получено письмо №14-25/0174@ от 30.01.2015г. (вход. 001739 от 30.01.2015г.), о том что по адресу: МО, г.Климовск, ул. Ленина, д.2/2 находится трехэтажное заброшенное здание в полуразрушенном, аварийном состоянии. В ходе осмотра каких либо организаций в указанном помещении не обнаружено, вывески с наименованием отсутствуют. Подтвердить факт осуществления деятельности ООО «Лотус» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. по адресу: МО, г.Климовск, ул. Ленина, д.2/2, комн. 43 не представляется возможным (акт №025 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.01.2015).

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов №09-27/000657@) от 26.01.2015 в отношении деятельности ООО «Лотус», направленный в МРИ ФНС России №5 по Московской области, получено письмо исх.№14-25/2016@ от 16.07.2015, в котором сообщается, что сведения о земельных участках, имущественных объектах, транспортных средствах отсутствуют, численность работников организации за 2011г. 1 человек.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Лотус» за 2011г. (рег. № 33533131 от 23.03.2012г.):

- доходы от реализации 3 749 821руб.;

- расходы 3 736 843руб.;

- внереализационные расходы 6 923 руб.;

- налог на прибыль 1 211 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г. отражено:

- НДС к уплате 2 336 руб.

Следовательно, уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, реализация по сделкам с ЗАО «ПП «Поток» не отражена в отчетности контрагента.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лотус» согласно выписок по операциям на счетах ОАО АКБ «РОСЕВРОБАНК» (счет № 40702810200070200233), ОАО АКБ «Авангард» (счет № 40702810300060030821), установлено, что уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

В ходе проведения почерковедческих исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Справка об исследовании №244 от 06.08.2015г.) установлено, что подписи руководителя ООО «Лотус» в договорах, счет-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные, как Дашин Д.А., вероятно выполнены не Дашиным Д.А.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Лотус» договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не подписывал.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подпись в счетах - фактурах ООО «Лотус») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные ЗАО «ПП «Поток» не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по ООО «Лотус», в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

ЗАО «ПП «Поток» в лице ее руководства, не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Лотус», что подтверждается протоколом допроса Литвиненко С.В. №1296 от 07.08.2015, который пояснил, что в период 2011 – 2013 гг. у нас отсутствовала служба безопасности, которая бы занималась сбором информации о контрагентах. Для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, у ООО «Лотус» не запрашивались никакие регистрационные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ и др.).

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП «Поток» в 2011г. операции с ООО «Лотус» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Лотус» в размере 12 258 908 руб., в т.ч. за 4 квартал 2011г.– 12 258 908 руб.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них требований.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктом 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Лотус» оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Лотус».

Как видно из материалов дела обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2011год расходы за выполненные строительно-монтажные работы ООО «Лотус» в сумме 68 105 034 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не приняты расходы налогоплательщика по налогу на прибыль по договорам субподряда №1318/СП от 03.11.2011г., №1283/СП от 21.04.2011г.

В подтверждение указанных операций обществом представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 22.11.2011г., №2 от 22.11.2011г., №3 от 22.11.2011г., №4 от 22.11.2011г., №5 от 22.11.2011г., №6 от 22.11.2011г., №7 от 22.11.2011г., №8 от 22.11.2011г., №9 от 22.11.2011г.. №1 от 14.12.2011г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 22.11.2011г., №1 от 14.12.2011г.

Суд, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО «Лотус» документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «Лотус», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ по строительству и ремонту. У спорного контрагента налогоплательщика лицензии и свидетельства СРО отсутствуют. Обществом фактически не понесены расходы по оплате контрагенту выполненных работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем расходов по налогу на прибыль в размере 68105034 руб. и неуплате налога в размере по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 13621007 рублей.

Кроме того, ЗАО «ПП «Поток» имело реальную возможность выполнить работы без привлечения подрядчиков. Согласно штатному расписанию ЗАО «ПП «Поток» в штате имеются: инженеры, монтажники связи, монтажники оборудования связи, электромонтажники, главный энергетик, прораб, инженеры-строители, инженер-геодезист, инженер-сметчик, техники – проектировщики, инженеры-проектировщики, инженеры-строители.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Лотус», свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ЗАО «ПП «Поток», инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО « ПП «Поток» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2011 году в размере 68105034 руб.

По контрагенту ООО «Корус», суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Между сторонами заключены договоры №1273 от 15.02.2011г., №8/К-2011 от 03.03.2011г., № 9/К-2011 от 21.03.2011г. От имени ЗАО «ПП «Поток» договоры подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Корус» - Ереминым И.В..

Договор №1232/2 от 02.11.2010г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Корус» Ереминым И.В. не подписан.

Договоры №001К/2011 от 11.01.2011г. (на выполнение работ-услуг), №8К-2010 от 10.12.2010г. (на выполнение монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи в г.Невинномысске), №0023К/2011 от 01.06.2011г. (на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объекту «Волоконно-оптическая линия связи Егорлыкская ГЭС-2-Новотроицкая ГЭС»), №0025К/2011 от 06.06.2011г. (на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по проекту «Создание системы мониторинга оборудования связи»), №8/К-2010 от 10.12.2010г. (на выполнение монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи в г.Невинномысске), №10/К-2011от 21.03.2011г.(на поставку товара) к проверке согласно требованию №09-21/009452 от 17.07.2015г. не представлены в связи с их отсутствием (исх. №103 от 22.07.2015г., вх. №018189 от 30.07.2015г.).

По контрагенту ООО «Корус» ЗАО «ПП «Поток» заявило налоговый вычет по НДС за 2011 год в сумме 35 532 122 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2011г.– 2 173 599 руб., за 2 квартал 2011г.– 11 441 791 руб., за 3 квартал 2011г.– 15 989 822 руб., за 4 квартал 2011г.– 5 926 910 руб., за 2012 год в размере 1 393 889 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2012г.– 1 393 889 руб., по счетам-фактурам:

- № 189/10 от 31.10.10 на сумму 4 485 000 руб., в т.ч. НДС 684 152.53руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000189/10 от 31.10.2010г. на сумму 4 485 000 руб., в т.ч. НДС 684 152.53руб.),

- № 0076 от 31.12.10 на сумму 8 581 000.00 руб., в т.ч. НДС 1 308 966.10руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000359/12 от 31.12.2010г. на сумму 8 581 000.00 руб., в т.ч. НДС 1 308 966.10руб.),

- № 265/1 от 14.12.2010 на сумму 1 183 151.50руб., в т.ч. НДС 180 480.74 руб. (к проверке представлена счет-фактура №0000265/12 от 14.12.2010г. на сумму 1 183 151.50руб., в т.ч. НДС 180 480.74 руб.),

- №000544 б/д на сумму 6 041 824.64руб., в т.ч. НДС 921 634.25руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000429 от 01.04.2011г. на сумму 6 041 824.64руб., в т.ч. НДС 921 634.25руб.),

- №0000545 б/д на сумму 14 918 951.05руб., в т.ч. НДС 2 275 772.19 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000430 от 01.04.2011г. на сумму 14 918 951.05руб., в т.ч. НДС 2 275 772.19 руб.),

- №996/03 от 31.03.11 на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №000996/03 от 31.03.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- №873/02 от 28.02.11 на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №000873/02 от 28.02.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- №798/01 от 31.01.11 на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №000798/01 от 31.01.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- №0029 от 31.11.10 на сумму 5 001 000.00руб., в т.ч. НДС 762 864.43 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000216/11 от 30.11.2010г. на сумму 5 001 000.00руб., в т.ч. НДС 762 864.43 руб.),

- №1024/04 от 30.04.11на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб., (к проверке представлена счет-фактура №0001024/04 от 30.04.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- № 000005/1 от 11.01.2011 на сумму 3 741 700.00руб., в т.ч. НДС 570 767.80руб. (к проверке представлена счет-фактура №000005/01 от 11.01.2011г. на сумму 3 741 700.00руб., в т.ч. НДС 570 767.80руб.),

- № 712 от 14.05.11 г. на сумму 246 375.00 руб., в т.ч. НДС 37 582.63 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000428 от 14.05.2011г. на сумму 246 375.00 руб., в т.ч. НДС 37 582.63 руб.),

- №703 от 24.05.11 г. на сумму 50 469.58руб., в т.ч. НДС 7 698.75руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000008 от 24.05.2011г. на сумму 50 469.58руб., в т.ч. НДС 7 698.75руб.),

- №00000701 б/д на сумму 15 372 360.21 руб., в т.ч. НДС 2 344 936.28руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000009 от 24.05.2011г. на сумму 15 372 360.21 руб., в т.ч. НДС 2 344 936.28руб.),

- №00000699 б/д на сумму 186 204.00 руб., в т.ч. НДС 28 404.00руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000011 от 24.05.2011г. на сумму 186 204.00 руб., в т.ч. НДС 28 404.00руб.),

- №00000707 б/д на сумму 9 758 703.03руб., в т.ч. НДС 1 488 615.70руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000017 от 24.05.2011г. на сумму 9 758 703.03руб., в т.ч. НДС 1 488 615.70руб.),

- №000000708 б/д на сумму 1 262 863.93 руб., в т.ч. НДС 192 640.25руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000018 от 24.05.2011г. на сумму 1 262 863.93 руб., в т.ч. НДС 192 640.25руб.),

- 1103/05 от 31.05.11 на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78 руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001103/05 от 31.05.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- 1201/06 от 30.06.11 на сумму 2 030 000.00руб., в т.ч. НДС 309 661.02руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001201/06 от 30.06.2011г. на сумму 2 030 000.00руб., в т.ч. НДС 309 661.02руб.),

- 1238/06 от 30.06.11 на сумму 8 776 845.06руб., в т.ч. НДС 1 338 840.77руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001238/06 от 30.06.2011г. на сумму 8 776 845.06руб., в т.ч. НДС 1 338 840.77руб.),

- 1199/06 от 30.06.11 на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001199/06 от 30.06.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- № 975 от 01.07.11 на сумму 1 413 555.81руб., в т.ч. НДС 215 627.17руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000975 от 01.07.2011г. на сумму 1 413 555.81руб., в т.ч. НДС 215 627.17руб.),

- 000000995 б/д на сумму 211 347.55руб., в т.ч. НДС 32 239.45руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000024 от 04.07.2011г. на сумму 211 347.55руб., в т.ч. НДС 32 239.45руб.),

- № 000001034 от 15.07.2011 на сумму 900 507.35руб., в т.ч. НДС 137 365.57руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001034 от 05.07.2011г. на сумму 900 507.35руб., в т.ч. НДС 137 365.57руб.),

- № 000001098 от 06.07.2011на сумму 1 474 174.36руб., в т.ч. НДС 200 646.72руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001098 от 06.07.2011г. на сумму 1 474 174.36руб., в т.ч. НДС 200 646.72руб.),

- б/н от 31.07.11 на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001265/07 от 31.07.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- б/н от 31.08.11 на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001341/08 от 31.08.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- № 1163 от 5.09.11 г. на сумму 16 174 954.36руб., в т.ч. НДС 2 467 365.91руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001163 от 05.09.2011г. на сумму 16 174 954.36руб., в т.ч. НДС 2 467 365.91руб.),

- № 1164 от 5.09.11 г. на сумму 4 184 271.00 руб., в т.ч. НДС 638 278.62руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001164 от 05.09.2011г. на сумму 4 184 271.00 руб., в т.ч. НДС 638 278.62руб.),

- № 1165 от 5.09.11 г. на сумму 2 123 962.94 руб., в т.ч. НДС 323 994.34руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001165 от 05.09.2011г. на сумму 2 123 962.94 руб., в т.ч. НДС 323 994.34руб.),

- № 1166 от 5.09.11 г. на сумму 16 180 746.88 руб., в т.ч. НДС 2 468 249.51руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001166 от 05.09.2011г. на сумму 16 180 746.88 руб., в т.ч. НДС 2 468 249.51руб.),

- № 1167 от 5.09.11 г. на сумму 1 206 276.76 руб., в т.ч. НДС 184 008.33руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001167 от 05.09.2011г. на сумму 1 206 276.76 руб., в т.ч. НДС 184 008.33руб.),

- № 1168 от 5.09.11 г. на сумму 2 123 963.59 руб., в т.ч. НДС 323 994.44руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001168 от 05.09.2011г. на сумму 2 123 963.59 руб., в т.ч. НДС 323 994.44руб.),

- № 1170 от 6.09.11 г. на сумму 28 118 986.49руб., в т.ч. НДС 4 289 336.93 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001170 от 06.09.2011г. на сумму 28 118 986.49руб., в т.ч. НДС 4 289 336.93 руб.),

- № 1171 от 6.09.11 г. на сумму 27 735 412.67руб., в т.ч. НДС 4 230 825.70 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001171 от 06.09.2011г. на сумму 27 735 412.67руб., в т.ч. НДС 4 230 825.70 руб.),

- № 000001177 б/д. на сумму 592 831.49руб., в т.ч. НДС 90 431.91руб. (к проверке представлена счет-фактура №0000177 от 20.09.2011г. на сумму 592 831.49руб., в т.ч. НДС 90 431.91руб.),

- б/н от 31.08.11. на сумму 1 269 999.99 руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001398/09 от 30.09.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- №1451 от 31.10.11 . на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001451/10 от 31.10.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78 руб.),

- №1456 от 31.10.11 . на сумму 1 077 256.95 руб., в т.ч. НДС 164 327.35 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001456 от 31.10.2011г. на сумму 1 077 256.95 руб., в т.ч. НДС 164 327.35 руб.),

- №1458 от 31.10.11 . на сумму 779 922.78 руб., в т.ч. НДС 118 971.28 руб. . (к проверке представлена счет-фактура №00001458 от 31.10.2011г. на сумму 779 922.78 руб., в т.ч. НДС 118 971.28 руб.),

- №1459 от 31.10.11 . на сумму 106 754.40 руб., в т.ч. НДС 16 284.56 руб. . (к проверке представлена счет-фактура №00001459 от 31.10.2011г. на сумму 106 754.40 руб., в т.ч. НДС 16 284.56 руб.),

- №1461 от 31.10.11 . на сумму 5 136 120.92 руб., в т.ч. НДС 783 476.08 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001461 от 31.10.2011г. на сумму 5 136 120.92 руб., в т.ч. НДС 783 476.08 руб.),

- №1462 от 31.10.11 . на сумму 462 484.21руб., в т.ч. НДС 70 548.44 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001462 от 31.10.2011г. на сумму 462 484.21руб., в т.ч. НДС 70 548.44 руб.),

- №1463 от 31.10.11 . на сумму 1 951 913.41руб., в т.ч. НДС 297 749.51руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001463 от 31.10.2011г. на сумму 1 951 913.41руб., в т.ч. НДС 297 749.51руб.),

- №1464 от 31.10.11 . на сумму 1 079 247.40 руб., в т.ч. НДС 164 630.97руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001464 от 31.10.2011г. на сумму 1 079 247.40 руб., в т.ч. НДС 164 630.97руб.),

- №1479 от 30.11.11 . на сумму 1 269 999.99 руб., в т.ч. НДС 193 728.78 руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001479/11 от 30.11.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- №2593/11 от 09.12.2011 г.. на сумму 9 160 153.77 руб., в т.ч. НДС 1 397 311.59 руб. (к проверке представлена счет-фактура №2547 от 09.12.2011г. на сумму 9 160 153.77 руб., в т.ч. НДС 1 397 311.59 руб.),

- №1854 от 20.12.11 г. на сумму 15 290 334.03 руб., в т.ч. НДС 2 332 423.82 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00001854 от 20.12.2011г. на сумму 15 290 334.03 руб., в т.ч. НДС 2 332 423.82 руб.),

- №1526 от 30.11.11г. на сумму 1 269 999.99 руб., в т.ч. НДС 193 728.78 руб. (к проверке представлена счет-фактура №0001526/11 от 31.12.2011г. на сумму 1 269 999.99руб., в т.ч. НДС 193 728.78руб.),

- № 160/01 от 10.01.2012 г. на сумму 877334,20 руб., в т.ч. НДС 133830,64 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000160/01 от 10.01.2012г. на сумму 877334,20 руб., в т.ч. НДС 133830,64 руб. ),

- № 240/02 б/д на сумму 8260385,16 руб., в т.ч. НДС 1260058,79 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000240/02 от 20.02.2012г. на сумму 8260385,16 руб., в т.ч. НДС 1260058,79 руб.).

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Корус» руководителем и главным бухгалтером Ереминым И.В.

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 11.01.2011г. на сумму
3 741 700 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 11.01.2011г. на сумму 3 741 700 руб. со стороны ООО «Корус» подписаны Ереминым И.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В. Договор №8/К-2010 от 10.12.2010 к проверке не представлен.

Стоимость монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи в г.Невинномысске, указанных в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 3 170 932 руб. (3741700-НДС 570768) отражена на счете 20 «Основное производство».

Акты на выполнение работ-услуг №798/01 от 31.01.2011г. на сумму 1270 000руб., №873/02 от 28.02.2011г. на сумму 1270 000руб., №996/03 от 31.03.2011г. на сумму 1270 000руб., №1024/04 от 30.04.2011г. на сумму 1270 000руб., №1103/05 от 31.05.2011г. на сумму 1270 000руб., №1199/06 от 30.06.2011г. на сумму 1270 000руб., №1265/07 от 31.07.2011г. на сумму 1270 000руб., №1341/08 от 31.08.2011г. на сумму 1270 000руб., №1398/09 от 30.09.2011г. на сумму 1270 000руб., №1451/10 от 31.10.2011г. на сумму 1270 000руб., №1479/11 от 30.11.2011г. на сумму 1270 000руб., №1526/11 от 31.12.2011г. на сумму 1270 000руб. со стороны ООО «Корус» подписаны Ереминым И.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В. Договор №001К/2011 от 11.01.2011 к проверке не представлен.

Стоимость услуг по предоставлению в пользование каналов передачи данных, указанных в актах на выполнение работ-услуг в сумме 12 915 252 руб. (15 240 000- НДС 2 324 748) отражены на счете 20 «Основное производство».

Акты на выполнение работ-услуг №1201/06 от 30.06.2011г. на сумму 2030 000руб., №1238/06 от 30.06.2011г. на сумму 8 776 845 руб. со стороны ООО «Корус» подписаны Ереминым И.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В. Договоры №0023К/2011 от 01.06.2011 (на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объекту «Волоконно-оптическая линия связи Егорлыкская ГЭС-2-Новотроицкая ГЭС») и №0025К/2011 от 06.06.2011 (на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по проекту «Создание системы мониторинга оборудования связи») к проверке не представлены.

Стоимость работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации по объекту «Волоконно-оптическая линия связи Егорлыкская ГЭС-2-Новотроицкая ГЭС» и стоимость проектных и строительно-монтажных работ по проекту «Создание системы мониторинга оборудования связи», указанные в актах на выполнение работ-услуг в сумме 9 158 343 руб. (10 806 845- НДС 1 648 502) отражены на счете 20 «Основное производство».

В соответствии с п.1,2 договоров поставки №1273 от 15.02.2011г., №8/К-2011 от 03.03.2011г., № 9/К-2011 от 21.03.2011г., №1232/2 от 02.11.2010г. ООО «Корус» обязуется доставить ЗАО «ПП «Поток» товар по адресу: г.Пятигорск, ул. Орджоникидзе,11,к.1.

Товарные накладные №430 от 01.04.2011г., №429 от 01.04.2011г., №18 от 24.05.2011г., №8 от 24.05.2011г., №9 от 24.05.2011г., №11 от 24.05.2011г., №17 от 24.05.2011г., №428 от 14.05.2011г., №975 от 01.07.2011г., №1163 от 05.09.2011г., №1166 от 05.09.2011г., №1168 от 05.09.2011г., №1167 от 05.09.2011г., №1166 от 05.09.2011г., №1165 от 05.09.2011г., №1164 от 05.09.2011г., №1171 от 06.09.2011г., №1170 от 06.09.2011г., №1177 от 20.09.2011г., №995 от 04.07.2011г., №1034 от 05.07.2011г., №1098 от 06.07.2011г., №1453 от 31.10.2011г., №1454 от 31.10.2011г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны руководителем Литвиненко С.В., со стороны ООО «Корус» Ереминым И.В.

Договор поставки №10/К-2011 от 21.03.2011г. к проверке не представлен. В ответ на требование № 09-21/009452 от 17. 07.2015г. ЗАО «ПП «Поток» сообщило, что договор №10/К-2011 от 21.03.2011г. не может быть представлен в связи с утерей.

Товарные накладные №160/01 от 10.01.2012г., №240/2 от 20.02.2012г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны руководителем Литвиненко С.В., со стороны ООО «Корус» Ереминым И.В.

В договорах, товарных накладных, счетах-фактурах указана расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Корус» Еремина И.В.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее

ООО «Корус» ИНН 7729660720, юридический адрес: 119530, г.Москва, Очаковское шоссе,17,2, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 29 по г. Москве 26.07.2010г. (снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность 01.04.2013г.).

Руководителем и учредителем ООО «Корус» являлся Еремин И.В. с 26.07.2010г.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №687 от 06.08.2014г. Еремина Ивана Владимировича (место жительства г.Ефремов, Тульской области) - руководителя ООО «Корус», направленное в МРИ ФНС России № 1 по Тульской области, получен протокол допроса № 511 от 28.11.2014 Еремина Ивана Владимировича в котором он поясняет, что к ООО «Корус» отношения не имеет, учредителем и руководителем не являлся, документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Корус» не подписывал, был факт утери паспорта. Сейчас работает в мебельном магазине в г.Ефремов. Документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «ПП «Поток», не подписывал.

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 26.01.2015г. №09-27/000658@), направленный в ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении деятельности ООО «Корус», получен ответ исх.№24-06/006638@ от 26.01.2015, в котором сообщается, что сведения о среднесписочной численности работников, основных средствах отсутствуют. Последняя единая (упрощенная) декларация представлена за 9 месяцев 2011г. «нулевая».

Таким образом, контрагентом не исчислен и не уплачен НДС по сделкам с ЗАО «ПП «Поток».

Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Корус» на банковские карты физических лиц, в том числе: Литвиненко Сергею Владимировичу в сумме 23 407 392руб., Литвиненко Екатерине Сергеевне в сумме
3 372 483 руб., Самойловой Валерии Игоревне в сумме 1 800 000 руб., Мнацакановой Галине Анатольевне в сумме 50 000 руб., Дивизионный Павел Павлович в сумме 1 450 000 руб., Абайханову Аслану Муратбиевичу 400 000 руб., Альтманн Николаю Сергеевичу в сумме 150 000 руб., Сычеву Вадиму Павловичу 40 000руб., Морозову Евгению Михайловичу 100 000 руб., Туршуджян Левону Онниковичу в сумме 430 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об обналичивании поступивших на счет контрагента денежных средств.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корус» согласно выписок Пятигорского филиала №2351 Банка ВТБ 24 (счет № 40702810815590008406), установлено, что уплата налогов в бюджет не осуществлялась, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Корус» видно, что общество перечисляет денежные средства организациям за мебель, молочную продукцию, посуду, кабельную продукцию, тогда как получает денежные средства от выполнения строительных работ. Дальнейшая реализация приобретенных товаров не осуществляется. Это свидетельствует о создании ООО «Корус» видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Корус» оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Корус».

В ходе проведения почерковедческих исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Справка об исследовании №244 от 06.08.2015г.) установлено, что подписи руководителя ООО «Корус» в договорах, счет-фактурах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах на выполнение работ-услуг, товарных накладных указанные, как Еремин И.В, выполнены не Ереминым И.В., а другим лицом.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Корус» Еремин И.В. договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные не подписывал.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подпись в счетах - фактурах ООО «Корус») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные ЗАО «ПП «Поток» не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Корус», в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

ЗАО «ПП «Поток» в лице ее руководства, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Корус», что подтверждается протоколом допроса Литвиненко С.В. №1296 от 07.08.2015 г. который пояснил, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «ПП «Поток» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. С руководителем ООО «Корус» Ереминым Иваном Владимировичем Литвиненко С.В. лично знаком не был, общение осуществлялось по электронной почте, подписанные договора отсылались почтовыми отправлениями.

В ответ на поручение об истребовании документов №22255 от 06.08.2014г. в отношении ООО «Корус», направленное в МРИ ФНС России №50 по г.Москве, получено уведомление об открытии расчетного счета от 18.11.2010г. ООО «Корус» в операционном офисе Пятигорского филиала №2351 Банка ВТБ 24.(исх.№16-11/234737 от 09.09.2014г.), в котором указано, что настоящее уведомление получено 18.11.2010г. Литвиненко С.В.- руководитель ЗАО «ПП «Поток» с 19.01.2009г. по 08.02.2013г. и руководитель ЗАО «КМВтелеком» с 11.05.2010г. по 16.11.2012г.

В ответ на поручение об истребовании документов №27980 от 08.12.2015г. в отношении ЗАО «КМВтелеком», направленное в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, №22255 от 06.08.2014г. в отношении ООО «Корус», направленное в МРИ ФНС России №50 по г.Москве, получены сведения об IP-адресах этих налогоплательщиков. При сравнении IP-адресов ЗАО «КМВтелеком» и ООО «Корус», было установлено совпадение IP-адресов (92.42.8.2).

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности совершаемых действий ООО «Корус» Литвиненко С.В.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что ООО «Корус» не осуществляло работ для ЗАО «ПП «Поток» в 2011-2012г. в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Корус», за 2011 год в размере 35 532 122 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2011г.– 2 173 599 руб., за 2 квартал 2011г.– 11 441 791 руб., за 3 квартал 2011г.– 15 989 822 руб., за 4 квартал 2011г.– 5 926 910 руб., за 2012 год в размере 1 393 889 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2012г.– 1 393 889 руб.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах-фактурах ООО «Корус») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что счета-фактуры контрагента ООО «Корус» подписаны неуполномоченным лицом, данный контрагент не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО «Корус» Еремин И.В. отказывается от руководства.

Как видно из материалов дела обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2011год расходы за выполненные строительно-монтажные работы, за выполненные работы-услуги по предоставлению каналов связи, работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации ООО «Корус» в сумме 25 244 527 руб.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль по договорам ЗАО «ПП «Поток» с ООО «Корус» №3/К-2010 от 13.12.2010г., № 9/К-2011 от 21.03.2011г., №1308 от 15.07.2011г., №1310 от 02.10.2011г.

В подтверждение указанных операций обществом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 11.01.2011г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 11.01.2011г., акты на выполнение работ-услуг №798/01 от 31.01.2011г., №873/02 от 28.02.2011г., №996/03 от 31.03.2011г., №1024/04 от 30.04.2011г., №1103/05 от 31.05.2011г., №1196/06 от 30.06.2011г., №1265/07 от 31.07.2011г., №1341/08 от 31.08.2011г., №1398/09 от 30.09.2011г., №1451/10 от 31.10.2011г., №1479/11 от 30.11.2011г., №1526/11 от 31.12.2011г., №1201/06 от 30.06.2011г., №1238/06 от 30.06.2011г.

Суд, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов по сделкам ООО «Корус» документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «Корус»», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ по строительству и ремонту, по разработке и согласованию проектно-сметной документации. У контрагента отсутствуют лицензии и свидетельства СРО. Обществом фактически не понесены расходы по оплате контрагенту выполненных работ; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем расходов по налогу на прибыль в размере 25 244 527 руб. и неуплате налога в размере по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5 048 905 рублей.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Корус», свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ЗАО «ПП «Поток», в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО «ПП «Поток» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2011 году в размере 25 244 527 руб.

По контрагенту ООО «Энергострой», суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

В материалы дела представлены договоры №6ЭС от 11.01.2011г., №1260 от 14.01.2011г., №11М от 10.02.2011г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Энергострой» Мнацакановой Г.А.

В соответствии с п.1 договоров ООО «Энергострой» обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование канала передачи данных по «городской миле».

По контрагенту ООО «Энергострой» ЗАО «ПП «Поток» предъявило налоговый вычет по НДС за 2011г. в сумме 3 043 084 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011г.– 1 440 068 руб., за 2 квартал 2011г.– 1 603 016 руб. по счетам-фактурам:

- №0000298 от 01.12.2010г. на сумму 4130116.78 руб., в т.ч. НДС 630017.81руб. (к проверке представлена счет-фактура №0000298/12 от 01.12.2010г. на сумму 4130116.78 руб., в т.ч. НДС 630017.81руб..),

- №0000211/12 от 15.12.2010 на сумму 5310329.82руб., в т.ч. НДС 810050.31руб.,

- №0000065/02 от 10.02.2011г. на сумму 100000.00руб., в т.ч. НДС 15 254 руб.,

- №0000078/02 от 28.02.2011г. на сумму 88000.00руб., в т.ч. НДС 13423.73 руб.,

- №0000091/03 от 31.03.2011г.на сумму 152000.00руб., в т.ч. НДС 23186.44руб.,

- №0000054/01 от 14.01.2011г.на сумму 130000.00руб., в т.ч. НДС 19830.51руб.,

- №0000056/01 от 31.01.2011г.на сумму 260120.00 руб., в т.ч. НДС 39679.32руб.,

- №0000072/02 от 28.02.2011г.на сумму 260120.00руб., в т.ч. НДС 39679.32руб.,

- №000002/01 от 11.01.2011г.на сумму 1050000.00руб., в т.ч. НДС 160169.52 руб.,

- №0000040/01 от 31.01.2011г. на сумму 1738198.00руб., в т.ч. НДС 265148.85руб.,

- №0000041/01 от 31.01.2011г.на сумму 997902.00руб., в т.ч. НДС 152222.32руб.,

- №0000082/01 от 28.02.2011г. на сумму 1738198.00руб., в т.ч. НДС 265148.85руб.,

- №0000083/02 от 28.02.2011г.на сумму 997902.00руб., в т.ч. НДС 152222.32руб.,

- №0000097/03 от 31.03.2011г.на сумму 260120.00руб., в т.ч. НДС 39679.32руб. (к проверке представлена счет-фактура №0000078/03 от 31.03.2011г. на сумму 260120.00руб., в т.ч. НДС 39679.32руб..),

- №0000098/03 от 31.03.2011г. на сумму 1738198.00руб., в т.ч. НДС 265148.85руб.,

- №0000099/03 от 31.03.2011г.на сумму 997902.00руб., в т.ч. НДС 152222.32руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Энергострой» руководителем и главным бухгалтером Мнацакановой Г.А.

Акты на выполнение работ-услуг №00016 от 14.01.2011г. на сумму 130 000руб., №00056 от 31.01.2011г. на сумму 260 120 руб., №000044 от 31.01.2011г. на сумму 997 902 руб., №000040 от 31.01.2011г. на сумму 1 738 198 руб., №00003 от 11.01.2011г. на сумму 1 050 000 руб., №00045 от 10.02.2011г. на сумму 100 000 руб., №00059 от 28.02.2011г. на сумму 88 000 руб., №00069 от 28.02.2011г. на сумму 260 120 руб., №000072 от 28.02.2011г. на сумму 997 902 руб., №000071 от 28.02.2011г. на сумму 1 738 198 руб., №0000100 от 31.03.2011г. на сумму 1 738 198 руб., №0000101 от 31.03.2011г. на сумму 997 902 руб., №00092 от 31.03.2011г. на сумму 260 120 руб., №00068 от 31.03.2011г. на сумму 152 000 руб. со стороны ООО «Энергострой» подписаны Мнацакановой Г.А., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В.

Стоимость услуг по предоставлению в пользование каналов передачи данных, указанных в актах на выполнение работ-услуг в сумме 8 905 644 руб. (10 508 660- НДС 1 603 016) отражены на счете 20 «Основное производство».

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Энергострой» ИНН 7728754542, юридический адрес: 117292, г.Москва, пр-кт Нахимовский, 52, 27,Б поставлено на налоговый учет в ИФНС России №28 по г.Москве с 12.11.2010г.

Учредителем ООО «Энергострой» является Мнацаканова Галина Анатольевна с 12.11.2010г. по настоящее время, руководителем с 12.11.2010г. по 20.03.2013г. являлась Мнацаканова Г.А.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №1068 от 30.03.2015г. Мнацаканову Г.А. - руководитель ООО «Энергострой» с 12.11.2010г. по 20.03.2013г., направленное в ИФНС России №13 по г.Москве, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах №1137 от 14.04.2015г. в связи с неявкой лица.

В ИФНС России по г.Пятигорску имеются протоколы допроса б/н от 13.05.2015г. Мнацакановой Г.А. (вход. №001548 от 16.06.2015г.) и №2643 от 26.11.2014г. (вход. №000981 от 14.04.2015г.), полученные из ИФНС России №13 по г.Москве, в котором она поясняет, что зарегистрировать на ее имя организацию предложил Литвиненко Сергей Викторович. На вопрос в полной ли мере она осуществляла руководство организацией ООО «Энергострой» или формально подписывала документы пояснила, что подписывала документы только при открытии фирмы, после этого руководство организацией не осуществляла, фактическое местонахождение организации: г.Пятигорск, ул. Московская,14, корп.1. (фактический адрес местонахождения ЗАО «ПП «Поток»).

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 26.01.2015г. №09-27/000655@) в отношении деятельности ООО «Энергострой», направленный в ИФНС России №28 по г.Москве, получено письмо исх.№26-05/012940@ от 27.04.2015, в котором сообщается, что ООО «Энергострой» бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011-2013г.г., объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы, численность работников 1 человек.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Энергострой» за 2011г.:

- доходы от реализации 26 594 443 руб.;

- внереализационные доходы 144 831 руб.;

- расходы 26 677 949 руб.;

- внереализационные расходы 15 565 руб.;

- налог на прибыль 9 152 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г. отражено:

- НДС к уплате 10 932 руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. отражено:

- НДС к уплате 1 190 руб.

Следовательно, уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергострой» согласно выписок по операциям на счетах Банка ВТБ 24 (счет №40702810200000034287), филиала ОАО БИНБАНК в г.Ставрополе (счет № 40702810415020000142), уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энергострой» в 2011г. на расчетные счета физических лиц, в том числе: Литвиненко Сергею Владимировичу в сумме 1 193 722руб. Это свидетельствует об обналичивании поступивших на счет контрагента денежных средств.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Энергострой» оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Энергострой».

В ходе проведения почерковедческих исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Справка об исследовании №244 от 06.08.2015г.) установлено, что подписи руководителя ООО «Энергострой» Мнацакановой Г.А. в договорах, счет-фактурах, указанные, как Мнацаканова Г.А., выполнены не Мнацакановой Г.А., а другим лицом.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Энергострой» Мнацаканова Г.А. договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные не подписывала.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах - фактурах ООО «Энергострой») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные ЗАО «ПП «Поток», не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по ООО «Энергострой», в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из вышеизложенного, следует, что счета-фактуры контрагента ООО «Энергострой», подписаны неуполномоченным лицом, данный контрагент не располагается по юридическому адресу и не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО «Энергострой» Мнацаканова Г.А. отрицает руководство организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Энергострой», в сумме 3 043 084 руб., в т.ч. за 1 квартал 2011г.– 1 440 068 руб., за 2 квартал 2011г.– 1 603 016 руб.

Как видно из материалов дела обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2011год за выполненные работы-услуги по предоставлению каналов связи, ООО «Энергострой» в сумме 8 905 644 руб.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль по договорам с ООО «Энергострой» №6ЭС от 11.01.2011г., №1260 от 14.01.2011г., №11М от 10.02.2011г.

В подтверждение указанных операций обществом представлены следующие документы: акты на выполнение работ-услуг №00016 от 14.01.2011г. на сумму 130 000руб., №00056 от 31.01.2011г. на сумму 260 120 руб., №000044 от 31.01.2011г. на сумму 997 902 руб., №000040 от 31.01.2011г. на сумму 1 738 198 руб., №00003 от 11.01.2011г. на сумму 1 050 000 руб., №00045 от 10.02.2011г. на сумму 100 000 руб., №00059 от 28.02.2011г. на сумму 88 000 руб., №00069 от 28.02.2011г. на сумму 260 120 руб., №000072 от 28.02.2011г. на сумму 997 902 руб., №000071 от 28.02.2011г. на сумму 1 738 198 руб., №0000100 от 31.03.2011г. на сумму 1 738 198 руб., №0000101 от 31.03.2011г. на сумму 997 902 руб., №00092 от 31.03.2011г. на сумму 260 120 руб., №00068 от 31.03.2011г. на сумму 152 000 руб.

Суд, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО «Энергострой» документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «Энергострой», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ работ-услуги по предоставлению каналов связи. У контрагента лицензии и свидетельства СРО отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем расходов по налогу на прибыль в размере 8 905 644 руб. и неуплате налога в размере по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 1 781 129 руб.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Энергострой» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ЗАО «ПП «Поток», инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО « ПП «Поток» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2011 году в размере 8 905 644 руб.

По контрагенту ООО «Энергопроект», суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Договор №003 от 11.07.2011г от имени ЗАО «ПП «Поток», подписан генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Энергопроект» Мнацакановой Г.А.

В соответствии с п.1 договора ООО «Энергопроект» обязуется выполнить работы по разработке проекта «АИИС КУЭ на ПС «Цементный завод».

По контрагенту ООО «Энергопроект» ЗАО «ПП «Поток» придъявило налоговый вычет по НДС за 2011год в сумме 952 279руб., в том числе за 3 квартал 2011г.- 952 279руб. по счетам-фактурам:

- №8 от 01.07.2011г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 017 руб.,

- №10 от 20.07.2011г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.,

- №30 от 30.09.2011г. на сумму 4 842 720руб., в т.ч. НДС 738 720 руб. (к проверке представлена счет-фактура №9 от 30.09.2011г. на сумму 4 842 720руб., в т.ч. НДС 738 720 руб.).

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Энергопроект» руководителем и главным бухгалтером Мнацакановой Г.А.

Акт сдачи приемки проектной документации №9 от 30.09.2011г. на сумму 4 842 720 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) б/н от 18.07.2011г. на сумму 4 842 720 руб., акт сдачи приемки проектной документации №10 от 11.07.2011г. на сумму 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) б/н от 20.07.2011г. на сумму 1 000 000 руб. со стороны ООО «Энергопроект» подписаны Мнацакановой Г.А., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В.

Стоимость работ по разработке проекта «АИИС КУЭ на ПС «Цементный завод», указанных в актах и в карточке счета 60 в сумме 5 290 441 руб. (6 242 720- НДС 952 279) отражены на счете 97 «Расходы будущих периодов».

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Энергопроект» ИНН 7704769050 юридический адрес: 119048, г.Москва, пр-т Комсомольский,40, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Москве 12.11.2010г.

Учредителем ООО «Энергопроект» является Мнацаканова Галина Анатольевна с 12.11.2010г. по настоящее время, руководителем с 12.11.2010г. по 20.04.2014г. являлась Мнацаканова Г.А.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №1070 от 30.03.2015г. Мнацаканову Г.А. - руководителя ООО «Энергопроект», направленное в ИФНС России №13 по г. Москве, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах №1136 от 14.04.2015г. в связи с неявкой лица.

В ИФНС России по г.Пятигорску имеется протокол допроса № 2643 от 26.11.2014г. Мнацакановой Г.А. (вход. №000981 от 14.04.2015г.), в котором она поясняет, что зарегистрировать на ее имя организацию предложил Литвиненко Сергей Викторович. На вопрос в полной ли мере она осуществляла руководство организацией ООО «Энергопроект» или формально подписывала документы пояснила, что руководство организацией осуществлялось в г.Пятигорске, офисных, складских помещений, оборудование ООО «Энергопроект» в г.Москве не имело, Ф.И.О. сотрудников ООО «Энергопроект» не знает. Налоговую отчетность в начале сдавала она, а потом по электронной почте бухгалтер из г.Пятигорска.

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 26.01.2015г. №09-27/000659@), в отношении деятельности ООО «Энергопроект. направленный в ИФНС России № 4 по г. Москве, получен ответ исх.№15-10/005785@ от 19.03.2015г., в котором сообщается, что численность работников за 2011год составила 1 человек, сведениями о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений у организации ИФНС России № 4 по г. Москве не располагает.

В ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края имеется акт б/н от 30.06.2015 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.40, полученный от ИФНС России №4 по г.Москве (вход. №015318 от 30.06.2015г.), согласно которому установлено, что по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.40 находится нежилое помещение, собственником которого является ООО «Сервисное предприятие «Контакт» ИНН 7704073255, генеральный директор которого сообщил, что ООО «Сервисное предприятие «Контакт» с ООО «Энергопроект» договор аренды не заключало и помещения не предоставляло.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергопроект» согласно выпискам по операциям на счетах ПАО ВТБ 24 (счет № 40702810400000024288), ОАО БинБанка (счет № 40702810115020000141), уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Энергопроект» на расчетные счета физических лиц, в том числе: Литвиненко Сергею Викторовичу в сумме 562 740руб. Данное обстоятельство свидетельствует об обналичивании поступивших на счет контрагента денежных средств.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Энергопроект» оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Энергопроект».

В ходе проведения почерковедческих исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (справка об исследовании №244 от 06.08.2015г.) установлено, что подписи руководителя ООО «Энергопроект» Мнацакановой Г.А. в договорах, счет-фактурах, указанные, как Мнацаканова Г.А., выполнены не Мнацакановой Г.А., а другим лицом.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Энергопроект» договоры, счета-фактуры не подписывал.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные ЗАО «ПП «Поток» не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по ООО «Энергопроект», в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Энергопроект» за 3 квартал 2011г. в сумме 952 279руб. в связи с фактическим отсутствием выполнения работ. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них требований.

Исходя из вышеизложенного, следует, что счета-фактуры контрагента ООО «Энергопроект» подписаны не установленным лицом, ООО «Энергопроект» не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО «Энергопроект» Мнацаканова Г.А. отрицает руководство ООО «Энергопроект». ЗАО «ПП «Поток» имело реальную возможность выполнить эти работы без привлечения заказчиков: имеются специалисты для выполнения проектных работ, что подтверждается штатным расписанием.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах-фактурах ООО «Энергопроект») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП «Поток» в 2011г. операции с ООО «Энергопроект» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Энергопроект» в сумме 952 279 руб. в т.ч. за 3 квартал 2011г.- 952 279руб.

По контрагенту ООО «Фрегат», суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Договор поставки №15/12 от 23.05.2012г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписан руководителем Литвиненко С.В., со стороны ООО «Фрегат» Чекменевой С.А.

В соответствии с п.1,2 договора поставки №15/12 от 23.05.2012г. ООО «Фрегат» обязуется доставить кабель оптический на склад покупателя.

По контрагенту ООО «Фрегат» ЗАО «ПП «Поток» предъявило налоговый вычет по НДС в 2012году в сумме 356 949 руб., в т.ч. за 2 квартал 2012г.– 356 949 руб. по счету-фактуре № 4257от 25.06.2012г. на сумму 2 340 000 руб., в т.ч. НДС 356 949 руб.

Счет-фактура подписана со стороны ООО «Фрегат» руководителем и главным бухгалтером Чекменевой Светланой Александровной.

Товарная накладная №000457/12 от 25.06.2012 от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны руководителем Литвиненко С.В., со стороны ООО «Фрегат» Чекменевой С.А.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Фрегат» ИНН 2634800561 юридический адрес: 355002, г.Ставрополь, ул.Пушкина,71,203 (ранее г.Ставрополь, ул. Буйнакского, 41), поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя 02.12.2010.

Учредителем ООО «Фрегат» с 02.12.2010г. по 26.09.2011г. являлась Чекменева С.А., с 28.10.2011г. по 20.11.2012г. являлась Олейник О.Ф. Руководителем с 02.12.2010г. по 27.10.2011г. являлась Чекменева С.А., с 28.10.2011г. по 12.11.2012г. являлась Олейник О.Ф.

В ИФНС России по г.Пятигорску имеется протокол допроса № 1280 от 11.06.2015г. Чекменевой С.А., полученный из МРИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю (вход. №016257 от 10.07.2015г.), в котором она поясняет, что являлась учредителем и руководителем до перерегистрации, то есть до 27.10.2011г., в период ее руководства финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. На вопрос где фактически располагалось ООО «Фрегат» затрудняется ответить. На вопрос кем и где работала в 2011-2013г.г. указала, что работала в ООО «Феникс-С» в должности заместителя руководителя по финансовым вопросам.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №1077 от 31.03.2015г. Олейник О.Ф. -руководитель ООО «Фрегат» с 28.10.2011г. по 12.11.2012г., направленное в ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах №07-24/004629@ от 03.06.2015г. в связи с неявкой лица.

В ответ на поручение об истребовании документов №23958 от 26.01.2015г в отношении ООО «Фрегат» ИНН 2634800561, направленное в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, получен ответ, что документы по настоящее время не представлены (письмо исх.№36252 от 12.02.2015г.).

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 26.01.2015г. №09-27/000662@), направленный в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в отношении деятельности ООО «Фрегат», получен ответ исх.№01-23/001025@ от 30.01.2015г., в котором сообщается, что численность работников за 2011год составила 0 человек, налогоплательщик относится к категории организаций, представляющих «нулевую отчетность», последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012г. – «нулевая». Сведения о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений отсутствуют.

В ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края имеется протокол осмотра (обследования) №1311/05 от 13.11.2012г. помещений, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. Буйнакского, 41, полученный от ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя (вход. №001845 от 30.01.2015г.), согласно которому установлено, что по адресу: г.Ставрополь, ул. Буйнакского, 41 находится нежилое помещение, собственником которого является ООО Компания «Юнифрут», генеральный директор которого сообщил, что ООО Компания «Юнифрут» с ООО «Фрегат» договор аренды не заключало и помещения не предоставляло.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фрегат» согласно выпискам по операциям на счете ОАО «БИНБАНК» (счета № 40702810815000001279, № 40702810615020000120) уплата налогов в бюджет не осуществлялась, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Фрегат» на расчетные счета физических лиц, в том числе: Чекменевой С.А. в сумме
111 655 134 руб., Еременко Р.В. в сумме 2 706 800 руб., Богославскому С.И. в сумме
102 482 850 руб., Черному И.И. в сумме 13 556 200 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об обналичивании поступивших на счет контрагента денежных средств.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Фрегат» оказания услуг в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у организации отсутствует физическая возможность для выполнения работ по заключенным договорам (штат сотрудников и материально - техническая база) и указывают на отсутствие реальности сделки между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Фрегат».

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Фрегат» договоры, счета-фактуры не подписывал.

Таким образом, счета-фактуры, предъявленные ЗАО «ПП «Поток» не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по ООО «Фрегат», в связи с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подпись в счетах - фактурах ООО «Фрегат») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

ЗАО «ПП «Поток» в лице ее руководства, не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Фрегат», что подтверждается протоколом допроса Литвиненко С.В. №1296 от 07.08.2015 г. который пояснил, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «ПП «Поток» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. При выборе в качестве своего контрагента ООО «Фрегат», руководством ЗАО «ПП «Поток» не были предприняты никакие действия для проявления должной осмотрительности и осторожности, никакие регистрационные документы у ООО «Фрегат» не запрашивались. Договоры с ООО «Фрегат» заключались и подписывались в г. Пятигорске и в г. Ставрополе, однако с руководителями ООО «Фрегат» Литвиненко С.В. знаком не был.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП «Поток» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО «Фрегат», которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что счета-фактуры контрагента ООО «Фрегат» подписаны не установленным лицом, ООО «Фрегат» не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО «Фрегат» Чекменева С.А. отрицает руководство ООО «Фрегат» после 27.10.2011г.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах-фактурах ООО «Фрегат») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП «Поток» в 2012г. операции с ООО «Фрегат» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Гравитон», суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

По контрагенту ООО «Гравитон» ЗАО «ПП «Поток» предъявило налоговый вычет по НДС в 2012 году в сумме 42 345 065 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2012г.– 33 958 788 руб., за 4 квартал 2012г.– 8 386 277 руб., в 2013 году в сумме 3 292 128 руб., в т.ч.: за 1 квартал 2013г.– 34руб., за 2 квартал 2013г.– 2 543 743 руб., за 3 квартал 2013г.– 748351 руб. по счетам-фактурам:

-№13 от 31.07.2012 на сумму 91429403.00руб., в т.ч. НДС 13946858.08руб.,

- № 14 от 30.08.2012 на сумму 20884745.00руб., в т.ч. НДС 3185808.56 руб.

- № 15 от 14.09.2012г. на сумму 84086265.00руб., в т.ч. НДС 12826718.39руб.

- № 16 от 30.09.2012г. на сумму 25667411.51руб., в т.ч. НДС 3915367.86 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000016 от 30.09.2012г. на сумму 25667411.51руб., в т.ч. НДС 3915367.86),

- № 17 от 30.09.2012г. на сумму 550896.94руб., в т.ч. НДС 84035.15 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000017 от 30.09.2012г. на сумму 550896.94руб., в т.ч. НДС 84035.15 руб),

- № 27 от 01.10.12 . на сумму 630051.20 руб., в т.ч. НДС 96109.50руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000027 от 01.10.2012г. на сумму 630051.20 руб., в т.ч. НДС 96109.50руб.),

- №28 от 01.10.12 . на сумму 10786124.95руб., в т.ч. НДС 1645341.07 руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000028 от 01.10.2012г. на сумму 10786124.95руб., в т.ч. НДС 1645341.07 руб.),

- №26 от 10.07.2012г.. на сумму 5197795.13руб., в т.ч. НДС 792884.00 руб., №26 от 01.10.2012г.. на сумму 791783.27руб., в т.ч. НДС 120780.50руб. (к проверке представлена счет-фактура №1 от 01.07.2012г. на сумму 5 989 578 руб., в т.ч. НДС 913 664 руб.),

- №29 от 02.10.2012г. на сумму 10901627.22руб., в т.ч. НДС 1662960.08руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000029 от 02.10.2012г. на сумму 10901627.22руб., в т.ч. НДС 1662960.08руб.),

- №30 от 31.10.2012г. . на сумму 7607097.34руб., в т.ч. НДС 1160404.68руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000030 от 31.10.2012г. на сумму 7607097.34руб., в т.ч. НДС 1160404.68руб.),

- №31 от 30.11.2012 г.. на сумму 7607097.34руб., в т.ч. НДС 1160404.68руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000031 от 30.11.2012г. на сумму 7607097.34руб., в т.ч. НДС 1160404.68руб.),

- №33 от 10.12.2012 г. на сумму 3765724.37руб., в т.ч. НДС 574432.60руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000033 от 10.12.2012г. на сумму 3765724.37руб., в т.ч. НДС 574432.60 руб.),

- №34 от 31.12.2012г. на сумму 82309.60руб., в т.ч. НДС 12555.71руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000034 от 11.12.2012г. на сумму 82309.60руб., в т.ч. НДС 12555.71 руб.),

- №32 от 11.12.2012г. на сумму 7607097.34руб., в т.ч. НДС 1160404.68руб. (к проверке представлена счет-фактура №00000032 от 31.12.2012г. на сумму 7607097.34 руб., в т.ч. НДС 1160404.68 руб.),

- № 162 от 27.03.2013 на сумму 225.00руб., в т.ч. НДС 34 руб.,

- № 20 от 20.04.2013г. на сумму 814 715.88руб., в т.ч. НДС 124 278.69 руб.

- № 57 от 17.05.2013г. на сумму 2 537 559.00руб., в т.ч. НДС 387 085.27руб.

- № 106 от 13.06.2013г. на сумму 3 491 947.00руб., в т.ч. НДС 532 669.88 руб.

- № 107 от 13.06.2013г. на сумму 3 547 912.00 руб., в т.ч. НДС 541 206.92 руб.,

- № 105 от 13.06.2013г . на сумму 6 283 516.00 руб., в т.ч. НДС 958 502.44 руб.

- №165 от 11.07.2013г. на сумму 100 000.00руб., в т.ч. НДС 15 254.24 руб.,

- №166 от 11.07.2013г. на сумму 3 000 000.00 руб., в т.ч. НДС 457 627.12 руб.,

- №167 от 26.07.2013г.. на сумму 850 355.85руб., в т.ч. НДС 129 715.30 руб.,

- №168 от 26.07.2013г. на сумму 155 500.00 руб., в т.ч. НДС 23 720.34руб.,

- №169 от 26.07.2013г. на сумму 800 000.00руб., в т.ч. НДС 122 033.90руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Гравитон» руководителем и главным бухгалтером Крюковым А.В.

Договор №1275/СП от 24.03.2011г. на выполнение работ по сооружению средств связи на ПС 330 кВ Артем (Республика Дагестан) и на ПС 330кВ Моздок (Республика Северная Осетия-Алания), к проверке не представлен. В ответ на требование № 09-21/007753 от 17. 06.2015г. ЗАО «ПП «Поток» сообщило, что договор №1275/СП от 24.03.2011г. не может быть представлен в связи с его отсутствием (вх. №015424 от 01.07.2015г.).

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №2 от 31.07.2012г. на сумму
30 515 121 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №3 от 31.07.2012г. на сумму 91 429 403 (в т.ч. НДС 13 946 858руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В. Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 31.07.2012г. на сумму 46 967 423 руб. Крюковым А.В. не подписан (расшифровка подписи Крюков А.В.), принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В.

Стоимость работ по сооружению средств связи на ПС 330 кВ Артем (Республика Дагестан) и на ПС 330кВ Моздок (Республика Северная Осетия-Алания), указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 77 482 545 руб. (91 429 403 - НДС 13 946 858) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор №1275/СП от 24.03.2011г. на выполнение работ по сооружению цифровых систем передачи информации РП «Анчихский» (Республика Дагестан), ПС 330 кВ Артем (Республика Дагестан), ПС 330кВ Моздок (Республика Северная Осетия-Алания), к проверке не представлен. В ответ на требование № 09-21/007753 от 17. 06.2015г. ЗАО «ПП «Поток» сообщило, что договор №1275/СП от 24.03.2011г. не может быть представлен в связи с его отсутствием (вх. №015424 от 01.07.2015г.).

Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 14.09.2012г. на сумму 17 031 206 руб., №2 от 14.09.2012г. на сумму 27 283 278 руб., №3 от 14.09.2012г. на сумму 26 945 062 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №4 от 14.09.2012г. на сумму 84 086 265руб. (в т.ч. НДС 12 826 718руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В.

Стоимость работ по сооружению цифровых систем передачи информации РП «Анчихский» (Республика Дагестан), ПС 330 кВ Артем (Республика Дагестан), ПС 330кВ Моздок (Республика Северная Осетия-Алания), указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 71 259 547 руб. (84 086 265-НДС 12 826 718) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор №20/12СП от 27.06.2012г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Гравитон» руководителем Крюковым А.В.

В соответствии с п.1 договора №20/12СП от 27.06.2012г., ООО «Гравитон» обязуется выполнить пуско-наладочные работы АСУ ТП Артем на объекте ВЛ 330 кВ Моздок-Артем.

Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 30.08.2012г. на сумму 13 882 038 руб., №2 от 30.08.2012г. на сумму 7 002 706 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №3 от 30.08.2012г. на сумму 20 884 745 (в т.ч. НДС 3 185 809руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В.

Стоимость пуско-наладочных работ АСУ ТП Артем на объекте ВЛ 330 кВ Моздок-Артем, указанных в актах о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 17 698 936 руб. (20 884 745 -НДС 3 185 809) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор №28от 27.09.2012г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписан генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Гравитон» руководителем Крюковым А.В.

В соответствии с п.1 договора №28 от 27.09.2012г., ООО «Гравитон», являясь «оператором» обязуется оказать услуги связи «абоненту» ЗАО «ПП «Поток».

Акты №30 от 31.10.2012г. на сумму 7 607 097руб., в т.ч. НДС1 160 405 руб., №31 от 30.11.2012г. на сумму 7 607 097руб., в т.ч. НДС 1 160 405 руб., №32 от 31.12.2012г. на сумму 7 607 097руб., в т.ч. НДС 1 160 405 руб. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Гравитон» руководителем Крюковым А.В.

Стоимость услуг по предоставлению каналов связи и услуг связи, указанных в актах в сумме 19 340 079 руб. (22 821 294руб. – НДС 3 481 215руб.) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договоры, на основании которых осуществлялись поставки, к проверке не представлены.

Товарные накладные: №16 от 30.09.2012г., №16 от 30.09.2012г., №17 от 30.09.2012г., №28 от 01.10.2012г., №27 от 01.10.2012г., №29 от 02.10.2012г., №58 от 10.12.2012г., №5487/12 от 11.12.2012г. со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимают материалы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Литвиненко С.В, завскладом Ширинян В.В.

Договор подряда №СУБ/п 28/01/2012П от 12.02.2013г.от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Гравитон» руководителем Крюковым А.В.

В соответствии с п.1 договора № СУБ/п 28/01/2012П от 12.02.2013г. ООО «Гравитон» обязуется выполнить работы по монтажу внутристанционного оборудования и пусконаладочные работы НПС-7.

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 13.06.2013г. на сумму
3 547 912 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 13.06.2013г. на сумму 3 547 912 руб. (в т.ч. НДС 541 207руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость работ по монтажу внутристанционного оборудования и пусконаладочные работы НПС-7, указанные в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 3 006 705 руб. (3 547 912 -НДС 541 207) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор подряда №СУБ/п 41-12 от 05.11.2012г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Гравитон» руководителем Крюковым А.В.

В соответствии с п.1 договора №СУБ/п 41-12 от 05.11.2012г. ООО «Гравитон» обязуется выполнить работы по монтажу внутристанционного оборудования и пусконаладочные работы НПС-7.

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №2 от 13.06.2013г. на сумму 6 283 516 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 13.06.2013г. на сумму 6 283 516 руб (в т.ч. НДС 958 502руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость работ по монтажу внутристанционного оборудования и пусконаладочные работы НПС-7, указанные в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 5 325 014 руб. (6 283 516 - НДС 958 502) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор подряда №СУБ/п 01/01/2013П от 25.01.2013г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Литвиненко С.В., со стороны ООО «Гравитон» руководителем Крюковым А.В.

В соответствии с п.1 Договора №СУБ/п 01/01/2013П от 25.01.2013г., ООО «Гравитон» обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке ВЧ оборудования АКСТ-линия Ц на объекте ПС 110 кВ Ики-Бурул. по монтажу и пусконаладке ВЧ оборудования АКСТ-линия Ц на объекте ПС 110 кВ Красненская, по монтажу и пусконаладке ВЧ оборудования АКСТ-линия Ц на объекте ПС 110 кВ Партизанская:

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №3 от 13.06.2013г. на сумму 1 360 980 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №3 от 13.06.2013г. на сумму 1 360 980 руб (в т.ч. НДС 207 607руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В.,принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость работ по монтажу и пусконаладке ВЧ оборудования АКСТ-линия Ц на объекте ПС 110 кВ Ики-Бурул, указанные в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 1 153 373 руб. (1 360 980 - НДС 207 607) отражены на счете 20 «Основное производство».

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №4 от 13.06.2013г. на сумму 1 115 484 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №4 от 13.06.2013г. на сумму 1 115 484 руб. (в т.ч. НДС 170159 руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость работ по монтажу и пусконаладке ВЧ оборудования АКСТ-линия Ц на объекте ПС 110 кВ Красненская, указанные в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 945 325 руб. (1 115 484 - НДС 170 159) отражены на счете 20 «Основное производство».

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №5 от 13.06.2013г. на сумму 1 015 484 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №4 от 13.06.2013г. на сумму 1 015 484 руб. (в т.ч. НДС 154 904 руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость работ по монтажу и пусконаладке ВЧ оборудования АКСТ-линия Ц на объекте ПС 110 кВ Партизанская, указанные в акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в сумме 860 580 руб. (1 015 484 - НДС 154 904) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор подряда №1-05 от 06.05.2013г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Душенковским С.В., со стороны ООО «Гравитон» руководителем Крюковым А.В.

В соответствии с п.1 Договора №1-05 от 06.05.2013г., ООО «Гравитон» обязуется выполнить работы по разработке проектной документации «Реконструкция ПС 330 кВ Махачкала»:

Акт №1 сдачи-приемки проектных работ от 17.05.2013г. на сумму 1148 833 руб. (в т.ч. НДС 175 246 руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость работ по разработке проектной документации «Реконструкция ПС 330 кВ Махачкала», указанные в акте в сумме 973 587 руб. (1 148 833 - НДС 175 246) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор №2-05 от 06.05.2013г. на выполнение работ по разработке проектной документации «Расширение ПС 220 кВ Зимовники» к проверке не представлен. В ответ на требование № 09-21/008728 от 06.07.2015г. ЗАО «ПП «Поток» сообщило, что договор не может быть представлен в связи с его отсутствием (вх. №018189 от 30.07.2015г.).

Акт №1 сдачи-приемки проектных работ от 17.05.2013г. на сумму 1388 726 руб. (в т.ч. НДС 211 840 руб.) со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость работ по разработке проектной документации «Расширение ПС 220 кВ Зимовники», указанные в акте в сумме 1 176 886 руб. (1 388 726 - НДС 211 840) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор №03-СМР от 02.04.2013г. на поставку товара, указанный в товарной накладной №20 от 20.04.2013г. к проверке не представлен. В ответ на требование № 09-21/008728 от 06.07.2015г. ЗАО «ПП «Поток» сообщило, что договор не может быть представлен в связи с его отсутствием (вх. №018189 от 30.07.2015г.).

Товарная накладная №20 от 20.04.2013г. со стороны ООО «Гравитон» подписаны Крюковым А.В., принимает материалы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Гравитон» ИНН 7743838469, юридический адрес: 125130, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских,26,21,1, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 43 по г. Москве 08.12.2011г.

Руководителем и учредителем ООО «Гравитон» являлся Крюков Александр Владимирович с 08.12.2011г.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №785 от 22.10.2014г. Крюкова А.В.(место жительства Тульская область, г.Плавск) - руководителя ООО «Гравитон», направленное в ИФНС России № 43 по г.Москве, получен протокол допроса № 689 от 10.11.2014г. Крюкова А.В. 9(вх. №000442дсп от 24.02.2015г.) в котором он поясняет, что учредителем и руководителем ни в каких организациях он не являлся, в том числе и в ООО «Гравитон». Документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Гравитон», не подписывал. На вопрос предоставляли ли копию паспорта для оформления каких-либо документов, кредитов, при трудоустройстве на работу, Крюков А.В. ответил, что два года назад он устроился на работу в Москве (неофициально) в курьерскую службу, название организации не помнит. При трудоустройстве у него взяли копию паспорта, приходилось ездить в ИФНС по г.Москве регистрировать на себя организации с последующим оформлением на других лиц и передавать закрытые конверты. Далее он поясняет, что от имени ООО «Гравитон» финансовые документы, договоры, счета-фактуры, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов, не подписывал, в ООО «Гравитон» не работал и доход не получал, расчетные счета в банке не открывал, местонахождение ООО «Гравитон» не знает. В 2012-2013г.г. и по настоящее время работает в ООО «Вторчермет НЛМК Центр». Документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО «ПП «Поток» не подписывал.

В ответ на поручение об истребовании документов №23956 от 26.01.2015г. в ИФНС России № 43 по г.Москве в отношении ООО «Гравитон», получено письмо исх.№117923 от 27.01.2015 о том, что в адрес организации выставлено требование №112010 от 27.01.2015, документы в адрес инспекции до настоящего времени не представлены.

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 26.01.2015г. №09-27/000660@, направленный в ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении деятельности ООО «Гравитон», получено письмо исх.№126856 от 27.01.2015, в котором сообщается, что численность работников за 2012год составляет 1 человек, основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013г.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Гравитон» за 2012г.:

- доходы от реализации 46 315 186 руб.;

- расходы 46 258 749руб.;

- налог на прибыль 7 963 руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. отражено:

- НДС к уплате 6 795 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. отражено:

- НДС к уплате 3 155 руб.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2013г.:

- доходы от реализации 12 366 467 руб.;

- расходы 12 360 122руб.;

- налог на прибыль 1 269 руб.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013г. отражено:

- НДС к уплате 2 185 руб.

Следовательно, уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, за 3,4 квартал 2013 налоговая отчетность не представлена, НДС не исчислен и не уплачен.

В ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края имеется акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица б/н от 23.04.2015г. (исх. №21-13/15361@ от 27.04.2015г.) ООО «Гравитон», согласно которому установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских,26,21,1, находится нежилое помещение, собственником которого является ОАО «Автотранспортное объединение Мособлстройтранс» ИНН 5009001819. Представитель собственника по доверенности Селиков А.И. сообщил, что ОАО «Автотранспортное объединение Мособлстройтранс» давало согласие ЗАО «КМВ телеком» на передачу части нежилого помещения в субаренду ООО «Гравитон» на срок с 01.11.2011г. по 30.09.2012г.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гравитон» согласно выпискам по операциям на счетах ОАО «БИНБАНК» (счета № 40702840415000000064, № 40702810715000001560) , ЗАО ВТБ Банк (счет № 40702810700000049879) за 2012 год, установлено, что уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ПП «Поток» и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012г. установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012г. составила 166 954 руб.

Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Гравитон» на расчетные счета физических лиц, в том числе: Литвиненко Сергею Владимировичу в сумме 20 336 500 руб., Мнацакановой Галине Анатольевне в сумме
135 000 руб., Калустовой С.Г. в сумме 320 000 руб., Щертакову П.П. в сумме 200 000 руб., Евдокимовой Т. С. В сумме 100 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об обналичивании поступивших на счет контрагента денежных средств.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гравитон» прослеживается, что общество перечисляет денежные средства организациям за молочную продукцию, тогда как получает денежные средства от выполнения строительных работ. Дальнейшая реализация приобретенных товаров не осуществляется. Это свидетельствует о создании ООО «Гравитон» видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения почерковедческих исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Справка об исследовании №244 от 06.08.2015г.) установлено, что подписи руководителя ООО «Гравитон» Крюкова А.В. в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, указанные как Крюков А.В., выполнены не Крюковым А.В., а другими лицами с подражанием подписи Крюкова А.В.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Гравитон» договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные не подписывал.

ЗАО «ПП «Поток» в лице ее руководства, не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Гравитон», что подтверждается протоколом допроса Литвиненко С.В. №1296 от 07.08.2015 г. который пояснил, что при заключении договоров с контрагентами, руководство ЗАО «ПП «Поток» не интересовалось о наличии материально-технической базы для проведения необходимых работ, услуг и продажи товаров, в связи с отсутствием службы безопасности. При выборе в качестве своего контрагента ООО «Гравитон», руководством ЗАО «ПП «Поток» не были предприняты никакие действия для проявления должной осмотрительности и осторожности. Литвиненко С.В. пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Гравитон» Крюковым Александром Владимировичем.

Литвиненко С.В.- руководитель ЗАО «ПП «Поток» с 19.01.2009г. по 08.02.2013г. и руководитель ЗАО «КМВтелеком» с 11.05.2010г. по 16.11.2012г.

В ответ на поручение об истребовании документов №27980 от 08.12.2015г. в отношении ЗАО «КМВтелеком», направленное в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, №22954 от 10.10.2014г. в отношении ООО «Гравитон», направленное в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, получены сведения об IP-адресах этих налогоплательщиков. При сравнении IP-адресов ЗАО «КМВтелеком» и ООО «Гравитон», было установлено совпадение IP-адресов (92.42.8.2, 92.42.10.10).

Это свидетельствует о подконтрольности совершаемых действий ООО «Гравитон» Литвиненко С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Гравитон», в размере в сумме 42 345 065 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2012г.– 33 958 788 руб., за 4 квартал 2012г.– 8 386 277 руб.

Исходя из вышеизложенного, следует, что счета-фактуры контрагента ООО «Гравитон» подписаны не установленным лицом, ООО «Гравитон» не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО «Гравитон» Крюков А.В. отрицает отношение к ООО «Гравитон». Руководитель ЗАО «ПП «Поток» также не знаком с руководителем своего контрагента Крюковым А.В.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подписи в счетах-фактурах ООО «Гравитон») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП «Поток» в 2012г. операции с ООО «Гравитон» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2012, 2013год за выполненные строительно-монтажные работы, услуги связи, ООО «Гравитон» в сумме 199 222 577 руб.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Гравитон» по договорам №20/12СП от 27.06.2012г., №28от 27.09.2012г., договорами подряда №СУБ/п 41-12 от 05.11.2012г., №СУБ/п 01/01/2013П от 25.01.2013г., №СУБ/п 28/01/2012П от 12.02.2013г., №1-05 от 06.05.2013г.

В подтверждение указанных операций обществом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.07.2012г. на сумму 46 967 423 руб., №2 от 31.07.2012г. на сумму 30 515 121 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №3 от 31.07.2012г. на сумму 91 429 403 (в т.ч. НДС 13 946 858руб.), №1 от 14.09.2012г. на сумму 17 031 206 руб., №2 от 14.09.2012г. на сумму 27 283 278 руб., №3 от 14.09.2012г. на сумму 26 945 062 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №4 от 14.09.2012г. на сумму 84 086 265руб. (в т.ч. НДС 12 826 718руб.), акты №30 от 31.10.2012г. на сумму 7 607 097руб., в т.ч. НДС1 160 405 руб., №31 от 30.11.2012г. на сумму 7 607 097руб., в т.ч. НДС 1 160 405 руб., №32 от 31.12.2012г. на сумму 7 607 097руб., в т.ч. НДС1 160 405 руб., акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 13.06.2013г. на сумму 3 547 912 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 13.06.2013г. на сумму 3 547 912 руб (в т.ч. НДС 541 207руб.), №2 от 13.06.2013г. на сумму 6 283 516 руб., №2 от 13.06.2013г. на сумму 6 283 516 руб (в т.ч. НДС 958 502руб.), №3 от 13.06.2013г. на сумму 1 360 980 руб., , №3 от 13.06.2013г. на сумму 1 360 980 руб (в т.ч. НДС 207 607руб.), №4 от 13.06.2013г. на сумму 1 115 484 руб., №4 от 13.06.2013г. на сумму 1 115 484 руб (в т.ч. НДС 170159 руб.), №5 от 13.06.2013г. на сумму 1 015 484 руб., №4 от 13.06.2013г. на сумму 1 015 484 руб (в т.ч. НДС 154 904 руб.), акты №1 сдачи-приемки проектных работ от 17.05.2013г. на сумму 1148 833 руб. (в т.ч. НДС 175 246 руб.), №1 сдачи-приемки проектных работ от 17.05.2013г. на сумму 1388 726 руб. (в т.ч. НДС 211 840 руб.).

Суд, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО «Гравитон» документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «Гравитон», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ по строительству и ремонту, оказания услуг. У контрагента лицензии и свидетельства СРО отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем расходов по налогу на прибыль в 2012 году в размере 185 781 107 руб., в 2013 году в размере
13 441 470 руб. и неуплате налога в размере по налогу на прибыль за 2012 год в сумме
37 156 221руб., за 2013 год в размере 2 688 294 руб.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Гравитон» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ЗАО «ПП «Поток», в сввязи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО «ПП «Поток» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2012 году в размере 185 781 107 руб., в 2013году в размере 13 441 470 руб.

По контрагенту ООО «Промэнерго», суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

По контрагенту ООО «Промэнерго» ЗАО «ПП «Поток» предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 13 790 898 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2013г.– 38 136 руб., за 4 квартал 2013г.– 13 752 762 руб. по счетам-фактурам:

- № 3 от 12.08.2013 на сумму 250 000.00 руб., в т.ч. НДС 38 135.59 руб.,

- № 28 от 25.10.2013 на сумму 320 974.81руб., в т.ч. НДС 48 962.26 руб.

- № 29 от 28.10.2013г. на сумму 762 369.76 руб., в т.ч. НДС 116 293.68 руб.

- № 31 от 31.10.2013г. на сумму 3 379 170.00 руб., в т.ч. НДС 515 466.61руб.,

- № 32 от 07.11.2013г. на сумму 729 263.67руб., в т.ч. НДС 111 243.64 руб.

- № 34 от 20.11.2013г. на сумму 1 500 801.79 руб., в т.ч. НДС 228 935.88 руб.,

- №35 от 26.11.2013г. на сумму 5 297 456.00 руб., в т.ч. НДС 808 086.51руб.

- №39 от 20.12.2013г. на сумму 28 621 728.51 руб., в т.ч. НДС 4 366 026.38 руб.,

- №36 от 02.12.2013г. на сумму 46 280 433.04 руб., в т.ч. НДС 7 059 727.07руб.

- №41 от 31.12.2013г. на сумму 2 253 101.44 руб., в т.ч. НДС 343 693.44руб.

- №42 от 31.12.2013г. на сумму 1 011 697.78 руб., в т.ч. НДС 154 326.78 руб

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Промэнерго» руководителем и главным бухгалтером Судаковым С.Л.

Договоры подряда №323 от 09.09.2013г., №324 10.09.2013г., от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Душенковским С.В., со стороны ООО «Промэнерго» руководителем Судаковым С.Л.

В соответствии с п.2 договора №67 от 30.09.2013г., п.2 договора №323 от 09.09.2013г., п.2 договора №324 10.09.2013г., ООО «Промэнерго» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Зеленчук», ВЛ 0.4 кВ от ТП 35/824 Зеленчукских ЗЭС, ВЛ-0,4 кВ от ТП 22/649 усть-Джегутинских РЭС:

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 20.12.2013г. на сумму 28 621 729 руб., и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 20.12.2013г. на сумму 28 621 729 руб. (в т.ч. НДС 4 366 026руб.), акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 31.12.2013г. на сумму 190 271 руб., акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 31.12.2013г. на сумму 2 062 829 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 31.12.2013г. на сумму 2 253 101 руб. (в т.ч. НДС 343 693руб.), акт №1 от 31.12.2013г. на сумму 1 011 698 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 31.12.2013г. на сумму 1 011 698 (в т.ч. НДС 154 327руб.) подписаны генеральным директором Душенковским С.В., со стороны ООО «Промэнерго» руководителем Судаковым С.Л.

Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Зеленчук», ВЛ 0.4 кВ от ТП 35/824 Зеленчукских ЗЭС, ВЛ-0,4 кВ от ТП 22/649 Усть-Джегутинских РЭС, указанных в актах в сумме 27 022 481руб. (31 886 527руб. – НДС 4 864 046руб.) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор №319 от 02.09.2013г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Душенковским С.В., со стороны ООО «Промэнерго» руководителем Судаковым С.Л.

В соответствии с п.1 договора №319 от 02.09.2013г., ООО «Промэнерго» обязуется выполнить проектную документацию по строительству ПС 110 кВ «Бештау» в г.Пятигорске.

Акт №1 от 31.10.2013г. сдачи приемки проектной документации на сумму 44 590 010 руб. (в т.ч. НДС 6 801 866 руб.) от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Душенковским С.В., со стороны ООО «Промэнерго» руководителем Судаковым С.Л.

Стоимость проектной документации по строительству ПС 110 кВ «Бештау» в г.Пятигорске, указанные в акте в сумме 37 788 144руб. (44 590 010руб. – НДС 6 801 866руб.) отражены на счете 20 «Основное производство».

Договор №308 от 02.09.2013г. от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны генеральным директором Душенковским С.В., со стороны ООО «Промэнерго» руководителем Судаковым С.Л.

В соответствии с п.3 договора №308 от 02.09.2013г., ООО «Промэнерго» обязуется доставить товар силами и за счет поставщика.

Товарные накладные: №1 от 25.10.2013г., №2 от 28.10.2013г., №3 от 31.10.2013г., №4 от 07.11.2013г., №5 от12.11.2013г., №6 от 20.11.2013г., №7 от 26.11.2013г., №8 от 02.12.2013г. со стороны ООО «Промэнерго» подписаны руководителем Судаковым С.Л., принимает материалы от имени ЗАО «ПП «Поток» прораб Чавторов К.Р.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Промэнерго» ИНН 7703786574, юридический адрес: 123290, г.Москва, шоссе Шелепихинское,11,2, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 3 по г. Москве 20.03.2013г.

Руководителем и учредителем ООО «Промэнерго» являлся Судаков Сергей Леонидович с 20.03.2013г.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №1074 от 31.03.2015г. Судакова С. Л. ( место жительства Московская область, г.Реутов) - руководителя ООО «Промэнерго», направленное в МРИ ФНС России №20 по Московской области, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах №08/965 от 09.06.2015г. в связи с неявкой лица.

В ответ на поручение об истребовании документов №24759 от 18.03.2015г в отношении ООО «Промэнерго», направленное в ИФНС России № 3 по г.Москве, получено письмо исх.№19-16/74701 от 16.04.2015г. о том, что в адрес организации выставлено требование №19-16/4042 от 21.03.2015г., документы в адрес инспекции до настоящего времени не представлены.

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 18.03.2015г. №09-27/003246@, направленный в ИФНС России № 3 по г. Москве, в отношении деятельности ООО «Промэнерго», получено письмо исх.№19-11/19063@ от 17.07.2015, в котором сообщается, что численность работников за 2013год отсутствует, основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013г.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Промэнерго» за 2013г.:

- доходы от реализации 7074067руб.,

- расходы 7058348руб.,

- внереализационные расходы 6046руб.,

- налог на прибыль 1934руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. отражено:

- НДС к уплате 34 322 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. отражено:

- НДС к уплате 910 руб.

Следовательно, уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, реализация по сделкам не заявлена в отчетности контрагента.

Налоговая отчетность, представленная в ИФНС, на основании доверенности подписана Литвиненко Сергеем Викторовичем (руководитель ЗАО «ПП «Поток» до 30.01.2013г.). Это свидетельствует о подконтрольности совершаемых действий ООО «Промэнерго» Литвиненко С.В.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнерго» согласно выпискам по операциям на счете ОАО «БИНБАНК» (счет № 40702810715020100001) за 2013 год уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ПП «Поток» и карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013г. установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013г. составила 152 299 023 руб.

Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промэнерго» на расчетные счета физических лиц, в том числе: Литвиненко Сергею Владимировичу в сумме 170 000 руб., Калустовой С.Г. в сумме 200 000 руб., Редькину А.В. сумме 579 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об обналичивании поступивших на счет контрагента денежных средств.

Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промэнерго» прослеживается, что общество перечисляет денежные средства индивидуальным предпринимателям за молочную продукцию, тогда как получает денежные средства от выполнения строительных работ. Дальнейшая реализация приобретенных товаров не осуществляется. Это свидетельствует о создании ООО Промэнерго» видимости финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено объяснение от 10.07.2015г. б/н Судакова С. Л. (вход. №019368 от 13.08.2015г.), в котором он поясняет, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Промэнерго», руководство не осуществлял. В период с 2009г. по 2012г. за денежное вознаграждение оформлял на свое имя организации. В настоящее время работает в ООО «Сервис Престиж» дворником, адрес места нахождения ООО «Промэнерго», каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ему не известно.

В ходе проведения почерковедческих исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Справка об исследовании №244 от 06.08.2015г.) установлено, что подписи руководителя ООО «Промэнерго» Судакова С.Л. в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, указанные как Судаков С.Л., вероятно выполнены не Судаковым С.Л., а другим лицом.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Промэнерго» договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные не подписывал.

ЗАО «ПП «Поток» в лице ее руководства, не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Промэнерго», что подтверждается протоколом допроса б/н от 17.07.2015г. Душенковского С.В. который пояснил, что при заключении договоров с ООО «Промэнерго» с руководителем ООО «Промэнерго» Судаковым С.Л. не встречался, лично не знаком.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подпись в счетах - фактурах ООО «Промэнерго») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из вышеизложенного, следует, что счета-фактуры контрагента ООО «Промэнерго» подписаны не установленным лицом, ООО «Промэнерго» не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО «Промэнерго» Судаков С.Л.. отрицает отношение к ООО «Промэнерго».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в ответ на требование о представлении документов №09-21/27348 от 25.12.2015г., направленное заказчику ЗАО «ПП «Поток» - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ИНН 2632082033, получены договор №05/13-ЗАО «ПП «Поток» /СЭ01568 от 03.07.2013г. с приложениями, акт №1 от 29.10.2013г. сдачи приемки проектной документации по договору №05/13-ЗАО «ПП «Поток» от 03.07.2013г. и титульный лист раздела 1 проектной документации «Строительство ПС 110 кВ «Бештау» в г. Пятигорске (вход. №000493 от 14.01.2016г.).

При анализе документов установлено следующее.

В соответствии с п.2.1., 6.1. договора №05/13-ЗАО «ПП «Поток» /СЭ01568 от 03.07.2013г. с приложениями между ЗАО «ПП «Поток» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ЗАО «ПП «Поток» обязуется осуществить разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство ПС 110 кВ «Бештау» в г.Пятигорске, стоимость работ 45 144 440 руб., в том числе НДС 6 886 440 руб. При этом, в п.4.1.9. указано, что ЗАО «ПП «Поток» самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) должен выполнить работы, общая стоимость которых должна составлять не менее 50% от цены договора и в приложении №5 к договору «список субподрядных организаций» - субподрядчики отсутствуют.

Однако, в соответствии с п.1 договора №319 от 02.09.2013г. между ЗАО «ПП «Поток» (заказчик) и ООО «Промэнерго» (исполнитель), ООО «Промэнерго» обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации по строительству ПС 110 кВ «Бештау» в г.Пятигорске. Общая стоимость работ составляет 44 590 010руб., в том числе НДС 6 801 865 руб., т.е. более 50% от цены договора №05/13-ЗАО «ПП «Поток» /СЭ01568 от 03.07.2013г.

Согласно акту №1 от 31.10.2013г. сдачи приемки проектной документации на сумму 44 590 010 руб. (в т.ч. НДС 6 801 866 руб.) ООО «Промэнерго» сдает работы ЗАО «ПП «Поток». При этом, ЗАО «ПП «Поток» согласно акту №1 от 29.10.2013г. сдачи приемки проектной документации на сумму 45 144 440 руб. (в т.ч. НДС 6 886 440 руб.) сдает эти же работы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Также на титульном листе раздела 1 проектной документации «Строительство ПС 110 кВ «Бештау» в г.Пятигорске указано ЗАО «ПП «Поток», главный инженер проекта А.Л. Донской – работник ЗАО «ПП «Поток».

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП «Поток» в 2013г. операции с ООО «Промэнерго» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Промэнерго», в сумме 13 790 898 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2013г.– 38 136 руб., за 4 квартал 2013г.– 13 752 762 руб.

Как видно из материалов дела обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013год за выполненные строительно-монтажные работы, проектные работы ООО «Промэнерго» в сумме 64 810 625 руб.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Промэнерго» по договорам подряда №323 от 09.09.2013г., №324 10.09.2013г.

В подтверждение указанных операций обществом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) №1 от 20.12.2013г. на сумму 28 621 729 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №1 от 20.12.2013г. на сумму 28 621 729 руб. (в т.ч. НДС 4 366 026руб.), №1 от 31.12.2013г. на сумму 190 271 руб., №1 от 31.12.2013г. на сумму 2 062 830 руб. , №1 от 31.12.2013г. на сумму 2 253 101 руб. (в т.ч. НДС 343 693руб.), №1 от 31.12.2013г. на сумму 1 011 698 руб. и №1 от 31.12.2013г. на сумму 1 011 698 (в т.ч. НДС 154 327руб.), акт №1 от 31.10.2013г. сдачи приемки проектной документации на сумму 44 590 010 руб. (в т.ч. НДС 6 801 866 руб.).

Суд, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО «Промэнерго» документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «Промэнерго», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для за выполнения строительно-монтажных работ, проектные работ. У контрагента лицензии и свидетельства СРО отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем расходов по налогу на прибыль в 2013 году в размере 64 810 625 руб.. и неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 12 962 125 руб.

Представленные в материалы дела заказчиком проектных работ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» документы подтверждают фактическое выполнение работ главным инженером проекта А.Л. Донским – работником ЗАО «ПП «Поток».

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Промэнерго» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ЗАО «ПП «Поток», в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО «ПП «Поток» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2013 году в размере 64 810 625 руб.

По контрагенту ООО «Кавказспецстрой», суд исследовал представленные сторонами доказательства и установил следующее.

По контрагенту ООО «Кавказспецстрой» ЗАО «ПП «Поток» предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 842 320 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2013г.– 636 468 руб., за 4 квартал 2013г.– 205 852 руб. по счетам-фактурам:

- № 319 от 29.09.2013 на сумму 4 172 399.16 руб., в т.ч. НДС 636 467.67 руб. (к проверке представлена счет-фактура №309 от 30.09.2013г. на сумму 4 172 399.16 руб., в т.ч. НДС 636 467.67 руб.),

- № 342 от 31.10.2013 на сумму 1 349 472.40руб., в т.ч. НДС 205 851.72 руб.

Вышеперечисленные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Кавказспецстрой» руководителем и главным бухгалтером Стрельниковым Р.С.

Договор подряда №СП-Ас-09-13 от 04.09.2013 от имени ЗАО «ПП «Поток» подписаны директором Душенковским С.В., со стороны ООО «Кавказспецстрой» руководителем Стрельниковым Р.С.

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) б/н от 29.09.2013г. на сумму
4 172 399 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) б/н от 29.09.2013г. на сумму 4 172 399 (в т.ч. НДС 636 468руб.).

Акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) б/н от 31.10.2013г. на сумму 1 349 472 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) б/н от 31.10.2013г. на сумму 1 349 472 (в т.ч. НДС 205 852руб.) со стороны ООО «Кавказспецстрой» подписаны Стрельниковым Р.С. принимает работы от имени ЗАО «ПП «Поток» генеральный директор Душенковский С.В.

Стоимость восстановительных работ по ремонту всех видов покрытия дорог, тротуаров и площадок, разрушенных в результате ремонта и прокладки подземных инженерных сетей в г.Ставрополе, указанных в акте в сумме 4 679 552 руб. (5 521 871 руб. – НДС 842 2319руб.) отражены на счете 20 «Основное производство».

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

ООО «Кавказспецстрой» ИНН 2636806255 юридический адрес: 119361,г. Москва, ул. Марии Поливановой,9, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 29 по г. Москве 07.04.2014г. в связи с изменением места нахождения организации, зарегистрировано 16.04.2013г. МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю.

Руководителем и учредителем ООО «Кавказспецстрой» являлся Стрельников Роман Сергеевич с 16.04.2013г.

В ответ на поручение о допросе свидетелей №1073 от 31.03.2015г. Стрельникова Р.С..(место жительства г.Ставрополь) - руководителя ООО «Кавказспецстрой», направленное в МРИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и о принятых мерах №884 от 21.04.2015г. в связи с неявкой лица.

В ИФНС России по г.Пятигорску имеется объяснение от 20.07.2014г. б/н руководителя ООО «Кавказспецстрой» Стрельникова Р.С. (вход. №019368 от 13.08.2015г.), полученное от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором он поясняет, что фактически не являлся учредителем и руководителем ООО «Кавказспецстрой», руководство не осуществлял, офиса организация не имела, сотрудников не было, мне не известен ни один из контрагентов, которые осуществляли операции с ООО «Кавказспецстрой», в связи с этим просит все сделки, осуществленные от его имени, признать недействительными, подпись на различных финансово-хозяйственных документах, сделанных от его имени, также просит считать недействительной, так как их никогда не подписывал.

В ответ на поручение об истребовании документов №23787 от 25.12.2014г. в отношении ООО «Кавказспецстрой», направленное в ИФНС России № 29 по г.Москве, получено письмо исх.№24-08-х/4057 от 27.02.2015г. о том, что в адрес организации выставлено требование №18676 от 29.12.2014г., документы в адрес инспекции не представлены.

В ответ на запрос о предоставлении информации без истребования документов от 26.01.2015г. №09-27/000674@), направленный в ИФНС России № 29 по г. Москве, в отношении деятельности ООО «Кавказспецстрой», получено письмо исх.№24-08/006640@ от 18.03.2015г., в котором сообщается, что численность работников за 2013год отсутствует, основные средства отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013г.

Согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Кавказспецстрой» за 2013г.:

- доходы от реализации 780 666 099руб.,

- расходы 779 330 652руб.,

- внереализационные расходы 1 000 858руб.,

- налог на прибыль 66 918руб.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г. отражено:

- НДС к уплате 20 110 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г. отражено:

- НДС к уплате 35 170 руб.

Следовательно, уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кавказспецстрой» согласно выпискам по операциям на счете ОАО «БИНБАНК» (счет № 40702810715000000079), ОАО АКБ Авангард (счет № 40702810017100029836) за 2013 год уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах, каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Из вышеизложенного следует, что руководитель ООО «Кавказспецстрой» договоры, счета-фактуры, акты, не подписывало.

ЗАО «ПП «Поток» в лице ее руководства, не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Кавказспецстрой», что подтверждается протоколом допроса б/н от 17.07.2015г. Душенковского С.В., который пояснил, что при заключении договоров с ООО «Кавказспецстрой» с руководителем ООО «Кавказспецстрой» Стрельниковым Р.С., не встречался, лично не знаком.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения (подпись в счетах - фактурах ООО «Кавказспецстрой») об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС, так как недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Кавказспецстрой» не располагает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, руководитель ООО «Кавказспецстрой» Стрельников Р.С. отрицает отношение к ООО «Кавказспецстрой», счета-фактуры контрагента ООО «Кавказспецстрой» подписаны неустановленным лицом.

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО «ПП «Поток» в 2013г. операции с ООО «Кавказспецстрой» не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПП «Поток» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО «Кавказспецстрой» в сумме 842 320 руб., в т.ч.: за 3 квартал 2013г.– 636 468 руб., за 4 квартал 2013г.– 205 852 руб..

Как видно из материалов дела обществом включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2013год за выполненные восстановительные работы по ремонту всех видов покрытия дорог, тротуаров и площадок ООО «Кавказспецстрой» в сумме 4 679 552 руб.

Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Кавказспецстрой» по договору подряда №СП-Ас-09-13 от 04.09.2013г.

В подтверждение указанных операций обществом представлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) б/н от 29.09.2013г. на сумму 4 172 399 руб., от 31.10.2013г. на сумму 1 349 472 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) б/н от 29.09.2013г. на сумму 4 172 399 (в т.ч. НДС 636 468руб.), б/н от 31.10.2013г. на сумму 1 349 472 (в т.ч. НДС 205 852руб.)

Суд, исследовав представленные в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО «Кавказспецстрой» документы, приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества, поскольку контрагент налогоплательщика ООО «Кавказспецстрой», не имел возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для за выполнения восстановительных работ по ремонту всех видов покрытия дорог, тротуаров и площадок. У контрагента отсутствуют лицензии и свидетельства СРО. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем расходов по налогу на прибыль в 2013 году в размере 4 679 552 руб.. и неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 935 910руб.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Кавказспецстрой» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ЗАО «ПП «Поток», в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод о получении ЗАО «ПП «Поток» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль в 2013 году в размере 4 679 552 руб.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС и неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по операциям налогоплательщика с ООО «Лотус», ООО «Энергострой», ООО «Энергопроект», ООО «Корус», ООО «Фрегат», ООО «Гравитон», ООО «Промэнерго», ООО «Кавказспецстрой».

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Лотус», ООО «Энергострой», ООО «Энергопроект», ООО «Корус», ООО «Фрегат», ООО «Гравитон», ООО «Промэнерго», ООО «Кавказспецстрой», а именно о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых трудовых и производственных ресурсов, мотивы выбора контрагентов, обществом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о соответствии принятого инспекцией решения нормам налогового законодательства.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок по НДС и налога на прибыль организаций.

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным начисление пени по НДС и налогу на прибыль ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2011, 1-4 квартал 2012, 1-4 квартал 2013 в срок, установленный статьей 174 НК РФ, и неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в срок, установленный статьей 287 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС в размере 39288546 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным) и по налогу на прибыль организаций в размере 25 013 755 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Суд также считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012, 1-4 квартал 2013 в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 5 262 324,6 руб. (26311623*20%) и за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012,2013 гг. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 10 748 510 руб. (53742550*20%) (расчет штрафа исследован судом и признан правильным).

В привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2011г., 1,2,3 кварталы 2012г., налога на прибыль организаций за 2011год, инспекцией правомерно отказано в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным, решение налогового органа в данной части признается судом обоснованным.

Как видно из материалов дела инспекцией доначислен транспортный налог за 2013 год в размере 130 руб. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками-организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Согласно статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 363.1. НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

В декларации представленной обществом по транспортному налогу за 2013г. не отражен автомобиль ВАЗ21041-30 (государственный регистрационный знак М372УО26, VIN XWK210410B0079327, мощностью 74 л.с.), который поставлен на учет 29.12.2010, снят с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) 06.03.2013г. с согласно запрос-ответу ОГАИ УВД по г.Пятигорску №2795198 от 07.07.2015г.

В соответствии со ст.1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002г. №52-кз «О транспортном налоге» налоговая ставка в отношении автомобилей легковых мощностью до 100л.с. установлена в размере 7 рублей за 1 л.с.

Таким образом, сумма неуплаченного транспортного налога составила 74л.с.*7 руб.*3/12=130 рублей.

Доводов относительно законности начисления в отношении транспортного налога обществом не заявлено, документов, подтверждающих исчисление и уплату транспортного налога, не представлено.

За неполную уплату транспортного налога за 2013 г в срок, установленный законом срок, в соответствии со статьей 75 НК, налоговым органом правомерно начислена пеня в размере 18 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

В связи с изложенным, суд находит обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 26. (130*20%) (расчет штрафа исследован судом и признан правильным).

Таким образом, решение налогового органа в данной части признается судом принятым в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что при проверке своевременности перечисления налога удерживаемого при выплате дохода (обязанность налогового агента) за период с 01.01.2011г по 31.12.2013г. инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу что требования налогоплательщика в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ЗАО «ПП «Поток» в соответствии со ст. 24, п. 1ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2011г по 31.12.2013г являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 4, 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Задолженности по налогу проверкой не установлено.

Судом установлено, что в нарушение п. 4,6 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты перечислялись в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, представленные инспекцией: анализ счета 70 «Расчеты с персоналом» (по датам) за 2011г., анализ счета 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2011г., свод начислений и удержаний (в разбивке по месяцам) за 2011г., карточки КРСБ за 2011г., анализ счета 70 «Расчеты с персоналом» (по датам) за 2012г., анализ счета 68.1 «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2012г., свод начислений и удержаний (в разбивке по месяцам) за 2012г., анализ счета 70 «расчеты с персоналом» (по датам) за 2013г., анализ счета 68.1 «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» за 2013г., свод начислений и удержаний (в разбивке по месяцам) за 2013г., карточка КРСБ за 2011-2013гг.

Доводов относительно законности начисления пени по НДФЛ обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет НДФЛ не представлено.

Следовательно, налоговым агентом неправомерно несвоевременно перечислялся в бюджет налог в проверяемом периоде, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ инспекцией правомерно произведено исчисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Сумма пени по НДФЛ составляет 12376.48руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, общество правомерно привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2013г по 31.12.2013г составляет 149139руб. (745694.72руб. *20%=149139руб.) (расчет штрафа исследован судом и признан правильным).

В привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за январь-декабрь 2011г., январь-декабрь 2012г. инспекцией правомерно отказано в соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем, решение инспекции признается судом соответствующим в данной части нормам НК РФ.

Кроме того, требования заявителя касаются оспаривания решения инспекции, однако в качестве второго ответчика указано Управление ФНС России по СК, ненормативный акт которого налогоплательщиком не оспаривается. Суд полагает в данной части требования заявлены к Управлению ФНС России по СК необоснованно и Управление выступает ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требованиях в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд, определением от 10.06.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ЗАО «ПП «Поток» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «ПП «Поток», город Пятигорск, ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПП «Поток», город Пятигорск, ОГРН 1022601634516, ИНН 2632062982, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова