Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Прогресс», с. Водораздел, ОГРН <***>

о взыскании убытков в размере 97 240 рублей,

в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Прогресс», с. Водораздел (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 97 240 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что выпасом овец общества была нарушена структура почвы пахотных земель под весенний сев кукурузы и подсолнечника, принадлежащих истцу, чем причинены заявленные убытки. Размер убытков составляет стоимость дискования уплотненной почвы на площади 110 га, определенной на основании акта обследования пашни от 18.03.2015.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что основания для взыскания убытков отсутствуют. В судебном заседании 14.12.2015 представитель ответчика пояснил, что чабан, привлеченный к административной ответственности за выпас скота на поле истца, на момент выпаса являлся работником ответчика, выпасал его скот. Общество предлагало предпринимателю своими силами провести дискование уплотненной почвы, однако предприниматель отказался (аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2015).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 373,9 га., кадастровый номер 26:17:032302:0028, адрес (местоположение): примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Полевая, с. Дубовая Балка, Андроповский район, Ставропольский край, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №26 АЕ №014200 от 31.07.2007.

В период с ноября 2014 года по март 2015 года скотом (овцами) на части указанного земельного участка площадью 110 га была нарушена структура почвы пахотных земель, подготовленных под весенний сев яровых культур.

18.03.2015 комиссия в составе заместителя главы администрации – руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; главного специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; консультанта Ставропольского информационно-консультационного центра; депутата Водороздельненского муниципального образования; предпринимателя, провела обследование и составила акт обследования пашни в КФХ «Ликов Л.К.» от 18.03.2015.

Указанным актом обследования установлено, что в июле 2013 года на поле №1 площадью 110 га (часть земельного участка с кадастровым номером 26:17:032302:0028), принадлежащем предпринимателю, была убрана озимая пшеница, в апреле 2014 года проведена вспашка раннего пара, а в ноябре 2014 года – поле задисковано, т.е. проведены работы по подготовке поля к севу яровых культур весной 2015 года. Со слов предпринимателя в начале марта он обнаружил на данном поле выпас овец в количестве 700 голов, принадлежащих обществу, чья кошара находится на расстоянии 1,5 км. Предприниматель неоднократно фиксировал выпас овец на поле на свой фотоаппарат и представил фотографии комиссии. Приехавшие на место осмотра поля представителяиобщества согласились с тем, что их пастух допустил выпас овец на поле предпринимателя.

На момент выезда комиссии на поле овцы отсутствовали, но видны многочисленные следы их присутствия, вся почва сильно затоптана и уплотнена, в связи с этим на данном поле, чтобы довести структуру почвы до более рыхлого состояния, пригодного для посева яровых культур, необходима дополнительная обработка почвы (дискование). На основании расценок организации, оказывающей услуги по подготовке почвы ООО «Тандем», комиссией установлено, что предпринимателю нанесен ущерб на общую сумму 97 240 рублей. Кроме этого, в результате этой конфликтной ситуации были пропущены сроки и качество проведения полевых работ, под угрозой срыв сева яровых культур.

Комиссия посчитала, что ущерб в результате выпаса овец на поле, подготовленном к посеву яровых культур, должно возместить общество в размере 97 240 рублей или провести самостоятельно дискование уплотненной почвы на площади 110 га.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о назначении административного наказания №6 от 21.04.2015 старший чабан общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.3. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Это постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не было обжаловано.

При рассмотрении административного дела административной комиссией муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края установлено, что старший чабан общества ФИО2 18.03.2015 выпасал отару овец, принадлежащую обществу, в результате чего была нарушена структура почвы пахотных земель под весенний сев кукурузы и подсолнечника, принадлежащих предпринимателю.

Предприниматель, указывая на то, что действиями работника общества и выпасом овец ему были причинены убытки в размере 97 240 рублей, которые необходимы для восстановления его прав и проведения повторной подготовки (дискования) почвы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 110 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 26:17:032302:0028, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Предпринимателем в апреле 2014 года проведена вспашка раннего пара, а в ноябре 2014 года – поле задисковано, т.е. предпринимателем были проведены работы по подготовке поля площадью 110 га к севу яровых культур весной 2015 года.

Суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства, установил, что подготовленная предпринимателем структура почвы пахотных земель под весенний сев кукурузы и подсолнечника площадью 110 га, принадлежащих предпринимателю, была нарушена в результате выпаса старшим чабаном общества ФИО2 отары овец, принадлежащей обществу.

Эти обстоятельства подтверждаются комиссионным актом обследования пашни в КФХ «Ликов Л.К.» от 18.03.2015, постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о назначении административного наказания №6 от 21.04.2015, объяснением ФИО2 от 16.03.2015, и не оспорены обществом.

Акт обследования пашни в КФХ «Ликов Л.К.» от 18.03.2015 составлен комиссионно с участием не заинтересованных лиц (руководителя управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; главного специалиста управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района; консультанта Ставропольского информационно-консультационного центра; депутата Водороздельненского муниципального образования). Доказательства заинтересованности лиц, подписавших акт обследования, ответчиком в материалы дела не представлены. Постановление о назначении административного наказания №6 от 21.04.2015 вступило в законную силу, в установленном порядке не было обжаловано. Недостоверность содержащихся в акте сведений или примененных расценок ответчиком не опровергнута.

В судебном заседании 14.12.2015 представитель ответчика пояснил, что чабан, привлеченный к административной ответственности за выпас скота на поле истца, на момент выпаса являлся работником ответчика, выпасал его скот. Общество предлагало предпринимателю своими силами провести дискованные уплотненной почвы, однако предприниматель отказался (аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2015), поскольку предложенные ответчиком условия разрешения конфликта не могли восстановить причиненный ущерб.

Таким образом, представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, исследованными судом во взаимосвязи и совокупности, подтверждено, и не оспорено ответчиком, что структура почвы на площади 110 га, подготовленная предпринимателем к посеву яровых культур, была нарушена в результате выпаса старшим чабаном общества ФИО2 отары овец, принадлежащей обществу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя ответственности за содержание принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации причинение ущерба истцу связано с отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу скота пастухами со стороны ответчика, обществом не была обеспечена надлежащая охрана и сопровождение пасущегося стада. Ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контролю за своими работниками повлекло причинение ущерба предпринимателю.

Размер этого ущерба складывается из стоимости повторных работ по обработке почвы (дискование), которые необходимо провести для подготовки поля к посеву яровых культур.

Стоимость этих работ определена в комиссионном акте обследования пашни от 18.03.2015 на основании расценок организации, оказывающей услуги по подготовке почвы ООО «Тандем». Расценки ООО «Тандем» и акт контрольного замера норм расхода дизельного топлива для сельскохозяйственной техники приложены к этому комиссионному акту.

Общество в свою очередь расчет ущерба – стоимости работ по восстановлению структуры почвы до состояния, пригодного для посева яровых культур, приведенный в комиссионном акте обследования пашни от 18.03.2015, не оспорило, свой контррасчет суду не представило. Кроме того, указанный размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами и ограничен разумными пределами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что общество предлагало предпринимателю своими силами провести дискование уплотненной почвы, однако предприниматель отказался, никакими документами не подтверждается, доказательств направления соответствующих писем, предложений, необходимости явится представителю для проведения (контроля) работ, суду не представлено. Кроме того, из пояснений и отзыва ответчика не ясно, что мешало ему, имея доступ к полю предпринимателя, самостоятельно провести восстановительные работы, осуществить подготовку почвы и сдать результат работ предпринимателю.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие доказательств иного, размер реального ущерба, причиненного предпринимателю – стоимости работ по восстановлению структуры почвы до состояния, пригодного для посева яровых культур (первоначального состояния), составляет 97 240 рублей.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление (об отсутствии осведомленности о комиссионном обследовании; необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности; о том, что ФИО2 не является работником общества) опровергаются представленными суду надлежащими доказательствами (комиссионным актом обследования пашни в КФХ «Ликов Л.К.» от 18.03.2015, постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края о назначении административного наказания №6 от 21.04.2015, объяснением ФИО2 от 16.03.2015), и противоречат пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании от 14.12.2015 (аудиопротокол судебного заседания от 14.12.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Прогресс», с. Водораздел, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Дубовая Балка, ОГРН <***> убытки в размере 97 240 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова