Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора № 153А от 15.07.2008 года и запрете участникам простого товарищества ФИО1 осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 136,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по постоянной доверенности б/н от 21.04.2008, ФИО3 по доверенности б/н от 14.05.2008, представителя министерства главного специалиста правового отдела ФИО4 по доверенности от 09.01.2008, предпринимателя ФИО1, в отсутствие представителя третьего лица

установил:

Открытое акционерное общество «Шпаковское ПАТП» г. Михайловск обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к министерству промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора № 153 А на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 136 от 15 июля 2008 года и запрете участникам простого товарищества ФИО1 осуществлять пассажирские перевозки по указанному маршруту.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный договор противоречит статье 4 Закона Ставропольского края № 69-к/з от 30.11.2001 года, статье 16 Федерального закона «О защите конкуренции», статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит признать договор № 153 А недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил формулировку исковых требований и просит признать недействительным (ничтожным) договор № 153 А от 15.07.2008, заключенный между министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края и простым товариществом ФИО1 на осуществление пассажирских перевозок, предметом которого являются взаимоотношения по определению пассажиропотока по маршруту № 136.

Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края с иском не согласно. Министерство считает, что предметом договора № 153 А является согласование пассажиропотока на предполагаемом маршруте, который не утвержден министерством и не внесен в реестр маршрутов. Министерство не нарушало статью 4 Закона Ставропольского края № 69-кз, а равно и антимонопольное законодательство.

В судебном заседании 07 ноября 2008 года истец отказался от требования запретить участникам простого товарищества ФИО1 осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 136.

Третьим лицом по делу по ходатайству истца суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на иск Управление пояснило, что на основании заявления ОАО «Шпаковское ПАТП» проведено расследование на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. Управление считает, что в период действия договора № 153 А от 15.07.2008 года на маршруте № 136 имело место ограничение конкуренции на рынке транспортных услуг.

В судебном заседании 30 октября 2008 года объявлялся перерыв до 07 ноября 2008 года, 07 ноября 2008 года объявлялся перерыв до 14 ноября 2008 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования в части признания договора недействительным подлежащими удовлетворению, в части требования о запрете участникам товарищества осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 153 А подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и министерством 03 марта 2008 года был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту: Ставрополь, АС-2 – Михайловск, Райгаз № 124, Ставрополь, АС-2 – Михайловск (ул. Войкова) № 113.

В июле 2008 года в министерство промышленности, энергетики транспорта и связи Ставропольского края обратились: глава города Михайловска и исполняющий обязанности главы администрации Шпаковского муниципального района с просьбой открыть новый пригородный межрайонный автобусный маршрут – г. Михайловск (ул. Садовая-Терешковой-пер. Кузнечный – ФИО5 - пр.Ленина – Демидова – Гоголя – Вокзальная – ФИО6) – г. Ставрополь до автостанции № 2.

15 июля 2008 года между министерством и простым товариществом ФИО1 заключается договор № 153 А, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком по определению пассажиропотока в пригородном (межрайонном) сообщении на территории Ставропольского края, а именно: по маршруту Ставрополь, АС-2 – Михайловск, пер. Заречный № 136 (предварительно).

До заключения договора с заявлением о возможности привлечения участников простого товарищества к обследованию пассажиропотока на вновь открываемом маршруте обратился представитель простого товарищества ФИО1

По поручению министерства обследование пассажиропотока на вновь открываемом пригородном маршруте № 136 проводило ГУ «Ставропольавто» в период с 21.07.2008 по 28.07.2008.

В результате обследования был сделан вывод, что работа данного маршрута снижает экономическую эффективность действующего маршрута № 124.

14 августа 2008 года министерством было принято решение закрыть маршрут № 136 и продлить действующий пригородный маршрут № 124 до конечного остановочного пункта в <...>.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что движение транспортных средств по маршруту № 136 осуществлялось регулярно, что подтверждается утвержденными министерством и согласованными с ГУ «Ставропольавто» графиками расписания выполнения рейсов на маршруте 136, паспортом и схеме автобусного маршрута.

Согласно статьи 1 Закона Ставропольского края № 69-кз от 20.11.2001 года «Об организации пассажирских перевозок автомобильным, пригородным железнодорожным и городским электрическим транспортом в Ставропольском крае» (далее – Закон № 69-кз) коммерческие пассажирские перевозки – регулярные перевозки пассажиров по утвержденным органами исполнительной власти Ставропольского края маршрутам на основании договоров, заключаемых с органами исполнительной власти Ставропольского края, по регулируемым тарифам, обеспечивающим безубыточную работу.

Согласно статьи 4 указанного выше Закона договор на выполнение заказа на осуществление пассажирских перевозок заключается между перевозчиком и заказчиком по итогам проведения открытого конкурса на получение заказа на осуществление пассажирских перевозок на основе типового договора, разрабатываемого краевым органом исполнительной власти Ставропольского края.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае министерство, являясь организатором конкурса, не проводило конкурс на право заключения договора транспортного обслуживания на маршруте № 136.

Министерство не отрицает, что сам маршрут им не утвержден и не внесен в реестр маршрутов, маршрут будет внесен в реестр после обследования пассажиропотока и заключения о его необходимости.

Однако, обследование пассажиропотока на неутвержденном маршруте противоречит п. 14 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 года № 200.

Согласно указанным Правилам, для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута предварительно необходимо определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток).

Как правильно указывает истец, для определения предполагаемого пассажиропотока на планируемом к открытию маршруте № 136 необходимо было точно определить пассажиропоток на действующих маршрутах, охватывающих тот участок пути, по которому будет проходить маршрут № 136.

Согласно п.4 статьи 16 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующего субъекта.

Управление по Ставропольскому краю Федеральной антимонопольной службы проводило антимонопольное расследование рассматриваемого случая и установило, что в период действия договора № 153 А от 15.07.2008 имело место ограничение конкуренции на рынке транспортных услуг.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу, что министерством нарушена статья 4 Закона № 69-кз и статья 14 вышеуказанных Правил, Закон РФ «О защите конкуренции», из чего следует, что договор № 153 А, заключенный между министерством и простым товариществом ФИО1 является ничтожной сделкой.

Доводы истца о признании указанной сделки недействительной в силу ее притворности, суд считает недостаточно обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались, уже при самом совершении сделки. Тем не менее, материалы дела говорят об обратном. Стороны заключили договор на предмет определения пассажиропотока по маршруту № 136, перевозки осуществлялись, обследование пассажиропотока производилось, хотя и в нарушение установленных Правил и Закона № 69-кз.

ОАО «Шпаковское ПАТП», кроме изложенных выше оснований признания договора недействительным, также называет еще одно основание, свидетельствующее по его мнению, о недействительности договора.

Истец считает, что указанный договор заключен от имени и в интересах лиц, его заключивших: у первого заместителя министра ФИО7 не было полномочий действовать от имени министерства при подписании договора, а у ФИО1 не было полномочий на заключение договора от имени простого товарищества, т. е. договор недействительный в силу п. 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит такую сделку.

Министерством представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 на подписание оспариваемого договора. Согласно приказа № 82 «к» от 14 июля 2008 года, министр ФИО8 убывал в командировку. Согласно приказа № 20/1-о/д от 11.03.2008 о распределении обязанностей министром и заместителями министра, в случае временного отсутствия министра его обязанности осуществляет первый заместитель министра.

Таким образом, доводы истца об отсутствии полномочий на заключение сделки у первого заместителя министра ФИО7 опровергнуты представленными ответчиком документами.

Что касается полномочий второго ответчика действовать от имени участников простого товарищества, то суд в данном случае доводы истца принимает.

По смыслу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации простое товарищество не является юридическим лицом, следовательно оно не может быть стороной в договоре на осуществление пассажирских перевозок. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону деятельности.

В силу статьи 1044 Кодекса в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Из представленного вторым ответчиком договора простого товарищества № 1 от 11.07.2008 следует, что товарищи при ведении общих дел вправе совершать и подписывать все сделки вместе, либо один или несколько товарищей на основании письменной доверенности от имени остальных.

Между тем, договор № 153 А заключен непосредственно простым товариществом в лице ФИО1, а из представленной ФИО1 доверенности от 11 июля 2008 года, выданной ему участниками товарищества, не следует, что ФИО1 поручалось заключать оспариваемый договор от имени простого товарищества.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о признании договора № 153 А от 15 июля 2008 года недействительной (ничтожной) сделкой обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, а в части требования о запрете участникам товарищества осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 136 подлежащим прекращению, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В связи с отказом истца от иска в части второго требования, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу на основании п.п.3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 153 А от 15.07.2008 года на осуществление пассажирских перевозок, заключенный между министерством промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края и простым товариществом ФИО1 по определению пассажиропотока в пригородном (межрайонном) сообщении на территории Ставропольского края по маршруту: Ставрополь, АС-2-Михайловск, пер. Заречный 136.

В части требования о запрете участникам простого товарищества ФИО1 осуществлять пассажирские перевозки по указанному выше маршруту производство по делу прекратить.

Взыскать с министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Ставропольского края и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Шпаковская ПАТП» по 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Меркушова