Гражданский кодекс часть 1

о расторжении государственного контракта № 742/351 от 16.11.2010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов для государственных нужд Ставропольского края,

при участии в заседании суда:

представителя истца ФИО1 по доверенности № 56 от 10.11.2010,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.01.2011,

УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», г.Пенза о расторжении государственного контракта № 742/351 от 16.11.2010 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населенных пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов для государственных нужд Ставропольского края.

Исковые требования основаны на положениях статей 451, 452, 1453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением финансирования объекта, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств.

Ответчик против иска возражает, считает, что отсутствие финансирования не является основанием для расторжения контракта, кроме того, ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», приступило к выполнению работ и с 29 ноября по 03.12.2010 организовало поездку специалистов в г. Ставрополь в целях сбора материалов и документов, относящихся к исходным данным по предмету контракта. Однако, поскольку заказчик не перечисли аванс в размере 30 % суммы контракта дальнейшие выполнение работ по контракту было приостановлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, по результатам открытого конкурса № 43-ЗК на право заключения государственных контрактов, на выполнение научно исследовательских работ для государственных нужд Ставропольского края, и в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2010 г., по делу № А63-10108/2010, между ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и министерством строительства и архитектуры Ставропольского края был заключен государственный контракт №742/351 от 16 ноября 2010.

По условиям контракта общество приняло на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по разработке проекта планировочной организации территории Ставропольской агломерации в составе городов Ставрополя, Невинномысска и тяготеющих к ним населённых пунктов Шпаковского, Изобильненского и Кочубеевского районов, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях определённых контрактом (пункты 1.1, 1,2 Контракта).

Цена контракта составляет 3 490 000, 00 руб. Согласно пункту 2,4 контракта, ответчик обязан был в течение 15 календарных дней после заключения контракта перечислить на расчетный счет истца аванс в размере 30% от цены контракта. оплата по контракту будет производится в течение 30 календарных дней после предоставления подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счёта-фактуры.

Общество незамедлительно приступило к выполнению работ, в том числе, с 29 ноября по 03 декабря 2010 г., организовало рабочую поездку специалистов в г. Ставрополь в целях сбора материалов и документов, относящихся к исходным данным по предмету контракта.

Как пояснил истец в заседании суда, на момент заключения контракта денежные средства на его оплату были выделены, однако, поскольку Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-10568/2010 16.11.2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления процедуры заключения государственных контрактов между министерством и ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» они не были перечислены подрядчику, Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края в конце года вернуло их в бюджет.

На 2011 год финансирование по данному виду услуг не предусмотрено, в связи с чем в претензии № 2527/02 от 12.05.2011 истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении контракта. Ответчик 17.06.2011 (исх. № 01-106 от 17.06.2011) ответил, что предусмотренных законом оснований для расторжения контракта не имеется и сообщил об отказе в его расторжении.

Нежелание ответчика в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец в качестве существенных изменений обстоятельств указывал на прекращение финансирования по данному виду услуг на 2011 год.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для расторжения спорного государственного контракта. Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность расторжения государственного контракта на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд при отсутствии или недостаточном бюджетном финансировании.

Также истцом не доказано наличие иных обязательных для сторон условий и правил, установленных законом, которые явились бы основанием для расторжения спорного государственного контракта.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Андреева