Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление № 6», г. Ставрополь, ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании 14 585 руб. 08 коп. с увеличением до 14 902 руб. 41 коп. и 10 200 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 96 от 16.02.2011, представителя 1 ответчика ЗАО «СУ-6» ФИО3 по доверенности № 08-06-44 от 14.03.2011, в отсутствие представителя 2 ответчика, надлежащим образом извещенного.

УСТАНОВИЛ:

20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж», г. Ставрополь о взыскании 14 585 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 11 778 руб. 16 коп. основного долга по оплате жилого помещения за период с 01.06.2008 по 30.09.2008, 2 806 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 15.07.2011, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не производил оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определениями от 18.10.2011 суд привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, являющегося собственником спорного нежилого помещения, и объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

На судебном заседании 08.11.2011 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просит взыскать с ИП ФИО1 11 830 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 3 071 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных издержек. В отношении ответчика ЗАО «Специализированное управление № 6» истец заявил отказ от исковых требований.

Суд рассмотрел заявление об уточнении исковых требований и принял его к производству.

1-й Ответчик исковые требования в полном объеме отклонил, поддержал ранее представленный отзыв на иск, указав, что с мая 2006 года не является собственником спорных помещений.

2-й Ответчик не явился, в представленном отзыве на иск требования полностью отклонил, указав о пропуске истцом срока исковой давности

Истец не опроверг пропуск срока исковой давности и пояснил, что только в процессе рассмотрения настоящего дела ему стало известно о смене собственника нежилого помещения по адресу – ул. Мира, 409, и в связи с этим просит признать указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие 2-го ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов установлено, что ООО «Лари» (далее по тексту -управляющая компания) стало победителем открытого конкурса по лоту № 42 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008, получив право на заключение договора на управление в многоквартирном жилом доме № 409 по ул. Мира в городе Ставрополе.

Согласно конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв.м. был установлен организатором конкурса в сумме 10 руб. 93 коп.

Как пояснил истец, с 01.06.2008г., согласно заключенных договоров с собственниками помещений, он приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 409 по ул. Мира г. Ставрополя, что подтверждается договором управления от 01.06.2008 (л.д.39-41 том 1).

Согласно п.5.2 этого договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры - договор теплоснабжения № 3252 от 23.06.2008 с ОАО «Теплосеть», договор № 117-н от 07.07.2008 на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов с ООО «Ставропольрегионгаз», договор № 3124/1 от 01.06.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал» города Ставрополя, договор № 2447 от 01.08.2008 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с СМУП «Фаун».

Однако, 18.08.2008 на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления вышеуказанным домом и выбрана управляющая организация ООО «Вектор». Действие договора управления с ООО «Лари» было прекращено с 01.10.2008.

По утверждению истца, 1-му ответчику в период действия договора с управляющей организацией ООО «Лари» принадлежали нежилые помещения № 18-41 в многоквартирном жилом доме № 409 по ул. Мира, г. Ставрополя, общей площадью 269,4 кв.м, что подтверждается справкой № 1369 от 31.05.2011 ГУП СК «Крайтехинвентаризация». В связи с неоплатой услуг в период с 01.06.2008 по 30.09.2008 за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в котором 1-й ответчик имел помещения в собственности, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с 1-го ответчика 11 778 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, 2 806 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником нежилых помещений № 20-27, 30-35, 46-55 в многоквартирном жилом доме № 409 по ул. Мира, г. Ставрополя, общей площадью 270,6 кв.м с апреля 2006 года является предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, о чем свидетельствует договор купли-продажи недвижимости от 17.04.2006г., заключенный между ЗАО «Специализированное управление №6» и предпринимателем ФИО1, передаточный акт от 11.05.2006 о передаче указанного недвижимого имущества и погашенное свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2006.

В связи с изложенным, истец произвел перерасчет оплаты задолженности за предъявленный период за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с общей площадью имущества и обратился о взыскании с предпринимателя ФИО1 11 830 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, 3 071 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных расходов.

Как установлено судом, в спорный период указанные расходы управляющей компании собственником не возмещались.

Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 вышеуказанных Правил дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4 и 5 пункта 41 Правил).

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в приложении которого установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 10 руб. 93 коп. за 1 кв.м помещения в месяц, то предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить оплату.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так, письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию многоквартирного дома за спорный период, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально площади находящегося у него в собственности помещения, проверена судом.

ИП ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд считает, что заявление предпринимателя о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истец по настоящему делу должен был узнать о нарушении его права по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 10.10.2008, но с иском о взыскании задолженности к предпринимателю ФИО1 обратился 19.10.2011 согласно квитанции № 04020, т.е с пропуском срока исковой давности для взыскания долга.

Истец не опроверг изложенные факты.

Доводы истца о том, что лишь в процессе рассмотрения дела ему стало известно о смене собственника нежилых помещений, суд не может принять во внимание, т.к. они не отвечают требованиям ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

Так, в ст. 202 ГК РФ перечислены все обстоятельства о приостановлении срока исковой давности (непреодолимая сила; нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; мораторий; приостановление действия закона, регулирующего соответствующее отношение), которые имеют объективный характер, и их действие проявляется независимо от воли сторон.

Согласно ст. 203 ГК РФ установлены два основания для перерыва течения срока исковой давности: а) предъявление иска в установленном порядке, б) совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец начислил для взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 071 руб. 77 коп. за период с 11.07.2008 по 18.10.2011, предъявил ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя и 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

В связи с тем, что суд не удовлетворил требования истца в части суммы долга, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вышеназванных судебных расходов в размере 10 200 руб. 00 коп.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так как истец отказался полностью от своих требований к ЗАО «Специализированное управление № 6», г. Ставрополь, то суд считает возможным принять отказ истца от иска в этой части и производство по делу прекратить в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 203, 206, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения истца по иску от 19.10.2011 об увеличении суммы исковых требований до 14 902 руб. 41 коп.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании 14 902 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 11 830 руб. 64 коп. основного долга, 3 071 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 200 руб. 00 коп. судебных расходов – отказать.

В отношении закрытого акционерного общества «Специализированное управление № 6», г. Ставрополь, ОГРН <***> производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лари», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт