Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаренко А.Б., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с. Александровское по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При участии в судебном заседании : представителя заявителя- ФИО2 по доверенности №142 от 19.06.2009г.; представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности б\н от 14.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с. Александровское по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 с. Александровское к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку последним были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. ФИО1 не проводились собрания кредиторов должника в ноябре 2008 года и январе 2009 года, когда он являлся конкурсным управляющим МУП г. Сочи «РЭО-1», кроме этого ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства и не принял мер по согласованию данного договора аренды с кредиторами предприятия, также заявитель указал, что ФИО1 была не исполнена обязанность по ведению реестра должника, и то, что ФИО1 в публикации от 15.11.2008г. №208 об утверждении конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» в нарушении требований действующего законодательства не указан адрес должника и адрес для направления корреспонденции утвержденному арбитражному управляющему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на заявление и просил суд отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ФИО1, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя заинтересованного лица, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2.10.2008г. дело №А-32-28477\2006-38\2046-Б ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Сочит «РЭО-12» и управляющим был утвержден ФИО1

Начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 2.06.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушение требований ст.ст.24,28,129,143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ «Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из представленных ФИО1 суду документов следует, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2009г. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не были установлены нарушения ст.ст.24 и 28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проверке жалоб кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12».

Также в данном определении был установлен факт, что доводы заявителей о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей не обоснованны, поскольку на лицо нарушения Закона о банкротстве со стороны бывшего конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что ФИО1 были нарушены требования ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражным управляющим ФИО1 суду был предоставлен реестр требований кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12».

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что ФИО1 нарушены требования п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки заявителя о том, что ФИО1 не были согласованы расходы по договору аренды транспортного средства с конкурсными кредиторами МУП г. Сочи «РЭО-1» судом не принимаются, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства 10.10.2008г. с гражданином ФИО5

Собранием кредиторов состоявшемся 9.11.2007г. принято решение согласовывать с кредиторами все производимые расходы на проведение процедуры банкротства, которые прямо не предусмотрены Законом о банкротстве.

Протокол вышеназванного собрания кредиторов был получен ФИО1 только 19.12.2008г., т.е. уже после заключения им договора аренды транспортного средства и, поэтому, ФИО1 не мог знать о согласовании расходов с кредиторами.

Также, суд установил в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 не были нарушены требования ст.143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из объяснений ФИО1, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2009г. бывшим конкурсным управляющим ФИО4 не была передана документация МУП г. Сочи «РЭО-12» в полном объеме, что привело к не проведению собраний кредиторов в ноябре 2008года, а также в январе 2009 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 с. Александровское Ставропольского края по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Зорин