Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Галина», г. Георгиевск,
ОГРН <***>,

к ФИО1, г. Благодарный,

третье лицо: ФИО2, г. Георгиевск,

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от третьего лица – ФИО2 лично согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галина» (далее – истец, общество) в лице участника общества ФИО3 (далее – первый участник общества) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) о признании договора аренды № 2 (1) от 26.04.2017 земельного участка площадью 159 кв.м с кадастровым номером 26:26:010523:139, расположенного по адресу: <...>, заключенного между обществом и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2 (далее – второй участник общества).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку договор аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017 является крупной сделкой, не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, заключен по цене, превышающей рыночные цены на аналогичные услуги, у директора ФИО2 имелась личная заинтересованность в заключение указанной сделки и при этом участниками общества решение об одобрении крупной сделки не принималось, следовательно, указанный договор является недействительным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Правила подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом, определены положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в т.ч. в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений статьи 65.2. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В данном случае с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки обратился участник ООО "Галина" в защиту интересов общества.

Второй участник общества в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что оспариваемый договор прекратил своё действие и в его исполнение никакие денежные средства обществом не выплачивались.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.09.2002, его участниками являются гр. ФИО3 и гр. ФИО2 с долей 50% уставного капитала каждый.

Как видно из материалов дела и установлено в рамках дела А63-5586/2017, судебные акты по которому судов первой, апелляционной и кассационной инстанций установили обстоятельства, неподлежащие дополнительному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, ООО «Георгиевский автовокзал» заключило договор купли-продажи от 14.01.2014 со вторым участником общества, на основании которого последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010523:139.

В последующем указанный земельный участок был передан гр. ФИО2 в пользование гр. ФИО1 по договору аренды от 29.04.2016 № 1, размер арендной платы составил 80 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора аренды).

Арендатор на следующий день заключил с обществом договор субаренды данного земельного участка от 30.04.2016 с ежеквартальной арендной платой в размере 630 000 руб. (пункт 3.1 договора субаренды).

Первый участник общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных договоров, мотивируя заявленное требование экономической неоправданностью оспариваемых сделок, которыми были нарушены права истца как участника общества и права юридического лица.

Судебные инстанции, установив, что решение о совершении обществом взаимосвязанных сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось, а также отсутствие экономической выгоды юридическому лицу в оспариваемых сделках и нарушение ими баланса интересов участников общества, признали договоры аренды и субаренды земельного участка от 29.04.2016 № 1 и от 30.04.2016 недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, в 26.04.2017 между ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) в лице его второго участника, действующего в качестве директора, был заключен договор аренды земельного участка № 2 (1).

По условиям договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 159 кв.м с кадастровым номером 26:26:010523:139, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами промышленности, транспорта и торговли, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. земельный участок находится у арендодателя на праве оперативного управления.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что арендатор ООО "Галина" ежемесячно выплачивает арендодателю сумму в размере 430 рублей за один квадратный метр.

Из пункта 8.3 следует, что вступление договора в силу определено моментом подписания, также согласован срок его действия до 25.04.2018.

27 апреля 2017 года ФИО1 и общество в лице его второго участника, заключили соглашение об аннулировании договора аренды земельного участка № 2 (1).

Первый участник общества полагая, что оспариваемый договор не несет экономической выгоды, поскольку чистая прибыль общества в 2016 году составила 1 000 рублей, тогда как размер годовой арендной платы, подлежащей уплате арендодателю, согласно условиям договора равен 820 440 рублей (430 руб. х 159 кв. м х 11 мес. 30 дн.), обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017 недействительным и применении связанных с этим последствий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Как видно из условий оспариваемой сделки, с учетом срока аренды 364 дня величина подлежащей внесению арендатором платы составила 818 192, 2 рубля (430 руб. х 159 кв. м х 11 мес. 30 дн.).

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги, а также безналичные денежные средства отнесены к объектам гражданских прав.

Согласно выработанному постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40 правовому подходу ежемесячное внесение арендной платы по договору является формой отчуждения принадлежащего предприятию имущества.

Особенности правового положения общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников закреплены в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Пункт 1 статьи 46 Закона об ООО определяет понятие крупной сделки. По смыслу указанной нормы крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которых учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) на дату принятия решения о совершении крупной сделки.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, содержащей отметку налогового органа, следует, что стоимость активов общества за отчетный период составила 250 тыс. рублей (на 31 декабря предыдущего года - 257 тыс. рублей; на 31декабря года, предшествующего предыдущему, 245 тыс. рублей).

Сравнительный анализ балансовой стоимости активов общества на последнюю предшествующую заключению оспариваемой сделки отчетную дату (31.12.2016) и величины, установленной условиями договора аренды от 26.04.2017 №2 (1), арендной платы позволяет прийти к выводу о квалификации оспариваемого договора как крупной сделки, поскольку стоимость отчуждаемого обществом имущества в виде ежегодной арендной платы более чем в три раз превышает балансовую стоимость его активов (818 192, 2 рубля : 250 тыс. рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 13.1.17 Устава общества полномочие по принятию решения о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В данном случае директор общества, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, будучи собственником земельного участка, составляющего предмет оспариваемой сделки, мог иметь заинтересованность в её заключении, учитывая установленный пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно подпунктам 13.2.17, 13.2.18 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Галина» относится принятие решений по заключению обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общее собрание участников общества не принимало решения относительно заключения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора аренды от 26.04.2017 №2 (1), изложенные сторонами доводы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не являлась для общества экономически выгодной, нарушила баланс интересов его участников и её реализация могла бы привести к возникновению неблагоприятных последствий, связанных с образованием у общества кредиторской задолженности, размер которой бы значительно превысил стоимость принадлежащих организации истца активов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы первого участника общества относительно того, что договор аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017 был заключен в нарушение требований Закона об ООО следует признать обоснованными.

Более того, также следует отметить, что оспариваемая сделка обладает дополнительным пороком, свидетельствующим о её недействительности.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что гр. ФИО1, заключая договор аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017, владел имуществом, составляющим его предмет, на праве оперативного управления.

Между тем действующим законодательством, в т. ч. ЗК РФ, такой вид права как оперативное управление для владения земельным участком не предусмотрен.

Из изложенного следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017 гр. ФИО1 не обладал каким-либо законным правом на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010523:139, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о применении реституционных последствий касательно возврата гр. ФИО1 денежных средств, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об оплате обществом соответствующих арендных платежей.

При этом суд находит несостоятельным довод третьего лица относительно отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку сделка был расторгнута соглашением об аннулировании договора аренды в силу следующего.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на такой способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (ничтожная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что договор был расторгнут не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения.

При этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным. При этом следует отметить, что правильность данного вывода подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление 10 ААС от 22.01.2018 по делу № А41-33027/17; постановление ФАС СКО от 28.11.2012 по делу № А63-1216/2011; постановление 7 ААС от 27.11.2017 по делу № А45-15059/2017).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о прекращении производства по делу отклонить.

Иск удовлетворить в части.

Признать договор аренды земельного участка № 2 (1) от 26.04.2017, предметом которого является земельный участок площадью 159 кв.м с кадастровым номером 26:26:010523:139, расположенный по адресу: Ставропольский край <...>
, заключенный между гр. ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Галина», недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гр. ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун