Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, с. Гофицкое, ОГРНИП <***>, о возмещении хранителем убытков, причиненных повреждением имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019 в размере 565 000 руб., при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкое Сельпо (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении хранителем убытков, причиненных повреждением имущества, переданного на ответственное хранение по договору хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019 в размере 565 000 руб.

Исковые требования обоснованы возникновением у истца убытков в результате повреждения имущества, переданного во владение ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что после передачи ответчику на ответственное хранение недвижимого имущества произошел пожар, в результате которого были причинены убытки в размере рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно условиям договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины. Возгорание объекта недвижимости произошло из-за непринятия ответчиком достаточных мер в обеспечение его сохранности. Безвозмездный договор ответственного хранения был заключен в целях реализации конкурсным управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства истца. В аренду было передано ответчику 14 кв.м в нежилом здании общей площадью 149 кв.м. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к истцу и не в ходил в его органы управления. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указал, что фактически между сторонами сложились арендные правоотношения, ответчик не имел права на проведение улучшений переданного на хранение имущества в удовлетворительном состоянии. Ответственность за техническое обслуживание, ремонт конструкций возложена на истца. Ответчиком были выполнены все необходимые противопожарные и охранные меры. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту поджога, совершенного неустановленным лицом, в рамках которого ответчик признан потерпевшим. Ответчик не является профессиональным хранителем, вина вследствие повреждения имущества отсутствует. Правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Высоцкое Сельпо (истец) является собственником нежилого здания: кафе-магазин, площадью 149,1 кв.м, этажность 1, по адресу: <...> кадастровый номер: 26:08:080702:110, расположенном на земельном участке 720 (+-20) кв.м, с кадастровым номером 26:08:080702:110, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2015, 19.05.2015 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

29 декабря 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду от арендодателя 14 кв.м в нежилом здании общей площадью 149,1 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер: 26:08:080702:110, расположенном на земельном участке 720 (+-20) кв.м, с кадастровым номером 26:08:080702:110.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что арендодатель обязался своевременно производить за свой счет текущий, а если потребуется, то капитальный ремонт несущих конструкций и инженерных систем в помещениях и техническое обслуживание мест общего пользования.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.6 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо перепланировок или перестроек в помещении с изменением несущих конструкций, а также каких-либо улучшений или усовершенствований, неотделимых без вреда помещений. По окончанию срока аренды стоимость таких улучшений и усовершенствований арендатору не компенсируется в любом случае.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. в месяц, а также коммунальные услуги (отопление, вентиляция, водоснабжение и электроснабжение) не позднее 15 числа каждого месяца с момента заключения договора.

На основании акта приема-передачи от 29.12.2018 ответчик принял во владение 14 кв.м в нежилом здании общей площадью 149 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер: 26:08:080702:110, расположенном на земельном участке 720 (+-20) кв.м, с кадастровым номером 26:08:080702:110.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) по делу № А63-8849/2018 Высоцкое Сельпо (истец) признано банкротом, в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01 марта 2019 года между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения недвижимого имущества с правом пользования.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что ответственный хранитель обязуется принять на хранение у поклажедателя имущество, переданное по акту приема-передачи, и возвратить это имущество в сохранности.

Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, за свой счет, без компенсации со стороны поклажедателя нести бремя содержания имущества, в том числе: обеспечить надлежащую охрану имущества, оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные платежи (пункты 3.2.2, 3.2.10 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор является безвозмездным. Вознаграждение хранителю на условиях договора не выплачивается.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. За утрату, недостачу или повреждение имущества ответственный хранитель отвечает до момента фактического возврата имущества поклажедателю или лицу, указанному поклажедателю в качестве получателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно акту приемки-передачи имущества на хранение от 01.03.2019 истец передал на ответственное хранение ответчику недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером № 26:08:080702:10, по адресу: <...>, площадью 149,1 кв.м. Состояние имущества проверено сторонами. Недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В нежилом здании, собственником которого является истец, 16 ноября 2019 года произошел пожар в магазине «Хмельная Застава», расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский городской округ, <...> В. В результате пожара огнем и под воздействием высокой температуры повреждены строительные конструкции магазина, уничтожена бытовая техника, мебель и товарно-материальные ценности, что подтверждается справкой от 10.01.2020 № 2-6-6-14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по Петровскому городскому округу и Грачевскому району о факте пожара.

Согласно заключению от 10.12.2019 № 176 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю пожар произошел в период с 22 часов 00 минут 15.11.2016 по 03 часа 05 минут 16.11.2019 и успел развиться, что привело к практически полному уничтожению горючих материалов внутри магазина и нивелированию очагов признаков. Информация о пожаре поступила на пульт диспетчера 18 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю 16.11.2019 в 03 часа 08 минут. Первое подразделение пожарной охраны прибыло к месту пожара в 03 часа 23 минуты, пожар локализован в 03 часа 30 минут, открытое горение ликвидировано в 03 часа 42 минуты. Последствия пожара ликвидированы в 04 часа 03 минут. Эксперт пришел к выводам, что очаг пожара был расположен в западной части магазина «Хмельная застава», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов магазина от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки или другого равного им по мощности источника пламенного горения).

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Петровскому городскому округу от 16.12.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).

Из объяснений ответчика, полученныхОтделом МВД России по Петровскому городскому округу, пояснений данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 был причинен имущественный вред в виде утраченного оборудования (четыре холодильника, морозильная камера, два пивных охладителя, барная стойка и др.) и товара, который находился в продаже, на сумму примерно 300 000 руб.

В свою очередь истец пришел к выводу, что у него также образовались убытки в размере рыночной стоимости переданного на хранение недвижимого имущества равной 565 000 руб., в подтверждение чего представил отчет № 8-6/2019 от 22.07.2019 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Высоцкое Сельпо, подготовленного в рамках дела № А63-8849/2018 о банкротстве истца в целях реализации полномочий конкурсного управляющего.

Истец направил ответчику претензию от 25.02.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в вышеуказанном размере, которая осталась без удовлетворения..

Истец, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обратился в суд с иском.

Суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию предъявленного требования исходя из предмета, оснований заявления и представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительным, в частности, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Соответственно, ответчик не является профессиональным хранителем (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Договор ответственного хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019, заключенный сторонами, является безвозмездным, что нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ (не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями) и не соответствует целям процедуры конкурсного производства согласно статье 2, главе VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствует согласие кредиторов Высоцкого Сельпо на передачу ответчику спорного имущества в безвозмедное пользование.

Арбитражный суд, учитывая доводы сторон, представленные в материалы дела чеки об оплате ответчиком арендных платежей, полагает, что фактически между сторонами сложились возмездные арендные правоотношения, а безвозмездный договор ответственного хранения недвижимого имущества с правом пользования от 01.03.2019 является ничтожным в силу статей 10, 166, 575 ГК РФ.

В связи с чем суд не принимает во внимание условия спорного договора ответственного хранения, в том числе пункта 5.2 об ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, независимо от вины.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Ответчик не является лицом, причинившим вред, что подтверждается представленными в дело материалами проверки Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, а также заключением от 10.12.2019 № 176 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды от 29.12.2018 № 1 обязанность по содержанию спорного имущества, его ремонту возложена на арендодателя (истца).

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (статья 6 Технического регламента).

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (часть 2 статьи 54 Технического регламента).

Согласно статье 91 Технического регламента перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323, в соответствии с Законом о пожарной безопасности и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 № 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении

Согласно части 1 статьи 151 Технического регламента требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как собственник спорного помещения обеспечил соблюдение всех мер пожарной безопасности, утвержденных Техническим регламентом для вида спорного помещения.

При этом ответчик представил доказательства и сведения о том, что принимал все зависящие от него противопожарные и охранные меры: производил инструктаж о мерах пожарной безопасности своих работников, вел учет средств пожаротушения, производил уборку территории от горючих отходов, производил техническое обслуживание исправности наружного освещения территории в темное время суток, производил осмотр всех помещений по окончании рабочего дня и т.п., в подтверждение чего представил удостоверение № 07/12 от 25.12.2018 о прохождении обучения по образовательной программе «Пожарно-технический минимум», пояснения работников ФИО3, ФИО4 и др.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент.

Истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что он добросовестно относился к охране помещения, в котором имелось видеонаблюдение, на всех окнах были установлены металлические решетки, двери были металлическими и закрывались с помощью механических замков.

Причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и возникшим в здании пожаром отсутствует.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Факт ненадлежащего использования ответчиком переданного ему во владение недвижимого имущества и договорных обязательств истцом не доказан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из заключения от 10.12.2019 № 176 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю следует, что магазин представляет собой одноэтажное строение в плане 15*11 м. Стены и внутренние перегородки выполнены из камня, облицован красным кирпичом. Кровля шиферная, четырехскатная выполнена по деревянной обрешетке. Потолочное перекрытие частично бетонное, частично деревянное. Здание электрифицировано, не газифицировано. Территория, на которой расположено здание магазина, не огорожена.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в части соблюдения правил пожарной безопасности, как и надлежащего соблюдения таких требованийВысоцкое Сельпо, истцом, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как указал сам истец ответчику во временное владение была передана часть помещения площадью 14 кв.м, однако из заключения эксперта не следует, что очаг пожара имел место в части здания, находящегося во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что факт нахождения в спорный период во владении ответчика нежилого здания с кадастровым номером № 26:08:080702:10, по адресу: <...>, площадью 149,1 кв.м, между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчика не свидетельствует о возникновении на стороне последнего обязанности по возмещению ущерба собственнику спорного имущества. Противоправность поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара и как следствие в причинении убытков, истцом не доказана.Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления имущественной ответственности ответчика, отсутствует.

Поджог и причинение убытков истцу могли являться следствием бездействия самого истца по надлежащему проведению охранных, противопожарных мероприятий. В связи с чем имела место грубая неосторожность истца как собственника недвижимого имущества, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества конкурсным управляющим Высоцкое Сельпо (не выполнение обязанности, установленной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 565 000 руб. отсутствуют.

В иске следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 15.05.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В виду отказа истцу в иске на него возлагается обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Руководствуясь статьями 10, 15, 201, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Высоцкого сельского потребительского общества, Ставропольский край, Петровский район, с. Высоцкое, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов