Гражданский кодекс часть 1

председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», г. Ставрополь

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

-редакции газеты «Открытая.Для всех и каждого», г.Ставрополь

ФИО1, г. Ставрополь,

о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» сведений, распространенных общественно-политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого» в статье под названием «Кто подмазал «Опору», опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г.: - «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами».

«Причем товарищ этот с криминальным прошлым - в 2004 году на него заводили уголовное дело по факту получения взятки, исход которого общественности неизвестен»

обязать ответчиков опровергнуть сведения, опубликованные в статье под названием «Кто подмазал «Опору», в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г., как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», - путем опубликования на первой странице общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» сообщения о принятом по данному делу судебном решении,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, дов. № б/н от 08.04.2011 г.,

от ответчиков:

ООО «СВ» – ФИО4, дов. № 132 от 15.11.2011 г.,

редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» - ФИО4, дов. № б/н от 01.08.2011 г.,

ФИО1 - не явился,

УСТАНОВИЛ:

председатель Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО1, г. Ставрополь, редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» г.Ставрополь о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», сведений, распространенных общественно-политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого» в статье под названием «Кто подмазал «Опору», опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г.: - «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами». «Причем товарищ этот с криминальным прошлым - в 2004 году на него заводили уголовное дело по факту получения взятки, исход которого общественности неизвестен», обязать ответчиков опровергнуть сведения, опубликованные в статье под названием «Кто подмазал «Опору», в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г., как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», - путем опубликования на первой странице общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании от 10.10.2011 г. уточнил исковые требования в рамках ст. 49 АПК РФ, просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», сведения, распространенные ответчиком общественно-политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого»: «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами».

Истец также просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведении, опубликованные в статье под названием «Кто подмазал «Опору», в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г., как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», - путем опубликования на первой странице общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В части первоначально заявленного требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» сведения, распространенные ответчиком - общественно-политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого»: «Причем товарищ этот с криминальным прошлым - в 2004 году на него заводили уголовное дело по факту получения взятки, исход которого общественности неизвестен», заявил отказ от иска и просит суд производство по делу прекратить – п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.10.2011 г. дело назначено в судебное разбирательство на 15.11.2011 г.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились и не представили истребованные судом документы.

О дате и времени рассмотрения дела истец, ответчик ООО «СВ» извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями от 17.10.2011 г., 20.10.2011 г., которые приобщены к материалам дела.

Определение суда о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, возвратилось в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

От истца (по факсу) поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия его представителя в настоящем судебном заседании.

От представителя ответчика ООО «СВ» поступило письменное заявление об объявлении перерыва для ознакомления с уточненными требования истца, так как они в его адрес не направлялись.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, удовлетворяет их, объявляет в судебном заседании перерыв до 21.11.2011 г. 15 час. 00 мин. для явки сторон в судебное заседание и предоставления истребованных судом документов.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 15 час. 00 мин. 21.11.2011 г. судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», сведения, распространенные ответчиком - общественно-политической и познавательной газетой «Открытая. Для всех и каждого» в статье под названием «Кто подмазал «Опору», опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г. (размещённая также в электронной версии на официальном сайте газеты, http://www.opengaz.ru/issues/25-466/kto_podmazal_oporu.htm/), а именно: «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами.»

Обязать ответчиков опровергнуть сведении, опубликованные в статье под названием «Кто подмазал «Опору», в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г. (размещённая также в электронной версии на официальном сайте газеты, http://www.opengaz.ru/issues/25-466/kto_podmazal_oporu.htm/), а именно: «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами...», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», путем опубликования на первой странице (жирным шрифтом, размер шрифта 10) общественно-политической и познавательной газеты «Открытая. Для всех и каждого» сообщения под заголовком «Опровержение» со следующим текстом:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Сведения, опубликованные в статье под названием «Кто подмазал «Опору», в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г. (электронная версия статьи была размещена на официальном сайте газеты, http://www.opengaz.ru/issues/25-466/ktopodmazaloporu.htm/)- не соответствуют действительности.

Мы, главный редактор и учредитель общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого», ФИО5 и журналист газеты общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО1, приносим свои глубокие извинения ФИО2, председателю Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», за оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации, нанесенное ему нами в результате распространения ложной информации о нем и необоснованных обвинений в его адрес в статье, опубликованной в общественно-политической газете «Открытая. Для всех и каждого» под названием «Кто подмазал «Опору», опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г.».

Далее опубликовать принятый по делу судебный акт. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд удовлетворяет ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СВ» просит суд в удовлетворении иска отказать, так как заявленные требования не обоснованы и не подтверждены документально. Кроме того, представитель ответчика - ООО «СВ» обратил внимание суда на то, что истцом по делу в качестве стороны не привлечена редакция газеты «Открытая. Для всех и каждого», опубликовавшая указанную статью, для которой принятый судебный акт имеет правовые последствия в рамках уточненных истцом требований (обязанность по опубликованию опровержения).

Представитель истца с учетом возражений ответчика просит суд объявить в судебном заседании перерыв на 10-15 мин. для подготовки ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого».

Суд удовлетворяет ходатайство истца, объявляет в судебном заседании перерыв на 15 мин.

В 16 час. 00 мин. 21.11.2011 г. судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель истца представил суду письменное ходатайство, в котором просит суд привлечь по делу в качестве соответчика редакцию газеты «Открытая. Для Всех и Каждого» г. Ставрополь, опубликовавшую статью «Кто подмазал «Опору».

Суд удовлетворяет ходатайство истца в порядке ст. 46 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, так как у него имеется доверенность от редакции газеты «Открытая. Для Всех и Каждого», учредителем которой является ООО «СВ».

Представитель ответчиков поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление ООО «СВ» и просит суд в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме, т.к. считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом текст является оценочным суждением, выражает субъективное мнение и взгляд автора публикации на освещаемые события. Статья не затрагивает прав ФИО2, не порочит его честь и достоинство, деловую репутацию.

Суд, выслушав представителей сторон, считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин. 22.11.2011 г.,т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства получения определений суда ответчиком ФИО1 (автор статьи) о дате и времени рассмотрения дела, предложив представителю ответчиков принять меры к извещению ФИО1 о перерыве в судебном заседании, для участия в деле, представления отзыва на исковое заявление

В 15 час. 00 мин. 22.11.2011 г. судебное заседание продолжено с участием истца.

От ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях просит суд отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что в печатном издании - общественно-политической и познавательной газете «Открытая. Для Всех и Каждого» за № 25 (466) от 02.06 - 19.07.2011 г. на стр. 8 опубликована статья «Кто подмазал «Опору», автор статьи – Антон ФИО1 (подлинный экземпляр газеты приобщен к материалам дела).

Истец, являясь председателем Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», считает , что в данной статье содержались сведения не соответствующие действительности, а именно: «При Сасине был заметно скорректирован курс «Опоры»: жесткая и конструктивная критика властей сменилась на полное с ними соглашательство. И первым зримым делом Сасина на новом посту стало помпезное празднование Дня российского предпринимателя, по примерным прикидкам обошедшееся минимум в миллион рублей. Откуда у полунищей организации вдруг нашлись такие деньжищи?! Наверняка подсели на бюджетную «иглу» со всеми вытекающими обязательствами».

Истец считает, что вышеуказанные сведения являются голословными, носят скандальный характер, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу средств массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения несоответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова в средствах массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт публикации статьи «Кто подмазал «Опору» в печатном издании - газете «Открытая. для Всех и Каждого» за № 25 (466) от 2-9 июня -5 июля 2011 г.

Однако суд не может согласиться с мнением истца о том, что оспариваемый им текст статьи содержит сведения, порочащие его деловую репутацию как председателя Ставропольского краевого отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», по следующим основаниям.

Как усматривается из публикации, оспариваемый текст носит обобщающий характер и имеет целью представить читателям обобщенную характеристику по затронутой теме.

Автором статьи ФИО1 затронута тема, касающаяся исследования развития бизнеса, предпринимательства, празднования Дня российского предпринимателя, поэтому и стиль изложения и жанровые особенности преподнесения информации избраны соответствующие.

Анализ смыслового содержания оспариваемого текста статьи позволяет сделать вывод суду, что текст (спорный абзац) носит обобщающий, собирательный характер, отражает субъективное мнение и взгляд автора к затронутой теме, при этом, не содержит высказываний в адрес председателя общественной организации ФИО2, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию.

Суд считает, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Рассматривая требования истца о взыскании заявленной компенсации морального вреда в связи распространением сведений, порочащих деловую репутацию ФИО2, публикации опровержения, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства о характере причиненных страданий, в соответствии с требованиями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков, поэтому отсутствуют основания для опровержения сведений и взыскания компенсации.

С учетом вышеизложенного, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами арбитражного судопроизводства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст.110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины при отсрочке по её оплате взыскиваются с истца в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 110, 150п.4, 159 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», г. Ставрополь об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», г. Ставрополь о привлечении по делу в качестве соответчика редакции газеты «Открытая.Для всех и каждого» г.Ставрополь удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», г. Ставрополь ФИО2 г.Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части первоначально заявленного требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, председателя Ставропольского краевого отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», сведений, распространенных газетой «Открытая. Для всех и каждого» в статье под названием «Кто подмазал «Опору», опубликованной в номере 25 (466) от 29 июня- 5 июля 2011 г.: - «Причем товарищ этот с криминальным прошлым - в 2004 году на него заводили уголовное дело по факту получения взятки, исход которого общественности неизвестен», прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Гладских