Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию г. Ставрополь,

о признании незаконным действий Федеральной налоговой службы России, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Континенталь» неоплаченного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 07.09.2015,

о взыскании с Федеральной налоговой службы России 65 000,00 руб. убытков,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность № 38К-16 от 24.06.2016, представителей заинтересованного лица ФИО2, доверенность № 03-07/009351 от 04.04.2016, ФИО3, доверенность от 20.07.2016 № 03-07/000414, представителя ФНС России ФИО4, доверенность от 15.09.2016 № ММВ-24-7/202, в отсутствие представителя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной налоговой службе России, г. Москва, Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным действия Федеральной налоговой службы России, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Континенталь» неоплаченного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 07.09.2015, о взыскании с Федеральной налоговой службы России 65 000,00 руб. убытков.

15 августа 2016 года от заявителя поступило ходатайство об отказе от требования в части признания незаконным действия ФНС России, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Континенталь» неоплаченного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 07.09.2015.

По существу заявленного ходатайства суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В настоящее судебное заседание представителькомитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь, не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя просил уточненные требования удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 97 от 19.05.2015 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в отношении общества за период с 19.03.2015 по 19.05.2015 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами», указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У, указаний ЦБ РФ «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У.

По итогам рассмотрения материалов проверки 23.06.2015 начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю вынесено постановление ЮЛ № 004876 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество, используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю об отмене постановления ЮЛ № 004876 от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 по делу № А63-7824/2015 заявление ООО «Континенталь» удовлетворено в полном объеме.

07 сентября 2015 года заявитель обратился в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет) с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

За осуществление действий по лицензированию общество платежным поручением от 04.09.2015 № 670 уплатило государственную пошлину в размере 65 000,00 рублей. Приказом от 16.09.2015 № 700 комитет отказал обществу в продлении лицензии по причине наличия недоимки по налогам и сборам у общества.

Отказ комитета мотивирован тем, что на дату поступления заявления о продлении срока лицензии ООО «Континенталь» имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафам, подтвержденную справкой налогового органа по состоянию на 08.09.2015 в форме электронного документа, полученного по межведомственному запросу, что является основанием для отказа в выдачи лицензии.

Для продления срока лицензии общество повторно уплатило государственную пошлину в размере 65 000,00 руб., которые и считает убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Положениями п. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 18 ст. 19 Закона № 171- ФЗ определено, что за предоставление лицензий, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере, установленном подп. 94 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерацией (далее - НК РФ).

Согласно положениям п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность препятствует принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии независимо от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа. За предоставление лицензий, продление срока их действия, переоформление, в том числе на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 19 Закона № 171 ФЗ).

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМИВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям (письмо ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-22-8/76@ «Об отмене порядка»).

Приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ утверждены форма, порядок заполнения формы и формат представления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В пунктах 2, 4 и 5 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов установлено, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя. При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись «имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах». При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ.

В связи с изданием Приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99н «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)», вступившего в силу с 09.12.2012 года, изменился порядок предоставления справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (далее по тексту - справка).

Так, начиная с 09.12.2012 справка формируется в целом по всем налогам, сборам, пеням, штрафам, подлежащим уплате заявителем, с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России, в которых налогоплательщик состоит на учете по основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ, а также иным основаниям.

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.05.2015 № ММВ-7-12/22@ справка формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России по месту учета всех обособленных подразделений организации.

Информационные услуги налогоплательщикам (представителям) включают предоставление налоговыми органами в электронной форме следующих документов:

- справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Формы и форматы документа утверждены приказом ФНС России от 21.04.2014 № ММВ-7-6/245@ (в ред. Приказа ФНС России от 17.11.2014 № ММВ-7-6/588@);

- справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Форма и формат документа утвержден приказом ФНС России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@ (в ред. Приказа ФНС России от 17.11.2014 N ММВ-7-6/588@);

- выписка операций по расчетам с бюджетом;

- акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Форма документа утверждена приказом ФНС России от 20.08.2007 № ММ-3-25/494@. Документ, предоставляемый по данной услуге, состоит из титульного листа и раздела II акта сверки (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@).

Ответы на запросы формируются автоматически на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Формы документов (акт сверки, выписка, перечень, справка о состоянии расчетов) представляют собой файлы формата RTF, XML, XLS, PDF.

При предоставлении налогоплательщику (представителю) информационных услуг (акта сверки, выписки, перечня, справки о состоянии расчетов) в целом по организации и справки об исполнении обязанности - документы представляют собой файлы формата XML.

Информационное взаимодействие в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) осуществляется между налогоплательщиками (представителями) и налоговыми органами, в которых налогоплательщики состоят на учете по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества, транспортных средств и иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Как установлено судом, на основании поручения № 97 от 19.05.2015 сотрудниками налогового органа в отношении общества за период с 19.03.2015 по 19.05.2015 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами», указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, указаний Центрального Банка Российской Федерации «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У.

По итогам рассмотрения материалов проверки 23.06.2015 начальником инспекции вынесены постановление ЮЛ № 004876 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Оспаривая постановление налогового органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2015 постановление ЮЛ № 004876 по делу об административном правонарушении судом признано незаконным и отменено.

10 сентября 2015 года в налоговый орган в рамках межведомственного взаимодействия поступил запрос комитета на формирование признака наличия (отсутствия) задолженности налоговым платежам за ООО «Континенталь» по состоянию на 08.09.2015 в связи с подачей им заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В автоматизированном порядке системой сформирован ответ по данным Межрайонной ИФНС России № 12 по СМК с указанием сведений о наличии задолженности.

Как следует из представленных данных налогового обязательства, по состоянию на 08.09.2015 у общества имеется неисполненная обязанность (штраф) в размере 40 000,00 руб.

Причиной образования задолженности явился тот факт, что в ходе проведенной проверки общество налоговым органом привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. В связи с этим налоговым органом в информационную базу инспекции разнесена вышеуказанная сумма по срокам уплаты.

Так как налогоплательщиком в порядке досудебного урегулирования не обжаловалось данное постановление, а исковое заявление о признании недействительным постановления ЮЛ №004876 по делу об административном правонарушении не было признано на тот момент недействительным, начисления по штрафу в размере 40 000,00 руб. были отражены в карточке расчетов с бюджетом.

После вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края в законную силу налоговым органом вышеуказанная сумма была сторнирована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 35 НК РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Таким образом, сформированная автоматизированным способом и переданная в комитет информация о наличии задолженности являлась объективной, достоверной и соответствовала реальной обязанности общества по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного ненормативным актом, решением или действием государственного органа, суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П в пункте 4.2 указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество указанным правом не воспользовалось, каких либо документов, свидетельствующих об обращении общества в инспекцию с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не представило.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

В данном случае установлено, что фактически общество само своими действиями приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков, обратившись за получением лицензии, заранее не убедившись в отсутствие возможной задолженности по налоговым обязательствам, зная, что ему предстоит совершить действия по продлению лицензии, дающей право на оборот алкогольной продукции, которые потребуют, в том числе представления справки налогового органа об отсутствии задолженности на день обращения с таким заявлением.

Следовательно, заявитель, как соискатель лицензии, не воспользовался указанным правом, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогоплательщика в части осуществления контроля за состоянием расчетов с бюджетом, отсутствие должной осмотрительности привели к неосведомленности заявителя об имеющейся задолженности при обращении в лицензирующей орган.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета.

Как указано выше, в силу положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае в материалы дела заявителем не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, и иных доводов, не имеющих самостоятельного значения для разрешения спора по существу. Доводы общества носят формальный характер и не подтверждены соответствующими документами, что в свою очередь не может повлечь признание действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю неправомерными.

С учётом изложенного причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) налогового органа отсутствует, что в силу ст. 35 НК РФ, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ является основанием для отказа судом обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытков в размере 65 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы России, выразившихся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Континенталь» неоплаченного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 07.09.2015, в указанной части прекратить производство по делу.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Федеральной налоговой службе России, г. Москва, Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службе России, г. Москва, убытков в сумме 65000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу и расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета России 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова