Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агба А.В., ознакомившись с материалами дела по заявлению

открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт» (ОАО «БМП») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017
№ 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.03.2017, представителя Управления – ФИО2 по доверенности № ФССК-ПС-10-20/26 от 08.08.2017, ФИО3 по доверенности № ФССК-АА-03-17/39 от 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество «Буденновскмолпродукт» с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, заявив о факте нарушений, допущенных заявителем, и о правомерности вынесения обжалуемого постановления.

Заслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и изучив имеющиеся материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований общества ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением управления № 02-22/27/44-01 от 12.04.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение нормативных правовых актов в сфере ветеринарии.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, кроме того указанное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

Согласно постановлению 02-22/27/44-01 от 12.04.2017 г. доказательством по делу является протокол от 29.03.2017 г. № 02-22/27/44/-1.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

При этом в силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из п.п. 3 и 4 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Представитель заявителя считает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления, лица привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, карантина растений… осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.1.1, 7.27 Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела не содержат определения о возбуждении административного дела.

Материалы дела не содержат определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования.

Основным доказательством несоблюдения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67, явились срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, согласно которым выявлены несоответствия нормам метиловых эфиров жирных кислот.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, с которым согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рамках проведения проверки, административного расследования заинтересованным лицом не были выяснены обстоятельства дела, а именно наличия события административного правонарушения путем проведения экспертизы несоответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67, т.е. информация, поступившая от третьего лица, имела заранее определенную силу.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) привлечение к участию в проведение проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки отнесено к грубым нарушениям; акт проверки № 02-16/27/12 от 29.03.2017 г., протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 № 02-22/27/44-1 основаны на срочных отчетах составленных ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в период с 11.11.2016 г. по 23.11.2016 г, в то время ОАО «БМП» и ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» состояли в гражданско-правовых отношениях (договор № 408 от 16.05.2016 г.).

Срочные отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку материалы административного дела не содержат сведений об отборе образцов продукции в соответствии с требованиями ст. 26.5 КоАП РФ; отсутствует протокол отбора проб с указанием необходимых сведений в соответствии с требованиями ГОСТа, видом пробы, указание стандарта или технических условий на продукт, сведения о повторных анализах.

Частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 данного Закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В своем отзыве Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике указывает на необоснованность заявленного обществом требования.

В соответствии с п. 5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, утв. Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 223 от 14.04.2016, зар. 01.07.2016, Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республике.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Буденновскмолпродукт» в соответствии с под. А п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля», послужила информация от ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Отбор проб молочной продукции (творог 5%, масло сливочное 72,5%) был произведен 28.11.2016 г. 28.11.2016 года старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО4 по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, Пролетарский пер., д. 12, Магнит АО «Тандер». Производитель продукции ОАО «Буденновскмолпродукт» (<...>). Отбор проб был произведен в присутствии представителя владельца продукции - старшего продавца Магнит АО «Тандер» ФИО5, о чем имеется соответствующая запись в актах отбора проб №500166, 500192, 500152, 500183 от 28.11.2016 г. Пробы были направлены на исследовании в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Отбор проб от творога - продукта кисломолочного творога с массовой долей жира 5% был произведен 17.11.2016 г. старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО6 по адресу: <...> ИП ФИО7. Железноводск, <...>, ООО «Лента». Производитель продукции ОАО «Буденновскмолпродукт» (<...>). Отбор проб был произведен в присутствии представителя владельца продукции – ИП ФИО7, о чем имеется соответствующая запись в акте отбора проб № 494004 от 17.11.2016. Проба была направления на исследования в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория».

Отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТом 26809.1-2014 Международный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты» (творог 5%, творог – творог кисломолочный творог кисломолочный творог с массовой долей жира 5%) и «ГОСТом 26809.2-2014. Международный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (масло сливочное 72,5 %).

В соответствии с п. 4.12.2 с «ГОСТа 26809.1-2014. Международный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» пробы, направленные в лабораторию вне предприятия-изготовителя, снабжают этикеткой и актом отбора проб.

Основанием для отбора проб послужил План на 2016 год по отбору проб и доставки сырья и продукции животного происхождения, кормов и биоматериала для проведения исследования в ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в целях обеспечения качества и безопасности пищевой продукции на территории Ставропольского края и Приказ Россельхознадзора от 31.12.2015 №993 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2016 год.

Результаты исследований проб были оформлены протоколами испытаний № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 и срочные отчетами о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в соответствии с котороыми в твороге с м.д.ж. 5% выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот, а в масле «Крестьянское» сладко-сливочном м.д.ж. 72,5% выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

В соответствии письмом Управления «ФССК-ДА-01-10/891 от 01.03.2017 копии срочных отчетов, протоколов испытаний и актов отбора проб были направлены и получены ОАО «БМП» 01.03.2017 года (вх. №36 от 01.03.2017 г.)

Таким образом, довод ОАО «БМП» о том, что результаты исследований не являются доказательствами по делу об административном правонарушении являются несостоятельным, поскольку они были зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

22.02.2017 г. заместителем руководителя Управления ФИО8 было издано Распоряжение № 13-16/27/2084-В о проведение внеплановой документарной проверки в отношении открытого акционерного общества «Буденновскмолпродукт», на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами.

24.03.2017 г. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления ФИО3, должностным лицом проводившим проверку в отношении ОАО «БМП», было издано Уведомление о времени и месте составления протокола, согласно которому 29.03.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, в отношении ОАО «БМП» будет составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. С данным уведомлением был ознакомлен представитель по доверенности ОАО «БМП»-исполнительный директор ООО «УК МилкГрупп» ФИО9 – 24.03.2017 года (доверенность ООО «УК «МИлкГрупп» от 24.10.2016 г.), а также был проставлен входящий штамп ОАО «БМП» № 51 от 24.03.2017 г.

29.03.2017 г. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления ФИО3 был составлен протокол № 02-22/27/44-1 об административном правонарушении в отношении ОАО БМП по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, второй экземпляр которого был выслан заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 30.03.2017 г.

04.04.2017 года было издано определение № 02-22/27/44-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц участвующих в производстве по делу, в соответствии с которым 12.04.2017 г. в 15 час. 00 мин. Должно состояться рассмотрение административного дела в отношении ОАО «БМП» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в соответствии с которым вызывался законный представитель ОАО «БМП». Данное определение было получено адресатом: 05.04.2017 года – подпись ФИО10 о получении определения 07.04.2017 г. – отметка о получении определения по юридическому адресу организации, 11.04.2017 г. – отметка о получении определения по фактическому адресу организации.

12.04.2017 г. заместителем руководителя Управления ФИО8 было вынесено Постановление № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «БМП» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно:

29.03.2017 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «БМП» выявлено следующее:

- 20.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 657,6 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства – 20.11.2016) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», ООО «ТД Торг», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01672 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 23.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 784 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства – 23.11.2016) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», ООО «ТД Торг», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01676 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 11.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 614,8 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства – 11.11.2016 г.) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 14.12.2016 г. № 01605 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 14.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 434,4 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства – 20.11.2016 г.) (В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», УК «МилкГрупп») в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01670 выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

- 17.11.2016 г. ОАО «БМП» допустило производство и реализацию творога м.д.ж. 5% в количестве 168,11 кг согласно справке о реализации продукции ОАО «БМП» (дата производства – 20.11.2016 г.) В ООО ТЦ «БМП», ООО «МОЛТОРГ», ООО «ТД Торг», УК «МилкГрупп», в котором согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 12.12.2016 г. № 01674, выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

В выше перечисленных молочных продуктах обнаружено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот, не заявленных в составе продукта, в программе производственного контроля, наименование продукта и не указаны в составе продукта на этикетках (информация на упаковку), которая наносится на упаковку производимого продукта.

В соответствии с материалами дела экспертиза в отношении вышеуказанной молочной продукции при проведении внеплановой документарной проверки не проводилась, следовательно довод ОАО «БМП» о грубом нарушении требований Закона № 294-ФЗ в части участия в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки не соответствует действительности, так как они к участию в проверки не привлекались о чем имеется отметка в распоряжении проверке и акте проверке.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные доказательства суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (ч. 1); в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2); до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 3.10 ГОСТом 26809.1-2014 Международный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты» (творог 5%, творог – творог кисломолочный творог кисломолочный творог с массовой долей жира 5%) и «ГОСТом 26809.2-2014. Международный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии.

Результаты исследования распространяются на всю партию. В материалах дела отсутствуют протоколы повторных лабораторных исследований, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о качестве проведенных испытаний и сделанных выводах. Такие исследования в полном объеме центром ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» не проводились.

При этом административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП).

Согласно ст. 26.2 КоАП заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве доказательства события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП, Управлением представлены протоколы испытаний № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 г. и срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 г. ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», в соответствии с которыми в твороге с м.д.ж. 5% выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот, а в масле «Крестьянское» сладко-сливочном м.д.ж. 72,5% выявлено несоответствие нормам метиловых эфиров жирных кислот.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, определение о назначении экспертизы не выносилось, экспертиза не проводилась при проведении испытаний ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ОАО «БМП» не были разъяснены его права, в том числе не было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, общество было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст. 26.4 КоАП.

При этих условиях протоколы испытаний № 01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 и срочные отчеты о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №01670, 01672, 01674, 01676 от 12.12.2016 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении не нашел своего отражения в материалах дела и признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении Управлением порядка проведения внеплановой проверки.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ привлечение к участию в проведение проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых трудовых отношениях с юридическими лицами, в отношении которых проводятся проверки отнесено к грубым нарушениям; акт проверки № 02-16/27/12 от 29.03.2017 г., протокол об административном правонарушении от 29.03.2017 № 02-22/27/44-1 основаны на срочных отчетах составленных ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в период с 11.11.2016 г. по 23.11.2016 г, в то время ОАО «БМП» и ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» состояли в гражданско-правовых трудовых отношениях (договор № 408 от 16.05.2016 г.).

Судом полностью исследованы все доводы сторон, принимаются доводы заявителя, и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 12.04.2017 № 02-22/27/44-1 о назначении административного наказания.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов