Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Мисниковой О.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Рагимовой К.Р., рассмотрев в заседании суда дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Баксан, ОГРН <***>, к муниципальному казенному учреждению «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края», г. Новопавловск, ОГРН <***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Жилье-Комфорт», г.Пятигорск, о признании процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме недействительной, об обязании ответчика заключить контракт с ООО «Мегастрой», о применении последствия недействительности сделок контракту, заключенному по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.14, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 3 от 14.04.14, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Баксан обратилось к муниципальному казенному учреждению «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края», г.Новопавловск, с иском о признании процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме №0321300221913000008 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края» недействительной, о применении последствия недействительности сделок, заключенных по результатам проведения открытого аукциона, а также об обязании ответчика заключить контракт с ООО «Мегастрой».

Истец на заседании суда заявил ходатайство об истребовании у ответчиков контракта № 233148 от 31.12.13, заключенного между этими сторонами, и банковской гарантии, предоставленной ООО Фирма «Жильё-Комфорт» в качестве обеспечения исполнения контракта № 233148, а также просил суд направить в банк, выдавший гарантию ООО Фирма «Жильё-Комфорт» запрос о подтверждении выдачи указанной банковской гарантии.

Ответчик в ходатайстве об истребовании дополнительных документов просил отказать, так как они не относятся к существу рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежат отклонению. Суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, в связи с чем спор в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается по представленным сторонами документам.

Ответчик считает иск необоснованным, так как банковская гарантия была оформлена ненадлежащим образом и с недочетами.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрение дела, своего представителя на заседание не направило, представив отзыв на иск, в котором заявленные требования считает необоснованными. Из отзыва следует, что 31.12.13 между ответчиком и ООО Фирма «Жилье-Комфорт» заключен муниципальный контракт № 233148 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края. Указанный контракт заключен в рамках реализации Краевой целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2013-2015 годы». Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.14. На 28.04.14 муниципальным заказчиком приняты выполненные работы на сумму 36 889 795 руб.78 коп. и произведена оплата в сумме 27 112 420 руб.

При рассмотрении материалов дела установлено, что доводы истца основаны на следующих обстоятельствах.

Муниципальным казенным учреждением «Центр организационно-методического обеспечения Кировского муниципального района Ставропольского края», (муниципальный заказчик) инициирована процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008 на право выполнения подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст.Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края.

09.10.13 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о

размещении заказов (ttp://zakupki.gov.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321300221913000008.

На участие в аукционе в электронной форме было подано 7 заявок, все заявки допущены к участию в аукционе, а лица их подавшие признаны участниками открытого аукциона в электронной форме.

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.12.13 №0321300221913000008/2 победителем аукциона признано ООО «Мегастрой» (порядковый номер 3).

13.12.13 муниципальным заказчиком в адрес ООО «Мегастрой» был направлен проект муниципального контракта.

30.12.13 ООО «Мегастрой» направило оператору электронной площадки подписанный муниципальный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию № 43PGR132961, выданную Акционерным коммерческим банком Московский Индустриальный Банк» (ОАО «МИнБ»).

Однако 31.12.13 муниципальный заказчик опубликовал протокол отказа от заключения контракта, так как банковская гарантия, по его мнению, была оформлена ненадлежащим образом и с недочетами.

При этом, ответчик сослался на то, что в безотзывной банковской гарантии №43PGR132961, предоставленной в качестве обеспечения контракта отсутствует дата подписания гарантии, указан юридический адрес принципала, который не соответствует действительности, банковская гарантия, как следует из ее текста, была выдана в обеспечение контракта на поставку товаров для в размере 18 932 162,70 руб., что составляет 10% цены заключаемого государственного контракта, в то время, как муниципальный контракт заключался на выполнение подрядных работ.

Муниципальный заказчик посчитал, что ООО «Мегастрой» не предоставил надлежащего обеспечения исполнения контракта, что является основанием, для признания его уклонившимся от подписания муниципального контракта и заключил контракт №233148 с ООО Фирма «Жильё-Комфорт» (порядковый номер 4).

Не согласившись с протоколом о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения муниципального контракта от 13.12.12, ООО «Мегастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом истец считает, что в банковской гарантии № 43PGR132961 сотрудниками банка были допущены опечатки, не влияющие на суть обязательства гаранта но уплате денежных средств. Отсутствие даты её выдачи также не влияло на её содержание, так как в пункте 6 банковской гарантии указано, что она вступает в силу с 30 декабря 2013 года и действует по 31 декабря 2014 года. Вместо города Баксан, ошибочно указан город Баксал, что, по мнению иста, так же не является основанием для отказа от заключения контракта, поскольку в банковской гарантии указаны наименование и ИНН ООО «Мегастрой», позволяющие определить какое-именно юридическое лицо является принципалом по банковской гарантии.

Указание в банковской гарантии № 43PGR132961 на государственный контракт на поставку товаров, также не является основанием для её непринятия, так как бенефициаром (муниципальным заказчиком) объявлен только один аукцион на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст..Зольской. Зона отдыха, Кировского района», соответственно по результатам проведения данного аукциона будет заключен только один договор подряда.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, а также представленные сторонами

документы, суд считает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

На основании части 7 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 1 и 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ на заказчика возложена обязанность по разработке конкурсной документации, включающей в себя и требование к обеспечению исполнения государственного или муниципального контракта. Частью 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из условий аукционной документации следует, что муниципальным заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии. В банковской гарантии прямо должно быть предусмотрено безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в предусмотренные сроки.

13.12.13 муниципальным заказчиком в адрес ООО «Мегастрой» был направлен проект муниципального контракта.

В силу части 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Суд установил, что 18.12.13 и 23.12.13 ООО «Мегастрой» дважды направлял в адрес муниципального заказчика протокол разногласий к контракту, на который тот незамедлительно прореагировал (повторный контракт направлен 20.12.12).

30.12.13 оператором электронной площадки направлены ответчику подписанные электронной подписью участника ООО «Мегастрой» проект муниципального контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом была предоставлена банковская гарантия ОАО «МИнБ» № 43PGR132961. При этом, в банковской гарантии, направленной истцом, было указано, что гарант извещен о том, что между истцом и ответчиком будет заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края, согласно которому предусмотрено предоставление банковской гарантии на сумму, не превышающую 18 932 162 руб. 70 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту.

Однако при изучении безотзывной банковской гарантии № 43PGR132961 ответчиком выявлен ряд несоответствий, а именно: отсутствует дата подписания гарантии, а также указан юридический адрес принципала не соответствующий действительности - <...> (в Российской Федерации города Баксала не существует). В пункте 2 банковской гарантии указанно, что банковская гарантия обеспечивает надлежащие исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на поставку товаров для бенефициара в размере 18 932 162 руб.70 коп., что составляет 10% цены заключаемого государственного контракта». Однако предметом открытого аукциона в электронной форме является выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края». По итогам аукциона должен заключаться муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, а не на поставку товаров.

В пункте 8 банковской гарантии указано, что обязательства гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению при внесении изменений и дополнений в государственный контракт по случаям, предусмотренным Федеральным законом.

Буквально трактуя условия банковской гарантии (статья 431 ГК РФ). Суд считает, что в соответствии с данным пунктом обязательства по гарантии подлежат исполнению только «при внесении изменений и дополнений в государственный контракт по случаям, предусмотренным Федеральным законом», в связи с чем, в случае неисполнения обязательств, взятых на себя принципалом в ходе исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, востребовать бенефициаром с гаранта уплаты денежной суммы по представленной банковской гарантии № 43PGR132961 не представится возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2.03.12 №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным в том числе в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Вместе с тем, из текста указанной гарантии невозможно однозначно установить, о каком основном обязательстве идет речь, каков характер обеспеченного гарантией обязательства, сумма, на которую выдана гарантия. Кроме того, в тексте допущен еще целый ряд ошибок, опечаток, неточностей и неоднозначно толкуемых формулировок, касающихся как даты выдачи банковской гарантии, так и города, в котором она составлялась. Таким образом, текст гарантии не соответствует требованиям законодательства, а также требованиям, предъявленным к такой гарантии муниципальным заказчиком.

Поскольку предоставленная участником банковская гарантия № 43PGR132961 не соответствует требованиям, установленным Законом, документации об открытом аукционе в электронной форме, протоколом отказа от заключения муниципального контракта от 31.12.13 № 0321300221913000008/3 участнику № 3 ООО «Мегастрой» обоснованно было отказано в заключении контракта.

Суд считает, что истец ошибочно толкует норму части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ как сугубо формальное предоставление документа об обеспечении исполнения контракта, независимо от действительности такого документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 528 ГК РФ, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

Из представленных документов следует, что 31.12.13 декабря 2013 года между ответчиком и ООО Фирма «Жилье-Комфорт» (порядковый номер 4) заключен муниципальный контракт № 233148 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в ст. Зольской, Зона отдыха, Кировского района» для муниципальных нужд Кировского муниципального района Ставропольского края, который в настоящее время исполняется обеими сторонами.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Признание процедуры торгов недействительной, как заявил требование ООО «Мегастрой», не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Указанная позиция следует из Постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.04 № 10623/03. При признании процедуры торгов недействительной аукцион подлежит повторному размещению. Однако, учитывая частичное исполнение контракта, повторное размещение аукциона представляется невозможным. Ответчик будет вынужден разместить новый аукцион, с новым предметом закупки, объемом работ, их стоимостью, условиями финансирования, сроками выполнения работ. При этом, нет никакой гарантии, что именно истец станет победителем такого аукциона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г.Баксан об истребовании у ответчика дополнительных документов отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Мисникова