Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения №09-21-225 от 17.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю о привлечении к налоговой ответственности, в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 4551 рублей, за 2003 год в сумме 47754 рублей, и пени по НДФЛ в сумме 16 108 рублей, штрафа в сумме 10461 рублей,

по встречному иску Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю к предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки, о взыскании штрафных санкций в сумме 17 358,95 рублей, налога в сумме 65885,45 рублей,

при участии представителя заявителя ФИО2, в отсутствии представителей инспекции, извещенных надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 17.01.06 № 09-21-225 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция заявила встречные требования (с учетом уточнения от 03.05.2007) о взыскании с предпринимателя 1264424 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 657136 рублей пеней за несвоевременную уплату налога, 698685 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 65885 рублей 05 копеек налога на доходы физических лиц, 17 973 рублей штрафа на основании статьи 122 Кодекса; 60 000 рублей на основании статьи 126 Кодекса.

Решением от 08.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.07, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 1264424 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость, 657136 рублей пеней, 698685 рублей штрафа, исчисленного по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 60 тыс. рублей штрафа по статье 126 Кодекса. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Заявление налоговой инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 65885 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц, 1500 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.07 по делу № А63-6589/2006-С4 отменены в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 17.01.06 № 09-21-225 о начислении 89860 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, и по встречным требованиям налогового органа в части взыскания с предпринимателя 65885 рублей 46 копеек налога на доходы физических лиц и 1500 рублей штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суд, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, установил все фактические обстоятельства по вопросу доначисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, для чего заявителем в суд представлены подлинные документы, подтверждающие сумму расходов по спорному периоду, сторонами проведена документальная сверка и обоснованны позиции по суммам доходов, НДФЛ, пеней и штрафных санкций.

После проведения документальных сверок заявителем уточнены требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, предприниматель просит признать недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 4 551 рублей, за 2003 год в сумме 47 754 рублей, и, соответственно, пени в сумме 16 108 рублей, штрафа в сумме 10 468 рублей (за 2002 год – в сумме 910,2 рублей, за 2003 год – в сумме 9550,8 рублей).

Налоговая инспекция до рассмотрения судом дела по существу уточнила заявленные требования, просит взыскать с предпринимателя 65885 рублей 45 копеек налога на доходы физических лиц, 17 358,95 рублей штрафа на основании статьи 122 Кодекса.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит возможным в части удовлетворить уточненные требования заявителя и частично удовлетворить встречные требования налогового органа, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03. Результаты проверки оформлены в акте от 21.10.05 № 225, на основании которого вынесено решение от 17.01.06 № 09-21-225 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 17973 рублей штрафа; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде 689685 рублей штрафа; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде 60 тыс. рублей штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1264424 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 657136 рублей пеней, 89860 рублей налога на доходы физических лиц и 27104 рубля пеней.

Оспариваемым решением налоговой инспекции предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в виде 17973 рублей штрафа; налогоплательщику предложено уплатить 89860 рублей налога (39256 рублей - за 2002 год и 50604 рубля - за 2003 год) и 27104 рубля пеней. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, связанное с необоснованным уменьшением доходов на сумму расходов, документально не подтвержденных налогоплательщиком.

Предприниматель полагает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа, частично не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере, лишая его части имущества и возлагая на него несвойственные ему обязанности по представлению налоговых деклараций и иных документов, просит признать решение полностью недействительным.

Суд принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

В проверяемый период (в 2002-2003 годы) ФИО1 применяла общую систему налогообложения, обязана была вести учет доходов и расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлены и отражены в акте проверки несоответствия налоговых деклараций, представленных в инспекцию в подтверждение расходов первичным документам (платежным документам), а так же, данным, отраженным в книге доходов и расходов предпринимателя.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем от предпринимательской деятельности получены доходы в 2002 году в сумме 3517336 рублей, в 2003 году в сумме 2857842,33 рублей. Доходы самостоятельно заявлены и подтверждены представленными предпринимателем в инспекцию налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2002 год, за 2003 год. В решении налогового органа сведения о полученных предпринимателем доходах приняты по данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по сроку.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем и инспекцией сумма доходов, полученных ФИО1 в 2002, 2003 годах не оспаривается.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год заявленная ФИО1 сумма доходов составила 3 517 336 рублей (лист 02 декларации №1297/02). Кроме того, доход предпринимателя по основному месту работы составил 42 297, 42 рублей. Всего сумма доходов предпринимателя в 2002 году составила 3 565 633,42 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе проверки приняты налоговые вычеты за 2002 год на сумму документально подтвержденных предпринимателем расходов – 3 192 836 рублей.

Налоговый орган в спорном решении не указал причину непринятия соответствующих конкретных расходов, ограничившись лишь перечнем принятых им расходов предпринимателя за 2002 года в сумме 3 192 836,6 рублей.

Сумма 295 320, 40 рублей не принята налоговой инспекцией ввиду того, что расходы налогоплательщика не были подтверждены документально, не связаны с предпринимательской деятельностью (суммы перечислены с расчетного счета предпринимателя ФИО1 на пластиковую карту физического лица ФИО1). В реестре расходов предпринимателем указанные расходы относятся к перечисленным на расчетный счет ООО «Интертрейс». По мнению инспекции, указанные расходы документально не подтверждены, так как по данным встречных проверок ООО «Интертрейс» (г. Москва) с момента государственной регистрации налоговую отчетность не представляет, уплату налогов не производит, на требование о предоставлении документов не отвечает, не является в налоговую инспекцию.

В материалах дела имеются данные сверки реестра расходов предпринимателя за 2002 и 2003 годы от 24.01.07 и сведения налоговой инспекции о расходах, не принятых в ходе выездной налоговой проверки. Налоговая инспекция пришла к выводу, что указанные в данных документах расходы документально не подтверждены, первичные документы к проверке не представлены и данные суммы расходов, не принятых при исчислении налогов, включила в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Указанные действия налогового органа не могут быть признанны судом обоснованными, так как искусственное увеличение суммы дохода за счет включения в сумму дохода непринятых в ходе налоговой проверки расходов противоречит главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет нарушение законных прав и интересов заявителя.

Заявителем не представлены доказательства (подлинные документы, подтверждающие несение расходов) по оплате путевок ООО «Интерфейс», поэтому данные расходы не могут являться основанием для уменьшения налогоплательщиком

Инспекцией не приняты расходы, произведенные предпринимателем, за услуги связи (стационарной и мобильной), всего на сумму 65541,14 рублей. Причина непринятия указанных расходов предпринимателя инспекцией – расходы документально не подтверждены; документы, подтверждающие указанные расходы, не представлены предпринимателем в инспекцию в ходе налоговой проверки; услуги мобильной связи не связаны с предпринимательской деятельностью.

По итогам налоговой проверки сумма облагаемого дохода за 2002 год составила 372 796,82 рублей (3 565 633,42 рубля – 3 192 836,6 рублей); сумма налога, подлежащего уплате - 48 463,6 рублей (372 796,82 * 13%); общая сумма налога, удержанная в налоговом периоде – 9 208 рублей; сумма налога, подлежащего доплате – 39 256 рублей (48463,60 рублей – 9 208 рублей).

Предпринимателем ФИО1 в суд представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, фактически понесенные ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2002 году - реестр неучтенных инспекцией в период проверки расходов предпринимателя за 2002 год, а также доказательства несения расходов предпринимателем, приобщены к материалам дела (реестр расходов - том 19, листы 35 – 52; документы, подтверждающие несение расходов – тома 1 -19 дела).

Документы (накладные, кассовые чеки, товарные чеки, приказы о направлении в командировку, железнодорожные билеты, счета, договоры на услуги связи, подтверждающие расходы 2002 год на общую сумму 69 314,78 рублей, в том числе: оплата за канцтовары; оплата за услуги связи; расходы на оргтехнику; расходы на мебель и хозтовары; методическая литература; расходы на посещение выставок; расходы на обучение; расходы на лицензирование и сертификацию (согласно прилагаемому к материалам дела реестру) соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативными актами, законом о бухгалтерском учете. Судом исследованы и приобщены к материалам дела представленные предпринимателем в суд подлинные доказательства несения предпринимателем фактических расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

По итогам налоговой проверки сумма облагаемого дохода за 2003 год составила 536 678,5 рублей (2 975 260 рублей – 2 438 581,5 рублей); сумма налога, подлежащего уплате - 69 768,2 (536 678,5 * 13%); общая сумма налога, удержанная в налоговом периоде – 19 164 рублей; сумма налога, подлежащего доплате – 50 604 (69 768,2 рублей – 19 164 рублей).

Предпринимателем ФИО1 в суд представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, фактически понесенные ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 году - реестр неучтенных инспекцией в период проверки расходов предпринимателя за 2003 год, а также доказательства несения расходов предпринимателем, приобщены к материалам дела (реестр расходов - том 19, листы 35 – 52; документы, подтверждающие несение расходов – тома 1 -19 дела).

Предпринимателем в суд представлены документы, подтверждающие расходы 2003 год на общую сумму 387994,88 рублей, в том числе: оплата за санаторно-курортные путевки в сумме; оплата за канцтовары; оплата за услуги связи; расходы на оргтехнику; расходы на рекламу; информационное обслуживание; методическая литература; расходы на посещение выставок; расходы на обучение; расходы на обслуживание расчетного счета (согласно прилагаемому к материалам дела реестру). Судом исследованы и приобщены к материалам дела представленные предпринимателем в суд подлинные доказательства несения предпринимателем фактических расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд не принимает доводы налогового органа о неоправданности затрат предпринимателя на оплату путевок, услуг связи, расходы на мебель, компьютерную технику и канцтовары, по следующим основаниям.

Из анализа представленных предпринимателем документов, а также, исходя из осуществляемого им вида деятельности, суд сделал вывод о том, что расходы предпринимателя направлены на получение доходов, связанны со спецификой деятельности предпринимателя. Приобретение путевок осуществлялось для использования в производственных целях, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, налоговой инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Судом спорные расходы предпринимателя, совершенные им в 2002 году, на общую сумму 69 341,78 рублей; в 2003 году на общую сумму 227 190 рублей, признанны экономически обоснованными и подтвержденными, так как связанны с получением дохода.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Определении, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Предприниматель вправе уменьшить налогооблагаемый доход на затраты, которые он посчитал экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах предпринимателем подтверждены фактические расходы за 2002 год на общую сумму 3 262178,28 рублей (3 192 836,6 руб. + 69 314,78 руб.); за 2003 год – на общую сумму 2 805 919,88 рублей (2 438 581,5 рублей + 367 338,88 рублей). Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2002 год составляет 303 455,14 рублей (3 565 633,42 рублей – 3 262 178,28 рублей); за 2003 год – 169339,62 рублей (2 975 260 рублей - 2 805 919,88 рублей). Сумма налога, подлежащего уплате за 2002 год: 303 455,14 рублей * 13% = 39 499,17 рублей; сумма налога, подлежащая уплате за 2003 год: 169339,62 рублей* 13% = 22 014, 15 рубля.

Сумма налога, подлежащая доплате в 2002 году налогоплательщиком в бюджет, фактически должна составлять 30 241,16 рублей (39 499,17 руб. – авансовые платежи 9 208 руб.). Однако, налоговым органом в спорном решении доначислен НДФЛ за 2002 год всего – 39 256 рублей. Следовательно, в решении за 2002 год излишне доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 9 014,83 рублей.

Сумма налога, подлежащая доплате в 2003 году налогоплательщиком в бюджет, фактически должна составлять 2850,15 рублей (22 014, 15 рубля – авансовые платежи 19 164 рублей). Однако, налоговым органом в спорном решении доначислен НДФЛ за 2003 год всего – 50 604 рублей. Следовательно, в решении за 2003 год излишне доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 47 753,85 рублей.

ФИО1 в суде заявлены требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ за 2002 год на сумму 4551 рублей, за 2003 год на сумму 47 754 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных предпринимателем требований, поэтому, требования ФИО1 о признании недействительным спорного решения подлежат удовлетворению в части доначисления за 2002 год налога на доходы физических лиц в сумме 4551 рублей; за 2003 год налога на доходы физических лиц в сумме 47 753,85 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) налога (сбора) предприниматель обязан уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Решением налогового органа начислены пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 27 104 рублей.

Исходя из суммы фактической недоимки, описанной в настоящем решении выше (по налогу на доходы физических лиц за 2002 – 34 705 рублей и 2003 годы – 2850 рублей), у налогоплательщика возникла обязанность по уплате 14 730 рублей пени (34 705 рублей * 582 дн. * 0,0004 =8079,32 руб.; 34 705 рублей*152 дн. *0,0005 = 2637,58 руб.; 34 705 рублей*183 дн. *0,000533 = 3 385,09 руб.; 2850 рублей*551дн.*0,0004=628, 14 руб.). Следовательно, решение налогового органа о взыскании с предпринимателя пени по налогу на доходы физических лиц за неуплату (неполную уплату) налога в 2002, 2003 году, в сумме 12 374 рубля (27 104 руб. – 14 730 руб.), недействительно и нарушает его права, лишая собственного имущества путем взыскания необоснованных налоговым законом платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании обжалуемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 20% от суммы доначисленного по результатам налоговой проверки налога на доходы физических лиц, в сумме 17 973 рублей.

Поскольку за 2002, 2003 год по результатам проверки налогоплательщику надлежит доплатить 37555 рублей налога на доходы физических лиц, размер штрафных санкций, исчисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога, составляет 7511 рублей. Следовательно, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10462 рубля (17 973 рублей - 7511 рублей) незаконно и нарушает права заявителя в предпринимательской сфере деятельности.

Встречные требования налогового органа о взыскании с предпринимателя ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 65885,45 рублей, штрафных налоговых санкций за 2002-2003 годы в сумме 17 358,95 рублей, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией в дело представлены доказательства по направлению заявителю требования об уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о выполнении досудебного порядка. Однако, в тексте настоящего решения судом определена сумма неуплаченного предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в размере 37 555 рублей (в том числе 2002 год – 34705 рублей, 2003 год – 2850,0 рублей).

В материалах дела имеется исполненное банком инкассовое поручение №961 от 06.05.2006, подтверждающее списание налоговым органом с предпринимателя в бесспорном порядке НДФЛ в сумме 23974,55 рублей, пени по НДФЛ в сумме 27104 рублей. Следовательно, спорное решение налогового органа исполнено в указанной части и у налогового органа отсутствуют основания для взыскания НДФЛ в сумме 23974,55 рублей, пени по НДФЛ в сумме 27104 рублей.

Взысканию в судебном порядке с предпринимателя ФИО1 подлежит налог на доходы физических лиц за 2002-2003 год в сумме 13 580,45 рублей (37 555 рублей - 23974,55 рублей). В указанной части требования инспекции подлежат удовлетворении.

Налоговой инспекцией не производится взыскание пени по налогу на доходы физических лиц, в связи со списанием с расчетного счета ФИО1 суммы 27104 рублей в бесспорном порядке.

Судом в настоящем деле установлена незаконность взыскания с предпринимателя ФИО1 по спорному решению налогового органа штрафных налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц, исчисленных по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего на сумму 10 462 рублей.

Следовательно, на предпринимателя может быть возложена ответственность по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7511 рублей.

Предприниматель ФИО1 является физическим лицом, у которой на иждивении находятся малолетние дети. Поэтому возложение на него обязанности по уплате штрафных налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы, в сумме 7511 рубля может стать причиной значительного ухудшения его материального положения.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывает те обстоятельства, что ФИО1 – физическое лицо, у предпринимателя ФИО1 двое несовершеннолетних детей (свидетельства приобщены к материалам дела), снижает сумму штрафа, взыскиваемого по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц до 1500 рублей (одной тысячи пятисот рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределяет судебные расходы по делу.

На заявителя по делу возлагается обязанность по оплате государственной пошлины всего в сумме 653 рубля 20 копеек, в том числе, 603 рубля 20 копеек - от суммы, взыскиваемой с предпринимателя по решению суда и 50 рублей - в части оспаривания ненормативного акта.

На налоговый орган судом возлагается обязанность по оплате судебных расходов в части требований инспекции, удовлетворенных судом, о признании недействительным ненормативного правового акта – в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 198, 199, 200, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 31, 45, 112, 114, 122, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительным решения №09-21-225 от 17.01.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю.

Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение №09-21-225 от 17.01.2006 Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 4551 рублей, за 2003 год – в сумме 47754 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 374 рублей, штрафа в сумме 10461 рублей.

В остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа, налога на доходы физических лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 13580,45 рублей налога на доходы физических лиц, 1500 рублей штрафа.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать в бюджет России с индивидуального предпринимателя ФИО1 653 рублей 20 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю в бюджет России 1000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Ермилова