Гражданский кодекс часть 1

1.отменить решение от 31.10.2005 № 226 «О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком ЕСН на цели обязательного медицинского страхования как не соответствующее законодательству;

2. обязать ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и его филиал № 1 принять в зачет расходы, произведенные ООО «Мастер» за август 2005 года.

Далее общество уточнило исковые требования и просит:

Признать недействительным решение № 226 от 31.10.2005 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в сумме 39 123 рубля;

От требований, изложенных в п.2 иска отказалось и просит производство прекратить.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований и отказ от иска является правом истца, не нарушает требований законодательства и прав других лиц и принимается судом.

Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, т.к. он решение было получено с опозданием и было обжаловано в ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ.

Суд считает ходатайство обоснованным и восстанавливает 3-х месячный срок исковой давности.

По существу заявленных требований общество поясняет, что оспариваемым решением обществу отказано в принятии к зачету расходов на оплату больничного листа ФИО1 в сумме 39 123 рубля на том основании, что обществом производственная деятельность не ведется, страхователем умышленно завышена заработная плата при отсутствии экономической обоснованности и финансовой возможности.

Считает решение необоснованным, так как ФИО1 в течение времени пребывания в должности директора реально выполнила большой объем работы и с согласия общего собрания учредителей ей был установлен более высокий оклад. Деятельность общества ведется, окончено строительство здания, ведется монтаж оборудования с целью запуска в производство. Нарушений в порядке исчисления и выплаты пособия не имеется.

Ответчик иск не признал, поясняет, что филиалом № 1 ГУ Ставропольского регионального отделения ФСС РФ проведена документальная проверка, которой установлено, что общество фактически не ведет производственную деятельность страхователем умышленно завышена заработная плата директору ФИО1 при отсутствии экономической обоснованности и финансовой возможности. Решением № 226 от 31.10.2005 отказано в принятии к зачету расходов на оплату больничного листа ФИО1 в сумме 39 123 рубля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2004, состоит на налоговом учете, зарегистрировано в качестве страхователя, что подтверждается уставом, свидетельствами и извещением о регистрации в качестве страхователя.

ООО «Мастер» является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "Единый социальный налог", вступившей в силу с 01.01.2001, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования от 6 июля 1999 № 165-фз основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. В соответствии со ст. 7 Закона к числу страховых случаев относится временная нетрудоспособность.

Филиал № 1 ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвел выездную проверку общества – страхователя по обязательному социальному страхованию, по результатам которой составлен акт № 226 с/с о 31 октября 2005 года.

Решением № 226 от 31.10.2005 Филиала № 1 ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мастер» отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в сумме 39 123 рубля за август 2005 года.

В решении указано, что расходы на оплату больничного листа директору ФИО1 в сумме 39 123 рубля произведены с нарушением законодательства, что общество фактически не ведет производственную деятельность, страхователем умышленно завышена заработная плата директору ФИО1 при отсутствии экономической обоснованности и финансовой возможности в целях получения денежных средств Фонда социального страхования. Указано, что пособие должно быть исчислено не из заработной платы ФИО1 в размере 10 000 рублей, а из размера заработной платы предыдущего директора - 1800 рублей. Разница составила 39 123 рубля.

Данное решение является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 183 ТК при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

ФИО1 принята на должность директора общества с 1 апреля 2005 года по решению собрания учредителей от 29 марта 2005 года, что подтверждается протоком № 2 с окладом 10 000 рублей (приказ № 5 от 29.03.2005).

С 03.10.2005 по 30.12.2005 ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждено листками нетрудоспособности серия ВБ 5836095 и БП 27700184.

Исчисление пособия общество производило в установленном законодательством порядке.

Факт выплаты денежных средств ФИО1 подтверждается отчетами кассира, расходными кассовыми ордерами; уплата ЕСН И НДФЛ – платежными поручениями.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исчисление пособия следовало производить исходя из оклада прежнего директора – ФИО3

ФИО3 был назначен общим собранием учредителей 16.12.2004 (протокол № 1) с окладом 1000 рублей, затем 1800 рублей (приказ № 4 от 11.01.2005).

31.03.2004 он подал заявление об увольнении по собственному желанию.

На общем собрании учредителей 29.03.2005 было установлено изменение производственных обстоятельств, вызвавших увеличение объема работы директора: проведение реконструкции здания, увеличение объема строительных работ, дополнительное привлечение строительных рабочих, согласование проектов, поиск заемных средств и т.д. В связи с усложнившимися обстоятельствами решено увеличить оклад руководителя (протокол от 29.03.2005 № 3). Оклад директора установлен в размере 10000 рублей.

30 сентября 2005 года на собрании учредителей был заслушан доклад директора ФИО1 о проделанной работе и окончании строительства. Учредители установили, что основной объем работ выполнен, функции руководителя сократились и решили назначить оклад руководителю 4000 рублей (протокол № 4 от 30.09.2005).

По фактам умышленного завышения заработной платы следственными органами проводилась проверка. Факты не подтвердились, Изобильненским РОВД 21.01.2006 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что филиал допустил нарушение процедуры принятия решения.

В соответствии с пунктами 20-24 постановления ФСС РФ от 17 марта 2004 г. № 24 «Об утверждении методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам», акт должен быть вручен руководителю организации, которому дается двухнедельный срок со дня получения акта для представления разногласий. По истечении этого срока и в течение не более 14 ней руководитель отделения (филиала отделения) рассматривает материалы.

Согласно пункту 25 названного постановления о времени и месте рассмотрения материалов проверки отделение (филиал отделения) Фонда извещает страхователя заблаговременно.

Филиал не представил доказательств извещения страхователя. Акт проверки и решение филиала приняты в один день – 31 октября 2005 года, направлены страхователю и вручены 29 ноября 2005 года.

Руководствуясь пп.4 п.1 ст. 150, статьями 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить трехмесячный срок оспаривания ненормативных актов, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону «Об основах обязательного социального страхования» решение № 226 от 31.10.2005 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования в сумме 39 123 рубля, принятое Филиалом № 1 Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В остальной части производство по делу прекратить.

Судья Л. В. Афанасьева