Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Стройкон – 2», г. Михайловск, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № 10 от 24.09.2013; представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности б/н от 30.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройкон-2», г. Михайловск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2013 № 8 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что, несмотря на то, что в настоящее время решение инспекции о принятии обеспечительных мер отменено, оно было принято с нарушением норм налогового законодательства, в отсутствие законных оснований, с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Считает, необоснованным позицию инспекции об отсутствии нарушений прав и интересов общества, поскольку обеспечение в виде запрета на передачу в залог имущества создали обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, так как при аресте залогового имущества обществу было отказано в предоставлении кредита, предназначенного для развития бизнеса. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа с доводами общества не согласился. Считает необоснованными доводы заявителя о незаконности решения, поскольку при его вынесении инспекция руководствовалась данными по основным средствам, балансом за 2012 год, справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам. Также указал, что позиция общества о нарушении прав и законных интересов заявителя принятым решением не состоятельна, так как документов, подтверждающих отказ от выдачи кредита заявителем не представлено, с заявлением о разрешении на отчуждение (передачу в залог) арестованного имущества в налоговый орган общество не обращалось. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Стройкон-2».

По результатам проверки составлен акт № 10-19/105.02.2013 и вынесено решение от 22.03.2013 № 10-19/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекция решила:

1. Привлечь общество к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за
неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4 790 329 рублей;

2. Начислить пени всего в сумме 2 889 491,15 рублей, в том числе по налогу на прибыль и НДС;

3. Доначислить и предложить обществу уплатить суммы налогов в размере 24 459 252 рублей, в том числе налог на прибыль и НДС;

4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета организации.

Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик, в порядке статей 101, 101.2, 139 Налогового кодекса РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 07-20/008669@ от 14.06.2013 решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части указанного решения: суммы исчисленного налога по НДС в размере 11 488 613 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа; суммы исчисленного налога на прибыль организаций в размере 12 792 556 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

24 июня 2013 года заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по СК, установив обязанность по уплате недоимки, пени и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможное в дальнейшем исполнении решения, вынес решение № 8 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Стройкон-2»: здание лесопильного цеха, инв. 278, находящегося по адресу: <...> «а». Согласно данным бухгалтерского учета стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2011 составляет 381,1 тыс. руб., что погашало общую сумму недоимки, пени и штрафа, указанную в решении о привлечении к ответственности.

Не согласившись с решением инспекции о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный названным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных положений НК РФ следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, затрудняющих исполнения принятого решения налогового органа.

По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры налагаются для того, чтобы гарантировать сохранность имущества налогоплательщика, за счет которого можно было бы произвести взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов, начисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, послужил вывод инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнении решения о привлечении к налоговой ответственности по исполнению обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.

Оценивая финансовое состояние ОАО «Стройкон-2» налоговый орган руководствовался данными по основным средствам за 2011 год, балансом за 2012 год, справкой о состоянии расчетов по налогам, пени, сборам и штрафам по состоянию на 24.06.2013 (дату вынесения оспариваемого решения).

Кроме того, факт наличия задолженности по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании и не оспаривается представителем общества.

В связи с указанными обстоятельствами, довод общества о том, что при принятии решения о принятии обеспечительных мер, инспекция не исследовала имеющиеся у общества активы и не приняла во внимание то обстоятельство, что общество осуществляет свою деятельность с получением значительной прибыли, и у заявителя отсутствовала задолженность по налогам, является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Данный довод общества не свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований для принятия решения об обеспечительных мерах, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа предшествует применению иных обеспечительных мер, а ведение обществом активной предпринимательской деятельности и наличие достаточных оборотов, отсутствие у инспекции сведений о сокрытии активов организации, не ограничивают право инспекции на применение обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ с учетом, того принятая налоговым органом обеспечительная мера направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов и соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, инспекция установила обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, судом установлено, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов.

Согласно данным бухгалтерского учета стоимость недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Стройкон-2», а именно: здание лесопильного цеха, инв. 278, находящегося по адресу: <...> «а» по состоянию на 31.12.2011 составляет 381,1 тыс. руб.

Сумма недоимки, подлежащая взысканию по решению инспекции о привлечении к ответственности с учетом решения УФНС по СК, не превышает стоимость недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого наложен налоговой инспекцией.

Порядок вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества, установленный статьей 101 НК РФ, налоговым органом также соблюден.

Суд полагает несостоятельным довод заявителя об ущемлении прав общества наложением инспекцией ограничения по распоряжению имуществом, поскольку принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, находящегося в собственности, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

Довод общества на то, что оспариваемым решением заявителю созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с тем, что ОАО «Стройкон-2» отказано в предоставлении кредита на развитие бизнеса, является не обоснованным и не подтвержден документально.

Определением суда от 27.08.2013 суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие факт отказа в получении кредита в банке, вместе с тем, определение обществом не исполнено, документов, подтверждающих данный довод общества, не представлено.

Как пояснил представитель налогового органа и не оспаривается заявителем, с заявлением о разрешении на отчуждение (передаче в залог) арестованного имущества ОАО «Стройкон-2» в инспекцию не обращалось.

Доказательств того, что принятые инспекцией обеспечительные меры привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств, повлекли за собой приостановление хозяйственной деятельности общества или наступление иных негативных правовых последствий для заявителя, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемое решение налоговой инспекции не нарушает права и законные интересы общества, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для общества. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налоговой инспекции.

Обеспечительные меры налоговой инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем, после уплаты обществом сумм недоимки по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по СК от 22.03.2013 № 10-19/9 о привлечению ОАО «Стройкон-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения, 01.08.2013 инспекцией принято решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

То есть, на дату вынесения настоящего решения оспариваемое решение отменено.

Таким образом, суд, учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соответствует сумме налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с названными нормами, исходя из фактических обстоятельств дела, доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Стройкон – 2», г. Михайловск, ОГРН <***>, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю № 8 от 24.06.2013 о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков