Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Мюрего,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б\н от 01.02.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5131586-51/16 от 26.08.2016,

от третьего лица – не явились,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Центр», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в с. Кевсала Ипатовского района о взыскании 45 000 руб. страхового возмещения, пени на день вынесения решения, 7 000 руб. расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Мюрего.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 45 000 руб. Истец считал, что заключением оценщика ИП ФИО4 № 0303-16 от 04.03.2016 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у него отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку, по утверждению ответчика, ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», к которому необходимо обращаться с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо в судебное заседание 25.10.2016 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание представил уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 45 000 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 36 900 руб. по состоянию на 27.07.2016, 7 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 692 руб. государственной пошлины).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против доводов ответчика о необходимости обращения с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение своей позиции представил ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 30.09.2016.

Ответчик в судебном заседании 25.10.2016 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах, г. Люберцы. Также ответчик указал на возможность выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Истец возражает против привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, указав на отсутствие правовых оснований, а также возражает против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на затягивание ответчиком судебного процесса. Истец настаивает на рассмотрении спора по существу, ссылаясь на то, что оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена и ответчик не обращался к истцу с целью урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению. Из указанного ходатайства не следует, что необходимость отложения рассмотрения дела по существу связана с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов или доводов в обоснование возражений, а истец настаивает на рассмотрении спора по существу. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения иска и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы закона третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик не представил документальное обоснование того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к одной из сторон и отклоняет ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2015 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2015.

28 января 2016 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 870-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к СПАО «Ингосстрах» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ 210740, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 15.12.2015 в <...>. ФИО6.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 21 100 рублей (пункт 1.3 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 21 100 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 193 от 28.01.2016.

03.02.2016 направлено в адрес страховой компании извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0713105171, ООО «Центр» направило требование о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО «Ингосстрах» не было признало страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по сведениям СПАО «Ингосстрах» ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0346235074).

ООО «Центр» обратилось к ИП ФИО4 для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 210740. Согласно отчету оценщика ФИО4 № 0303-16 от 04.03.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 49 700 руб., с учетом износа – 45 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 45 000 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Анализ условий договора уступки права (требования) № 870-Ц от 28.01.2016 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае г. Ставрополь на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0713105171, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 45 000 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом оценщика ИП ФИО4 № 0303-16 от 04.03.2016.

Ответчик иной расчет суммы страхового возмещения в материалы дела не представил, мотивированное несогласие с результатами оценки, проведенной оценщиком ФИО4, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО4 № 0303-16 от 04.03.2016, также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в пределах установленных оценщиком ФИО4 сумм. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 45 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном обращении истца к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а не в порядке прямого возмещения убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0346235074.

Однако, истцом в материалы дела представлен ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от 30.09.2016, в котором общество сообщило, что 06.07.2015 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ВАЗ-210740 гос. per. знак У106ЕХ-26 с ФИО7 (полис серии ЕЕЕ №0338859646). Указанный договор страхования был заключен с ограничением списка лиц, допущенных к управлению, а именно, к управлению транспортным средством ВАЗ-210740 гос. per. знак У106ЕХ-26 был допущен только ФИО7. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО8 для цели управления транспортным средством ВАЗ-210740 гос. per. знак У106ЕХ-26 на 15.12.2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» не страховалась.

Факт отсутствия у потерпевшего полиса ОСАГО подтверждается также сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 15.12.2015 о привлечении его к административной ответственности в соответствии со статьей 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ООО «Центр» обоснованно обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику виновного в ДТП лица – СПАО «Ингосстрах».

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 900 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 06.05.2016 по 27.07.2016 (согласно уточненных требований).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в согласно статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 36 900 руб. за период с 06.05.2016 по 27.07.2016.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО4 в сумме 7 000 руб., которые также подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы № 0303-16 от 04.03.2016, платежным поручением № 1263 от 21.04.2016 в подтверждение произведенной оплаты оценщику в размере 7 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неопределением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания указанных сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 870-Ю от 11.03.2016, акт выполненных работ от 09.06.2016, платежное поручение № 1565 от 27.05.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг № 870-Ю от 11.03.2016, акт выполненных работ от 09.06.2016, платежное поручение № 1565 от 27.05.2016 на сумму 10 000 руб., заявлены в разумных пределах с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств и участие в деле, рассмотренном по общим правилам искового производства, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» отклонить.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об отложении судебного разбирательства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. основного долга, 36 900 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оценку, а всего 88 900 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 692 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 864 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина