Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Реалпроект», ОГРН 1132651027904, ИНН 2634811281, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Бурденко Юлии Антоновне, ОГРН 315265100127717, ИНН 263201791506, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», ОГРН 1162651063475, ИНН 2632104953, г. Пятигорск, Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края, ОГРН 1122651011119, ИНН 2636803695, г. Ставрополь, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», ОГРН 1022601977199, ИНН 2634009222, г. Ставрополь, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115, г. Ставрополь, о взыскании 2 280 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору № 31 от 12.07.2016, 1 827 800 руб. неустойки, 43 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя Дмитриева А.В. по доверенности от 01.12.2018, от ответчика – Капленко Д.А. по доверенности № Б-05-19 от 02.11.2018, в отсутствии иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалпроект» (далее – ООО «Реалпроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бурденко Юлии Антоновне (далее - ИП Бурденко Ю.А.) о взыскании 2 280 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору № 31 от 12.07.2016, 1 827 800 руб. неустойки, 43 539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 26.02.2018, от 12.11.2018 и 06.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ООО «Югстрой»), Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края (далее – Министерство спорта), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее – ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», техникум), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – Министерство дорожного хозяйства).

Определением от 26.02.2019 произведена процессуальная замена третьего лица - Министерства дорожного хозяйства на его правопреемника Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – Министерство строительства и архитектуры).

Министерство спорта Ставропольского края в ходе рассмотрения дела поясняло суду, что в связи с поиском инвесторов, готовых принять участие в реализации проектов по строительству спортивных объектов на территории Ставропольского училища олимпийского резерва, обратилось к ИП Бурденко Ю.А. с предложением об оказании благотворительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1 500 000 руб. Какая-либо дополнительная переписка с ИП Бурденко Ю.А. отсутствует.

ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» указывало, что по существу заявленных требований не может дать какие-либо пояснения в связи с отсутствием договорных отношений, как с истцом, так и с ответчиком.

Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 03.06.2019.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования, приобщил объяснения на отзыв ответчика. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Воробьева Сергея Юрьевича, являющегося главным инженером проекта, для подтверждения факта того, что спорные страницы проекта фактически были подписаны в августе 2016 года.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Суд в связи с неявкой ответчика и необходимостью представления доводов и возражений по заявленному ходатайству объявил перерыв в судебном заседании до 11 июня 2019 года.

В судебном заседании 11.06.2019 судом вынесен на обсуждение сторон ранее заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетеля главного инженера проекта Воробьева С.Ю.

Истец настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Дополнительно пояснил, что указанное лицо является работником ООО «Реалпроект».

Ответчик оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Головахина Е.Н., который подписывал отдельные разделы проектной документации.

Ответчик оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. Изучив материалы дела, виду достаточности имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 68 АПК РФ, для рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Воробьева С.Ю. и Головахина Е.Н.

По существу заявленных требований истец поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, фальсификацию договора от 12.07.2016 № 31 с приложением и акта приемки выполненных работ от 01.09.2016.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 12.07.2016 между ООО «Реалпроект» (подрядчик) и ИП Бурденко Ю.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 31, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проект по объекту «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе» и техническую документацию к проекту, а также сопровождать проект при сопровождении государственной экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

Подрядчик условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 01.09.2016. Заказчик в нарушение условий договора работы оплатил частично (платежное поручение № 94 от 30.08.2016 на сумму 1 520 000 руб.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 280 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор подряда от 12.06.2016 № 31 с приложением и акт сдачи-приемки проектных работ от 01.09.2016.

Однако ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, ссылаясь, на то, что данные документы ответчиком не подписывались. Также ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки подписи лица, подписавшего оспариваемые документы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При возникновении между сторонами спора по поводу подписания (не подписания) документов, представленных в качестве доказательств по делу, а также соответствии печатей организации, от имени которой данный документ подписан, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта.

Определением от 03.07.2018 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Регионального центра судебных экспертиз, г. Ставрополь.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем, Бурденко Юлией Антоновной, или иным лицом выполнена подпись в графе «Утверждаю» в задании на проектирование от 12.07.2016, в акте приемки выполненных работ от 01.09.2016, в договоре подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016? Соответствуют ли оттиски печати на указанных документах (договоре подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016, задании на проектирование от 12.07.2016, акте приемки выполненных работ от 01.09.2016) оттиску печати индивидуального предпринимателя Бурденко Юлии Антоновны?

По результатам исследования доказательств экспертом сделаны следующие выводы:

- «Подписи от имени Бурденко Ю.А. в договоре подряда № 31 от 12.07.2016 в графе «Заказчик», в задании на проектирование от 12.07.2016 в графе «Утверждаю», в акте от 01.09.2016 к договору № 31 от 12.07.2016 сдачи-приемки проектных работ в графе «Заказчик» выполнены не Бурденко Ю.А., а другим лицом с подражанием ее подписи;

- Оттиску круглой печати «Бурденко Юлия Антоновна», расположенный в указанных документах, нанесен круглой печатью «Бурденко Юлия Антоновна», оттиски которой представлены в качестве контрольных».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства стороны не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств не ограничивается только проведением экспертизы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств.

При этом заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами. В рассматриваемом случае подлежащим установлению является факт наличия/отсутствия договорных отношений по выполнению подрядных работ на разработку проектной документации между истцом и ответчиком.

Для установления такого факта необходимо установить следующие обстоятельства: согласование сторонами выполнения соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект) в установленные сторонами сроки.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и, учитывая заключение эксперта от 26.07.2018 №05э-18, пояснения третьих лиц, даты изготовления проектной документации, протокол осмотра доказательств в их совокупности, в соответствии с частью 3 статьи 161 АПК РФ, исключает из числа доказательств по делу следующие документы: договор от 12.07.2016 № 31 с приложением и акт приемки выполненных работ от 01.09.2016.

При этом, суд также учитывает пояснения истца, который подтвердил отсутствие встречи с ИП Бурденко Ю.А., без которой подписание договора и согласование отдельных значимых условий не представлялось возможным.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Частью 4 статьи 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, личная подпись лица является индивидуализирующим его средством.

Так, из экспертного заключения от 26.07.2018 №05э-18, не оспоренного в установленном законом порядке, следует, что подписи от имени Бурденко Ю.А. в договоре подряда от 12.07.2016 № 31, в задании на проектирование от 12.07.2016, в акте сдачи-приемки проектных работ от 01.09.2016 выполнены не Бурденко Ю.А., а другим лицом с подражанием ее подписи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика личного намерения на подписание спорных документов.

Доводы истца об одобрении спорного договора подряда со стороны ответчика ввиду наличия на заявленных документах оттисков печати предпринимателя, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, при установленном факте подписания задания на проектирование от 12.07.2016, акта приемки выполненных работ от 01.09.2016 и договора подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016 не ИП Бурденко Ю.А., а не установленным лицом с подражанием ее подписи, наличие в вышеуказанных документах оттиска печати «Бурденко Юлия Антоновна», проставленных неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах, не свидетельствует о действительности отношений между сторонами и, как следствие, получение предпринимателем результата работ по такой сделке. Оттиск печати не восполняет недостатки оформления документов.

Доводы истца о последующем одобрении предпринимателем данного договора путем совершения конклюдентных действий подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что договор со стороны предпринимателя подписан его работником, либо лицом, действующим по доверенности, в материалах дела не имеется, как и доказательств использования предпринимателем результата работ по его назначению, что свидетельствовало о его одобрении.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств одобрения договора подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016 со стороны предпринимателя или легитимного представителя. Напротив, с момента возбуждения производства по настоящему делу ответчик категорически отрицал факт подписания данного договора, а также пояснял, что перечисление денежных средств в адрес истца произведено в рамках благотворительной помощи. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены результатами судебной экспертизы, а также пояснениями третьего лица - Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края и письмом №1744/01-11 от 10.06.2016.

Относительно договоров от 18.07.2016 на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, заключенных между АО Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» и ИП Бурденко Ю.А. суд отмечает следующее.

В письме от 10.06.2016 № 1744/01-11 Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края выразило благодарность за согласие принять участие в реализации проектов по строительству спортивных сооружений на территории училища олимпийского резерва по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 18. В данном письме также указано, что работы по разработке проектной документации для строительства легкоатлетического манежа уже ведутся, проектировщиком является ООО «Реалпроект». Общая стоимость работ составит около 4 млн. рублей. В связи с чем, министерство просило рассмотреть вопрос о возможности оказания дополнительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1,5 млн. рублей. Экспертизу проектной и сметной документации может провести АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства», с которым рекомендовано заключить договор. Доверенность на заключение договора и передачу проектной документации будет предоставлена непосредственным заказчиком строительства. В случае возможности оказания помощи министерство просило перечислить денежные средства непосредственно на счет проектной организации.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократного отмечал, что в данном письме идет речь о финансировании ИП Бурденко Ю.А. проведения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, на которые были заключены договоры с АО Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект».

О данном факте свидетельствует то обстоятельство, что для подготовки проектной документации необходимо первично провести инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания. Таким образом, даже при позиции истца о выполнении работ по договору от 12.07.2016 (для которых необходимы были исходные данные), проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий никак не могло быть произведено АО Проектным институтом «Ставрополькоммунпроект» после подписания договоров от 18.07.2016. Оказание услуг по договорам от 18.07.2016 не связано с предметом настоящего иска, в связи с чем доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено платежное поручение № 32 от 25.07.2016, согласно которому ООО «Югстрой» перечислило в адрес ООО «Реалпроект» денежные средства в сумме 1 520 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 18 от 25.07.2016 за выполнение проектной документации по объекту «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе».

В письменных пояснениях ООО «Югстрой» сослалось на отсутствие договорных отношений как с истцом так и с ответчиком; указало, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. были перечислены ООО «Реалпроект» ошибочно. В качестве подтверждения данных обстоятельств пояснил, что лицо, осуществляющее операции по счету, - бухгалтер работала по совместительству на ИП Бурденко Ю.А., которая ошибочно произвелда перечисление денежных средств общества истцу.

Письмом № 44 от 28.11.2017 ООО «Югстрой» просило ООО «Реалпроект» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению № 32 от 25.07.2016 на сумму 1 520 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства ООО «Реалпроект» не возвратило, требований в суд ООО «Югстрой» о возврате указанной суммы на день вынесения решения не заявлено.

Для проверки доводов третьего лица у последнего неоднократно истребовались сведения о бухгалтере (фамилия, имя, отчество, сведения о регистрации либо месте проживания), приказ об увольнении данного лица, штатное расписание по состоянию на 25.07.2016 и на 17.04.2018. Однако данные доказательства суду не представлены, дополнительных документов, свидетельствующих о том, что общество перечислило денежные средства за ИП Бурденко Ю.А. суду не представлено.

Представитель ответчика также отрицал какие-либо взаимоотношения с ООО «Югстрой».

Таким образом, суд не принимает данное платежное поручение в качестве относимого доказательства, рассматриваемого в рамках заявленного предмета спора.

Как следует из содержания платежного поручения № 94 от 30.08.2016 ИП Бурденко Ю.А. перечислила в адрес ООО «Реалпроект» денежные средства в сумме 1 520 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что перечисление указанной суммы произведено предпринимателем на благотворительной основе. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлено вышеуказанное письмо Министерства спорта № 1744/01-11 от 10.06.2016.

С целью проверки действительности данного письма и установления иных обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору, определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта и ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)».

В судебном заседании 06.02.2019 представитель Министерства спорта Ставропольского края пояснил, что в связи с поиском инвесторов, готовых принять участие в реализации проектов по строительству спортивных объектов на территории Ставропольского училища олимпийского резерва, министерство обратилось к ИП Бурденко Ю.А. с предложением об оказании благотворительной финансовой помощи в виде оплаты части стоимости проектных работ в размере 1 500 000 рублей. Какая-либо дополнительная переписка с ИП Бурденко Ю.А. отсутствует.

Представитель ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» указал, что по существу заявленных требований не может дать какие-либо пояснения в связи с отсутствием договорных отношений, как с истцом, так и с ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные пояснения, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Реалпроект» произведено предпринимателем в качестве благотворительной помощи в развитие Ставропольского края без наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств и прав на результат выполненных ООО «Реалпроект» работ.

Суд также отмечает, что в случае передачи работ по договору на момент подписания акта от 01.09.2016 должно существовать положительное заключение экспертизы проектной документации. Однако 07.09.2016 утверждено отрицательное заключение экспертизы № 26-2-3-2-0208-16 по проектной документации, а положительное заключение экспертизы № 26-1-1-1-0205-16 по результатам инженерных изысканий утверждено 05.09.2016, положительные заключения экспертизы № 26-1-1-2-0216-16 по проектной документации и № 26-1-0066-16 утверждены 19.09.2016.

Кроме того, как следует из единой информационной системы по государственным закупкам по адресу www.zakupki.gov.ru, часть документов проекта изготовлена уже в марте 2016 года, то есть за 4 месяца до даты, указанной истцом в договоре с ответчиком (12.07.2016).

Так, дата подписания ООО «Реалпроект» документации в марте 2016 года указана в разделах проекта ООС (документы 1 и 2 в формате .pdf); ПЗУ (документы 1-8 в формате .pdf). Дата указана в информационной таблице в правом нижнем углу документа (чертежа).

Согласно представленным в материалы дела документам, большая часть документации также изготовлена ООО «Реалпроект» в июле-августе 2016 года, в то время как истец ссылается на ее изготовление на основании договора от 12.07.2016.

Следовательно, учитывая характер и специфику работ по проектированию, выполнение работ не могло быть осуществлено истцом в рамках спорного договора от 12.07.2016.

Об отсутствии подписанного между сторонами договора также свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств № 26АА2941583 от 15.10.2018, согласно которому нотариусом произведен осмотр электронного почтового ящика и установлено, что 05.12.2016 ООО «Реалпроект» в адрес предпринимателя направлено письмо с приложением текстовых документов задания на проектирование от 12.07.2016, акта приемки выполненных работ от 01.09.2016 и договора подряда на выполнение проектных работ № 31 от 12.07.2016, не подписанных сторонами.

Более того, суд также учитывает, что ИП Бурденко Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Пятигорске.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по кодам ОКВЭД занимается следующими видами деятельности:

- 47.52. Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах;

- 43.22. - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

- 46.43. Торговля оптовая бытовыми электротоварами;

- 46.44. Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами;

- 46.49. Торговля оптовая прочими бытовыми товарами;

- 46.73. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- 46.74 - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями;

- 47.43. Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах;

- 47.53.3 - Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах;

- 47.54. - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах;

- 47.59. - Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах;

- 47.78. - Торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

- 47.99. - Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков;

Учитывая изложенное, строительство и проектирование объектов не входит в число видов разрешенной деятельности ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником объекта, застройщиком или заказчиком работ по строительству спорного объекта.

Истец не доказал тот факт, что ответчик использовал результат работ или имел намерение им воспользоваться и выполненные работы имели какую-либо потребительскую ценность для него. Доказательств того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к застройщику или заказчику работ по строительству объекта, в материалах также не имеется.

Оценивая представленные обстоятельства в совокупности, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормами главы 32 ГК РФ.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статьи 124 данного Кодекса (пункт 1). На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2).

Судом условие об оплате части проектных работ по строительству спортивного сооружения отождествлено с пожертвованием, в соответствии со статьей 582 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что из содержания пояснений ответчика и третьих лиц, а также из письма Министерства культуры и спорта Ставропольского края от 10.06.2016 № 1744/01-11 однозначно следует выраженная воля ответчика на безвозмездную передачу в собственность (пожертвование) денежных средств в сумме 1 520 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.08.2016 № 94 в адрес истца в счет частичной оплаты произведения работ по проектированию для целей строительства объекта «Строительство легкоатлетического манежа в г. Ставрополе».

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства истца отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова