Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу, ОГРН <***>, г. Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора по СКФО (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Заинтересованное лицо осуществляет лицензируемую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Управлением в отношении заинтересованного лица проведена плановая выездная проверка в ходе, которой установлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- табели учета рабочего времени за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 отсутствуют, учет рабочего времени не ведется. Нарушено Постановление Госкомстата РФ от 05.01.04 № 1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и п. 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утвержденных приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 г. № 15;

- отсутствует аттестация у предпринимателя ФИО1 Нарушены требования ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

- отсутствует квалификация у предпринимателя ФИО1 Нарушены требования приказа «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц индивидуальным предпринимателям, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» от 22.06.1998 № 75.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 1021394 от 18.06.2014.

18 июня 2014 года государственным инспектором ФИО2 составлен протокол № 015744 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 данного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность по вышеуказанной норме как должностные лица, поскольку иное Кодексом не установлено.

Суд не выявил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на это Приказом Ространснадзора РФ от 30.10.2007 № ГК-938фс, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица.

Заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2013 по делу № А63-17250/2012), что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает применение меры наказания в виде предупреждения.

С учетом количества и характера нарушений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, ограничившись минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией рассматриваемой статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя 16.12.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (МТУ Ространснадзора по СКФО), ИНН <***>, КПП 263445001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 10611690040046000140.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.И. Орловский.