Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судьей Волошиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску

федерального государственного учреждения «Санаторий «Дубовая роща», г.Железноводск

к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ», г.Санкт-Петербург

о взыскании 1 337 599,00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №1/10-ОАвЭФ от 27.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности №1/10 от 01.09.2010, представителя ответчика ФИО2 по доверенности №16 от 02.09.2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Дубовая роща», г.Железноводск (далее – истец, заказчик, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ», г.Санкт-Петербург (далее – ответчик, поставщик, общество) о взыскании 1 337 599 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №1/10-ОАвЭФ от 27.04.2010.

Требования истцамотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательств по поставке и монтажу оборудования по государственному контракту от 27 апреля 2010 № 1/10-ОАвЭФ.

Ответчик существенных возражений по факту просрочки не привел, просит снизить размер санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Федеральное государственное учреждение «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «КБМ» заключили государственный контракт № 1/10-ОАвЭФ от 27 апреля 2010 г. (далее - контракт) по итогам открытого аукциона в электронной форме, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить технологическое оборудование и его комплектующие; поставщик обязуется выполнить монтаж с установкой и подключением к коммуникациям Заказчика посудомоечной машины в соответствии с Заданием на подключение.

Положениями контракта предусмотрен срок поставки товара - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1); срок установки поставленного товара - в течение 1 (одних) суток с момента перехода права собственности на поставленный товар к заказчику (п. 3.6). Согласно п. 4.4 контракта результат выполненных работ по монтажу и установке с подключением к коммуникациям заказчика поставленного товара подтверждается актами формы КС-2, КС-3, принятыми заказчиком (его уполномоченным представителем).

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом п.6.5 того же контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 000 руб.00 коп. за каждый день просрочки обязательства по монтажу и установке оборудования с подключением к коммуникациям заказчика.

Фактически поставка товара произведена ответчиком 19.05.2010 (товарная накладная датирована 28.04.2010), обязательства по монтажу и установке с подключением к коммуникациям в полном объеме выполнены поставщиком 02.06.2010.

В связи с просрочкой нарушения обязательства по поставке оборудования на 19 дней заказчиком начислена неустойка за период с 30.04.2010 по 19.05.2010, которая из расчета 18 821 руб. за один день просрочки обязательства от цены контракта составила 357 599 рублей.

За несоблюдение сроков монтажа заказчиком начислена неустойка за 49 дней за период с 20.05.2010 по 08.07.2010, которая составила 980 000 рублей.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между поставщиком и заказчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – договором поставки.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в дело документов судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с нарушением условий контракта, допустив просрочку в 19 дней. Срок монтажа оборудования также нарушен ответчиком на 49 дней. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчиком предусмотренных контрактом санкций обоснованным, подтвержденным материалами дела, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование общества о взыскании договорной неустойки суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании положений государственного контракта № 1/10-ОАвЭФ за просрочку поставки товара определен размер неустойки исходя из расчета 2 % от цены контракта за каждый день просрочки; и определил размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по срокам монтажа и установки с подключением к коммуникациям из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Федеральный Закон № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров. Выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года в императивных нормах, изложенных в п.п. 10, 11 указывает:

«10. В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

11. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика».

Таким образом, законодателем определен лишь минимальный размер ответственности поставщика в виде неустойки, названный закон не содержит ограничений доля установления ее размера в контрактах.

Частью 10 статьи 9 Закона №94-ФЗ ограничена ответственность заказчика за нарушение обязательств, установлено, что в качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, используется ставка рефинансирования ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах истцом обоснованно заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, т.е. начисленная истцом неустойка вполне обоснованна.

Тем не менее, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном деле суд, применив положения статьи 333 Кодекса и разъяснения Президиума ВАС РФ, снижает размер неустойки за просрочку поставки оборудования до твердой суммы, составляющей 50 000 рублей, размер неустойки за просрочку монтажа оборудования суд считает возможным снизить до суммы 150 000 рублей, поскольку ответственность, установленная в договоре является чрезмерно высокой.

Снижая размер начисленных санкций, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, имеющийся у санатория и используемый на момент размещения государственного заказа пароконвектомат неоднократно выходил из строя, чем делал невозможным организацию питания отдыхающих по установленной системе «меню - заказ». Кроме того, имеющееся оборудование имело ограниченный перечень функций, т.е. не предусматривал функции готовки отдельных блюд входящих в сезонное диетическое меню. «Летнее» меню вводится в действие с 15 мая. Данные основания явно обусловили экстренную поставку необходимого заказчику оборудования, в связи с чем в аукционной документации были предусмотрены штрафные санкции в размере, способном побудить поставщика добросовестно исполнить свои обязательства по поставке и монтажу оборудования.

Установка приобретаемой по контракту посудомоечной машины должна производиться с подключением к коммуникациям заказчика (разбор стеновых перегородок, пола, врезка в линии канализации, установление зонда-колпака и его подвод к системе вентиляции) и подлежит экстренному выполнению, так как пищеблок санатория имеет лишь один зал, предназначенный для мытья посуды, и проведение монтажных работ в сроки, превышающие установленные контрактом - 1 (одни) сутки ставили под угрозу нормальное функционирование пищеблока лечебно-профилактического учреждения.

При таких обстоятельствах снижение санкций до указанного судом размера является в конкретном случае разумным и соразмерным степени негативных последствий, вызванных нарушением обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБМ»,г.Санкт-Петербург, в пользу Федерального государственное учреждение «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами <...> 000 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования и 150 000 рублей неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования, а также 3 956 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н.Волошина.